KİK Kararı: 2019/UH.I-457

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/019
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 10.04.2019
Karar No : 2019/UH.I-457
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Rota Hizmet Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ümraniye Belediye Başkanlığı İşletme ve İştirakler Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/125290 İhale Kayıt Numaralı “Hizmet Binalarının Temizliği ve Diğer Hizmetlerde Görevlendirilmek Üzere Personel Hizmet Alım İşi (2016-2017-2018 Yılları)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ümraniye Belediye Başkanlığı İşletme ve İştirakler Müdürlüğü tarafından 19.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hizmet Binalarının Temizliği ve Diğer Hizmetlerde Görevlendirilmek Üzere Personel Hizmet Alım İşi (2016-2017-2018 Yılları)” ihalesine ilişkin olarak Rota Hizmet Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. 03.07.2017 tarih ve 37196 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur. Kamu İhale Kurulunun 13.03.2019 tarihli ve 2019/MK-93 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1674-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 11.05.2016 tarihli ve 2016/MK-198 sayılı Kurul kararı ile 26.04.2017 tarih ve 2017/MK-151 sayılı Kurul kararı gereği ihalenin şirketleri üzerinde bırakılması, kendileri ile sözleşme imzalanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 11.05.2016 tarihli ve 2016/MK-198 sayılı Kurul kararı ile 26.04.2017 tarih ve 2017/MK-151 sayılı Kurul kararı gereği ihalenin şirketleri üzerinde bırakılması, kendileri ile sözleşme imzalanması gerektiği iddiasıyla 03.07.2017 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuru üzerine Kurulca alınan 06.07.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-1814 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Rota Hizmet Organizasyon Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 04.12.2017 tarih ve E:2017/2416, K:2017/3600 sayılı davanın reddi kararının temyizen incelenmesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 13.12.2018 tarihli ve E:2018/905, K:2018/3951 sayılı kararı üzerine 13.03.2019 tarih ve 2019/MK-93 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 06.07.2017 tarihli ve 2017/UH.IV-1814 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

26.04.2017 tarih ve 2017/MK-151 sayılı Kurul kararında “Ümraniye Belediye Başkanlığı İşletme ve İştirakler Müdürlüğü tarafından 19.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/125290 ihale kayıt numaralı “Hizmet Binalarının Temizliği ve Diğer Hizmetlerde Görevlendirilmek Üzere Personel Hizmet Alım İşi (2016-2017-2018 Yılları)” ihalesine ilişkin olarak On-İs İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Bakım Onarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 02.12.2015 tarih ve 93643 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3504 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı On-İs İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Bakım Onarım Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve E:2016/360 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulunun 08.06.2016 tarihli ve 2016/MK-242 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3504 sayılı kararındaki cep telefonu cihazlarına yönelik açıklama yapılmasına gerek olmadığı yönündeki değerlendirmelerin iptaline,

2- 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, Makro Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda düzeltici işlem belirlenmesine,

3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, diğer istekliler tarafından telefon cihazları ile ilgili yapılan açıklamaların uygun olup olmadığı yönüyle aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı üzerine yapılan esas incelemesi neticesinde de 22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.III-1665 sayılı Kurul kararı alınmıştır.

Daha sonra, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 11.07.2016 tarihli ve E:2016/360, K:2016/2007 sayılı kararı ile de dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 22.12.2016 tarihli ve E:2016/3777, K:2016/4331 sayılı kararı ile “…Olayda, istekli Makro Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması ile ilgili olarak anılan Kurul kararında “birim fiyat teklif cetvelinde yer alan işçilik ve fazla çalışma kalemleri için toplam 56.311.873,20-TL teklif verildiği, hat bedeli için 2.898,00-TL, telsiz kullanım ücreti için 270-TL (5 hat x 36 ay x 1,50-TL) ve firma kârı olarak 252,00-TL fiyat öngörüldüğü, anılan istekli tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında hat giderinin tevsiki amacıyla Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin internet sitesinden alınan tarife fiyat listesinin sunulduğu” belirtilerek istekli tarafından hat giderine yönelik açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, birim fiyat teklif cetvelinde 5 adet cep telefonu (aylık 1000 dakika konuşma, 250 SMS, 2 GB internet dahil) kalemine ilişkin olarak 3.420,00.-TL fiyat teklifi verildiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında hat giderinin tevsiki amacıyla Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin internet sitesinden alınan tarife fiyat listesinin sunulduğu, teklif fiyata hat bedeli ve telsiz kullanım ücretinin de dahil olduğu anılan istekli tarafından hat giderine yönelik açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının Makro Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde olduğu yönündeki kısmında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 9. idare Mahkemesi'nin 11.07.2016 tarih ve E:2016/360, K:2016/2007 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine…” karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararının uygulanması durumunda 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3504 sayılı Kurul kararının geçerli hale geleceği anlaşılmaktadır. Öte yandan Rota Hizmet Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. tarafından da anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle dava açılmış olup, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 29.02.2016 tarihli ve E:2016/405, K:2016/475 sayılı kararı üzerine alınan 11.05.2016 tarihli ve 2016/MK-198 sayılı Kurul kararı ile 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3504 sayılı Kurul kararının Rota Hizmet Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili kısmının iptaline karar verildiği dikkate alındığında, 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3504 sayılı Kurul kararının Rota Hizmet Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili kısmı dışında geçerliliğini koruduğu tespit edilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. Kamu İhale Kurulunun 08.06.2016 tarihli ve 2016/MK-242 sayılı kararın iptaline,

2. 08.06.2016 tarihli ve 2016/MK-242 sayılı Kurul kararı üzerine yapılan esas incelemesi neticesinde alınan 22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.III-1665 sayılı Kurul kararının iptaline,

3. 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3504 sayılı Kurul kararının 11.05.2016 tarihli ve 2016/MK-198 sayılı Kurul kararı ile iptal edilen Rota Hizmet Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili kısmı dışında geçerliliğini koruduğuna,” karar verildiği görülmüştür.

Anılan Kurul kararının uygulanması amacıyla idare tarafından 25.12.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin tekrar Rota Hizmet Organizasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına karar verildiği, şirketin 03.01.2018 tarihinde sözleşmeyi imzalamaya davet edildiği, 09.02.2018 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, işin 31.03.2018 tarihinde 696 sayılı KHK’nın 127’nci maddesi ile 375 sayılı KHK’ya eklenen Geçici 23’üncü madde gereğince işin tasfiye edildiği ve kabulünün yapıldığı anlaşılmıştır. İdare tarafından başvuru sahibinin iddia ve istemine uygun olarak 26.04.2017 tarih ve 2017/MK-151 sayılı Kurul kararının uygulanması amacıyla ihalenin başvuru sahibi üzerine bırakılıp sözleşmenin imzalandığı anlaşıldığından itiraza neden olan hususun ortadan kalktığı, bu nedenle başvurunun reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.