KİK Kararı: 2019/UH.I-1746 (26 Aralık 2019)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/056
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 26.12.2019
Karar No : 2019/UH.I-1746
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Şensoy Peyz. Tem. Yan. Sön. Hiz. Haf. İnş. Taah. Nak. Müh. Müş. Tur. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erbaa Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/561882 İhale Kayıt Numaralı “Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erbaa Belediye Başkanlığı tarafından 06.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Şensoy Peyz. Tem. Yan. Sön. Hiz. Haf. İnş. Taah. Nak. Müh. Müş. Tur. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 21.11.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.11.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.12.2019 tarih ve 52723 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1572 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 5.4’üncü ve İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddelerinde belgelerin “serbest muhasebeci” tarafından düzenlenmesi halinde de kabul edilebileceğinin belirtildiği, kamu ihale mevzuatı çerçevesinde serbest muhasebeciler tarafından onaylanan belgelerin kabul edilemeyeceği, dokümanın bu haliyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı olduğu,

2. İdarece birim fiyat teklif cetvelinin hatalı düzenlendiği, bunun sonucunda hakediş hesaplanmasının imkânsız hale geldiği, iş kaleminde bulunan araç sayısının tamamı için aylık teklif istenilmesinin kamu zararına yol açacağı,

3. İhale İlanı’nda 2 adet Hidrolik Sıkıştırmalı Güneş Panelli Hibrit Çöp Kamyonu (en az 13+1,5 m3) (en fazla 14+1,5 m3) ve 1 adet Vakumlu Yol Süpürme Aracının (en az 7 m3) (en fazla 8 m3) 2019 ve üzeri model olması ile isteklinin kendi malı olmasının istenildiği, bu durumun ihaleye katılımı zorlaştırıcı ve fırsat eşitliğini engelleyici nitelik taşıdığı,

4. Sözleşme Tasarısı’nda kesin teminat mektubunun süresinin belirtilmediği, bu durumun tip sözleşmelerin dipnotlarına aykırı olduğu ve kesin teminat mektubuna ilişkin giderlerin hesaplanmasını imkânsız hale getirdiği,

5. Şikâyete konu ihalenin sürekli tekrar eden iş niteliğinde olduğu, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi’nin işin özelliği gereği sürekli tekrar eden işlerde yer alması gereken düzenlemelerin yapıldığı 26 numaralı dipnotuna yer verilmediği, bu haliyle Sözleşme Tasarısı’nın mevzuata aykırı olduğu,

6. İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde, ilgili araçların kullanımı için K1 yetki belgesi kapsamında kayıtlı olunduğunu gösterir taşıt kartlarının sunulması şartının getirildiği, 4295 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği’ne göre B2, D2, D4, C2, L1, L2, R1 veya R2 yetki belgelerinin de istenebileceği, sadece K1 yetki belgesine ait taşıt kartının istenilmesinin ihaleye katılımı engellediği,

7. İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde teklif fiyata dahil giderler olarak sadece sigorta, vergi, resim ve harç giderlerine yer verilmesi gerekirken tüm gider kalemlerinin belirtildiği, bu durumun Tip Sözleşme’nin 29 numaralı dipnotuna aykırı olduğu ve sözleşmenin uygulanması aşamasında yeni bir iş kalemi eklenmesi durumunda bu iş kalemini hakedişine yansıtamayan yüklenicinin mağdur olacağı,

8. Sözleşme Tasarısı’nın 12’nci maddesinde hakediş ödemelerinin Erbaa Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü’nün ödeme planına göre yapılacağının belirtildiği, Tasarı’nın mutlak ifadeler içermemesi sebebiyle Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ne aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci, 3’üncü, 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 1, 3 ve 6’ncı iddialarına konu düzenlemelere İhale İlanı’nın 4.1.1.3’üncü ve 4.3.2’nci maddelerinde de yer verildiği, dolayısıyla bu iddiaların ihale dokümanının ilana yansıyan düzenlemelerine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

Sonuç itibarıyla, ihale dokümanının ilana yansıyan düzenlemelerine ilişkin olarak, şikâyete konu durumların farkına varılmış olunması gereken ilan tarihini (06.11.2019) izleyen günden itibaren on gün içinde (18.11.2019) başvuruda bulunulması gerekirken, sonraki bir tarihte (21.11.2019) idareye başvuru yapıldığı, bu nedenle bu iddialar bakımından başvurunun süre yönünden reddinin gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı kapsamındaki standart form birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, “iş kaleminin adı ve kısa açıklaması” sütununda her bir iş kalemi kapsamındaki araç sayılarının belirtildiği, “birim” sütununda “ay” ibaresine, “miktar” sütununda ise bir iş kalemi için “15” diğer iş kalemleri için “36” sayılarına yer verildiği görülmektedir.

Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde hakedişlerin aylık düzenleneceği, “İşin yürütülmesine ilişkin kayıt ve tutanaklar” başlıklı 19’uncu maddesinde ise yüklenici tarafından araç çalışma puantajlarının hakediş eki olarak sunulacağı ifade edilmiştir.

Öte yandan Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin türü ve bedeli” başlıklı 6’ncı maddesinde yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, birim fiyat teklif cetvelinde yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatlar ile varsa sonradan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 37’nci maddesine göre tespit edilen yeni birim fiyatların esas alınacağının belirtildiği, “Fiyatı belli olmayan işlerde yeni birim fiyat tespiti” başlıklı söz konusu 37’nci maddede ise birim fiyat cetvelinde yer almayan yeni iş kalemlerine ait birim fiyatların tespit edilmesine yönelik yöntemlere yer verildiği görülmektedir.

Dolayısıyla, sözleşmenin uygulanması aşamasında çeşitli nedenlerle iş kalemi içerisinde yer alan araç sayısından daha az sayıda aracın iş yerinde bulundurulmasının söz konusu olduğu gün/günler bakımından, yukarıda aktarılan düzenlemeler çerçevesinde yüklenicinin birim fiyat teklif cetvelinde yer verdiği teklif birim fiyatı esas alınmak ve araç sayıları ile ilgili ay içerisindeki gün sayıları üzerinden orantılanmak suretiyle yeni birim fiyat tespit edilmesi ve ödemelerin bu doğrultuda yapılması mümkün olduğundan, iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “…Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir. İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinin altıncı fıkrasında “Kesin teminat mektuplarının süresi, ihale konusu işin kabul tarihi, garanti süresi öngörülen işlerde ise garanti süresi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca kesin teminat mektuplarının süresinin ihale konusu işin kabul tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak Sözleşme Tasarısı’nın 11.1.2’nci maddesinde kesin teminat mektubunun süresinin belirtilmediği görülmüştür.

Öte yandan Sözleşme Tasarısı’nın, “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde işe başlama tarihinin 01.01.2020, işi bitirme tarihinin 31.12.2022 olduğu belirtilmiş, “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 20’nci maddesinde muayene ve kabul işlemlerinin işin kabule elverişli şekilde teslim edildiği tarihten itibaren 5 iş günü içinde yapılarak kesin hesap raporunun çıkarılacağı ifade edilmiş, “Garanti ile ilgili şartlar” başlıklı 34’üncü maddesi ise boş bırakılmıştır.

Bu itibarla, Sözleşme Tasarısı’nda kesin teminat mektubu süresi belirtilmesi gerekmekle birlikte, ihale konusu işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 36 ay olarak belirlendiği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 26.2’nci maddesi uyarınca ihale konusu işte bu süre uzatılarak iş artışı yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın 20’nci maddesinde işin kabulünün ne kadarlık süre içerisinde yapılacağının belirlendiği hususları dikkate alındığında, kesin teminat mektubu süresinin isteklilerce öngörülebilir nitelikte olduğu sonucuna varılmış, kaldı ki, sözleşmenin imzalanmasından önce ihale üzerinde bırakılan istekliden talep edilen kesin teminatın, mektup şeklinde sunulması halinde olması gereken süresinin sözleşmeye davet yazısında belirtilerek, bu eksikliğin sözleşmeye davet aşamasında da giderilebileceği anlaşılmış ve iddia uygun bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinin 16.1.1. numaralı alt maddesine ait 26 numaralı dipnotta “Bu maddede, aşağıdaki bentlerden işin niteliğine uygun olanı idare tarafından belirtilecektir.

(1) Kısmi kabul öngörülmeyen işlerde, madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir:

Yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi durumunda, en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla olmamak üzere oran yazılacaktır] tutarında ceza kesilecektir. Ancak gecikmeden kaynaklanan aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir. Sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedeli üzerinden yukarıda belirtilen oranda ceza uygulanacaktır.

…

(3) İşin özelliği gereği sürekli tekrar eden nitelikteki işlerde, madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir:

İşin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla olmamak üzere oran yazılacaktır] tutarında ceza kesilecektir. Bu aykırılıkların [bu kısma 2’den az olmamak üzere asgari aykırılık sayısı yazılacaktır]’den fazla olması halinde ayrıca 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir. Ancak [bu kısma ağır aykırılık halleri yazılacaktır] hallerinde, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir.” hususları yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesi ise “16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:

16.1.1. Yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi durumunda, en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin Binde 1 tutarında ceza kesilecektir. Ancak gecikmeden kaynaklanan aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilir. Sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedeli üzerinden yukarıda belirtilen oranda ceza uygulanacaktır.

16.1.2. 16.1.1’nci maddede belirtilen haller dışında kalan

Kısmi kabul yapılıp yapılmayacağına bakılmaksızın işin özelliği gereği sürekli tekrar eden bu işte işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarları sözleşme bedelinin %0,5’idir. Ayrıca bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak 3 kez tekrarlanması halinde yukarıdaki ceza uygulanmakla beraber 4735 sayılı kanunun 20. maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme fesh edilecektir.

Ayrıca işin yürütülmesi esnasında;

a)- Bakım onarım ve sigortası yapılmayan her araç için sözleşme bedelinin binde biri oranında,

b- İdarece tahsis edilen alanda ihale dışı araçların tamir ve bakımının yapılması durumunda (her bir araç için) sözleşme bedelinin binde biri oranında

c- Araçlarda bulunması gereken GPRS cihazının olmaması veya çalışmaması halinde her araç için sözleşme bedelinin binde biri oranında,

İhale dokümanları bir bütündür. Teknik şartnamede yer alan yüklenicinin yükümlülüğünde olan hükmün yüklenici tarafından yerine getirilememesi, eksik getirilmesi, kusurlu getirilmesi durumları tespit edildiğinde her bir eylem için sözleşme bedelinin binde biri ceza kesilecektir.

durumlarda en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin Binde 1 tutarında ceza uygulanacaktır. Ancak söz konusu aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir. Sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedeli üzerinden yukarıda belirtilen oranda ceza uygulanacaktır.

16.1.3. Kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30'unu geçemez. Toplam ceza tutarının, sözleşme bedelinin % 30'unu geçmesi durumunda, bu orana kadar uygulanacak cezanın yanı sıra 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilecektir.

16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

16.3. İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.

16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25’inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu kapsamda, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde, işin özelliği gereği sürekli tekrar eden nitelikteki işlerde yer verilmesi gereken, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanacak ceza ile bu aykırılıkların belli bir sayıya ulaşması halinde 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği hususunun düzenlendiği, bu itibarla Sözleşme Tasarısı’nın Tip Sözleşme’de yer verilen düzenlemelerin muadili düzenlemeleri içerdiği tespit edilmiş, bu nedenlerle iddia yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında araçların nakliyesi, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, her türlü sigorta, vergi, resim, harç giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.
Teknik şartnamede yer verilen araçların kira bedelleri, zorunlu trafik sigortaları ful kasko sigorta bedelleri, motorlu taşıtlar vergisi, araç takip cihazları (GPRS) bakım onarım giderleri teklif fiyata dahildir.

İş bu tip idari şartnamenin 7.5.2. maddesinde belirtilen tüm makine ve ekipmanların çalıştırılmasına ve kullanımına yönelik düzenlemelerin yapıldığı; İdari şartnamenin ve sözleşmelerin ayrılmaz bir parçası olan ve ihale dokümanı ile birlikte sunulan Teknik Şartname'nin ilgili maddelerinde yükleniciye ait olduğu ve yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilen tüm giderler Yüklenici tarafından karşılanacak ve teklif fiyata dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Öte yandan, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin söz konusu maddeye ait 29 numaralı dipnotunda “İdareler, ihale edilecek hizmetin özelliğine göre, sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerinden hangilerinin, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerektiğini bu maddede belirteceklerdir.” hususları belirtilmiştir.

Dolayısıyla mevzuat çerçevesinde, 25.1’inci maddede ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden teklif fiyata dâhil olacakların belirtilmesi, diğer giderlere ise 25.3’üncü maddede yer verilmesi gerekmektedir.

Başvuruya konu ihalede ise Tip İdari Şartname’ye aykırı şekilde ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri haricindeki giderlere de 25.1’inci maddede yer verildiği, bu kapsamda 25.1’inci maddeye atıf yapan 25.2’nci madde uyarınca bu giderlere ilişkin olarak da artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde yükleniciye bunlara ilişkin ödeme yapılamayacağı sonucunun ortaya çıktığı, bu nedenlerle iddianın yerinde olduğu ve bu aykırılığın ihalenin iptalini gerektirdiği neticesine ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesi “12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil) Erbaa Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:

Yükleniciye aylık hakedişler düzenlenecektir. Ancak ödemeler Hizmet İşleri Genel Şartnamesindeki hükümler dikkate alınarak hakedişlere ait ödeme belgeleri düzenlenip onaylandıktan sonra Erbaa Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün ödeme planlarına göre yapılacaktır.

12.2. Yüklenici iş programına göre daha fazla iş yaparsa, İdare bu fazla işin bedelini imkan bulduğu takdirde öder.

12.3. Yüklenici yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez. Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşıması zorunludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinde, birim fiyat sözleşmelerde hakediş raporunun, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanacağı, bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılacağı hususları düzenlenmiştir.

Netice itibarıyla, idarece yapılan düzenlemeden hakediş ödemelerinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ne uygun olmayan şekilde yapılacağının anlaşılmadığı; kaldı ki ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasında Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin diğer bütün dokümanların önünde yer aldığı, bu kapsamda sözleşmenin uygulanması aşamasında idarece Genel Şartname’ye uygun şekilde işlem yapma yükümlülüğünün bulunduğu; Genel Şartname’de ise, sözleşmede sürelere ilişkin bir kayıt yoksa hakediş raporunun yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere otuz gün içinde tahakkuka bağlanacağının, bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılacağının belirtildiği; bu nedenlerle iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.