KİK Kararı: 2019/UH.I-1488 (14 Kasım 2019)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/051
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 14.11.2019
Karar No : 2019/UH.I-1488
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yeni Doğuş Kur. A.Ş. - Danış Kur. Hizm. İnş. Yem. Hizm. Tem. Gıda. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Rize Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/381717 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Rize Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından 18.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Yeni Doğuş Kur. A.Ş. - Danış Kur. Hizm. İnş. Yem. Hizm. Tem. Gıda. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 15.10.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.10.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.10.2019 tarih ve 45443 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.10.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1335 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1 ) Teknik Şartname'nin 4.57'nci maddesinde yer alan "İstekliler, Tarım ve Orman Bakanlığı İl Gıda Laboratuvar Müdürlüklerinden 2019 yılı içerisinde alınmış bir adet Muayene ve Analiz Raporunu teklifleri ile birlikte sunacaklardır." düzenlemesinde istenen yeterlik kriterine yönelik belgenin teklifler ile birlikte ihalede sunulması gerektiği, ayrıca farklı kurumlardan veya laboratuvarlardan dahi alınmış muayene ve analiz raporlarının teklifler kapsamında sunulmuş olması durumunda dahi kabul edilmemesi gerektiği, bu durumun kamu ihale mevzuatının ilgili maddelerine uygun olmadığı, bu nedenle taraflarına ait teklif tutarının altında teklif sunan; ihale üzerinde bırakılan Safir Catering Top. Yem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SD Oto Kir. Sos. ve Hiz. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ada Toplu Yem. Gıda. Tem. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Osmanlı Kur. Hiz. Dan. A.Ş. İş Ortaklığı, Yılkay İnş. Taah. Tiz. Topl. Yem. ve Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Beyazsu Bil. Sis. Med. Sağ. Tur. Taş. İnş. Pet. Gıda. Ltd. Şti., Hurma Yem. ve Tem. Hizm. İnş. Tic. Ltd. Şti. - Kalkışım İnş. Kalkışım Yem. Muhammet Kalkışım İş Ortaklığı, DNZ Grup Tem. Hiz. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ekrem Dilmaç Tem. İnş. Tur. Eğt. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Çelikoğlu Yem. San. Tem. Tur. Nak. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti., Fer-ah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Kardelen Org. Hiz. Rek. Tur. Gıda. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan Safir Catering Top. Yem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SD Oto Kir. Sos. ve Hiz. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ada Toplu Yem. Gıda. Tem. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Osmanlı Kur. Hiz. Dan. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale dokümanına ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesinde yer alan açıklamalara uygun olmadığı,

a) İlgili firmaların Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6'ncı maddesinde açıklanan malzemeli yemek hesap sunumu cetvelini (Ek-H.4) hatalı sundukları, hesap sunum cetvelinin aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan iki haftalık örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, bazı ürünlerin örnek menüye göre hazırlanan yemek reçetelerinde bulunmasına rağmen ana girdiler tablosunda yer almadığı, ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6'ncı maddesinde belirtilen oranlar olan (0,80-0,95) aralığında olmadığı, ilgili oranın 0,80'in altında veya 0,95'in üzerinde olduğu halde anılan isteklinin yapmış olduğu açıklamanın idarece uygun bulunduğu, açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesine aykırı olduğu,

b) Aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan iki haftalık örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki armut, aşurelik buğday, ayçiçek yağı, barbunya, biberli yeşil zeytin, çarliston biber, çeri domates, ceviz içi, dana eti (kemiksiz), dereotu, elma, havuç, kabak, kapri biber, kayısı, kırmızı lahana, kokteyl zeytin, kuru fasulye, kuru sarımsak, kuru soğan, limon suyu, makarna, marul, maydanoz, mısırözü yağı, mısır nişastası, muz, nohut, patlıcan, salatalık, sarı biber, tavuk but, tavuk göğüs, tel kadayıf, tel şehriye, tereyağı, turşu, üzüm, yeşil biber, yeşil zeytin, yumurta ve zeytinyağı ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı, adı geçen isteklilerin bu ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Borsalar Kanunu'nun 51'inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını göstermesi gerekirken, asgari fiyatların ve maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirtilen sürelerin dışında ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yaptıkları, ayrıca anılan ürünlere yemek menülerinde yer verilmesine rağmen ana girdiler tablosunda adı geçen ürünlerin bulunmadığı,

c) Ekmek, ayran, süt, yoğurt ve çay gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, AOÇ vb. kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.3'üncü maddesinde yer alan açıklama gereği fiyat listelerinin ilan/davet tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı, ilgili isteklilerin sunmuş olduğu açıklamalarda Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3'üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet adresi üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, bu nedenle ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemeyeceği,

d) Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.7'nci maddesine göre hazırlanmadığı, belgelerde yer alan antep fıstığı, baklava unu, baklava yağı, dondurulmuş bezelye, dondurulmuş taze fasulye, ekmek, ekmek mayası, eski kaşar peyniri, kokteyl zeytin, paket ayran 300 ml, paket bal 30 gr, paket reçel 30 gr, paket tereyağı 15 gr, paket kase yoğurt 200 gr, pastörize süt, UHT süt, sığır eti (kemiksiz), taze kaşar peyniri ana girdilerinin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu ve toplam tutarlarının da yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, ilgili belgede tarih ve sayı bulunmadığı, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 8.4'üncü maddesine göre hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ilgili tutanağın birinci sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, ayrıca yürürlükteki mevzuat gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin de sunulmadığı, sunulmuş olsa dahi anılan belgenin geçerlilik süresinin dolduğu, ayrıca söz konusu tutanakta ana girdi listesine bir bütün olarak yer verildiği, belirtilen listenin isteklinin söz konusu malı imalatlarında kullanıyor olması durumuna göre 150'nci kısımda madde ve malzeme, 151'nci kısımda yarı mamuller- üretim hesaplarında veya malların ticaretinin yapılıyor olmasına göre 153- ticari mallar hesabında olup olmadığına ilişkin tablo halinde sınıflandırma yapılmadığı, isteklinin ana girdi listesindeki hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde belirtilmediğinden söz konusu belgenin bu bakımdan mevzuata uygun olmadığı, ilgili tutanakta yer alan her bir ana girdi için ayrı ayrı satır açılması gerekirken, bütün ana girdilere tek bir tabloda bütün olarak yer verildiği,

e) "Aşurelik buğday" ürün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki salt "buğday" birim fiyatının kullanıldığı, ancak ticaret bültenlerindeki aşurelik buğday, kırık buğday, sert buğday vb. ürünlerinin ve fiyatlarının ayrı ayrı yer aldığı ve fiyatlarının birbirinden farklılık arz ettiği,

Teknik Şartname'nin 14.10'uncu maddesinde "Pilavlık pirinç, baldo cinsi olacaktır..." düzenlemesinin yer aldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin anılan ürün için öngörülen bedeli tevsik etmek amacıyla sundukları ticaret borsası bülteninde salt pirinç ibaresinin yer aldığı, anılan girdi cinsinin ihale dokümanında düzenlendiği üzere "baldo" olup olmama özelliklerini karşılayıp karşılamadığının açıkça anlaşılamadığı, ticaret borsası bültenlerine göre baldo pirinç, osmancık pirinç, açık pirinç, pilavlık pirinç, kırık pirinç, dökme pirinç fiyatlarının ayrı ayrı yer aldığı, söz konusu ürün için öngörülen bedelin tevsik edilmediği,

f) Teknik Şartname'nin 14.2'nci maddesinde "Buğday Unu:...Tip 1, tip 2, tip 3, börek yapımına elverişli un olacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemede un tiplerinin belirtildiği, ancak açıklaması uygun görülen isteklinin salt un üzerinden açıklama yaptığı, halbuki ticaret borsası bültenlerinde tip 1, tip 2, tip 3, özel amaçlı un, lüks un ürünlerinin ayrı ayrı bulunduğu ve birim fiyatlarının da birbirinden farklılık arz ettiği, tip 1-2-3 unların diğer un çeşitlerinin fiyatlarından daha yüksek olduğu, ihale dokümanına uygun olmayan açıklamalar sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

g) Teknik Şartname'nin 15.3'üncü maddesinde bezelye ürünün "Dondurulmuş bezelye" olması gerektiğinin belirtildiği, örnek menüde etli patates, sebzeli kebap, püreli dalyan köfte ve ekşili sulu köfte yemeklerinin yer aldığı, bu yemeklerin içeriğinde de bezelye ürününün bulunduğu, bezelye ürününün fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsası bültenlerindeki salt taze bezelye ürün fiyatını kullandıkları, ancak söz konusu ürünün dondurulmuş olması gerektiği,

h) Teknik Şartname'nin 17.2'nci maddesinde yer alan "17.2...Çay demlik poşet olacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, ancak isteklilerce salt ticaret borsalarındaki çay ürününü kullandıkları, ticaret borsa bültenlerinde ve normal piyasa koşullarında kuru çay, poşet çay, demlik poşet çay ürünleri ve fiyatlarının ayrı ayrı yer aldığı ve fiyatlarının da farklılık arz ettiği, "demlik poşet çay" üzerinden açıklamada bulunmadıklarından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

ı) Teknik Şartname'nin 22'nci sayfasında "beyaz peynir" ürününün tam yağlı olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak isteklilerce ticaret borsalarındaki beyaz peynir ürününün kullanıldığı, beyaz peynirin tam yağlı olma özelliğini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamayacağı, söz konusu ürün için öngörülen bedelin tevsik edilmediği,

i) Teknik Şartname'nin 22'nci sayfasında "taze kaşar peyniri" ürününe yönelik olarak "...Tam yağlı olacak, yağ miktarı % 45'ten aşağı olmayacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, sunulan tevsik edici ticaret borsası fiyatlarında salt "taze kaşar ibaresinin yer aldığı, taze kaşarın tam yağlı olma özelliğinin karşılanıp karşılanamadığı hususunun açıkça anlaşılamadığı, taze kaşar peyniri için öngörülen bedelin tevsik edilememesi sebebiyle isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ticaret borsası bültenlerinde kaşar peyniri ürün çeşitleri arasında fiyat farkının olması sebebi ile "tam yağlı taze kaşar peyniri" birim fiyatlarının diğer kaşar peyniri fiyatlarından yüksek olduğu, istekli lehine fiyat avantajı kazandırması sebebi ile ilgili ürünün fiyatının tevsiki amacıyla salt taze kaşar peyniri birim fiyatın kullanılmasının maliyeti düşürücü unsur olduğundan ilgili isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

j) Teknik Şartname'nin 24'üncü maddesinde "Yoğurt: Tam yağlı, kaymaklı, yabancı madde katılmamış sütten imal edilmiş olacaktır..." düzenlemesinin yer aldığı, ancak aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerden yoğurdun tam yağlı olması gerektiğine yönelik düzenleme dikkate alınmadan açıklama yapıldığı, salt yoğurt üzerinden açıklama yapıldığı, bu nedenle yoğurdun tam yağlı olma özelliğinin açıkça anlaşılamadığı, yoğurt, için öngörülen bedelin tevsik edilmemesi nedeniyle aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

k) Teknik Şartname'nin 14'üncü sayfasında "Etler tekniğine göre taze ve kemiksiz olarak verilecektir..." düzenlemesinin yer aldığı, püreli dalyan köfte yemeğinin içeriğindeki "sığır eti" ürününün tevsiki amacıyla ticaret odası bültenlerindeki "dana eti kemiksiz" ürün fiyatının kullanıldığı, ancak ticaret borsası bültenlerindeki kotasyon listeleri incelendiğinde dana eti kemiksiz ve sığır eti kemiksiz ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı ve birim fiyatlarının birbirinden farklılık arz ettiği, örnek olarak Adana Ticaret Borsasının 2019 yılı bülteninin bulunduğu, sığır eti (kemiksiz) fiyatının dana eti (kemiksiz) fiyatından çok daha yüksek olduğu, bu nedenle ihale dokümanına göre sığır eti kemiksiz ürünü üzerinden açıklama sunulmadığından ve firma lehine fiyat avantajı sağlayacak şekilde açıklama sunulduğundan ilgili firmaların teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

l) Sabah kahvaltısı örnek menüsünde eski kaşar ürününün yer aldığı, ancak aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan firmaların açıklama kapsamında eski kaşar ürününün fiyat tevsiki amacıyla ticaret borsası bültenlerindeki salt "kaşar peyniri" birim fiyatını kullandığı, ancak gerek ticaret borsası fiyatlarında gerekse de normal piyasa da eski kaşar peyniri ve kaşar peyniri ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı ve birim fiyatlarının birbirinden farklılık arz ettiği, eski kaşar peyniri fiyatının diğer kaşar peyniri fiyatına göre farklılık arz ettiği, eski kaşar peyniri üzerinden açıklama sunulmayarak firma lehine fiyat avantajı sağlayacak şekilde açıklama sunulduğundan ilgili firmaların teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

m) Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6'ncı maddesinde yer alan açıklamada belirtilen ürünler ile ilgili olarak fiyat teklifi kullanılamayacağının belirtilmesine rağmen, isteklilerce hiç bir hukuki gerekçe belirtilmeden Tebliğ'in 79.2.2'nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmadan fiyat tekliflerinin kullanıldığı,

n) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması zorunlu olan gerekli ibarelerin bulunmadığı, anılan belgelere tarih ve tespit tutanağı sayısı verilmediği, ayrıca fiyat tekliflerinin fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenerek imzalanmadığı, özel kaşe (TURMOB) kullanılmadığı,

o) İdari Şartname'nin 25.3.1'inci maddesinde ve Teknik Şartname'nin 8.1'inci maddesinde yer alan düzenlemelere göre, aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından asgari işçilik maliyeti hesaplamasının doğru yapılmadığı, KİK işçilik modülüne göre hesaplanması gereken asgari işçilik maliyetinin altında bir maliyet hesaplaması yapıldığı, ulusal bayram ve gene tatil günlerindeki çalışma giderlerinin maliyete dahil edilmediği, çalışacak işçilere teknik şartnamede belirtilmesine rağmen verilmesi gereken yemek ve ulaşım giderlerinin işçilik hesabına dahil edilmediği,

p) Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6'ncı maddesinde yer alan açıklamaya göre, isteklilerin örnek menülerdeki girdileri ve işçilik giderlerini kullanarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerektiği, ilgili birim fiyatların birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri için hesapladıkları öğün maliyetleri, her bir iş kalemi için teklif ettikleri birim fiyatların üzerinde olduğu, bu nedenle isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatları açıklayamadığı, ayrıca toplam miktar ve toplam tutar hesaplaması yapılamayacağının belirtilmesine rağmen aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin yürürlükten kaldırılan Tebliğ açıklamasına göre yer verilen ana çiğ girdi, toplam miktar ve toplam tutar tablolarının kullanıldığı, açıklanan nedenlerle söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.

Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır.

a) İdari Şartname

b) Teknik Şartname

…

5.3. İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 4.57’nci maddesinde “İstekliler, Tarım ve Orman Bakanlığı İl Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüklerinden 2019 yılı içerisinde alınmış bir adet Muayene ve Analiz Raporunu teklifleri ile birlikte sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait ihale komisyonu kararına göre ihaleye 17 isteklinin teklif sunduğu görülmüş olup, söz konusu kararda ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeler incelendiğinde;

Yılkay İnş. Taah. Tic. Toplu Yem. ve Yem. Hizm. San. Ltd. Şti.nin teklifinin “İş deneyim belgesi tutarının teklif edilen bedelin % 50 sinden az olduğu görülmüş ve teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır…” şeklinde,

Hurma Yem. ve Tem. Hizm. İnş. Taah. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. – Kalkışım İnş. Kalkışım Yem. Hiz. İnş. Müh. Muhammet Kalkışım İş Ortaklığının teklifinin “Birim fiyat teklif mektubunda fiyat teklifinin rakam ve yazı ile yazılışının birbirini tutmamasından dolayı teklifinin geçersiz sayılmasına karar verilmiş ve teklifi açıklanmamıştır.” şeklinde,

Çağ Yem. Gıda. San. ve Tic. A.Ş. - Aydeniz Özel Sağ. Med. Gıda. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise “İsteklinin iş ortaklığı beyannamesi, gelir tablosu ve bilanço veya eşdeğer belgelerinin teklif zarfında olmadığı, teklif vermeye yetkili olduğunu gösterir imza beyannamesi veya imza sirküleri ve işletme kayıt belgesinin aslı veya onaylı suretini sunmadığı görülmüştür…” şeklinde gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Teklifi uygun görülen diğer isteklilerden ise idarece hesaplanan sınır değer tutarının altında teklif sunduğu tespiti yapılan Safir Catering Toplu Yemek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Sd Oto Kir. Sosy. Hizm. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ada Toplu Yem. Gıda. Tem. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Osmanlı Kur. Hizm. Dan. A.Ş. İş Ortaklığı ve Fer-ah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti.ye 23.09.2019 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen ondört günlük yemek listeleri ve çiğ girdi miktarları ile birlikte aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği görülmüştür.

Fer-ah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı diğer isteklilerin açıklamalarının ise uygun görülerek ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin sırasıyla Safir Catering Toplu Yemek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Sd Oto Kir. Sosy. Hizm. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale sürecinde iddia konusu doküman düzenlemelerine yönelik bir şikâyet ve itirazen şikayet başvurusu bulunmadığı, mevcut doküman düzenlemelerinin bu haliyle kesinleştiği görüldüğünden, isteklilerin tekliflerini söz konusu düzenlemeleri dikkate alarak oluşturmaları ve idarece değerlendirmelerinde bu düzenlemeler üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin de yeterlik belgesi olarak kabul edilmesi gerektiğine ilişkin 25.01.2017 tarihli ve 29959 sayılı Resmi Gazete’de Tip İdari Şartnamelerde yapılan değişiklik sonucunda, isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgelerin de yeterlik belgesi olacağı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuruya konu ihaleye ait doküman düzenlemeleri incelendiğinde, isteklilerin ihaleye katılımda yeterlik kriterlerini sağladığını göstermek üzere teklif dosyaları kapsamında sunmaları gereken belgelerin ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlerin neler olduğunun İdari Şartname’nin 7’nci maddesi kapsamında düzenlendiği, bu kapsamda anılan Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan düzenleme uyarınca da, isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler var ise bu belgelerin de ihaleye katılımda yeterlik kriterini sağlamak üzere isteklilerce teklifleri ile birlikte sunulmasının istenildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle Teknik Şartname’nin 4.57’nci maddesinde yer alan “İstekliler, Tarım ve Orman Bakanlığı İl Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüklerinden 2019 yılı içerisinde alınmış bir adet Muayene ve Analiz Raporunu teklifleri ile birlikte sunacaklardır.” düzenlemesine istinaden istenen belgenin isteklilerce teklif ile birlikte sunulması gerektiği ve idarece değerlendirmenin de bu doğrultuda yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca söz konusu şartname maddesinde ifade edilen Tarım ve Orman Bakanlığı İl Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüklerinin ise www.tarimorman.gov.tr. internet adresi üzerinde belirtildiği de görülmüştür.

Öte yandan, anılan şartname maddesinde istenen kriterin, anılan şartname maddesinde ifade edilen müdürlükler dışından alınacak belgeler ile sağlanabileceğine yönelik bir düzenlemenin ise söz konusu madde kapsamında ayrıca yapılmadığı da görülmüştür.

Bu kapsamda idarece ihale işlem dosyası içerisinde iddia konusu edilen isteklilere ait olarak gönderilen teklif dosyaları incelendiğinde;

1. Safir Catering Toplu Yemek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kazlıçeşme Ar-Ge Merkezi ve Test Laboratuvarları tarafından düzenlenen belgenin sunulduğu ve söz konusu belgenin Teknik Şartname’nin 4.57’nci maddesinde yer alan “İstekliler, Tarım ve Orman Bakanlığı İl Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüklerinden 2019 yılı içerisinde alınmış bir adet Muayene ve Analiz Raporunu teklifleri ile birlikte sunacaklardır.” düzenlemesinde belirtilen Müdürlüklerden alınmasına ilişkin kriterlere uygun olmadığı görülmüştür.

Ayrıca anılan isteklinin teklif dosyasında Sancaktepe Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün rutin denetim amaçlı gıda resmi kontrol tutanağı da sunulduğu görülmüş olup; söz konusu belgenin anılan şartname maddesinde istenen yeterliliğe ilişkin sunulduğu düşünülse dahi söz konusu belgenin anılan şartname maddesinde tevsik edici bir belge olarak sayılmadığı da görülmüştür.

2. Sd Oto Kir. Sosy. Hizm. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yılkay İnş. Taah. Tic. Top. Tem. ve Yem. Hizm. San. Ltd. Şti., Beyazsu Tem. Bil. Sist. Med. Sağ. Tur.Taş. İnş. Pet. Gıda. İm. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hurma Yem. ve Tem. Hizm. İnş. Taah. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. – Kalkışım İnş. Kalkışım Yem. Hiz. İnş. Müh. Muhammet Kalkışım İş Ortaklığı, Dnz Grup Tem. Hizm. İnş.Taah. Oto. Med. Haz. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ekrem Dilmaç Eğ. Sos. Hizm. İnş. Gıda. Oto. Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Çelikoğlu Yem. San. Tem. Tur. Nak. Gıda Paz. İnş. Med. Tük. Mad. Tic. Ltd. Şti., Fer-ah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti., Kardelen Org. Hizm. Rek. Tur. Gıda. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyalarında anılan kritere ilişkin sunulan muayene ve analiz raporuna rastlanılmamıştır.

Bu çerçevede, Safir Catering Toplu Yemek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Sd Oto Kir. Sosy. Hizm. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yılkay İnş. Taah. Tic. Top. Tem. ve Yem. Hizm. San. Ltd. Şti., Beyazsu Tem. Bil. Sist. Med. Sağ. Tur.Taş. İnş. Pet. Gıda. İm. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hurma Yem. ve Tem. Hizm. İnş. Taah. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. – Kalkışım İnş. Kalkışım Yem. Hiz. İnş. Müh. Muhammet Kalkışım İş Ortaklığı, Dnz Grup Tem. Hizm. İnş.Taah. Oto. Med. Haz. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ekrem Dilmaç Eğ. Sos. Hizm. İnş. Gıda. Oto. Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Çelikoğlu Yem. San. Tem. Tur. Nak. Gıda Paz. İnş. Med. Tük. Mad. Tic. Ltd. Şti., Fer-ah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti., Kardelen Org. Hizm. Rek. Tur. Gıda. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, söz konusu isteklilerden Hurma Yem. ve Tem. Hizm. İnş. Taah. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. – Kalkışım İnş. Kalkışım Yem. Hiz. İnş. Müh. Muhammet Kalkışım İş Ortaklığı ile Yılkay İnş. Taah. Tic. Top. Tem. ve Yem. Hizm. San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin iddia konusu hususlar dışında farklı gerekçeler ile de zaten değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden, bu isteklilerin anılan gerekçe ile de ayrıca değerlendirme dışı bırakılmasının sonuca bir etkisinin olmayacağı bu nedenle söz konusu istekliler açısından ayrıca bir düzeltici işlem kararı alınmasına gerek bulunmadığı sonucuna da varılmıştır.

Fer-ah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, ancak söz konusu isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği de anlaşılmaktadır.

3. Ada Toplu Yem. Gıda. Tem. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Osmanlı Kur. Hizm. Dan. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü tarafından 2019 yılı içerisinde düzenlenen muayene ve analiz raporlarının sunulduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının ise yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler sonucunda, ihalede istenen yeterlik kriterine yönelik değerlendirme neticesinde teklifi uygun görülen isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği ve bu isteklilerin sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi mümkün olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemede teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden Safir Catering Toplu Yemek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Sd Oto Kir. Sosy. Hizm. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Fer-ah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin yeterlik değerlendirme aşamasında değerlendirme dışı bırakılması ve yalnızca geçerli teklif sahibi Ada Toplu Yem. Gıda. Tem. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Osmanlı Kur. Hizm. Dan. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif olarak dikkate alınmasının mümkün olduğu anlaşılmaktadır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’nci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyt bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur.Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./15. md.) Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında da ifade edildiği üzere yalnızca geçerli teklif sahibi Ada Toplu Yem. Gıda. Tem. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Osmanlı Kur. Hizm. Dan. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif olarak dikkate alınmasının mümkün olduğu anlaşılmaktadır.

Ada Toplu Yem. Gıda. Tem. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Osmanlı Kur. Hizm. Dan. A.Ş. İş Ortaklığına EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısı ile yazı ekinde 14 günlük yemek listesi, çiğ girdi miktarları ile işin süresi ve işçi sayısına ilişkin bilgilerin yer aldığı yazıların gönderildiği, ayrıca şikayet başvurusu üzerine yeniden yapılan inceleme üzerine ihale komisyonunca bazı ürünler ile ilgili olarak yapılan açıklamalara ilişkin yazının da söz konusu istekliye gönderildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat değerlendirildiğinde, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunması, bu açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’ten çok olmaması gerektiği, ana girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdilerin anlaşılması gerektiği, buna göre yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirileceği ve bu unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin 2-a) bölümünde yer alan iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Anılan istekli tarafından malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin (Ek-H.4) sunulduğu, söz konusu cetvelde idarece yemek listeleri içerisinden seçilen iki haftalık örnek menünün dikkate alındığı, diğer taraftan sunulan hesap cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının da 0,80 ile 0,95 aralığında hesaplandığı görülmüştür.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin yemek girdi içerikleri ile ilgili olarak iddialarının ise genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak aşırı düşük teklif açıklamasının baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından anılan iddiaların bu açıdan 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği, ancak söz konusu girdilere ilişkin diğer iddialar kapsamında somut olarak yer verilen hususlar çerçevesinde incelemenin yapılmasının mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2-b) bölümünde yer alan iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesinde “Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Bu kapsamda, başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen, biberli yeşil zeytin, kapya biber, kokteyl zeytin, limon suyu, tel şehriye, yeşil zeytin, yumurta ürünlerinin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklandığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesinde açıklanan yöntem ile açıklama sunulmadığı, ayrıca söz konusu ürünlerin yalnızca ticaret borsası fiyatları ile açıklanmasına yönelik bir zorunluluğun da kamu ihale mevzuatında bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, armut, , aşurelik buğday, ayçiçek yağı, barbunya, çarliston biber, çeri domates, ceviz içi, dana eti kemiksiz, dereotu, elma, havuç, kabak, kayısı, kırmızı lahana, kuru fasulye, kuru sarımsak, kuru soğan, makarna, marul, maydanoz, mısırözü yağı, mısır nişastası, muz, nohut, patlıcan, salatalık, sarı biber, tavuk but, tavuk göğüs, tel kadayıf, tereyağı, turşu, üzüm, yeşil biber, zeytinyağı ile ilgili olarak sunulan açıklamalar incelendiğinde ise;

Başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen yemek girdilerinin ihale tarihinden (18.09.2019) önceki son 12 ayın ticaret borsalarının ortalama birim fiyatları ile açıklandığı görülmüştür.

Diğer taraftan, idarece düzenlenen 14 günlük örnek menünün yemek içeriklerinde “dana eti (kemiksiz)” şeklinde bir bilgiye yer verilmediği,

İdarece aşırı düşük teklif sorgulama aşamasında teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilere ayrıca gönderilen yazıda “Et ibaresi bulunan yemek içeriklerinde aksi belirtilmedikçe sığır eti kullanılacaktır.” açıklamasına yer verildiği görülmüştür.

Ayrıca et ürününün ise Adana Ticaret Odası 10.06.2019 tarihli günlük bülteninde yer alan sığır eti (kemiksiz) ortalama fiyatı ile açıklandığı görülmüş olup, başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen “dana eti (kemiksiz)” ürünü ile açıklanmadığı da görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2-c) bölümünde yer alan iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Ekmek, ayran, süt, yoğurt ve çay ile ilgili açıklamaların EK-O.7 (maliyet/satış tutarı tespit tutanağı) ile yapıldığı görülmüş olup, başvuru sahibi tarafından iddia edildiği üzere ekmek, ayran, süt, yoğurt ve çay gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, AOÇ vb. kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanılarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddesi kapsamında açıklama sunulmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2-d) bölümünde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesinde “İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından iddia kapsamında yer verilen ürünler incelendiğinde, sığır eti (kemiksiz) ve antep fıstığı dışında yer alan ürünlerin, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklandığı görülmüştür.

Söz konusu tutanağın son sayfasında meslek mensubuna ait kaşe, imza ve iletişim bilgileri ile TURMOB kaşesinin bulunduğu, belgede tarih ve sayı bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Ayrıca söz konusu tutanağın ekinde meslek mensubuna ait Ankara SMMM Odası tarafından düzenlenen faaliyet belgesinin de sunulduğu görülmüştür.

Anılan tutanağın ilk sayfasında belirtilen meslek mensubu bilgilerinin, meslek mensubuna ait kaşe ve imza bilgilerinin ve faaliyet belgesinde meslek mensubuna ait olarak yer verilen bilgilerin uyumlu olduğu, ayrıca faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin ihale tarihini kapsayacak şekilde olduğu da görülmüştür.

Söz konusu meslek mensubu bilgilerine Kamu İhale Genel Tebliği ekinde yer alan tip maliyet/satış tutarı (Ek-O.7) bilgilerine göre yer verildiği ve bu doğrultuda söz konusu belgenin son sayfasının imza ve kaşeli olması hususunun bu açıdan mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.

Öte yandan, anılan istekli tarafından sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.7) isteklinin söz konusu malı imalatlarında kullanıyor olması durumuna göre 150-ilk madde ve malzeme, 151-yarı mamuller-üretim hesaplarında veya malların ticaretinin yapılıyor olmasına göre 153-ticari mallar hesabında olup olmadığına ilişkin tablo halinde sınıflandırmanın yapılmadığı ve tabloya bir bütün olarak yer verildiği görülmüştür.

İddia konusu edilen girdilere ilişkin miktarlar incelendiğinde ise, örnek menünün 11’inci günü öğle yemeği menüsü içerisinde düzenlenen” baklava cevizli-fıstıklı” ürünü içerisinde yer verilen baklava unu girdisi için maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam miktarının (75,00 kg) isteklinin ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının (154,28556 kg) en az yarısını karşılamadığı da görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2-e) bölümünde yer alan iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Örnek menülerde yer alan yarma çorbası yemeği girdisi içerisinde düzenlenen aşurelik buğday girdisi ile ilgili olarak 02.10.2018 tarihli Ankara Ticaret Borsası bülteninde yer alan “aşurelik buğday” ile ilgili ortalama fiyatın kullanılarak açıklama sunulduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, Teknik Şartname’nin 14.10’uncu maddesinde “Pilavlık pirinç, baldo cinsi olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Pirinç girdisine yönelik olarak, Ankara Ticaret Borsasının 11.01.2019 tarihli bülteninde yer alan “Baldo pirinç” ortalama fiyatı esas alınarak açıklama sunulduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2-(f), (i) ve (j) bölümünde yer alan iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Teknik Şartname’nin 14.2’nci maddesinde “Buğday unu…Tip 1, tip 2, tip 3, börek yapmaya elverişli un olacaktır…” düzenlemesi,

“Kaşar peyniri” başlıklı 17.14’üncü maddesinde “Taze kaşar:…Tam yağlı olacak, yağ miktarı % 45’tan aşağı olmayacaktır…” düzenlemesi,

“Yoğurt” başlıklı 24’üncü maddesinde “Tam yağlı, kaymaklı, yabancı madde katılmamış sütten imal edilmiş olacaktır. Gıda maddeleri tüzüğüne uygun evsafta olacaktır. Tadı çok ekşi veya tatlı olmayacaktır, kendine has koku ve tatta olacaktır. Görülebilir kirlilik ve renk değişikliği olmayacak, parlak süt renginde, serum ayrılması olmamış kesitte, dolgun kıvamda, düzgün yapıda, karıştırıldıktan sonra koyu akıcılık serumu hemen ayrılmayan, kendine has tatta olacaktır. Yemek yapımında pastörize yoğurt, üçüncü çeşit olarak ise kutu yoğurt olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan ürünlerin satış/maliyet tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklandığı görülmüştür.

Diğer taraftan idarece aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliye gönderilen yazıda “kaşar ifadesi taze kaşar olarak değerlendirilmelidir” bilgisine yer verildiği de görülmüştür.

Anılan istekli tarafından söz konusu girdilere ilişkin sunulan tutanakta, “taze kaşar”, paket yoğurt 200 gr”, “yoğurt”, “un” tanımlamalarına yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu ürünlerden taze kaşar ve yoğurt imalatlarının teknik şartname maddesinde aynı tanımla ifade edildiği dikkate alındığında, söz konusu ürünlerin bu tanımlar çerçevesinde açıklanmasının uygun olabileceği düşünülmekle birlikte; “un” imalatının Teknik Şartname’de istenen unun niteliği çerçevesindeki tespitini sağlayacak şekilde “Buğday unu…Tip 1, tip 2, tip 3, börek yapmaya elverişli un olacaktır…” açıklanmadığı görüldüğünden, sunulan açıklamanın bu haliyle kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin 2-g) bölümünde yer alan iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Teknik Şartname’nin başlıklı 15.3’üncü maddesinde “Bezelye” girdisinin “Bezelye (dondurulmuş) olarak tanımlandığı görülmüştür.

İdarece aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekinde düzenlenen örnek yemek menüsü incelendiğinde, bezelye girdisinin etli patates, püreli dalyan köfte, sebzeli kebap, ekşili sulu köfte vb. yemeklerin içeriğinde yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu girdinin ticaret borsası fiyatları ile değil maliyet/satış tutarı tespit tutanağı EK-O.7 ile bezelye (dondurulmuş) olarak açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2-h) bölümünde yer alan iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Teknik Şartname’nin 17.2’nci maddesinde “…Çay demlik poşet olacaktır…” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu girdinin ticaret borsası fiyatları ile değil EK-O.7 (maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile çay (demlik poşet) olarak açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2-ı) bölümünde yer alan iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Teknik Şartname’nin “Beyaz peynir” başlıklı 17.13’üncü maddesinde “…Tam yağlı beyaz peynir olacaktır…kahvaltılarda tam yağlı, böreklerde yağlı peynir kullanılabilir” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekinde gönderilen örnek yemek menüleri incelendiğinde, sabah kahvaltılarında beyaz peynir girdisine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu ürünün Ankara Ticaret 01.08.2019 tarihli bülteninde yer alan “tam yağlı beyaz peynir” ortalama birim fiyatı dikkate alınarak açıklama sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2-(k) bölümünde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Teknik Şartname’nin “Dana eti” başlıklı 13.1.1’inci maddesinde “…Etler tekniğine göre taze ve kemiksiz olarak verilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekinde düzenlenen örnek menüler incelendiğinde, iddia konusu püreli dalyan köfte içerisinde “s.eti” ibaresine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından anılan istekli tarafından sığır eti yerine dana eti kullanıldığı ve açıklamanın bu doğrultuda yapıldığı iddia edilmekle birlikte söz konusu istekli tarafından anılan girdinin Adana Ticaret Borsasının 10.06.2019 tarihli bültenindeki sığır eti (kemiksiz) fiyatı ile açıklandığı ve dana eti fiyatı ile açıklanmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2-(l) bölümünde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede:

İdarece düzenlenen örnek menülerdeki sabah kahvaltısında eski kaşar girdisinin düzenlendiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında eski kaşar peynirinin “Eski kaşar peyniri” olarak maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK-O.7) ile açıklandığı ve ticaret borsası fiyatları ile açıklanmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2-m) ve n) bölümünde yer alan iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat teklifleri ile açıklama sunulmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2-o) bölümünde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Bu Tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları için öngörülen düzenlemeler, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince ihale edilebilecek personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerine uygulanır.

78.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımlarını ifade eder…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi (KDV Hariç), resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin yürütülmesi sırasında kullanılacak olan malzeme giderleri, bakım ve onarım giderleri, gaz (propan,cng), elektrik, su ve temizlik malzemesi giderleri, teknik şartnamede belirtilen personelin yemek ve ulaşım giderleri, kıyafet giderleri, eğitim giderleri, iş güvenliği ve işçi sağlığı mevzuatı gereğince yapılması zorunlu her türlü gider, idarece talep edilmesi halinde ilaçlama gideri, idarece talep edilmesi halinde labaratuvar tahlili giderleri, bakım ve onarım giderleri vb.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinde “Çalışanların yemek ve ulaşımı ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece anılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekinde için işçilik maliyetine yönelik 180 takvim günü olarak gıda mühendisi ve sorumlu yönetici dahil olmak 33 personel olarak hesaplama yapılacağı bilgisine yer verildiği de görülmüştür.

Anılan istekli tarafından 2019 yılı KİK işçilik hesaplama modülü verileri kullanılarak açıklama sunulduğu, işçilik maliyetlerinin ulusal bayram ve genel tatil günleri ile yol ve yemek giderleri de dahil olmak üzere söz konusu personel üzerinden açıklandığı ve işçilik maliyeti için işin süresine yönelik 33 personel için sunulan açıklamanın bu haliyle doküman düzenlemelerine aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2-p) bölümünde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur.Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan istekli tarafından malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin (Ek-H.4) sunulduğu, söz konusu cetvelde idarece yemek listeleri içerisinden seçilen iki haftalık menüdeki yemeklerin dikkate alındığı, sunulan hesap cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının da 0,80 ile 0,95 aralığında hesaplandığı görülmüş olup, ayrıca yardımcı giderler işçilik maliyetleri ve ana girdi maliyetlerine ilişkin ayrı ayrı hesaplama bilgilerine de yer verildiği görülmüştür.

Ayrıca açıklamada istekli tarafından ana girdilere ilişkin öğün adet maliyetlerinin de belirtildiği ve bu doğrultuda teklif edilen birim fiyatların açıklandığı görülmüş olup, açıklama kapsamında hesaplanan öğün maliyetlerinin ihale teklif fiyatlarının üzerinde olmadığı da görüldüğünden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki, teklifi yeterlik aşamasında uygun olmadığı anlaşılan isteklilerden Sd Oto Kir. Sosy. Hizm. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında, et olarak dana eti (kemiksiz) ürününün açıklamalarda kullanıldığı ve püreli dalyan köfte içerisinde belirtilen (s.eti) ile ilgili olarak “dana eti (kemiksiz)” fiyatıyla açıklama sunduğu görülmüştür.

Ayrıca bazı girdileri tevsik etmek üzere sunulan fiyat tekliflerinde fiyat tekliflerinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağının tarih ve sayılarının belirtilmediği de görülmüştür.

Diğer taraftan, Safir Catering Toplu Yemek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin de et yemeklerinde sığır eti için “kemiksiz dana eti” bilgisine yer verildiği ve püreli dalyan köfte için düzenlenen yemek menüsünde yer alan “s.eti” girdisi için de dana eti kemiksiz fiyatının kullanıldığı ve söz konusu isteklilerin açıklamalarının uygun olmadığı da görülmüştür.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1. Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hizm. Tekst. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yetimoğulları Gıda Tem. ve Hiz. Alımı Tic. Ltd. Şti., Gençocak Yem.Tem. Ser. Hizm. İnş. Nak.Tur. Bil. Yaz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyalarında Teknik Şartname’nin 4.57’nci maddesinde düzenlenen kritere ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı görüldüğünden, söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Florya Yem. Tic. A.Ş.ne ait teklif dosyası incelendiğinde, anılan istekli tarafından özel gıda kontrol laboratuvarı tarafından düzenlenen belgelerin sunulduğu ve söz konusu belgelerin, Teknik Şartname’nin 4.57’nci maddesinde yer alan “İstekliler, Tarım ve Orman Bakanlığı İl Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüklerinden 2019 yılı içerisinde alınmış bir adet Muayene ve Analiz Raporunu teklifleri ile birlikte sunacaklardır.” istenen kriterlere uygun olmadığı görülmüştür.

3. Çağ Yem. Gıda. San. ve Tic. A.Ş. - Aydeniz Özel Sağ. Med. Gıda. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından özel gıda kontrol laboratuvarı tarafından düzenlenen belgelerin sunulduğu ve söz konusu belgelerin, Teknik Şartname’nin 4.57’nci maddesinde yer alan “İstekliler, Tarım ve Orman Bakanlığı İl Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüklerinden 2019 yılı içerisinde alınmış bir adet Muayene ve Analiz Raporunu teklifleri ile birlikte sunacaklardır.” istenen kriterlere uygun olmadığı görülmüştür.

Ancak anılan İş Ortaklığının teklifinin “İsteklinin iş ortaklığı beyannamesi, gelir tablosu ve bilanço veya eşdeğer belgelerinin teklif zarfında olmadığı, teklif vermeye yetkili olduğunu gösterir imza beyannamesi veya imza sirküleri ve işletme kayıt belgesinin aslı veya onaylı suretini sunmadığı görülmüştür…” şeklinde gerekçeler ile de değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden, söz konusu isteklinin teklifinin bu gerekçe ile de ayrıca değerlendirme dışı bırakılmasının sonuca bir etkisinin olmayacağı bu nedenle söz konusu istekli açısından ayrıca bir düzeltici işlem kararı alınmasına gerek bulunmadığı sonucuna da varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden,
1 ) Safir Catering Toplu Yemek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Sd Oto Kir. Sosy. Hizm. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti., Beyazsu Tem. Bil. Sist. Med. Sağ. Tur.Taş. İnş. Pet. Gıda. İm. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Dnz Grup Tem. Hizm. İnş.Taah. Oto. Med. Haz. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ekrem Dilmaç Eğ. Sos. Hizm. İnş. Gıda. Oto. Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Çelikoğlu Yem. San. Tem. Tur. Nak. Gıda Paz. İnş. Med. Tük. Mad. Tic. Ltd. Şti., Fer-ah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti., Kardelen Org. Hizm. Rek. Tur. Gıda. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hizm. Tekst. Özel Eğ. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yetimoğulları Gıda Tem. ve Hiz. Alımı Tic. Ltd. Şti., Gençocak Yem.Tem. Ser. Hizm. İnş. Nak.Tur. Bil. Yaz. Tic. Ltd. Şti., Florya Yem. Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması,

2. Ada Toplu Yem. Gıda. Tem. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Osmanlı Kur. Hizm. Dan. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.