KİK Kararı: 2019/UH.I-1483 (14 Kasım 2019)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/051
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 14.11.2019
Karar No : 2019/UH.I-1483
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Deha Taş. ve Nak. İnş. Gıda Teks. Tem. Otom. Tar. Hay. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bingöl İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/333101 İhale Kayıt Numaralı “2019-2020 Öğretim Yılı Taşımalı Ortaöğretim Uygulamaları Kapsamında Taşınan Öğrenciler için Servis Taşımacılığı Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bingöl İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 19.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019-2020 Öğretim Yılı Taşımalı Ortaöğretim Uygulamaları Kapsamında Taşınan Öğrenciler için Servis Taşımacılığı Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Deha Taş. ve Nak. İnş. Gıda Teks. Tem. Otom. Tar. Hay. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 21.10.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.10.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 25.10.2019 tarih ve 45313 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1326 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki;

- Çalıştırılacak araçlara ilişkin sunulan fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesindeki ibareye yer verilmediği, fiyat tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından imzalanarak kaşelendiği, teklife konu araçların Teknik Şartname’deki model yılı, motor gücü ve taşıma kapasitesi kriterlerini karşılamadığı, bakım ve onarıma, akaryakıta ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin araç kiralanmasına yönelik fiyat teklifleriyle uyumlu olmadığı, fiyat tekliflerindeki kiralama süresiyle araçların çalıştırılacağı toplam sürelerin örtüşmediği, bir adet araç için bir günlük fiyat içeren teklifler üzerinden maliyet hesaplanmasının mümkün olmadığı, ihale dokümanındaki araç sayısı (21 adet) ve çalışma süresi (7.560 saat) üzerinden maliyet hesaplanmasının gerekli olduğu, teklifteki fiyatlar piyasa fiyatlarından fahiş derecede düşük olduğundan teklif eki tutanakların istenilmesinin gerektiği, fiyat teklifi tarihinin tutanak tarihinden önce olmasının mevzuata aykırılık oluşturduğu, araç kiralanmasına yönelik fiyat tekliflerinden bazılarında mevzuata aykırı şekilde yedek parça, bakım ve onarım, akaryakıt gibi maliyetler de dâhil teklif verildiği, fiyat tekliflerini düzenleyen kişilerin teklife konu alanda faaliyet göstermediği,

- Amortisman maliyetlerinin açıklanmasına yönelik amortisman payı tespit tutanaklarının ilgili meslek mensubunca imzalanarak kaşelenmediği, ihale konusu iş 2019 ve 2020 yıllarında gerçekleştirileceğinden her iki yıl için de tam amortisman hesaplanması gerektiği, kıst amortisman üzerinden yapılan hesaplamanın mevzuata aykırı olduğu, ilgili mevzuatta söz konusu araçlar için faydalı ömür süresinin 5 yıl şeklinde düzenlendiği, daha uzun süreler üzerinden açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

- Sigorta maliyetine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin ilgili bölge müdürlüğünce teyit edilmiş olması gerektiği, teyit edilmemesi halinde hukuka uygun kabul edilemeyeceği, tekliflerin sözleşme süresini kapsaması gerektiği, daha kısa süreler üzerinden alınan teklif sözleşme süresine orantılanarak maliyet hesaplanmasının mümkün olmadığı, sigorta maliyetlerinin kiralama/amortisman maliyetleri açıklanan araçlar bakımından ortaya konulması gerektiği, sigorta maliyetine ilişkin fiyat tekliflerinde işin gerçekleştirilmesinde kullanılacak araçların sayısı ile marka ve modellerinin tam olarak yer almadığı, bazı araçlar bakımından farklılıklar bulunduğu,

- Kullanılacak araçların akaryakıt sarfiyatlarını gösterir yetkili servislerce düzenlenmiş beyan yazısı ve katalog sunulmaksızın akaryakıt maliyetlerinin açıklanmasının hukuka aykırı olduğu, bazı araçlar bakımından sunulan belgelerde şehir içi tüketim değerleri gösterilmediğinden belgelerdeki değerler üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilebilir olmadığı, marka/model, taşıma kapasitesi ve motor gücü bilgilerine yer verilmeksizin tüketim değerlerinin beyan edildiği belgelerin geçerliliğinin bulunmadığı, iş süresince toplam kat edilecek mesafenin 141.120,00 km olduğu, daha düşük mesafe üzerinden hesaplanan akaryakıt maliyetlerinin uygun olmadığı, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında Bingöl ili sınırları içerisinde en düşük motorin fiyatının KDV hariç 5,34 TL olduğu, bu tutarın altında fiyat içeren tekliflerin uygun bulunmaması gerektiği,

- Bakım ve onarım maliyetlerinin kiralama/amortisman maliyetleri açıklanan araçlar bakımından ortaya konulması gerektiği, bakım ve onarıma ilişkin fiyat tekliflerinde işin gerçekleştirilmesinde kullanılacak araçların marka, model ve motor gücü bilgilerinin tam olarak yer almadığı, işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım ve onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, kullanılacak 10-14 koltuk kapasiteli araçlar bakımından periyodik bakım ve onarım sürelerinin ne olduğunu gösterir belgelerin sunulmadığı, minibüslerin her 10.000 km’de periyodik bakıma alınması, bu çerçevede toplam 18 kez bakım yapılması gerektiği, fiyat tekliflerinde meslek mensubu beyanlarının bulunmadığı, fiyat tekliflerinin ilgili meslek mensuplarınca imzalanıp kaşelenmemesi veya serbest muhasebeciler tarafından bu işlemin yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, fiyat tekliflerini düzenleyen kişilerin teklife konu alanda faaliyet göstermediği, yağ, akü, yedek parça, tamir/bakım kalemlerinin ayrı ayrı gösterilmeksizin birlikte fiyatlandırıldığı,

- Lastik maliyetlerinin kiralama/amortisman maliyetleri açıklanan araçlar bakımından ortaya konulması, lastik ebatlarının kiralama/amortisman maliyetleri açıklanan araçların lastik ebatlarıyla uyumlu olması, lastiklere ilişkin ortalama yol ömrünü beyan eden yazıların sunulması gerektiği, fiyat tekliflerinde meslek mensubu beyanlarının bulunmadığı, fiyat tekliflerinin ilgili meslek mensuplarınca imzalanıp kaşelenmemesi veya serbest muhasebeciler tarafından bu işlemin yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, lastiklerin değişimine ilişkin hizmet bedelinin öngörülmemesinin uygun olmadığı,

- Muayene ve egzoz emisyon maliyetlerinin 7.237,86 TL hesaplanması, bunun altındaki açıklamaların kabul edilmemesi gerektiği,

- Teknik Şartname’ye göre araç başına günlük ortalama mesafe 37,33 km olduğundan sürücülerin günlük asgari 2 saat çalışması gerektiği, 2019 yılı işçilik ücretleri bakımından artış öngörülmeksizin yapılan açıklamaların uygun olmadığı, işin süresi göz önüne alındığında en az bir aylık ücretin 2020 yılı asgari ücret tutarı öngörüsü üzerinden hesaplanması, bu kapsamda toplam 119.055,44 TL işçilik maliyeti öngörülmesi, bunun altındaki açıklamaların kabul edilmemesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kısmi teklife açık olan ihalede, başvuruya konu 5’inci kısımda sınır değer 595.435,92 TL olarak hesaplanmış ve İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesi çerçevesinde aşırı düşük teklif sorgulaması işlemleri gerçekleştirilmiş, bu işlemlere yönelik başvuruda bulunulması üzerine alınan 02.10.2019 tarihli ve 2019/UH.I-1251 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla ise ilgili isteklilerden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle sınırlı olarak yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Bu karar üzerine idarece sınır değerin altında teklif veren 7 istekliden 10.10.2019 tarihli yazılarla aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiş, teklifteki önemli bileşenler zorunlu trafik sigortası, koltuk sigortası, yakıt, araç amortismanı, personel, periyodik bakım, lastik, egzoz muayenesi, vergi ve SGK giderleri olarak tespit edilmiş, süresi içerisinde açıklamalarını sunmayan Bin Klas Tur. İnş. Tem. Gıda Otom. Eğt. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Emir Tur. Taş. Hayv. Gıda İnş. Yak. Med. Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifleri reddedilmiş, açıklamalarını sunan diğer 5 isteklinin ise açıklamaları yeterli görülerek ihalenin 5’inci kısmı sonuçlandırılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları bulunmaktadır.

Alıntılanan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde başvuru sahibinin iddia ettiği hususlar bakımından ilgili isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

- Seddat Tutar’ın sunduğu fiyat tekliflerinde meslek mensubu onayının bulunmadığı, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde olması gereken ibare yerine “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 002339 sayı ve 10/10/2019 tarihli maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet %80 tutarının altında olmadığını beyan ederiz.” ibaresine yer verildiği; sigorta maliyetlerine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüğü tarafından imzalanmadığı, buna rağmen genel müdürlükten veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazılarının da eklenmediği; işçilik maliyetlerinin sürücülerin günde 1 saat çalışacağı kabulüyle hesaplandığı, hâlbuki Teknik Şartname’nin 10.13’üncü maddesinde sürücüler tarafından araç takip cihazlarının sabah 07:00 ile 09:00 arası, öğleden sonra ise 14:30 ile 17:00 arası açık bulundurulacağının düzenlendiği ve parantez içerisinde “öğrenci taşıma süresince” ibaresine yer verildiği, bu kapsamda sürücülerin ihale konusu iş için günlük 1 saatten fazla çalışacağının anlaşıldığı; kullanılacağı beyan edilen araçlar, 2016 model olan biri hariç, 2009-2013 model aralığında olduğu halde, araçların akaryakıt tüketimini gösteren belgenin 2015-2018 model araçlara yönelik düzenlendiği, 2016 model olan aracın üreticisinin ise belgeye konu aracın üreticisinden farklı olduğu;

- Class 12 Tur. İnş. Tem. Otom. Güv. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu fiyat tekliflerinde meslek mensubu onayının ve ilgili ibarelerin bulunmadığı; sigorta maliyetlerine ilişkin sunulan fiyat teklifinin genel müdürlük veya bölge müdürlüğü tarafından imzalanmadığı, buna rağmen genel müdürlükten veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının da eklenmediği; işçilik maliyetlerinin sürücülerin günde 1 saat çalışacağı kabulüyle hesaplandığı, hâlbuki Teknik Şartname’nin 10.13’üncü maddesi dikkate alındığında sürücülerin ihale konusu iş için günlük 1 saatten fazla çalışacağının anlaşıldığı;

- Necmettin Yıldız’ın sunduğu fiyat tekliflerinde meslek mensubu onayının ve ilgili ibarelerin bulunmadığı; sigorta maliyetlerine ilişkin sunulan fiyat teklifinin genel müdürlük veya bölge müdürlüğü tarafından imzalanmadığı, buna rağmen genel müdürlükten veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının da eklenmediği; işçilik maliyetlerinin sürücülerin günde 1 saat çalışacağı kabulüyle hesaplandığı, hâlbuki Teknik Şartname’nin 10.13’üncü maddesi dikkate alındığında sürücülerin ihale konusu iş için günlük 1 saatten fazla çalışacağının anlaşıldığı;

- Suat Güneri’nin sunduğu fiyat tekliflerinde meslek mensubu onayının ve ilgili ibarelerin bulunmadığı; sigorta maliyetlerine ilişkin sunulan fiyat teklifinin genel müdürlük veya bölge müdürlüğü tarafından imzalanmadığı, buna rağmen genel müdürlükten veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının da eklenmediği; işçilik maliyetlerinin sürücülerin günde 1 saat çalışacağı kabulüyle hesaplandığı, hâlbuki Teknik Şartname’nin 10.13’üncü maddesi dikkate alındığında sürücülerin ihale konusu iş için günlük 1 saatten fazla çalışacağının anlaşıldığı; sunulan sigorta poliçelerinden kullanılacak araçlardan birinin 2010 model olduğu anlaşıldığı halde, araçların tamamı için 2016-2018 model araçların akaryakıt tüketimini gösteren belgedeki değerin dikkate alındığı;

- S.S. Star 15 No’lu Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nin sunduğu fiyat tekliflerinde meslek mensubu onayının ve ilgili ibarelerin bulunmadığı; sigorta maliyetlerine ilişkin sunulan fiyat teklifinin genel müdürlük veya bölge müdürlüğü tarafından imzalanmadığı, buna rağmen genel müdürlükten veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının da eklenmediği; işçilik maliyetlerinin sürücülerin günde 1 saat çalışacağı kabulüyle hesaplandığı, hâlbuki Teknik Şartname’nin 10.13’üncü maddesi dikkate alındığında sürücülerin ihale konusu iş için günlük 1 saatten fazla çalışacağının anlaşıldığı; sunulan sigorta poliçelerinden kullanılacak araçlardan birinin 2010 model olduğu anlaşıldığı halde araçların tamamı için 2016-2018 model araçların akaryakıt tüketimini gösteren belgedeki değerin dikkate alındığı tespit edilmiş, bu nedenlerle adı geçen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 5.719,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 17.163,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 11.444,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Seddat Tutar, Class 12 Tur. İnş. Tem. Otom. Güv. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Necmettin Yıldız, Suat Güneri ve S.S. Star 15 No’lu Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nin tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.