KİK Kararı: 2019/UH.I-1324

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/046
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 09.10.2019
Karar No : 2019/UH.I-1324
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aksaray İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/633940 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Hbys Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aksaray İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 23.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Hbys Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. nin 08.04.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.04.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.04.2019 tarih ve 18159 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.04.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 18.09.2019 tarih ve 2019/MK-297 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/458-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhalenin ilk oturumunda açıklanan yaklaşık maliyet ile ihale komisyonu kararında belirtilen yaklaşık maliyetin farklı olduğu, idare tarafından yapıldığı iddia edilen yaklaşık maliyet güncellemesinin EKAP’a işlenmediği, ihale komisyonu kararının onaylanma tarihi ihaleden iki ay sonra olmasına rağmen güncel rakamı içermemesinin ve bu rakamın isteklilere bildirilmemesinin Kamu İhale Kanunu’na hâkim olan temel ilkelerden saydamlık ve güvenirliğe aykırı olduğu,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortaklarının son durumunu gösteren belgeleri ve ortakların TC Kimlik Numarası bilgilerini teklif dosyası içerisinde mevzuata uygun olarak sunmadığı,
Demonstrasyon çalışmasına ilişkin olarak;

3.1) Demonstrasyon çalışmasında ihale komisyonu üyelerinin eksik toplandığı, demonstrasyon tutanağında iki üyenin imzasının yer almadığı, buna rağmen bu üyelerin ihale komisyonu kararında imzalarının bulunduğu ve karara şerh düşmedikleri, bu durumun demo ve karar sürecindeki çelişkiyi ortaya koyduğu, bu sebeple ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

3.2) Demonstrasyon tutanağı ile ihale komisyonu kararı arasında bir çelişki olduğu, şöyle ki, ihale komisyonu tutanağında 20 soru sorulduğu ve 10 soruya cevap verilmediği ifade edilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, demonstrasyon tutanağında ise cevap verilemedi diye belirtilen bazı sorular için uygun olduğunun ifade edildiği, idarece çelişki olduğunun kabul edildiği, ancak düzeltilse bile neticenin değişmeyeceğinin ifade edildiği, ayrıca Teknik Şartname’nin 6.19’uncu maddesinde 20 soru sorulacağı ifade edilen düzenleme ile demonstrasyon tutanağının da çeliştiği, şöyle ki, demonstrasyon tutanağında toplamda 90 ana başlığın yer aldığı ve bunlardan 89 modülün sorulduğu, ana başlıkların alt maddeleri de hesap edilecek olursa 29 soru sorulduğunun görüldüğü, söz konusu çelişkinin telafisi mümkün olmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

3.3) Demonstrasyon sürecinde Kamu İhale Kanunu’nun eşitlik ilkesinin ihlal edildiği; şöyle ki, Teknik Şartname’nin 6.19’uncu maddesinde sorulacak soru sayısı belirtilmesine rağmen, demonstrasyon davet yazısında hangi soruların sorulacağının belirtilmediği, tüm isteklilere aynı soruların sorulup sorulmadığının belirsiz olduğu, ihale komisyonu kararında kendilerine yöneltilen sorular detaylı şekilde belirtilirken, ihale üzerinde kalan istekliye yöneltilen soruların açıkça ifade edilmediği, idarece sadece cevap verilmeyen sorulara komisyon kararında yer verildiğinin ifade edildiği halde cevap verilen sorulara da tutanakta yer verildiği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin sektörel olarak bilinen Teknik Şartname’de yer alan bariz eksiklikleri (19.28 Bilimsel Çalışma Modülü, 19.32 Bilimsel Yayın Takibi Modülü, 19.41 Müdürlük Bilgi Sistemi Modülünü karşılamadığı, ayrıca Teknik Şartname’nin 4.76 mobil Hasta Uygulamasının olmadığı, IOS Markette bu uygulamanın olmadığı, Google Marketten indirildiği zaman böyle bir uygulamanın olmadığı Sağlık Bakanlığı uygulaması olan E-Nabız uygulamasına link atılmak suretiyle sadece bir yönlendirici olduğu) olmasına rağmen idarece sadece seçilen 20 soruyu cevapladığı için ihalenin üzerinde bırakıldığı,

3.4) Demonstrasyon sürecinin Teknik Şartname düzenlemelerine uygun yürütülmediği, şöyle ki, Şartname’nin 6.1’inci maddesinde demonstrasyon sürecinde veri aktarım çalışmasının yapılacağı ve test edileceğinin ifade edildiği, ancak hem kendilerine bu uygulamanın gerçekleştirilmediği, hem de ihale komisyonu kararında böyle bir çalışmanın yapılmadığının görüldüğü, veri aktarımı yapıldığına ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin gösterilmediği, demonstrasyonun ilk aşaması olarak gösterilen veri aktarımının gerçekleştirilmemesinin Teknik Şartname’ye ve Kamu İhale Kanunu’na aykırılık teşkil ettiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgeler arasında İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen kurallara uygun olmayan belgeler söz konusu olduğu, şöyle ki;

4.1) Bilanço ve eşdeğer belgelerin İdari Şartname’de istenen kriterleri sağlamadığı,

4.2) Geçici teminat mektubunun miktar, süre ve içerik açısından Şartname’de istenen şartları sağlamadığı ve standart forma uygun olmadığı,

4.3) Banka referans mektubunun teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olma zorunluluğunu sağlamadığı ve standart forma uygun olmadığı,

4.4) İdari Şartname’de istenilen Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlük Kayıt ve Tescil Bilgi Sistemine kaydını gösteren Kayıt Tescil Belgesinin ve aktif firma listesinin sunulmadığı, Kayıt Tescil Belgesinin ihale tarihini kapsamadığı,

4.5) İdari Şartname’de teklif dosyasında talep edilen RBS/PACS donanım ve iletişim alt yapısı detaylı açıklanmalı, topolojisi şemasının Teknik Şartname’nin 19.39.1. maddesinde belirtilen gerekli kriterleri sağlamadığı,

4.6) Sunulan belgelerin yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, imza sirküleri, vekâletname ve teklif mektubundaki imzaların aynı olmadığı, vekâletnamede belirtilen kişilerin yetki süresinin dolduğu,

4.7) İş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, %40’dan az olmamak üzere ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan işe ait olup olmadığı, EKAP üzerinden ve mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, ayrıca iş deneyim belgesinin KDV ve fiyat farkları hariç olarak düzenlenmesi gerektiği,

4.8) İdari Şartname’nin Belgelerin Sunuluş Şekli başlıklı 7.7’inci maddesinde belirtilen hususlara aykırılıklar olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibince 29.04.2019 tarih ve 18159 ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulması üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 23.05.2019 tarih ve 2019/UH.I-626 sayılı kararı ile başvuru sahibinin 2’nci ve 4’üncü iddiasının incelenmesi sonucunda “…Başvuru sahibinin teklif bedelinin 3.098.568,00 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin 3.746.035,44 TL olduğu görülmüş olup, başvuru sahibi tarafından kendi teklif fiyatından yüksek olan istekliye yönelik başvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin teklif bedelinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinden düşük olduğu, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması halinde kendi teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif konumuna gelmesi durumunun söz konusu olacağı ve bu durumun kendisinden daha yüksek teklif sunmuş olan diğer isteklilere yönelik iddialarının sonucundan bağımsız olarak gerçekleşeceği, dolayısıyla başvuru sahibinin bahse konu iddia bakımından herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara uğraması durumunun ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

…

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği, alınan karar üzerine 23.05.2019 tarih ve 2019/UH.I-626 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle başvuru sahibince açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli E:2019/1467 sayılı karar ile “...ihaleye katılan ve istekli konumunda bulunan davacı şirketin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye sunduğu belgelere ilişkin olan 2 ve 4 nolu iddiaları bakımından bir hak ve menfaat kaybı ya da zarara uğraması ihtimalinin bulunduğunun açık olduğu sonucuna varılmış olup, davacının uyuşmazlık konusu itirazen şikayet başvurusunda yer alan tüm iddialarının esasının incelenmesi gerekirken; aksi kabulden hareketle Kamu İhale Kurulu Kararının davacı şirketin 2 ve 4 nolu iddiaları bakımından yaptığı başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

…yukarıda gerekçesine yer verildiği üzere dava konusu işlemin “2 ve 4 iddiaları bakımından davacının bir hak veya menfaat kaybı ya da zarar uğraması ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle bu iddialar bakımından başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin” kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğurabilecek olan dava konusu işlemin bu kısmı hakkındaki yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

…

Açıklanan nedenlerle, yürütmenin durdurulması isteminin “2 ve 4 nolu iddialar bakımından itirazen şikayet başvurusunun ehliyet yönünden reddine” ilişkin kısmı yönünden kabulüyle bu kısmın yürütmesinin teminat alınmaksızın durdurulmasına, diğer kısım için yürütmenin durdurulması isteminin reddine…” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Bu karar üzerine Kurul tarafından alınan 18.09.2019 tarihli ve 2019/MK-297 sayılı karar ile “1-Kamu İhale Kurulunun 23.05.2019 tarihli ve 2019/UH.I-626 sayılı kararının 2 ve 4 no’lu iddialar ile ilgili kısmının iptaline,

2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2 ve 4 no’lu iddialarının esasının incelenmesine,” karar verildiği görülmüştür.

Alınan bu karar üzerine başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 2’nci ve 4’üncü iddialarına ilişkin yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Asgari sayı” başlıklı 338’inci maddesinde “(1) Anonim şirketin kurulabilmesi için pay sahibi olan bir veya daha fazla kurucunun varlığı şarttır. 330 uncu madde hükmü saklıdır.

(2) Pay sahibi sayısı bire düşerse, durum, bu sonucu doğuran işlem tarihinden itibaren yedi gün içinde yönetim kuruluna yazılı olarak bildirilir. Yönetim kurulu bildirimi aldığı tarihten itibaren yedi gün içinde, şirketin tek pay sahipli bir anonim şirket olduğunu tescil ve ilan ettirir. Ayrıca, hem şirketin tek pay sahipli olarak kurulması hem de payların tek kişide toplanması hâlinde tek pay sahibinin adı, yerleşim yeri ve vatandaşlığı da tescil ve ilan edilir. Aksi hâlde doğacak zarardan, bildirimde bulunmayan pay sahibi ve tescil ve ilanı yaptırmayan yönetim kurulu sorumludur.

(3) Şirket, tek pay sahibi olacak şekilde kendi payını iktisap edemez; ettiremez.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Hamiline yazılı pay senetlerinin devri” başlıklı 489’uncu maddesinde “(1) Hamiline yazılı pay senetlerinin devri, şirket ve üçüncü kişiler hakkında, ancak zilyetliğin geçirilmesiyle hüküm ifade eder.” hükmü,

“Nama yazılı payların ve pay senetlerinin devrinde ilke” başlıklı 490’ıncı maddesinde “(1) Kanunda veya esas sözleşmede aksi öngörülmedikçe, nama yazılı paylar, herhangi bir sınırlandırmaya bağlı olmaksızın devredilebilirler.

(2) Hukuki işlemle devir, ciro edilmiş nama yazılı pay senedinin zilyetliğinin devralana geçirilmesiyle yapılabilir.” hükmü,

“II-Esas sözleşmeyle sınırlama, 1. İlkeler” başlıklı 492’nci maddesinde “(1) Esas sözleşme, nama yazılı payların ancak şirketin onayıyla devredilebileceğini öngörebilir...” hükmü,

“III-Pay defteri, 1. Kayıt” başlıklı 499’uncu maddesinde “(1) Şirket, senede bağlanmamış pay ve nama yazılı pay senedi sahipleriyle, intifa hakkı sahiplerini, ad, soyad, unvan ve adresleriyle, pay defterine kaydeder.

(2) Payın usulüne uygun olarak devredildiği veya üzerinde intifa hakkı kurulduğu ispat edilmediği sürece, devralan ve intifa hakkı sahibi pay defterine yazılamaz.

(3) Şirket, kaydın yapıldığını pay senedine işaret eder.

(4) Şirketle ilişkilerde, sadece pay defterinde kayıtlı bulunan kimse pay sahibi ve intifa hakkı sahibi olarak kabul edilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’nci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 24 Aylık HBYS Hizmeti Alımı

b) Miktarı ve türü:

24 Aylık HBYS Hizmeti Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Aksaray Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ortaköy ve Eskil Devlet Hastanesi, Gülağaç İlçe Hastanesi

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Bahsi geçen Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi, ...” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “24 Aylık HBYS Hizmeti Alımı” ihalesi olduğu, 28.03.2019 tarihli ihale komisyonu kararına göre anılan ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, Prestij Bilgi Sis. Arge Yaz. İnş. San. ve Tic. A.Ş., Sisoft Sağ. Bilgi Sis. Ltd. Şti. ve Fonet Bilgi Tek. A.Ş.nin tekliflerinin demonstrasyon aşaması geçilemediğinden değerlendirme dışı bırakıldığı, Probel Bilgisayar Yaz. Don. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan an avantajlı teklif olduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan ilgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri gereği ihalelere katılacak tüzel kişi istekliler tarafından ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir belgelerin teklifleri kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, Türk Ticaret Kanunu’nun yukarıda yer verilen ilgili hükümleri uyarınca ise anonim şirketlerde payların tek kişide toplanması haricinde pay devrine ilişkin işlemlerde tescil zorunluluğunun bulunmadığı, pay devir işlemlerinin şirketçe onaylandıktan sonra pay defterine kaydedilmesinin gerektiği ve sadece pay defterine kayıtlı kişilerin pay sahibi olarak kabul edilebileceği, diğer bir ifadeyle anonim şirketlerde pay sahibi sayısı bire düşmediği sürece pay devrinin ticaret siciline tescilinin veya ilanının zorunlu olduğuna ilişkin anılan Kanun’da herhangi bir hüküm yer almadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasında yer alan Probel Bilgisayar Yaz. Don. San. ve Tic. A.Ş.nin anonim şirket olması sebebiyle, şirketin son durumuna ilişkin olarak sunulan bilgilerin teyidi amacıyla pay defterlerine ihtiyaç duyulmuş ve Kurum tarafından başvuruya konu ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 23.01.2019 tarihi itibariyle tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterlerinin boş sayfaları dahil tüm sayfalarının aslının veya meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı suretlerinin gönderilmesi talep edilmiştir.

İhale uhdesinde bırakılan Probel Bilgisayar Yazılım Donanım San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerde söz konusu şirketin hisselerine, %50’sine Ali Ziya Bolgönül , %50’sine Savaş Bingöl’ün sahip olduğu ve anılan belgelerde söz konusu şahısların TC kimlik numaralarının da yer aldığı, anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde ise, şirketin toplam sermayesinin 500.000,00 TL olduğu, şirketin ortaklarının sermayenin %50’sine Ali Ziya Bolgönül’ün, %50’sine ise Savaş Bingöl’ün sahip olduğu görülmüştür. Bu nedenlerle istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerde son durumu gösterir şekilde ortakların isim ve unvanları, ortaklık oranları ile pay defterinde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 4.1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…” hükmü,

İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur…” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda bahsi geçen mevzuat ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, ilgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini, igili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler ise yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunacakları, sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde; belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir), aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir), kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması ve belirtilen bu üç kriterin birlikte sağlanması zorunlu olduğu, sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesinin gerekeceği, yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilecekleri, bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı, diğer taraftan ihale tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini, bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilecekleri, bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihale tarihinin 23.01.2019 olduğu, Probel Bilgisayar Yazılım Donanım San. ve Tic. A.Ş. tarafından bilanço kriterlerini sağladığını tevsik etmek üzere bilanço bilgileri tablosu ve ayrıntılı bilançonun sunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan ilgili meslek mensubu onaylı Bilanço Bilgileri Tablosunda 2017 ve 2016 yıllarına ait bilgilerin gösterildiği, anılan tablodaki bilgilere göre 2017 yılına ilişkin veriler esas alınarak, cari oranın 3,58, öz kaynak oranının 0,73, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,02 olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla 2017 yılı verileri ile öz kaynak oranı, cari oran ile kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihale dokümanında istenen asgari kriterlerin karşılandığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4.2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’ncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26,’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 21.07.2019 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen İdari Şartname’nin 26.1’nci maddesinden, istekliler tarafından teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat verileceği, teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli Probel Bilgisayar Yaz. Don. San. ve Tic. A.Ş.nin tarafından 09.01.2019 tarihli geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu mektubun teminat tutarının 120.000,00 TL, isteklinin teklif bedelinin ise 3.746.035,44 TL olduğu, bu tutarın ise istekli tarafından sağlanması gereken geçici teminat tutarını (112.381,06 TL) karşıladığı, sunulan mektubun geçerlilik tarihinin 02.09.2019 olduğu ve İdari Şartname’de istenen süreyi kapsadığı, öte yandan sunulan mektubun ihale dokümanında yer alan standart forma uygun olarak düzenlendiği görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4.3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesinde “İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Probel Bilgisayar Yaz. Don. San. ve Tic. A.Ş.nin tarafından 09.01.2019 tarihli banka referans mektubunun sunulduğu, söz konusu mektubun başvuruya konu ihalenin ilan tarihi olan 10.12.2018 tarihinden sonra düzenlendiği, ayrıca sunulan bu mektupta anılan isteklinin nakdi, gayrinakdi kredisi ile üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren bilgileri yer aldığı, anılan referans mektubunun yukarıda bahsi geçen dokümanda yer alan asgari yeterlik kriterini sağladığı, sonuç olarak istekli tarafından sunulan referans mektubunun ihale dokümanında yer alan standart forma uygun olarak düzenlendiği görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4.4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “1- İhaleye katılan firmaların, Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlük Kayıt ve Tescil Bilgi Sistemine kaydını yaptırmış olmalı ve Genel Müdürlük tarafından verilen/ başvuru ile alınan yetki belgesini ihale dokümanlarında sunmalıdır. (Genel Müdürlük web sitesinden belgenin doğruluğu kontrol edilecektir.)

2- İhaleye katılan firmaların “Sağlık Bakanlığı İdari Mali İşler Daire Başkanlığı’nın” (veya TKHK’nın) verdiği ÇKYS/MKYS entegrasyon belgesi olmalı ve ihale dosyasına eklenmesi zorunludur.

3- Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğünün 2015/17 sayılı Genelgesi ve madde 3.9 da belirtilen "Veri Modeli Oluşturma ve Veri Aktarım Yeterlilik Belgesi"ni alan firmaların, ilgili belgeyi ihale dosyasında sunması gerekmektedir.

4- Yazılımın asıl üreticisi olmayıp aracı, bayi vb. konumunda olan tedarikçi istekliler ise;

a) Yazılımın asıl üreticisi olan firmalarının Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü Kayıt ve Tescil Bilgi Sistemine kayıtlı olduğuna dair belgeyi

b) Yazılımın asıl üreticisi olan firmadan bayi adına alınmış ihaleye özel iştirak yetki belgesini;” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Probel Bilgisayar Yaz. Don. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 21.01.2019 tarihli “T.C. Sağlık Bakanlığı Kayıt Tescil Birimi” adlı belgenin sunulduğu, sunulan bu belgenin içeriğinde aktif HBYS firma listelerinin yer aldığı, sunulan bu belgenin ihale tarihini (23.01.2019) kapsadığı, ayrıca istekli tarafından Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlük Kayıt ve Tescil Bilgi Sistemine kaydını gösterir yetki belgesinin de sunulduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4.5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 19.39.1.3’üncü maddesinde “Verilecek Tekliflerde RBS/PACS donanım ve işletim sistemi altyapısı detaylı olarak açıklanmalı, topolojisi şema olarak teklife eklenmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 19.39.1.3’üncü maddesinde istenilen RBS/PACS donanım ve işletim sistemine ilişkin olarak detaylı açıklama ile topoloji şemasının sunulduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4.6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’nci maddesinde “ (1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

...” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

…” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Probel Bilgisayar Yaz. Don. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyasında sunulan birim fiyat teklif mektubu ile teklif dosyasında sunulan belgelerin Fisun Kavas tarafından imzalandığı, teklif dosyasında yer alan 19.11.2018 tarihli noter onaylı vekâletnamede “T.C. Hudutları dahilindeki bilcümle resmi ve özel kurum ve kuruluşlar, belediyeler…bunlara benzer bilumum kurum ve kuruluşlarca gerek bugüne kadar çıkarılmış ve gerek bugünden sonra çıkarılacak olan bilcümle ihalelere girmeye, katılmaya…Fisun Kavas…tarafımızdan vekil tayin edildi.” ifadesine yer verildiği, “Vekil eden” in “Probel Bilgisayar Yaz. Don. San. ve Tic. A.Ş.” olduğu, yetkilisinin ise “Savaş Bingöl” olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Diğer yandan anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunulan 24.01.2019 tarihli imza sirkülerine göre Ali Ziya Bolgönül ile Savaş Bingöl’ün 11.08.2016 tarihli ve 6628 sayılı Genel Kurul kararı gereğince şirket müdürü olarak seçildikleri ve 3 yıl süreyle şirketi münferiden temsile yetkili olduğu ve bu bilgiye bahse konu imza sirkülerinin dayanağı 07.09.2016 tarihli ve 9153 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde de teklif dosyasında yer verildiği anlaşılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu’nun “Tüzel kişilik ve ehliyet” başlıklı 125’inci maddesinde “(1) Ticaret şirketleri tüzel kişiliği haizdir.

(2) Ticaret şirketleri, Türk Medenî Kanununun 48 inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilir ve borçları üstlenebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar saklıdır.” hükmüne,

Anılan Kanun’un “Yönetim Kurulu” başlıklı ikinci bölümünde yer alan 365’nci maddesinde “(1) Anonim şirket, yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunur...” hükmüne,

Borçlar Kanunu’nun “Temsilin hükmü” başlıklı 40’ıncı maddesinde “Yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukukî işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar.” hükmüne,

Anılan Kanun’un “Vekâlet İlişkileri” başlıklı 9’uncu kısmının “1.Tek taraflı sona erdirme” başlıklı 512’nci maddesinde “Vekâlet veren ve vekil, her zaman sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirebilir. Ancak, uygun olmayan zamanda sözleşmeyi sona erdiren taraf, diğerinin bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” hükmüne ve “2. Ölüm, ehliyetin kaybedilmesi ve iflas” başlıklı 513’üncü maddesinde ise “Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır. Vekâletin sona ermesi vekâlet verenin menfaatlerini tehlikeye düşürüyorsa, vekâlet veren veya mirasçısı ya da temsilcisi, işleri kendi başına görebilecek duruma gelinceye kadar, vekil veya mirasçısı ya da temsilcisi, vekâleti ifaya devam etmekle yükümlüdür.” hükmüne yer verilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun anılan hükümleri uyarınca vekâletname ile temsil yetkisi verilmek suretiyle yapılan işlemlerin şirket tarafından yapılmış sayılacağı ve yönetim kurulu yetkisinin sonradan sona ermesinin şirket adına gerçekleştirilen işlemleri geçersiz hale getirmeyeceği anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ile diğer ilgili belgeleri imzalayan Fisun Kavas’ı vekil tayin eden şirket müdürü Savaş Bingöl’ün yetkisinin ihale tarihi itibarıyla devam ettiği görülmektedir.

Bu çerçevede, söz konusu istekli tarafından sunulan belgelerin yetkili kişi tarafından imzalandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4.7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

c) Devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,

e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler...” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

… ” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

….

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde yapılan her türlü Hastane Bilgi Yönetimi Sistemi (HBYS) yazılım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda bahsi geçen İdari Şartname düzenlemesinde, istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 40'ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır. Ayrıca anılan Şartname’de ise benzer işin ise “Kamu veya özel sektörde yapılan her türlü Hastane Bilgi Yönetimi Sistemi (HBYS) yazılım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir” olarak tanımlandığı görülmüştür.

İhale uhdesinde bırakılan Probel Bilgisayar Yaz. Don. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif bedelinin 3.746.035,44 TL olduğu, anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 17.05.2018 tarihli ve 32203-H-DT-1-1 sayılı “Kuzey Khb Merkez Hizmet Binası Ve Bağlı 16 Kurum 2016 2017 Yılları 2 Yıllık Hbys Lıs, Hastane Web Sayfası, Hastane Mobil Uygulaması, Web-Pacs Yazılımı Geliştirme ve Güncelleme Bilişim Hizmeti ve Destek Bakım Elemanı Hizmetidir.” işine ilişkin yüklenici iş bitirme belgesinin sunulmuş olduğu, belge tutarının 6.195.004,62 TL olduğu, bu tutarın ise söz konusu istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını (411.307,875 TL) karşıladığı, öte yandan sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de tanımlanan benzer işe uygun olduğu ve EKAP üzerinde düzenlendiği, ayrıca sunulan bu belgenin kabul tarihinin 31.12.2017 olduğu sonuç olarak söz konusu belgenin ihale ilan tarihi olan 10.12.2018 tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan işe ait olduğu anlaşılmış olup, başvurunun yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4.8’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Diğer taraftan, Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında ihale komisyonunun yerine geçip tüm yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır.

Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurularda, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak incelemenin başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olması ve uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmaması sebebiyle, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasındaki hangi belgenin, hangi gerekçeyle İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olduğunun belirtilmediği, genel nitelikli hukuka aykırılık iddiası içerdiği, iddianın bu haliyle tüm belgelerin anılan madde kapsamında yeniden incelenmesi sonucunu doğurduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun olmadığı, başvurunun sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmediği dilekçe üzerine Kurumun ihale komisyonu yerine geçip, re’sen bir inceleme yapamayacağı ve sunulan belgeleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2019/UH.I-1324

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin