KİK Kararı: 2019/UH.I-1323

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/046
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 09.10.2019
Karar No : 2019/UH.I-1323
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Aypa 55 Aktif Yat. Paz. Özel Eğ. Sağ. Tem. Gıda Taş. Tur. İnş. İht. Mad. Tar. Or. ve Pet. Ür. Teks. El. Elek. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çarşamba İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/338361 İhale Kayıt Numaralı “2019-2020 Eğitim Öğretim Yılında Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Kapsamında İmam Hatip Ortaokul ve Ortaöğretim Öğrencilerinin 16 Taşıma Merkezi Okula 274 Araçla 180 İş Günü Günübirlik Taşınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çarşamba İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 20.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019-2020 Eğitim Öğretim Yılında Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Kapsamında İmam Hatip Ortaokul ve Ortaöğretim Öğrencilerinin 16 Taşıma Merkezi Okula 274 Araçla 180 İş Günü Günübirlik Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Aypa 55 Aktif Yat. Paz. Özel Eğ. Sağ. Tem. Gıda Taş. Tur. İnş. İht. Mad. Tar. Or. ve Pet. Ür. Teks. El. Elek. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.08.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.09.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.09.2019 tarih ve 38349 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.09.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1097 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı isteklinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen ve ihalede sunulan belgelerin asıl ya da noter onaylı suret sunmaları gerekirken, anılan Şartname'nin 7.7'nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şeklinde aykırı olarak, asıl yerine suret olan belgelerin sunulduğu ve "Aslı İdarece Görülmüştür" şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu,

2. Söz konusu isteklinin birim fiyat teklif mektubunun ihale dokümanında yer alan standart forma uygun hazırlanmadığı, isteklinin teklifinde aritmetik hatalar bulunduğu ve teklif mektubunda yer alan tutar ile rakamın birbiriyle uyumlu olmadığı,

3. İsteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun standart forma uygun düzenlenmediği, teklif bedelinin %3'ünü karşılamadığı, ayrıca söz konusu mektubun İdari Şartname’nin 26.3'üncü maddesinde belirtilen süreyi kapsamadığı,

4. İsteklinin teklif dosyasında vekâletname ve vekilin imza beyannamesinin sunulmadığı, sunulan belgelerin aslı ya da noter onaylı sureti sunulması gerekirken, İdari Şartname'nin 7.7.'nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu, asıl yerine suret olan belgelerin sunulduğu ve "Aslı İdarece Görülmüştür" şerhi taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu, ayrıca söz konusu isteklinin teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin ve teklif mektubunun vekaletname sahibi kişi tarafından tanzim ve imza edilmesi gerektiği ile anılan vekilin EKAP'a kayıt edilmediği,

5. Anılan istekli tarafından sunulan İdari Şartname'nin 7.5.1'inci maddesinde istenilen iş deneyimin gösteren belgelerin belirtilen kriterleri karşılamadığı, benzer iş tanımına uygun olmadığı ve parasal limitleri karşılamadığı, sunulan belgenin özel sektörde gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim belgesi olduğu, bu belgenin kabul edilebilmesi için sözleşme ve sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen fatura örneklerinin ve sözleşme döneminde çalıştırılan personele ilişkin SGK belgelerinin de sunulması gerektiği, söz konusu istekli tarafından sunulan faturaların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu çerçevesinde düzenlenmediği, sunulan sözleşme taraflarından Atlas-Berker Mekanik İş Ortaklığı'nın pilot ortağı Atlas Mekanik Tic. Ltd. Şti.nin Ticaret Sicili Gazetesindeki kayıtlara göre merkez adresinin 14.01.2019 tarihine kadar Trabzon olduğu sonuç olarak taraflar arasında yapılan bu sözleşmeye ilişkin faturalarda bu adresin yazılıp yazılmadığının incelenmesi ve 14.01.2019 tarihine kadar kesilmiş fatura var ise faturadaki adreslerin aynı olup olmadığı ile fatura üzerindeki bağlı bulunan vergi dairesinin Trabzon il sınırları içerisindeki vergi dairesi olup olmadığının incelenmesi gerektiği, diğer taraftan 14.03.2019 tarihinde ise Nildeniz Tur. Seyahat Organizasyon Ltd. Şti.nin adres değişikliği yaptığı, sözleşmenin başlamasından 14.03.2019 tarihine kadar kesilmiş faturalar ile bu tarihten sonra kesilmiş faturalar üzerinde yer alan adreslerin birbirleriyle uyumlu olmadığı, yukarıda bahsi geçen İş Ortaklığı'nın ticaret siciline tescil edilmediği dolayısıyla tüzel kişiliğinin bulunmadığı, öte yandan sunulan faturaların meslek mensubu veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı, özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin olarak sunulan sözleşmede tarafların imzasının bulunmadığı, söz konusu istekli tarafından sunulan sözleşme ekinde yer alan Personel Hizmet Listesinde yer alan personellerin şoför olmayan anılan şirketin merkez ofisinden ve/veya farklı iş yerlerinde çalışanlardan olduğu, söz konusu isteklinin Ticaret Sicil Gazetesinde adresinin Samsun olduğu oysa ki söz konusu isteklinin Ankara'da faaliyet gösterdiği ve sunulan sözleşme kapsamında çalıştırılmış personel için Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde dosya açtırması ve çalışan personellerinde şirketin merkezi olan Ankara'da çalıştırılması gerektiği, sunulan sözleşme kapsamında işin hangi araçlarla yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğu dolayısıyla söz konusu sözleşmenin ifasının imkânsız olduğu,

6. İsteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu belgelerin, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen düzenlemelere aykırı olduğu,

7. İsteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu belgelerde hem şirket ortaklarının T.C. kimlik numaraları hem de ortaklık oranlarına yer verilmediği, sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin eksik ve anılan gazetelerde ortaklık yapıları, hisse devirleri vb. birçok bilgiye yer verilmediği, diğer taraftan ihale makamının başvuru sahibine şikâyet başvurusu üzerine tebliğ ettiği cevabi yazıda itiraz süresini 5 gün ile sınırlamasının mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, öte yandan ihale makamınca verilen şikâyete cevabi yazıda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından “Personel Hizmet Listesi”nin sunulduğu, sunulan bu belgede adı geçen Münir Akçaoğlu’nun anılan istekli adına çalıştığı ancak adı geçen şahıs tarafından noter aracılığıyla yapılan ihtarnamede ise söz konusu istekli bünyesinde çalışmadığı sonuç olarak anılan isteklinin yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2019-2020 Eğitim Öğretim Yılında Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Kapsamında imam hatip ortaokul ve ortaöğretim Öğrencilerinin 16 taşıma merkezi Okula 274 araçla 180 iş günü günübirlik taşınması işi

b) Miktarı ve türü: 2019/2020 Eğitim Öğretim Yılında Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Kapsamındaki İmam Hatip Ortaokulu ve Ortaöğretim Öğrencilerinin Taşıma Merkezi Okullara 274 Araç ile 180 İş Günü Taşınması İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İşin yapılacağı yer ihale dokümanı içinde bulunan "EK-1 AYRINTILI TABLO" isimli dosyada ayrıntılı şekilde gösterilmiştir.” düzenlemesi,

Bahsi geçen Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

…” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuruya konu kısmi teklife açık ihalenin “2019-2020 Eğitim Öğretim Yılında Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Kapsamında imam hatip ortaokul ve ortaöğretim Öğrencilerinin 16 taşıma merkezi Okula 274 araçla 180 iş günü günübirlik taşınması işi” olduğu, ihalenin 5’inci kısmına 5 isteklinin teklif verdiği, Şahinoğlu Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında geçici teminata ve iş deneyime ilişkin herhangi bir belge sunulmaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Nildeniz Tur. Ltd. Şti.nin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Aypa 55 San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin, anılan istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında bahsi geçen kriterlerin sağlandığını gösterir belgelerin fotokopilerinin sunulduğu iddiasının bulunduğu, anılan Yönetmelik’in “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde, idarelerce aday veya isteklilerden belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin istenebileceği, aday veya istekliler tarafından, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin başvuruları veya teklifleri kapsamında sunulabileceği, noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğu hususlarının hüküm altına alındığı, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.7’nci maddesindeki düzenlemenin de bu doğrultuda olduğu görülmüştür.

Bu kapsamda, 27.09.2019 tarihli ve E.2019/17554 sayılı Kurum yazısı ile idareye, istekliler tarafından İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi kapsamında sunulan belge asılları istenilmiş, idareden söz konusu yazıya istinaden 02.10.2019 tarihli ve E.18741900 sayılı cevap yazısı ekinde ilgili belgeler gönderilmiş olup, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan bu belgelerin asıl şeklinde sunulduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, söz konusu tevsikin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü yer almaktadır.

- Kısmi teklife açık ihalenin 5’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Nildeniz Tur. Seyahat Organizasyon Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarlar ile teklif edilen birim fiyatların çarpımında ve toplamlarında aritmetik hata olmadığı, birim fiyat teklif mektubunda rakam ve yazı ile yazılan tutarların birbiri ile uyumlu olduğu, birim fiyat teklif mektubunun ihale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif mektubu standart formuna uygun olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez. ” hükmü,

Bahsi geçen Kanun’un “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler…” hükmü,

Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar…” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 17.11.2019 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Nildeniz Tur. Seyahat Organizasyon Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında “Çarşamba Malmüdürlüğü Muhasebe Servisi”ne geçici teminatın 39.000,00 TL olarak yatırıldığına ilişkin belgenin sunulduğu, sunulan geçici teminatın nakit olarak yatırılması sebebiyle geçerlik tarihinin bulunmasının gerekli olmadığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından ihale dokümanında yer alan geçici teminat standart formuna göre düzenlemiş olan bir belgenin teklif dosyası kapsamında sunmasının zorunlu olmadığı, öte yandan bahse konu belgede yer alan teminat tutarının anılan Şartname’de istenilen parasal limitleri karşıladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalede, Nildeniz Tur. Seyahat Organizasyon Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında kendi adına düzenlenmiş 25.07.2018 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, sunulan bu belgenin içeriğinden ise şirket müdürü olan Osman İlhan’ın istekliyi temsile ve ilzama yetkili kılındığı, öte yandan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinin yukarıda bahsi geçen şahıs tarafından imzalandığı, sonuç olarak isteklinin başvuruya konu ihaleye vekâleten katılmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye katılımın vekâleten olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “Faturanın şekli” başlıklı 230’uncu maddesinde “Faturada en az aşağıdaki bilgiler bulunur:

1. Faturanın düzenlenme tarihi seri ve sıra numarası;

2. Faturayı düzenleyenin adı, varsa ticaret unvanı, iş adresi, bağlı olduğu vergi dairesi ve hesap numarası;

3. Müşterinin adı, ticaret unvanı, adresi, varsa vergi dairesi ve hesap numarası;

4. Malın veya işin nev'i, miktarı, fiyatı ve tutarı;

5. Satılan malların teslim tarihi ve irsaliye numarası, (Malın alıcıya teslim edilmek üzere satıcı tarafından taşındığı veya taşıttırıldığı hallerde satıcının, teslim edilen malın alıcı tarafından taşınması veya taşıttırılması halinde alıcının taşınan veya taşıttırılan mallar için sevk irsaliyesi düzenlemesi ve taşıtta bulundurulması şarttır…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

…

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde yapılmış her türlü personel veya öğrenci taşıma işleri…” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanı düzenlemelerinden gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesinin düzenlenemeyeceği, bu durumda bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimini gösteren belgeler olduğu, aday veya isteklinin iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunacağı, iş deneyim belgesi tutarı olarak işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarının dikkate alınacağı, sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamının toplam sözleşme tutarı olarak kabul edileceği, şikâyete konu ihale kapsamında idare tarafından yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak istekli tarafından teklif edilen bedelin %25’inden az olmamak üzere iş deneyimini gösteren belgenin sunulması gerektiği, benzer iş olarak kabul edilecek işlerin kamu veya özel sektörde yapılmış her türlü personel veya öğrenci taşıma işleri olduğu anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, Nildeniz Tur. Seyahat Organizasyon Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Atlas ve Berker Mekanik İş Ortaklığı ile yaptığı sözleşmeye yer verildiği, sözleşme konusunun “İş bu sözleşme, İşverenin göstereceği hatlar üzerinde, kendi personelinin işe geliş gidişlerinde kolaylık sağlamak amacıyla servis kiralanması işini kapsar”, sözleşme süresinin ise “ “İşe başlama tarihi 01/11/2018; işi bitirme tarihi 30/06/2019” olduğu anlaşılmıştır.

Anılan sözleşmenin “Sözleşme Bedeli” başlıklı 5’inci maddesinde “Bu sözleşme birim fiyat sözlşemesi olup 7 (Yedi) adet araç ile taşıma işi karşılığı olarak günlük araç başı 300,00 TL (Üçyüz Türk Lirası) üzerinden 7 x 300,00 TL=2.100,00 TL (İkibinyüz Türk Lirası) olarak belirlenmiştir. Bedel KDV hariç belirlenmiş olup taşıyıcı firma tarafından işverene düzenlenmiş faturada KDV oranı tevkifatıyla birlikte ayrıca belirtilecektir. Tarafların anlaşması halinde iş artışı yapılması mümkündür.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Sözleşmenin her iki firma tarafından imzalandığı, sözleşmeye ek olarak 8 adet bahsi geçen istekli adına düzenlenmiş mali müşavir onaylı fatura örneklerinin sunulduğu, sunulan faturaların yukarıda bahsi geçen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na uygun olarak düzenlendiği, teklif dosyasında yer alan tüm faturalarda adreslerin birbirleriyle uyumlu olduğu, sözleşme tarafı olan Atlas ve Berker Mekanik İş Ortaklığının ortağı Atlas Mekanik Tic. Ltd. Şti.nin sözleşme süresi boyunca şirket merkezinin Ankara olduğu, sözleşme tutarının istenilen iş deneyim tutarını karşıladığı ve benzer iş tanımına uygun olduğu, sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren 2018 ve 2019 yıllarına ait farklı dönemlere ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumunun internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin sunulduğu, diğer taraftan sözleşmeye konu iş kapsamında personel çalıştırıldığı anlaşılmakla birlikte, çalışan personelin tüm zamanının yüklenici hesabına kullanılması gerektiğine dair sözleşmede herhangi bir düzenleme olmadığı dikkate alındığında söz konusu iş kapsamında çalıştırılan personele ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenen ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Diğer taraftan, Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında ihale komisyonunun yerine geçip tüm yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır.

Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurularda, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak incelemenin başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olması ve uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmaması sebebiyle, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasındaki hangi belgenin, hangi gerekçeyle İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olduğunun belirtilmediği, genel nitelikli hukuka aykırılık iddiası içerdiği, iddianın bu haliyle tüm belgelerin anılan madde kapsamında yeniden incelenmesi sonucunu doğurduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun olmadığı, başvurunun sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmediği dilekçe üzerine Kurumun ihale komisyonu yerine geçip, re’sen bir inceleme yapamayacağı ve sunulan belgeleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmünden, şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı, idarenin ise, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 29.08.2019 tarihinde idareye şikayet başvuru yapıldığı, bu başvuru üzerine idare tarafından anılan başvuru sahibin iddialarına ilişkin bir karar alındığı bu kararın son kısmında ise “…Bu karar karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii Kamu İhale Kurumu olup, süresi 5 gündür.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin açık ihale olduğu, açık ihalelerde yapılan şikâyet başvurularında Kuruma başvuru süresi 10 gün olmakla birlikte, başvuru sahibinin mevzuatta öngörülen 10 günlük süre içerisinde Kuruma başvuruda bulunduğu ve idarenin hatalı işlemi nedeniyle her hangi bir hak kaybına uğramadığı göz önüne alındığında bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “ (1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan ilgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri gereği ihalelere katılacak tüzel kişi istekliler tarafından ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgelerin teklifleri kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

İhalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Nildeniz Tur. Seyahat Organizasyon Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulan 01.08.2019 tarihli ve 9633 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde şirketin hisselerinin %90’ına Osman İlhan, %10’una ise Kemal Işıl’ın sahip olduğu bilgisinin yer aldığı, ayrıca bahsi geçen ortaklardan şirket müdürü olan Osman İlhan’ın 25.07.2018 tarihli imza sirkülerinde anılan istekliyi aksi karar alınıncaya dek her konuda temsil ve ilzama münferiden yetkili olduğu, diğer taraftan söz konusu kişilerin T.C. kimlik numaralarının da yukarıda bahsi geçen Gazetede yer aldığı görülmüştür.

Sunulan belgelerin son durumu yansıtıp yansıtmadığının teyidi amacıyla “www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden yapılan sorgulama sonucunda, isteklinin şirket ortakları ile yöneticilerine ilişkin son durumu gösterir bilgileri tevsik ettiği anlaşılmıştır.

Öte yandan ihale makamınca verilen şikâyete cevap yazısına göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından “Personel Hizmet Listesi” adlı belge sunulduğu ve sunulan bu belgede adı geçen Münir Akçaoğlu’nun anılan istekli adına çalıştığı ifade edilmekle birlikte, başvuru sahibinin adı geçen şahıs tarafından noter aracılığıyla yapılan ihtarnamede söz konusu istekli bünyesinde çalışmadığı iddiası incelendiğinde; anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sözleşme ve fatura sunulduğu, sunulan bu belgelerin iddia konusu hususlar bakımından herhangi bir aykırılık taşımadığı ve bu belgelerde yer alan bilgilerde söz konusu şahsa ait bir bilginin yer almadığı da görüldüğünden, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, ihalenin itirazen şikâyete konu olan 5’inci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 11.442,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 17.163,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 5.721,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1-) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2-) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.