KİK Kararı: 2019/UH.I-1251

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/045
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 02.10.2019
Karar No : 2019/UH.I-1251
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Class 12 Tur. İnş. Tem. Otom. Güv. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bingöl İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/333101 İhale Kayıt Numaralı “2019-2020 Öğretim Yılı Taşımalı Ortaöğretim Uygulamaları Kapsamında Taşınan Öğrenciler için Servis Taşımacılığı Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bingöl İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 19.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019-2020 Öğretim Yılı Taşımalı Ortaöğretim Uygulamaları Kapsamında Taşınan Öğrenciler için Servis Taşımacılığı Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Class 12 Tur. İnş. Tem. Otom. Güv. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.09.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.09.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.09.2019 tarih ve 38013 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.09.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1088 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aynı ihalenin farklı kısımlarında sunulan ve daha önceki yıllarda sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının aynı yöntemle kabul edildiği, bu şekilde ihalenin 5’inci kısmındaki açıklamaların da uygun görüldüğü ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendikleri, sonrasında bildirilen ikinci ihale komisyonu kararıyla ise ihalenin Deha Taş. ve Nak. İnş. Gıda Teks. Tem. Otom. Tar. Hayv. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği, adı geçen isteklinin teklif bedelinin kısım yaklaşık maliyetine çok yakın olmasından dolayı yaklaşık maliyetin gizliliğinin sağlanamadığının anlaşıldığı, bu kapsamda rekabetin sağlanması ilkesinin ihlal edilerek kamu zararına yol açıldığı, iki ayrı kesinleşen ihale kararı bildirilmesinin usulsüzlük oluşturduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kısmi teklife açık olan ihalede, başvuruya konu 5’inci kısımda sınır değerin 595.435,92 TL olarak hesaplandığı ve İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesi çerçevesinde 26.08.2019 tarihli yazılarla 6 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, teklifi sınır değerin altında olduğu halde Seddat Tutar’dan açıklama istenilmediği görülmektedir.

Açıklama isteme yazılarında “Kamu İhale Mevzuatı 4734 Sayılı Kanunun 38. Maddesinin alt bendinde bulunan açıklamaları ve Genel Tebliğ hükümleri çerçevesinde vermiş olduğunuz teklifinize 29.08.2019 tarihi saat 15:00’a kadar yazılı ayrıntılı olarak açıklık getirmeniz gerekmektedir. Belirtilen süre içerisinde teklifinize açıklık getirmemeniz durumunda teklifiniz değerlendirme dışı bırakılacaktır.” hususları ifade edilmiş, dolayısıyla bu yazılarda teklifte hangi bileşenlerin önemli olduğu belirtilmemiş ve isteklilere bildirilmemiştir.

Sonrasında alınan 29.08.2019 tarihli ihale komisyonu kararıyla açıklama sunmayan 3 isteklinin teklifinin ve açıklama sunması istenilmediği halde açıklama sunmadığından Seddat Tutar’ın teklifinin reddedildiği, açıklama sunan 3 isteklinin açıklamalarının ise uygun görüldüğü, bu doğrultuda ihalenin 5’inci kısmının Bin Klas Tur. İnş. Tem. Gıda Otom. Eğt. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılarak, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Bu şekildeki ihale kararı sonrasında Deha Taş. ve Nak. İnş. Gıda Teks. Tem. Otom. Tar. Hayv. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu; Bin Klas Tur. İnş. Tem. Gıda Otom. Eğt. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ilgili sigorta giderlerinin çalıştırılacak 21 araç üzerinden değil kendi malı olan 15 araç üzerinden öngörüldüğü, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının sunulmadığı, araçlara ilişkin diğer giderlerin 6 araç üzerinden hesaplandığı, fiyat teklifi aldığı kişinin anlaşmalı olduğu meslek mensubu bulunmadığı; Class 12 Tur. İnş. Tem. Otom. Güv. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarında işçilik maliyetinin hatalı hesaplandığı, ilgili meslek mensubunun faaliyet belgesinin sunulmadığı, araç kiralama, bakım onarım, yedek parça, lastik giderleri bakımından meslek mensubu dışı olan “rent a car” şirketinden teklif alındığı, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının sunulmadığı; Suat Güneri tarafından taşıma mesafelerinin hatalı hesaplandığı, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının sunulmadığı, kiralama fiyat teklifinin meslek mensubu dışındaki kişiden alındığı hususlarının ifade edildiği anlaşılmıştır.

Bu başvuru üzerine 03.09.2019 tarihli yeni bir ihale komisyonu kararı alındığı; Bin Klas Tur. İnş. Tem. Gıda Otom. Eğt. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin açıklamaları kapsamında ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının sunulmadığı, kendi malı araçlara ilişkin sigorta, işçilik, bakım onarım giderlerinin hesaplanmadığı, 6 adet aracın giderlerinin hesaplandığı; Class 12 Tur. İnş. Tem. Otom. Güv. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamaları kapsamında ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının sunulmadığı, araç maliyetlerinin 9 ay üzerinden hesaplanması gerekirken 12 ay üzerinden hesaplandığı, aylık kiralama giderinin 300,00 TL olarak öngörüldüğü, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenler tarafından düzenlenmesi gerekirken, bakım-onarım, araç amortisman ve sigorta giderlerine ilişkin belgelerin ilgili meslek mensuplarından alınmadığı; Suat Güneri’nin açıklamaları kapsamında ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının sunulmadığı, bir aracın aylık kiralama giderinin 100,00 TL öngörüldüğü, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenler tarafından düzenlenmesi gerekirken, sigorta tekliflerinin ilgili meslek mensuplarından alınmadığı, mesafelerin toplam 784 km olması gerekirken 796 km üzerinden hesaplama yapıldığı hususlarına yer verilerek adı geçen isteklilerin tekliflerinin reddedildiği ve ihalenin 5’inci kısmının Deha Taş. ve Nak. İnş. Gıda Teks. Tem. Otom. Tar. Hayv. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinin birinci fıkrasında “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister…” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelerde aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik işlemlerin sağlıklı şekilde sonuçlandırılabilmesi için, idarece teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin aşırı düşük teklif sahibi isteklilere bildirilmesi gerekmektedir. Bu yolla istekli tarafından açıklamaların sağlıklı şekilde yapılması ve idarece açıklamaların sağlıklı şekilde değerlendirilmesi sağlanmaya çalışılmaktadır. Zira teklifte önemi bulunmayan maliyet bileşenlerinin kamu ihale mevzuatında getirilen kurallara uygun şekilde açıklanmaya çalışılması amaca uygun düşmeyecek şekilde bu işlemleri zorlaştırabilmektedir.

Netice itibarıyla, idarece İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemeleri uyarınca tüm maliyet bileşenlerinin belirlenmesi, bu maliyet bileşenleri içerisinden teklifte önemli olanların tespit edilmesi ve teklifi aşırı düşük olan tüm isteklilerden bu bileşenlerle ilgili açıklama istenilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin kısım yaklaşık maliyetine çok yakın olmasından dolayı yaklaşık maliyetin gizliliğinin sağlanamadığının anlaşıldığı iddiası bakımından, idarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden inceleme yapıldığından bu hususa yönelik kesin bir tespit yapılmasının imkân dâhilinde bulunmadığı; iki ayrı kesinleşen ihale kararı bildirilmesinin usulsüzlük oluşturduğu iddiası bakımından ise, ihale komisyonunca alınan kararların düzeltilmesi yönünde yeni karar alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, esas olanın nihai kararın mevzuata uygun şekilde verilmesi olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 5.719,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 17.163,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 11.444,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin beşinci kısmında teklifi sınır değerin altında olan tüm isteklilerden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle sınırlı olarak yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.