KİK Kararı: 2019/UH.I-1247

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/045
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 02.10.2019
Karar No : 2019/UH.I-1247
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Vitamin Yemek Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bayburt İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/306889 İhale Kayıt Numaralı “2019-2020 Eğitim Öğretim Yılı Bayburt Merkez 21 Taşıma Merkezi İlk-Orta Okul ve İmam Hatip Ortaokulunda Öğrenim Gören 1032 Öğrenciye 181 Gün Sıcak Öğlen Yemeği Verme Hizmet Alımı ” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bayburt İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 02.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019-2020 Eğitim Öğretim Yılı Bayburt Merkez 21 Taşıma Merkezi İlk-Orta Okul ve İmam Hatip Ortaokulunda Öğrenim Gören 1032 Öğrenciye 181 Gün Sıcak Öğlen Yemeği Verme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Vitamin Yemek Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.08.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.08.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.09.2019 tarih ve 37575 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.09.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1069 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 05.08.2019 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ile başvuruya konu ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, ancak sunmuş olduğu iş deneyim belgesi İdari Şartname'de yapılan benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Selim Küfeoğlu tarafından şikâyet başvurusu yapıldığı, bunun üzerine alınan 16.08.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Selim Küfeoğlu tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgelere konu işin çağrı merkezinde çalışan personele yemek hizmeti verilmesi olduğu, bu durumda söz konusu işin İdari Şartname'de yapılan benzer iş tanımı uyarınca "özel veya resmi okullarda öğrencilere yemek hizmeti sunumu" kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira başvuruya konu ihale kapsamında 1032 öğrenciye verilecek yemek hizmeti ile çağrı merkezinde çalışan 100 personele verilen yemek hizmetinin nitelik ve büyüklük olarak benzer nitelik taşımadığı, ayrıca söz konusu belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde yer alan iş deneyim belgesi düzenlenmeyen hallerde iş deneyiminin belgelendirilmesine ilişkin esaslara uygun olarak sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri” olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik’in 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

“İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.” hükmü,

“İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir...” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Özel ve Resmi okullarda öğrenciye yemek sunumu işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Selim Küfeoğlu tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli ile CMC İletişim ve Çağrı Merkezi Hiz. A.Ş. arasında imzalanan ve konusu 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında tedarikçi mutfağında üretilecek yemeğin üç öğün olarak personel ve misafirlere servis edilmesi ve sonrası hizmetlerin sunulması olan 31.12.2016 tarihli ve 8 TL+KDV birim fiyatlı sözleşmenin ve söz konusu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin fatura örnekleri ile sözleşme kapsamında çalıştırılan personele ait SGK bildirgelerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan ve İhale İlanı’na da yansıyan benzer iş tanımından anlaşılacağı üzere, benzer iş olarak kabul edilecek yemek hizmetlerinin “okullarda öğrencilere verilen yemek hizmetleri” ile sınırlandırıldığı görülmektedir. Bu çerçevede, Selim Küfeoğlu tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan ve konusu “çağrı merkezinde çalışan personele yemek hizmeti verilmesi” olan sözleşmenin benzer iş tanımına uygun olmadığı açıktır.

Öte yandan, Selim Küfeoğlu tarafından ihale dokümanına yönelik olarak süresi içerisinde şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığından, benzer işleri “okullarda öğrencilere verilen yemek hizmetleri” ile sınırlandıran düzenlemenin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Selim Küfeoğlu tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan ve konusu “çağrı merkezinde çalışan personele yemek hizmeti verilmesi” olan sözleşmenin, idare tarafından benzer iş tanımına uygun bulunma gerekçesinin “rekabetin sağlanması için benzer iş tanımının mümkün olduğunca geniş yorumlanması” şeklinde ortaya konulduğu görülmekle birlikte, ihale dokümanında yer alan ve kesinleşen kuralların, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idareler tarafından uygulanmamasının 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerinden olan saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerini ihlal edeceği açıktır.

Bu bağlamda, konusu “çağrı merkezinde çalışan personele yemek hizmeti verilmesi” olan sözleşmenin benzer iş tanımına uygun bulunması, esasen İhale İlanında yer alan ve ihaleye katılımı sınırlayıcı nitelikte olan benzer iş tanımının teklif değerlendirme aşamasında dikkate alınmaması anlamına geldiği, ancak İhale İlanında yer alan benzer iş tanımı nedeniyle ihaleye teklif vermeyen/veremeyen potansiyel istekliler bulunabileceği dikkate alındığında, çağrı merkezinde çalışan personele verilen yemek hizmetinin benzer iş tanımına uygun bulunmasının “teklif değerlendirmesinin ilan edilen yeterlik kuralları esas alınarak yapılması gerektiği” kuralına aykırılık teşkil ettiği ve bu bakımdan idare tarafından gerçekleştirilen teklif değerlendirme işlemlerinde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, Selim Küfeoğlu tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 47’nci maddesi çerçevesinde değerlendirildiğinde, söz konusu belgelerin iş deneyim belgesi düzenlenmeyen hallerde iş deneyiminin belgelendirilmesine ilişkin esaslara uygun olarak sunuldukları tespit edildiğinden başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Selim Küfeoğlu’nun teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.