KİK Kararı: 2019/UH.I-1126

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/042
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 11.09.2019
Karar No : 2019/UH.I-1126
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Fesleğen Toplu Yemek Hiz. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/204825 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonraki Hizmetler Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 27.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonraki Hizmetler Alımı” ihalesine ilişkin olarak Fesleğen Toplu Yemek Hiz. Ltd. Şti.nin 08.07.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.07.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.07.2019 tarih ve 30965 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/770 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından zeyilname yapılması sonucunda Teknik Şartname ve eklerinde, İdari Şartname ile Sözleşme Tasarısı’nda değişiklikler yapıldığı, bu değişikliklere bakıldığında doğrudan yaklaşık maliyeti etkileyen hususların görüldüğü ve idare tarafından tespit edilen yaklaşık maliyetin ve dolayısıyla sınır değerin hatalı olduğu, idare tarafından yaklaşık maliyetin zeyilname yapılan hususlar dikkate alınarak yeniden hesaplanması ve ihaleye çıkılması gerekirken yaklaşık maliyet değiştirilmeden ihaleye çıkıldığı ve ihale mevzuatına aykırı hareket edildiği, dolayısıyla ihalenin mevcut haliyle yapılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan “saydamlık, güvenirlik, rekabet ve kaynakların uygun şartlarda kullanılması” ilkelerine de aykırı olduğu,

2. İhaleye katılan Trakya Tabldot Top. Yem. Ür. Gıda Tur. ve Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Palmiye Yemek Üretim Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklarının arasında akrabalık bağı bulunduğu ve ihalede irade birliği çerçevesinde birlikte hareket ettikleri için yasak fiil ve davranışta bulundukları, EKAP üzerinden indirilen veya verilen bilgilerin aynı bilgisayardan alındığı, geçici teminat mektuplarının aynı kişiler tarafından ve aynı bankalardan, aynı gün ve saatte alındığı, her iki isteklinin tekliflerinin de birbiri ardına ve aynı kişilerce teslim edildiği, istekliler tarafından sunulmayan ticaret sicil gazetelerinde adres, sorumlu, müdür ve ortaklık ilişkilerinin olduğu, her iki isteklinin de mali müşavirlerinin ve belgelerini tasdik eden noterlerin aynı olduğu, belgelerdeki yazıların aynı elin ürünü olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.

b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.

(2) Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde, işin gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde işçilik ile varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir.

(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 7 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

İdarece 17.06.2019 tarihinde yayımlanan zeyilname ile et yemeklerinde kullanılacak çiğ-kemiksiz et miktarının 120 gr iken 110 gr olarak, etli kuru baklagil ve etli sebze yemeklerinde kullanılacak çiğ-kemiksiz et miktarının 40 gr iken 30 gr olarak yeniden belirlendiği, ayrıca örnek menü listesinin 8, 9 ve 10’uncu gününe ait menülerde değişikliğe gidildiği görülmüştür. Ayrıca, süt ve ürünleri için 200-250 gr olarak belirlenen miktarın 200 ml olarak, kişi başına düşen günlük çay miktarının 2 gr iken 1,5 gr olarak, kişi başına düşen günlük zeytin miktarının 30 gr iken 25 gr olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yayımlanan zeyilname ile Teknik Şartrname’de yer alan yemek gramajlarında tenkisat yapıldığı dikkate alındığında, yapılan değişikliklerin yaklaşık maliyet üzerinde azaltıcı bir etki göstereceği, mevcut yaklaşık maliyete göre daha düşük bir yaklaşık maliyetin ise, mevzuatta yer alan sınır değer hesaplama yöntemi nedeniyle, sınır değeri mevcut sınır değerin daha da altına çekeceği dikkate alındığında, sınır değerin altında geçerli teklif bulunmayan başvuruya konu ihalede yaklaşık maliyetin zeyilnamede yapılan değişiklikler dikkate alınarak yeniden belirlenmemesinin esasa etkili bir sonuç doğurmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ihalenin iptali gerektiği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen. ” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası ve ek belgeler üzerinde yapılan incelemede;

Başvuruya konu ihaleye ait dokümanının her iki istekli tarafından aynı IP adresinden indirilip indirilmediği konusunda 20.08.2019 tarihinde Elektronik İhale Dairesi Başkanlığından bilgi talep edilmiş, konuya ilişkin olarak gelen cevabi yazıda e-imza ile doküman indiren isteklilerden ******332 Vergi Kimlik Numaralı Trakya Tabldot Top. Yem. Ür. Gıda Tur. ve Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin doküman indirme işlemini ...48 IP adresine, elektronik teklif verme işlemini ise ...253 IP adresine sahip bilgisayardan, *****642 Vergi Kimlik Numaralı Palmiye Yemek Üretim Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise doküman indirme ve elektronik teklif verme işlemini ...83 IP adresine sahip bilgisayardan gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.

Trakya Tabldot Top. Yem. Ür. Gıda Tur. ve Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin www.ticaretsicil.gov.tr internet sitesindeki ticaret sicil gazetesinde belirtilen adres ile teklif mektubundaki adresinin “E-5 Karayolu Üzeri Ulaş Işıklar Kırkgöz Mevkii K:1-2-3 Çorlu/Tekirdağ” olduğu, ticaret sicil gazetesinde sorumlu müdür sıfatını Soner SÜRER ve Ümmü Gülsüm SÜRER’in taşıdıkları, şirket ortaklarının ise Elif GÜMÜŞ ve Muhammet GÜMÜŞ olduğu ve Şekerbank A.Ş. Tekirdağ/Çorlu Şubesi tarafından düzenlenen 26.06.2019 tarihli Elektronik Geçici Banka Teminat Mektubu sunduğu; Palmiye Yemek Üretim Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının www.ticaretsicil.gov.tr internet sitesindeki ticaret sicil gazetesinde belirtilen adres ile teklif mektubundaki adresinin “Yakuplu Mermerciler San. Sitesi 13. Cad. Beylikdüzü/İstanbul” olduğu, ticaret sicil gazetesinde sorumlu müdür sıfatını Tekin GÜMÜŞ’ün taşıdığı, şirket ortaklarının ise Tekin GÜMÜŞ ve Mesut GÜMÜŞ olduğu ve Halk Bankası İstanbul/Çatalca Şubesi tarafından düzenlenen 24.06.2019 tarihli Elektronik Geçici Teminat Mektubu sunduğu görülmüştür.

Diğer taraftan başvuruya konu ihalede tekliflerin elektronik ortamda alındığı dikkate alındığında, her iki isteklinin tekliflerinin de birbiri ardına ve aynı kişilerce teslim edildiği ve belgelerdeki yazıların aynı elin ürünü olduğu yönündeki iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan tespitler neticesinde; Palmiye Yemek Üretim Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Trakya Tabldot Top. Yem. Ür. Gıda Tur. ve Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin farklı IP adresine sahip bilgisayarlardan ihale dokümanını indirdikleri ve elektronik teklif verdikleri, ticaret sicil gazetesi ve teklif mektubundaki adreslerinin farklı olduğu, sundukları geçici teminat mektuplarının farklı banka ve şubelerden alındığı, her iki isteklinin belgelerini tasdik eden noterlerin farklı olduğu, her iki şirketin adres ve sorumlu müdürleri ile ortaklarının farklı olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin adı geçen iki isteklinin ihalede anlaşmalı hareket ederek 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesini ihlal ettikleri yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.