KİK Kararı: 2019/UH.I-11

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/001
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 03.01.2019
Karar No : 2019/UH.I-11
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Sur Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/488768 İhale Kayıt Numaralı “Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Emet Bor İşletme Müdürlüğü İhtiyacı Olan 52 Kişi İle Özel Güvenlik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 06.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Emet Bor İşletme Müdürlüğü İhtiyacı Olan 52 Kişi İle Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak Sur Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.nin 30.11.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.12.2018 tarih ve 60274 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1808 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Metsa Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının;

1. Açıklanması yapılan devriye aracının “otomatik vites” ve “4x4” özelliklerini taşımadığı,

2. Lastik giderinin eksik açıklandığı, lastik gideri için alınan fiyat tekliflerinin hangi araca yönelik olduğunun belli olmadığı,

3. Teknik Şartname’nin 13.10’uncu maddesi gereği devriye aracının idarenin kullanımına sunulamadığı durumlarda yüklenicinin sorumluluğunda bulunan ikame araç için açıklamada bulunulmadığından araç temin giderlerinin eksik açıklandığı,

4. Açıklamada kullanılan Ford Ranger marka devriye aracının elektrik kumandalı cam özelliğine sahip modelinin bulunmadığından söz konusu aracın hizmetin ifasında ve açıklamada kullanılmayacağı,

5. Açıklaması istenmeyen kasko, trafik sigortası, motorlu taşıtlar vergisi, yedek parça, muayene ve egzoz emisyon giderlerinin belgelendirilmesine gerek olmamakla birlikte 24 ay olarak gider öngörülmesi gereken söz konusu gider kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmediği,

6. Araçların bakım onarım giderinin hatalı açıklandığı, bakım onarım gideri için sunulan fiyat teklifinin 24 aylık süreyi kapsamadığı ve teklif edilen birim fiyatı karşılamadığı,

7. Revizyon giderinin açıklamasının yapılmadığı, bakım onarım giderine dahil edildiği,

8. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığı, ağırlıklı ortalama birim satış tutarı yerine ortalama satış tutarının kullanıldığı ve standart ifadenin değiştirildiği,

9. Açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerini imzalayan meslek mensubunun yetkili olmadığı,

10. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin eki tespit tutanaklarının mevzuata uygun düzenlenmediği,

11. Amortisman giderinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklanamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde ihale komisyonunun, isteklilerin tekliflerini değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların teklifleri reddetmeden önce, teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, yapılan değerlendirmede, açıklamaları yeterli görülmeyen veya açıklamada bulunmayanların tekliflerinin reddedileceği, ayrıca ihale komisyonunun maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alacağı hükme bağlanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “… 78.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımlarını ifade eder. …” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Emet Bor İşletme Müdürlüğü İhtiyacı Olan 52 Kişi İle Özel Güvenlik

b) Miktarı ve türü: 24 Ay Süre İle 52 Kişi ve 1 Adet Güvenlik Devriye Aracıyla Özel Güvenlik Hizmet Alımı ...” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü ulaşım, eğitim, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri ile teknik şartnamede belirtilen diğer giderler isteklilerce, teklif edilecek fiyata dahil edilecektir….

25.3.Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

1 (bir) Koruma ve Güvenlik Amirine brüt asgari ücretin %70 fazlası,

4 (dört) Koruma ve Güvenlik Grup Şefine brüt asgari ücretin %60 fazlası

47 (kırkyedi) Özel Güvenlik Görevlisine brüt asgari ücretin %55 fazlası, ödenecek olup bu tutar teklif fiyatına dahil edilecektir.

İşin süresi boyunca çalışılacak Ulusal ve Dini Bayramlarda ve genel tatil günlerine ilişkin çalışılacak personel sayısı ve gün sayısı aşağıda belirtilmiş olup bu giderler teklif fiyatına dahil edilecektir.

1 (bir) Koruma ve Güvenlik Amirine: 31 gün,

4 (dört) Koruma ve Güvenlik Grup Şefine: 124 gün,

47 (kırkyedi) Özel Güvenlik Görevlisine: 1457 gün

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

Yemek: Bu işte çalıştırılacak personele aylık 26 gün üzerinden ayni olarak birer öğün yemek verilecektir. Bir öğün yemek bedeli 13,00 TL/Kişi+KDV olarak aylık düzenlenecek fatura ile yüklenicinin aylık hakedişinden tahsil edilecektir. Yemek bedeli teklif fiyata dahil edilecektir.…

25.3.4. Diğer giderler: Teknik şartnamede belirtilen tüm giderler teklif fiyatına dahildir. …” düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden anılan Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama isteneceği ve yapılan değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Araç ve Gereçler” başlıklı 13’üncü maddesinde hizmetin ifasında kullanılacak 1 adet devriye aracının teknik özelliklerine yer verilmiş olup, donanım özellikleri arasında anılan aracın 4x4 ve otomatik vites olmasına yönelik düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İhale komisyonu kararından Metsa Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. teklifinin idarece sınır değer olarak tespit edilen 5.752.121,41 TL karsız yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından 07.11.2018 tarihli ve 25868 sayılı yazıda “… ihalede sunmuş olduğunuz teklif fiyatınız, idari şartnamenin "Sınır Değer" başlıklı 33. maddesine göre aşırı düşük olarak tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu hizmet alımı işinde kullanılacak devriye aracına ilişkin;

-Amortisman bedeli,

-Bakım onarım ve revizyona ait giderler,

-Lastik giderleri,

İdaremiz tarafından önemli olduğu tespit edilen teklif bileşenleri olarak öngörülmüş olup öngörülen maliyetleri tevsik eden, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79'uncu maddesinde belirtilen hükümler doğrultusunda hazırlanan belgelerin … gönderilmesi hususunda gereğini rica ederiz.” ifadeleri ile teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından 2.500,00 TL birim fiyat ile 24 ay için 60.000,00 TL teklif verilen devriye aracına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile 33.600,00 TL kiralama bedeli, 8.640,00 TL bakım ve revizyon bedeli, 10.020,00 TL lastik bedeli açıklamalarının yapıldığı, ayrıca idarece belgelendirilmesi istenmeyen diğer kalemleri ile öngörülmeyen giderler ve kar olarak 7.740,00 TL bedel öngörüldüğü belirtilmiştir.

Anılan istekli tarafından devriye aracına ilişkin aylık kiralama bedeli 1.400,00 TL olarak gösterilen 33.600,00 TL tutarında ve üzerinde mevzuatın aradığı meslek mensubu ibaresi bulunan, SMMM imzalı ve kaşeli Ünal Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş. den alınan fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, söz konusu fiyat teklifinin çift kabinli 4x4 Ford Ranger aracına ilişkin olduğu ve üzerinde “Not:4x4 Çift Kabin Devriye Aracı 2018 model olup Dizel Otomatik Fiber Kapalı Kabin 2200 cc Silindir Hacmi ve 160 hp gücündedir. 2018/488768 kayıt numaralı ihalenin teknik şartname 13. maddesinde yer alan teknik özelliklerdedir. …” ifadelerinin yer aldığı, dolayısıyla fiyat teklifine göre hizmetin ifasında kullanılacak devriye aracına ilişkin açıklamanın 4x4 ve otomatik vites özellikteki araç üzerinden yapıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kış Lastiği Kullanma Zorunluluğu İle İlgili Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ’in “Kış lastiği zorunluluğu” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında Ülkemizde tescil edilmiş olsun veya olmasın, şehirlerarası karayollarında yolcu ve eşya taşımalarında kullanılan taşıtlarda her yılın 1 Aralık ile takip eden yılın 1 Nisan tarihleri arasında kalan dört aylık dönemde kış lastiği kullanılmasının zorunlu olduğu açıklaması yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Araç ve gereçler” başlıklı 13’üncü maddesinde “… Devriye Aracı:

1 Aracın Aylık Yapacağı Ortalama tahmini Km: 4.500 km

Toplam: 108.000 km

Yüklenici tarafından temin edilecek 1 (bir) adet devriye aracı özellikleri:

…

Genel Şartlar:

…

13.4. Aracın teknik donanımları sürekli çalışır halde olacak, seyahat edilecek mahallin iklim ve yol şartlarına uygun lastik kullanılacaktır. …” düzenlemesine,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “İşe başlama tarihi 01.01.2019; işi bitirme tarihi 31.12.2020” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısından hizmetin ifasında kullanılacak devriye aracının lastik giderinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından 4x4 çift kabinli Ford Ranger devriye aracının lastik giderine ilişkin 8 adet 835,00 TL birim fiyatlı 265/65 R 17 Yazlık Lastik (Lassa), 4 adet 835,00 TL birim fiyatlı 265/65 R17 Kışlık Lastik (Lassa) olmak üzere toplam 10.020,00 TL tutarında ve üzerinde mevzuatın aradığı meslek mensubu ibaresi ile “Not: 4x4 Çift Kabin 2018 Model Ford Ranger Araç için Lassa marka lastiklerin ortalama km lastik ömrü/Km 70.000 Fiyat Teklifi 2018 Yılı 3. Geçici Vergi Dönemini Kapsamaktadır” ifadeleri bulunan, SMMM imzalı ve kaşeli, Ünal Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş. den alınan fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden; ihale konusu işin süresinin 24 ay olduğu, devriye aracının aylık ortalama 4.500 km olmak üzere işin süresince tahmini 108.000 km kullanılacağı ve devriye aracının seyahat edilecek mahallin iklim ve yol şartlarına uygun lastik kullanılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından 24 aylık işin süresince aylık ortalama 4.500 km olmak üzere toplamda tahmini 108.000 km kullanılacak devriye aracının lastik giderinin açıklama istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği, ancak ihale dokümanında aracın kullanacağı yazlık/kışlık lastik sayısının açıkça belirlenmeyerek seyahat edilecek mahallin iklim ve yol koşullarına uygun lastik kullanılacağına dair genel bir düzenlemeye yer verildiği, diğer taraftan ihale dokümanında kış ve yaz dönemlerinde kullanılan lastiklerin tekrar araçta kullanılmayacağına ilişkin bir düzenlemenin de bulunmadığı, anılan istekli tarafından alınan fiyat teklifine göre 4x4 araç için 24 aylık işin süresince iki takım olmak üzere 8 adet yazlık ve bir takım olmak üzere 4 adet kışlık lastik kullanılmasının öngörüldüğü, serbest piyasa koşulları çerçevesinde alınan fiyat teklifine konu her bir lastiğin ortalama 70.000 km olan kullanım ömrü, aracın toplam yapacağı tahmini km bilgileri ve ihale dokümanındaki mevcut düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde anılan isteklinin devriye aracının lastik giderine ilişkin açıklamasının yeterli olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Araç ve Gereçler” başlıklı 13.10’uncu maddesinde “Devriye aracının herhangi bir yerde arızalanması, kaza yapması vs. durumlarında yüklenici tarafından tamir bakım süresince teşekkülün uygun göreceği başka bir araç tahsis edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Aşırı düşük teklif sorgulama yazısında hizmetin ifasında kullanılacak devriye aracının amortisman bedeli, bakım onarım ve revizyona ait giderleri ile lastik giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği, istekliler tarafından bu bileşenlere ilişkin açıklama sunmasının yeterli olduğu, Teknik Şartname’nin 13.10’uncu maddesi gereği devriye aracının idarenin kullanımına sunulamadığı durumlarda yüklenici tarafından karşılanması gereken ikame araç için açıklama sunulmasının gerekmediği hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Araç ve Gereçler” başlıklı 13’üncü maddesinde hizmetin ifasında kullanılacak 1 adet devriye aracının teknik özelliklerine yer verilmiş olup, donanım özellikleri arasında ise söz konusu aracın elektrik kumandalı camlara sahip olmasına yönelik düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Devriye aracı için alınan fiyat teklifi üzerinde “…2018/488768 kayıt numaralı ihalenin teknik şartname 13. maddesinde yer alan teknik özelliklerdedir...” ifadelerinin yer aldığı, fiyat teklifi üzerinde söz konusu özelliğin bulunmadığına ilişkin ifadelerin de bulunmadığı, kaldı ki fiyat teklifi üzerinde Teknik Şartnamedeki her özelliğin açıkça yer almasının beklenemeyeceği, dolayısıyla söz konusu fiyat teklifi üzerindeki açıklamadan söz konusu aracın elektrik kumandalı camlara sahip olacağının anlaşılabildiği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Aşırı düşük teklif sorgulama yazısında hizmetin ifasında kullanılacak devriye aracının amortisman bedeli, bakım onarım ve revizyona ait giderleri ile lastik giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından 2.500,00 TL birim fiyat ile 24 ay için 60.000,00 TL teklif verilen devriye aracına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında önemli teklif bileşeni olarak belirlenen giderler haricinde idarece belgelendirilmesi istenmeyen diğer kalemler ile öngörülmeyen giderler ve kar olarak 7.740,00 TL bedel öngörüldüğü belirtilmiş olup, açıklama istenilmeyen teklif bileşenlerine ilişkin ayrı ayrı maliyet belirtilmesini gerektirecek mevzuat hükmünün bulunmadığı, söz konusu bileşenlere ilişkin bir bütün olarak bedel öngörülmesinin yeterli olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin beşinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Araç ve Gereçler” başlıklı 13’üncü maddesinde “Devriye Aracı:

1 Aracın Aylık Yapacağı Ortalama tahmini Km: 4.500 km

Toplam: 108.000 km

Yüklenici tarafından temin edilecek 1 (bir) adet devriye aracı özellikleri: …

Donanım Özellikleri:

Araç 4 X 4 Çift Kabinli (Fiber Kapalı Kabin) otomatik vites olacak ve elektrik kumandalı cam, uzaktan kumandalı merkezi kilit, klima, ön ve arka koltuklarda emniyet kemeri, ABS fren sistemi, sürücü ve yolcu hava yastığı, radyo/CD çalar gibi donanımlara sahip olacaktır. Koltukları, iç ve dış ekipmanları yıpranmış deforme olmuş araçlar kabul edilmeyecektir. Araç üzerindeki bütün ekipmanlar ve mekanik aksam sağlam, sorunsuz çalışır vaziyette olacaktır.

Araç üzerinde powerledli özel güvenlik tepe lambası, alarm, siren ve megafon ses cihazı bulunacaktır.

Araç üzerinde “ÖZEL GÜVENLİK” yazısı olacaktır.

Genel Şartlar:

…

13.6.Yüklenici çalıştıracağı aracın; Motorlu Taşıtlar Vergisi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Oto Paket Sigortası (tam kasko), fenni ve egzoz muayeneleri vb. yükümlülükleri yerine getirdiğine dair belgelerin birer örneğini Teşekküle verecektir. Bu tür yasal işlemleri noksan olan araç çalıştırılmayacaktır. Aracın yasal noksanlıkları nedenleri ile Trafik, Maliye ve sair Kurumların uygulayacağı cezaların muhatabı Yüklenici olacaktır. Yüklenici bu maddede açıklanan nedenlerle, Teşekkülden herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

…

13.10.Devriye aracının herhangi bir yerde arızalanması, kaza yapması vs. durumlarında yüklenici tarafından tamir bakım süresince Teşekkülün uygun göreceği başka bir araç tahsis edilecektir.

…

13.12-Araçla ilgili arıza, bakım, onarım, sigorta, vergi gibi her türlü işlemdeki giderler de yüklenici tarafından karşılanacaktır. …” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden devriye aracıyla ilgili arıza, bakım, onarım, sigorta, vergi gibi diğer her türlü giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı; söz konusu araç üzerinde powerledli özel güvenlik tepe lambası, alarm, siren ve megafon ses cihazı ile özel güvenlik yazısının bulunacağı anlaşılmıştır.

İdarenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısında hizmette kullanılacak devriye aracının amortisman bedeli, bakım onarım ve revizyon gideri ile lastik gideri olmak üzere sadece 3 maliyet kaleminin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından devriye aracının idarece belirlenen “ bakım onarım ve revizyona ait giderler” önemli teklif bileşenine ilişkin 4x4 Çift Kabinli Ford Ranger Araç Bakım Onarım Revizyon Bedeli olarak gösterilen 0,08 TL/km birim fiyatlı 108.000 km üzerinden almış 8.640,00 TL tutarındaki ve süresi 24 ay olarak belirtilen, üzerinde “Bakım paketi: Yağ Filtresi, Hava Filtresi, Polen Filtresi, Mazot Filtresi ve Yağı, İşçilik ve diğer Revizyonlar” ifadeleri bulunan fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

İdare tarafından 24 aylık işin süresince aylık ortalama 4.500 km olmak üzere toplamda tahmini 108.000 km kullanılacak devriye aracının bakım onarım ve revizyona ait giderlerin açıklama istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği, ancak aracın bakım ve onarımı kapsamına ilişkin sayma usulü ile belirleme yapılmayarak araçla ilgili arıza, bakım, onarımın yüklenici tarafından karşılanacağına ilişkin genel bir düzenlemeye yer verildiği, öte yandan bakım ve onarım giderinin neleri kapsadığı hususunun hizmetin yürütülmesinde ortaya çıkacağından söz konusu maliyetlerin yüklenici tarafından tam olarak bilinmesine imkân bulunmadığı, anılan istekli tarafından da idarenin ihale dokümanında belirlediği tahmini km bilgisi kullanılarak 0,08 TL/km birim fiyat üzerinden 8.640 TL tutarındaki fiyat teklifinin kullanıldığı, dolayısıyla söz fiyat teklifinin 0,08 TL/km birim fiyatına yağ, hava, polen ve mazot filtreleri ile yağ, işçilik ve revizyon giderlerinin dahil olduğunun belirtildiği, ihale dokümanındaki mevcut düzenlemeler ile aşırı düşük teklif sorgulamasındaki “ bakım onarım ve revizyona ait giderler” ifadeleri bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin bakım onarım giderine ilişkin açıklamalarının yeterli olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin altıncı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Araç ve Gereçler” başlıklı 13’üncü maddesinde devriye aracının donanım özellikleri arasında araç üzerinde powerledli özel güvenlik tepe lambası, alarm, siren ve megafon ses cihazı ile özel güvenlik yazısının bulunacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısından hizmette kullanılacak devriye aracının amortisman bedeli, bakım onarım ve revizyon gideri ile lastik gideri olmak üzere sadece 3 maliyet kaleminin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından aracın bakım onarım ve revizyon giderine ilişkin tek kalem bazında açıklanan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifine konu bakım paketinin revizyon giderini de kapsadığı, sorgulama yazısında idare tarafından revizyon giderinin bakım onarım gideri kalemine dahil edildiği, münhasıran bir belirlemenin yapılmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, aracın revizyon giderinin fiyat teklifinde bakım onarım gideri ile birlikte tek kalem içerisinde gösterilebileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin yedinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan istekli tarafından hizmetin ifasında kullanılacak devriye aracının idarece belirlenen önemli teklif bileşenlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç kira bedeli, bakım onarım revizyon gideri ve lastik bedeline ait 3 adet fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin 06/11/2018 tarih ve 1 sayılı, 06/11/2018 tarih ve 2 sayılı, 06/11/2018 tarih ve 3 sayılı satış tutarı tespit tutanaklarına dayanılarak hazırlandığı, şikayet üzerine alınan idare kararının aksine meslek mensubu ibaresinde mevzuata uygun olarak ağırlıklı ortalama birim satış tutarları ifadesinin kullanıldığı, mevzuatın aradığı standart ifadenin değiştirilmediği ve fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin sekizinci iddiasının yerinde olmadığı soncuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Aynı Tebliğ’in yukarıda aktarılan 79.2.2.1’inci maddesinde fiyat teklifi alınması durumunda, fiyat teklifi veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu hizmet için satış tutarı tespit tutanağı fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenleneceği ve meslek mensubu tarafından muhafaza edilerek fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği açıklaması yer almaktadır.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 3 adet fiyat teklifinin sunulduğu, mevzuat uyarınca fiyat tekliflerinin dayanağı olan ilgili tutanakların açıklama kapsamında sunulmadığı, ilgili tutanakların sunulması durumun da ise ek olarak mükellefe ait imza sirküleri ve meslek mensubuna ait meslek mensubunca “aslı gibidir” onaylı faaliyet belgesinin sunulması gerektiği, tam tasdik sözleşmesinin mevzuat gereği sunulması gereken zorunlu belge olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Aynı Tebliğ’in yukarıda aktarılan 79’uncu maddesinde fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanaklarının meslek mensubu tarafından muhafaza edilerek fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği, ayrıca meslek mensubunun üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.6 tutanaklarda yer alan bilgilerin doğruluğundan sorumlu olduğu açıklamaları yer almaktadır.

Anılan istekli tarafından fiyat tekliflerinin dayanağı olan ilgili tutanakların açıklama kapsamında sunulmadığı, mevzuat uyarınca sunulmasının da zorunlu olmadığı, öte yandan idare tarafından da tutanakların istenilmesine gerek görülmediği hususları dikkate alındığında başvuru sahibinin onuncu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan istekli tarafından hizmetin ifasında kullanılacak devriye aracının isteklinin kendi malı olmadığı, kiralanacak araca ilişkin açıklamanın üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile yapıldığı, kendi malı olmayan aracın kullanılacağı hizmette isteklinin amortisman hesaplamasına gerek bulunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.