KİK Kararı: 2019/UH.I-1006

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/039
Gündem No : 95
Karar Tarihi : 23.08.2019
Karar No : 2019/UH.I-1006
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kayseri Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/161032 İhale Kayıt Numaralı “Tesisler ve İlçe Hizmetleri Dairesi Araç Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kayseri Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 14.05.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tesisler ve İlçe Hizmetleri Dairesi Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.07.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.07.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.08.2019 tarih ve 32781 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.08.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/827 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin belirtilmediği, önemli teklif bileşeni olarak araç gideri, araçlara ilişkin sigorta gideri, bakım gideri, lastik gideri, işçilik gideri ve sözleşme genel giderlerinin açıklanması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan Taner Yıldırım ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Sar-Ba Taş. Pazar. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı şöyle ki;

a) İhale konusu işte çalıştırılacak araçların, araç giderine yönelik açıklamaların kiralama sözleşmesi ile yapılamayacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirtilen aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulabilecek tevsik edici belgeler arasında kiralama sözleşmesinin yer almadığı, araç kiralama bedelinin fiyat teklifi ile açıklamasının yapılması gerektiği, anılan maddede sayılmayan, geçerliliği olmayan, Teknik Şartname’deki özelliklerini taşımayan kiralama sözleşmesinin sunulduğu, işin süresinin 36 ay olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nde işin yıllara sari olması durumunda bir önceki yılın aralık ayı enflasyon farkı dikkate alınarak açıklama yapılması gerektiği,

Aşırı düşük teklif açıklamasının kendi malı olan araçlara ilişkin ruhsat fotokopilerinin sunulmak suretiyle yapılamayacağı, bu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirtilen aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulabilecek tevsik edici belgeler arasında yer almadığı, araç ruhsatlarının ancak araçların kendi malı olması yeterlik kriteri olarak belirlenmesi durumunda araçların tevsiki için sunulabileceği, ruhsatların sunulması ile araçların mevcudiyetine ve giderine yönelik açıklama yapılmasının mümkün olmadığı, teklifi sınır değerin altında kalan istekliler tarafından ihale konusu işte çalıştırılacak araçların yıllara göre amortisman hesabı yapılması suretiyle araç giderinin açıklanması gerektiği, sunulacak amortisman tutanağının meslek mensubu kaşeli ve imzalı olması gerektiği, amortisman hesabında 333 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Tebliği’ne göre araç değer kaybının %25 olarak alınması gerekirken hesaplamada %20 olarak alındığı ve eksik hesaplandığı, işin süresi dikkate alınarak açıklama yapılmadığı

b) İhale konusu işte çalıştırılacak şoförlerin işçilik hesabının asgari ücretin altında olmaması gerektiği, günlük 7,5 saat ve haftalık 45 saati geçen çalışmalar için fazla mesai ücretinin hesaba dahil edilmesi gerektiği, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak olan çalışmanın da işçilik hesabına dahil edilmesi gerektiği, işin süresinin 36 ay olduğu, bir yılı aşan süreler için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi gereği ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yılın aralık ayı enflasyon farkının işçilik hesaplamalarına dahil edilmesi gerektiği, ancak istekliler tarafından yapılan açıklamalarda söz konusu hususların dikkate alınmadığı,

c) İhale konusu işte çalıştırılacak olan araçların sigorta giderlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine göre açıklanmadığı, sigorta fiyat tekliflerinin yetkili kişilerce imzalanmadığı, imzalayanların yetki belgeleri ve imza sirkülerinin teklife eklenmediği, fiyat teklifinin teyidinin yapılmadığı, ihale konusu işin süresini kapsayacak şekilde açıklama yapılmadığı,

d) İhale konusu işte çalıştırılacak araçların bakım giderlerine yönelik yapılan açıklamalarda, araçların çalışacağı süre içerisinde kat edeceği mesafeler göz önünde bulundurularak yetkili servis veya özel servislerden araç sınıfına göre ayrı teklif alınmadığı, alınan tekliflerin işin süresi olan 36 ayı kapsamadığı,

e) İhale konusu işte çalıştırılacak araçların lastik giderlerine yönelik yapılan açıklamalarda Trafik Kanunu’nda zorunlu hale gelen yazlık kışlık lastik için ayrı teklif fiyatı alınmadığı ve alınan teklif fiyatının işin süresini kapsamadığı, araçların işin süresi boyunca yapacakları kilometre, araç özellikleri ve araçların lastik ebatlarının yapılan açıklamada dikkate alınmadığı,

f) Sözleşme karar pulu, damga vergisi, KİK payının güncel oranları kullanılarak açıklama yapılmadığı,

g) İhale konusu işte çalıştırılacak araçların motorlu taşıtlar vergisine yönelik yapılan açıklamalarda ihale konusu işin süresinin ve ihale konusu işte çalıştırılacak araçların özelliklerinin dikkate alınmadığı,

h) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde meslek mensubunun kaşe ve imzasının bulunmadığı, meslek mensubunca yazılması gereken beyanların yer almadığı, fiyat teklifi veren mükellefe ait imza ve kaşelerin bulunmadığı, açıklama istenilen önemli teklif bileşenlerinin ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, fiyat teklifinde yer alan birim fiyatlar ile hesap cetvelinde yer alan birim fiyatların birbiri ile uyumlu olmadığı, fiyat tekliflerinin maliyet veya satış tutarı tespit tutanaklarına dayalı olarak hazırlanmadığı, tutanakların bir kısmının geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, tutanakların talep edilmesi durumunda bir kısmının hiç düzenlemediğinin görüleceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan (Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan (Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir…” açıklaması,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’inci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Tesisler ve İlçe Hizmetleri Dairesi Araç Kiralama

b) Miktarı ve türü:

15 kişi B sınıfı ehliyetli Şoför

5 adet 4x2 Çift Kabinli Pikap

10 adet 4x4 Çift Kabinli Pikap kiralanması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Kayseri Büyükşehir Belediyesi Kaski Genel Müdürlüğü görev alanı içi ve Kaski tarafından görevlendirilecek yerler…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri, kıyafet, sağlık, iş sağlığı ve iş güvenliği, eğitim, taşıt takip sistemi giderleri teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

A- AYLIK ÖDEMELER

15 kişi B ehliyetli şoför için asgari ücret olarak ödeme yapılacaktır.

Vardiyalı çalışan personele kanuni hakları dışında herhangi bir fazla ödeme yapılmayacaktır.

Ödemeler her ayın sonunda düzenlenecek hakedişler ile ödenecektir. Yüklenici firma çalıştırdığı personelin ücretini KASKİ’den hakediş bedelini aldığı günün ertesi gününde ödemek zorundadır.

Hakedişler Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümleri doğrultusunda hazırlanacaktır.

Yüklenici işçilerin SGK prim ödemelerinin yatırıldığına dair belgeyi bir sonraki hakedişe kadar ibraz etmez ise KASKİ, SGK primlerini resen yüklenici nam ve hesabına çalışan personel adına SGK’ya yatırabilecektir.

B- RESMİ TATİL ÖDEMELERİ

2019 - 2020 - 2021 yılları için; B sınıfı ehliyetli 15 şoför için resmi tatil süresi (15 şoför x 34 gün )= 510 gündür.

C- FAZLA MESAİ ÖDEMELERİ

2019 - 2020 - 2021 yılları için; B sınıfı ehliyetli 15 şoför için fazla çalışma süresi (15 şoför x 810 saat )= 12.150 saattir.

D- YEMEK VE YOL YARDIMLARI

2019 - 2020 - 2021 yıllarında tam çalıştığı her ay için 26 gün üzerinden ; günlük brüt 15 TL. olmak üzere aylık toplam: 390,00 TL. yemek ile, günlük 15 TL. olmak üzere aylık toplam : 390,00 TL. yol bedeli, nakdi olarak ödenerek, yol bedeli, yemek bedeli ve fazla mesailer bordroda ayrı ayrı gösterilecektir. Yürürlükteki Fiyat farkı kararnamesi hükümleri aynen uygulanacaktır.

E- Ayrıca Teknik Şartnamede belirtilen Personel Kıyafetleri hususlarında, çalıştırılacak tüm personel için yapılacak kıyafet masrafları teklif fiyata dahildir.

F- Bu ihale 4734 sayılı Kanunun 62. maddesinin (e) kapsamında belirtilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olmayıp, bu işte çalıştırılacak personelin maaş, sigorta primleri, işsizlik sigortası primleri, ihbar, kıdem tazminatları ve diğer her türlü işçilik alacağı teklif fiyata dahildir.

G- 4x2 ve 4x4 Pikapların tamamı fiilen arazide çalışacaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

20.05.2019 tarihli ihale komisyonu kararında 8 adet ihale dokümanı satın alındığı, şikâyete konu ihaleye 8 isteklinin teklif verdiği, Taner Yıldırım ve Sar-Ba Taş. Pazar. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin sınır değer altında kalması sebebi ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşük açıklaması uygun bulunan Taner Yıldırım’ın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak da aşırı düşük açıklaması uygun bulunan Sar-Ba Taş. Pazar. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği,

Başvuru sahibi Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 20.06.2019 tarihli ve 2019/UH.I-692 sayılı kurul kararında, idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen teklif bileşenlerinin belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması yönünde karar verildiği,

İdare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan Taner Yıldırım ve Sar-Ba Taş. Pazar. ve Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen 01.07.2019 tarihli ve 1 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “…Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre;

a) Araçların kendi malınız veya kiralık olması durumuna göre açıklama yapmanız,

b) Personele ait işçilik giderlerinin Brüt Asgari Ücret, Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücretleri ve Fazla Mesai Çalışma Ücretlerini kapsayacak şekilde açıklamanız,

c) Araçların sigorta giderlerinin Teknik Şartnamede belirtilen özellikleri karşılayacak şekilde açıklama yapmanız,

d) Araçların bakım onarım giderlerinin işin süresi ve teknik şartnamede belirtilen araç özelliklerine uygun olarak açıklamanız,

e) Araçların MTV giderlerinin teknik şartnamede belirtilen araç özelliklerine uygun şekilde açıklama yapmanız gerekmektedir.…” ifadelerine yer verilerek anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talebinde bulunulduğu,

04.07.2019 tarihli ihale komisyonu kararında Taner Yıldırım ve Sar-Ba Taş. Pazar. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu, Taner Yıldırım’ın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Sar-Ba Taş. Pazar. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesi gereği aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi yönünde olduğu, idare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında önemli teklif bileşenlerinin araç gideri, işçilik gideri, araçların sigorta, bakım onarım ve MTV gideri olarak belirlendiği, anılan Tebliğ maddesinden idarelere önemli teklif bileşeni belirleme hususunda takdir yetkisi verildiği, bu çerçevede idarece önemli teklif bileşenleri belirtilmek suretiyle açıklama istenildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.

46.1.1. Personele Sözleşme süresince Bakanlar Kurulu Kararı ile en son belirlenen Fiyat Farkı esaslarına göre "FİYAT FARKI" ödenecektir” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısının “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.06.2019; işi bitirme tarihi 31.05.2021

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “İşin Süresi 24 Aydır. İşe başlama tarihi: 01.06.2019 İş bitiş tarihi: 31.05.2021’dur” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 12.9’uncu maddesinde “Araçların yazlık ve kışlık bakımları tam yapılacak, polen filtresi ve hava filtresi en az 6 ayda bir değişecek ve araca havalandırmandan filtreden kaynaklı rahatsız edici kokular engellenecek.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin (a) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak;

İhale konusu işte çalıştırılacak araçlara ilişkin açıklamanın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Taner Yıldırım tarafından fiyat teklifi sunulmak suretiyle yapıldığı, sunulan fiyat teklifinin süresinin ihale konusu işin süresini kapsadığı, başvuru sahibinin iddiasının anılan istekli yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale konusu işte çalıştırılacak 14 adet araca ilişkin açıklamanın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Sar-Ba Taş. Pazar. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından meslek mensubu onaylı araç ruhsatları sunularak yapıldığı, yapılan açıklamada “…araçlarımız için herhangi bir amortisman söz konusu olmadığı gibi kredi ile alınmış araçlarımız olmadığından taksit ödemede söz konusu değildir. Yani araçlar kiralık olmayıp şirket tüzel kişiliğinin öz varlık araçlarıdır.” ifadelerine yer verildiği, ayrıca ihale konusu işte çalıştırılacak olan 4x4 çift kabinli pikap için fiyat teklifi sunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından kendi malı araçların amortisman giderine yönelik herhangi bir hesaplama yapılmadığı, araçların amortisman sürelerinin dolduğuna ilişkin tevsik edici belgenin sunulmadığı da görüldüğünden söz konusu istekli tarafından yapılan açıklamanın uygun olmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak;

İhale konusu işte çalıştırılacak şoförlerin işçilik giderine ilişkin açıklamanın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Taner Yıldırım ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Sar-Ba Taş. Pazar. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapıldığı, yapılan işçilik gideri hesaplamalarına fazla mesai ücretinin ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak olan çalışmanın da dahil edildiği, söz konusu istekliler tarafından 2020 ve 2021 yılları için işçilik giderinde artış öngörülmediği, ancak İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde personele sözleşme süresince Bakanlar Kurulu Kararı ile en son belirlenen fiyat farkı esaslarına göre fiyat farkı ödeneceğinin düzenlendiği, dolayısıyla isteklilerin işçilik giderinde herhangi bir artış öngörmeleri gerekmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (c) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak;

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Taner Yıldırım tarafından ihale konusu işte kullanılacak araçların sigorta giderlerine ilişkin Quick Sigorta A.Ş.den alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin başlangıç tarihinin 01.07.2019, bitiş tarihinin 01.07.2020 olmak üzere teklif süresinin 12 ay olarak belirtildiği, ihale dokümanında ihale konusu işin süresinin 24 ay olduğu, başvuru sahibi tarafından ihale tarihinden önceki yılın aralık ayı yurt içi fiyat endeksinin yıllık değişim oranında (%33,64) sigorta giderinde artış öngörülmek suretiyle ihale konusu işin süresine uygun hesaplama yapıldığı, ayrıca bahse konu sigorta fiyat teklifinin üzerinde Quick Sigorta A.Ş.nin kaşesi ile imzasının bulunduğu, genel müdürlük tarafından düzenlenen bu belgenin teyidinin yapılmasının gerekmediği, mevzuatta fiyat teklifini imzalayanların yetki belgeleri ve imza sirkülerinin fiyat teklifine eklemelerine yönelik bir hüküm olmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Sar-Ba Taş. Pazar. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale konusu işte kullanılacak araçların sigorta giderlerine ilişkin Türk Nippon Sigorta acentesi imzalı sigorta poliçelerinin sunulduğu, sigorta poliçelerinin başlangıç tarihinin 11.10.2018/24.09.2018, bitiş tarihinin 11.10.2019/24.09.2019 olmak üzere teklif süresinin 12 ay olarak belirtildiği, ihale dokümanında ihale konusu işin süresinin 24 ay olduğu, ihale konusu işte çalıştırılacak araçların sigorta giderlerine yönelik açıklamanın ihale konusu işin süresini kapsayacak şekilde artış öngörülmeden yapıldığı, ayrıca bahse konu sigorta poliçesinin üzerinde Ahmet As Akın Sancılı Sigorta Acenteliği Ltd. Şti.nin kaşesi ile imzasının bulunduğu, sigorta acentesi tarafından sunulan poliçelerin bölge müdürlük veya genel müdürlük kaşesinin bulunmadığı ve teyit yazısının açıklama ekinde sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan mevzuatta sigorta poliçesini imzalayanların yetki belgeleri ve imza sirkülerinin fiyat teklifine eklemelerine yönelik bir hüküm olmadığından başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (d) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak;

Şikâyete konu ihalede işin süresinin 24 ay olduğu ve söz konusu süre boyunca en az 6 ayda bir ihale konusu işte kullanılacak araçların bakımının yapılması gerektiği yönünde düzenlemelerin bulunduğu, çalıştırılacak araçların işin süresi boyunca çalışacağı mesafeler hususunda herhangi bir düzenleme olmadığı, dolayısıyla teklifi sınır değerin altında kalan istekliler tarafından araçların bakım giderine yönelik açıklamalarda mesafelerin göz önünde bulundurulamayacağı, Teknik Şartname düzenlemeleri gereği işin süresi boyunca araçlara asgari dört adet bakım yapılması gerektiği tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Taner Yıldırım’ın ihale konusu işte kullanılacak araçların bakım giderine ilişkin fiyat teklifleri sunduğu, sunulan fiyat tekliflerinde bakım adedinin dört olduğu, bakım ve onarım maliyeti, akü maliyeti, yedek parça maliyeti ve motor yağı maliyetinin ayrı ayrı gösterildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Sar-Ba Taş. Pazar. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale konusu işte kullanılacak araçların bakım giderine ilişkin fiyat teklifi sunduğu, sunulan fiyat tekliflerinde bakım işçiliği, filtre yağ, filtre hava, filtre yakıt ve yağ maliyetinin ayrı ayrı gösterildiği, bakım adedinin iki olması durumuna göre hesaplama yapıldığı, ancak Teknik Şartname’de işin süresi boyunca araçlara asgari dört adet bakım yapılacağı düzenlendiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (e) ve (f) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak;

İdare tarafından sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşeni olarak araç gideri, işçilik gideri, araçların sigorta, bakım onarım ve MTV giderinin belirlendiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin lastik giderleri ve sözleşme genel giderlerine yönelik bir açıklama yapma zorunluluğunun bulunmadığı, bu sebep ile başvuru sahibinin iddiasının bu kısımlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (g) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak;

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Taner Yıldırım tarafından ihale konusu işte kullanılacak araçların motorlu taşıtlar vergisi gideri için Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nin 4’üncü maddesinde yer alana 1 sayılı tarife tablosunun kullanıldığı, ihale konusu işte çalıştırılacak olan araçların yaşı ve cinsi dikkate alınarak söz konusu tabloda yer alan MTV tutarının hesaplandığı, yapılan açıklamanın ihale tarihinden önceki yılın aralık ayı yurt içi endeksinin yıllık değişim oranında (%33,64) artış öngörülmek suretiyle ihale konusu işin süresini kapsadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Sar-Ba Taş. Pazar. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale konusu işte kullanılacak araçların motorlu taşıtlar vergisi giderinin “İnternet Vergi Dairesi Ödeme Alındısı” ile ihale konusu işte çalıştırılacak olan araçların yaşı ve cinsi dikkate alınarak açıklandığı, ancak yapılan açıklamada bir sonraki yıl için herhangi bir artış öngörülmediği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (h) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliğ’i açıklamaları uyarınca, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile aşırı düşük teklif açıklaması yapılabileceği, bu durumda öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenleneceği, bu tutanakların meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmesine gerek bulunmadığı, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği, ayrıca fiyat tekliflerinde yukarıya alıntılanan Tebliğ açıklamasında yer alan ibarelerin meslek mensubunca yazılarak imzalanmış ve mühürlenmiş olması gerektiği anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Taner Yıldırım tarafından ihale konusu işte kullanılacak araçların bakım gideri için Şentürk Oto-Adem Şentürk alınan fiyat teklifinin sunulduğu, ihale konusu işte çalıştırılacak araç giderinin ise Gökhan Zengin Oto Kiralama ve Nakliye tarafından düzenlenen fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyat tekliflerinin dayanağı olan maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) idare tarafından açıklama sürecinde istenilmediğinden sunulmadığı ve sunulma zorunluluğun bulunmadığı, alınan fiyat tekliflerinde meslek mensubunun kaşe ve imzasının bulunduğu, açıklama istenilen önemli teklif bileşenlerinin ayrı ayrı gösterildiği, fiyat teklifi veren firmaların fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği, fiyat tekliflerinde yer alan birim fiyatlar ile hesap cetvelinde yer alan birim fiyatların birbiri ile uyumlu olduğu, meslek mensubunca yazılması gereken ve Tebliğ’de yer verilen “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin fiyat teklifleri üzerinde yer aldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Sar-Ba Taş. Pazar. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale konusu işte kullanılacak araçların bakım gideri için Temsa Yetkili servisinden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, ihale konusu işte çalıştırılacak bir adet araç giderinin Reisler Org. Hiz. İhr. İth. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyat tekliflerinin dayanağı olan maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) idare tarafından açıklama sürecinde istenilmediğinden sunulmadığı ve sunulma zorunluluğun bulunmadığı, alınan fiyat tekliflerinde meslek mensubunun kaşe ve imzasının bulunduğu, açıklama istenilen önemli teklif bileşenlerinin ayrı ayrı gösterildiği, fiyat teklifi veren firmaların fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği, fiyat tekliflerinde yer alan birim fiyatlar ile hesap cetvelinde yer alan birim fiyatların birbiri ile uyumlu olduğu, ancak meslek mensubunca yazılması gereken ve Tebliğ’de yer verilen “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin fiyat teklifleri üzerinde yer almadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Sar-Ba Taş. Pazar. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmadığından anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.