KİK Kararı: 2018/UY.IV-95

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/002
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 11.01.2018
Karar No : 2018/UY.IV-95
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Karfen İnş. San. Tur. En. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/145354 İhale Kayıt Numaralı “İnegöl-Yenişehir Devlet Yolu Km:0+000-24+482 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı Yapımı İkmal İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İnegöl-Yenişehir Devlet Yolu Km:0+000-24+482 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı Yapımı İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.01.2018 tarih ve 471 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/13 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin 02.01.2018 tarihinde kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde özetle;

1. Taraflarına tebliğ edilen 08.12.2017 tarihli beşinci kesinleşen ihale kararında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifin belirlenmesi işleminin mevzuata aykırı olduğu, yeni bir ihale komisyonu kararı ve yeni bir ihale kararı alındığından taraflarından yeniden aşırı düşük teklif açıklamasının istenilmesi gerektiği, idarece yeniden aşırı düşük teklif sınır değerinin belirlenmesi gerektiği, idarece isteklilerden teklif geçerlilik süresinin uzatım talebinde bulunulması gerektiği

2 ) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin iş deneyim belgelerinin benzer işe ilişkin kısımların ayrıştırılması gerektiği, teklif ekinde sunmuş oldukları vekâletname, imza sirküleri ile imzaların geçerli olmadığı, sunmuş oldukları bilanço, banka referans mektubunun ve gelir tablosunun geçerli olmadığı ve bilanço ve gelir tablosundaki değerlerin dokümanda istenilen rasyoları karşılamadığı, ihale tarihi itibarıyla kesinleşen vergi ve SGK borçları bulunduğu iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

EKAP üzerinden yapılan incelemede 03.03.2017 tarihli kesinleşen ihale kararından başvuru sahibinin teklif geçerlilik süresini uzatmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde idari başvuru yolunun ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına alınmış olması ve başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması ihtimali bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin söz konusu iddialarına ilişkin olarak herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde

“(1) Süreler;

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasına yönelik olarak EKAP üzerinden yapılan incelemede ihaleye ilişkin ilk kesinleşen ihale kararı ile şikâyet edilen isteklilerin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, dolayısıyla da başvuru sahibi tarafından söz konusu isteklilerin teklifinin geçerli kabul edildiği hususlarının öğrenildiği, bu nedenle ancak ilk kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği tarih olan 16.08.2017 tarihini takip eden 10 gün içinde ilgili isteklilerin tekliflerinin geçersiz kabul edilmesi yönünde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 18.12.2017 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin ikinci iddiasına yönelik olarak başvurunun süre yönünden de reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.