KİK Kararı: 2018/UY.IV-607

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/017
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 20.03.2018
Karar No : 2018/UY.IV-607 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Brj İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Icc Grup İnşaat Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/495930 İhale Kayıt Numaralı “Söylemez Barajı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından 09.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Söylemez Barajı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.03.2018 tarih ve 17106 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/416 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bergiz İnş. A.Ş.nin teklif ekinde sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin EKAP’a kaydının bulunmadığı, iptal edilmiş belge sunduğu,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bergiz İnş. A.Ş.’nin iş yönetme belgesini kullandığı hakim ortağı Eray Eroğlu’nun en az bir yıldır tüzelkişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olmadığı,

3. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bergiz İnş. A.Ş.nin iş yönetme belgesini kullandığı hakim ortağı Eray Eroğlu olarak beyan etmesine karşın, aynı idare tarafından yapılan ihalelerde hakim ortak olarak Avni Nas’ı beyan ettiği ve Avni Nas’a ait iş deneyim belgesinin kullanıldığı, söz konusu firmanın hile yaparak iş deneyim belgesini usulsüzce kullandığı,

4. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bergiz İnş. A.Ş.nin Avni Nas’a ait iş deneyim belgesini kullanarak birçok ihaleye katıldığı, Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde yer alan hüküm uyarınca belge sahibinin en az bir yıldır tüzelkişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip olması ve teminat süresince bu oranın muhafaza edilmesi gerektiği, dolayısıyla Avni Nas’ın bu süreçte ortaklıktan ayrılamayacağı, buna karşın söz konusu firmanın hakim ortakta değişiklik yaparak sahte belge verdiği,

5. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bergiz İnş. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin, Yap İşlet Devret olarak yapılan bir işe ait olduğu için belge düzenlenemeyeceği, düzenlense bile Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca idarece proje müdürünün müdürlüğünün onaylanmış olması ve noter onaylı taahhütnamenin bulunması gerektiği, mimar olması sebebiyle kendi mesleki alanı olan mimari işlere göre belge alması ve kendisi ile eş zamanlı görev alanların sayısına bölünerek belgenin düzenlenmesi gerektiği, bu çerçevede Bergiz İnş. A.Ş.nin şikâyet ehliyeti bulunmadığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday ve istekliler ile istekli olabilecekler şikayet başvurusunda bulunabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

İtirazen şikâyet başvurularında, başvuru ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususu her somut başvuruda başvurunun özelliğine göre değerlendirilmelidir. İtirazen şikâyet başvurularında ehliyet hususunun değerlendirilmesinde başvuru sahibinin başvuru ehliyetine ilişkin olarak “menfaat ihlali” şartının arandığı, idari yargıda bu hususun sübjektif dava ehliyeti şeklinde ifade edildiği ve başvuru sahibinin başvurusunun hukuken korunması gerekli bir hak veya menfaate ilişkin olması gerektiği anlaşılmaktadır. Mevzuata ek olarak, Danıştayın yerleşik kararlarında, bahse konu menfaatin güncel, kişisel ve meşru bir nitelik taşıması gerektiği belirtilmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde bir hak kaybı veya zarara uğrama ihtimaline ilişkin kıstaslar tekrar edildikten sonra, 16’ncı ve 17’nci maddelerde Kuruma yapılan başvuruların ehliyet yönünden öncelikle inceleneceği ve uygun olmayan başvuruların reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Bergiz İnş. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin usulüne uygun olmadığı ve söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin iddialara yer verildiği, başvuru sahibinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Hâlihazırda, başvuru sahibinin hukuken korunması gereken “güncel” bir menfaatinden bahsedilemeyeceği, dilekçede belirtilen iddialarının inceleme konusu yapılıp haklı bulunması durumunda dahi, başvuru sahibinin hukuki durumunda herhangi bir değişiklik olmayacağı anlaşılmış, yukarıda bahsi geçen “menfaat ihlaline” ilişkin normların somut olaya uygulanması sonucunda başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.