KİK Kararı: 2018/UY.IV-1270

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/038
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 05.07.2018
Karar No : 2018/UY.IV-1270
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Eser İnşaat ve Ticaret A.Ş.-Tuna Teknik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/702707 İhale Kayıt Numaralı “Adana-Pozantı Ömerli Göleti ve Sulaması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adana-Pozantı Ömerli Göleti ve Sulaması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.07.2018 tarih ve 36138 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1087 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin Uras Endüstri İnşaat A.Ş.-HCA İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Uras Endüstri İnşaat A.Ş.’nin %51 hissedarı Erol Şenöz, HCA İnşaat A.Ş.’nin %52 hissedarının ise Muzaffer Gürel olduğu, Erol Şenöz’ün DSİ Genel Müdürlüğüne bağlı DSİ 19. Bölge Müdürlüğünde, DSİ 3. Bölge Müdürlüğünde ve son olarak DSİ 25. Bölge Müdürlüğünde bölge müdürü olarak çalışarak, 17.07.2017 tarihinde emekli olduğu, Muzaffer Gürel’in ise DSİ 4. Bölge Müdürlüğünden 02.05.2016 tarihinde emekli olduğu, söz konusu iş ortaklığının iş deneyimini tevsik etmek üzere anılan kişiler adına düzenlemiş iş deneyim belgelerini sunduğu, söz konusu iş ortaklığının ihaleye katılmasının 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’a aykırı olduğu, bu durumun 02.05.2018 tarih ve 2018/UY.I-877 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı, 12.04.2017 tarih ve 2017/UY.II-1039 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ve 23.05.2018 tarih ve 2018/UY.II-1022 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarında da irdelendiği, anılan şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; aynı maddenin yedinci fıkrasında, itirazen şikâyet dilekçelerine başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi gerektiği, onbirinci fıkrasında da, şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. “ hükmüne,

“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

….

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmüne, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin sekizinci fıkrasında ortak girişim adına yapılacak şikâyet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılmasının zorunlu olduğu, bu başvurulara, ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Yapılan incelemede başvuru dilekçesi ekinde iş ortaklığı beyannamesinin bulunmadığı, öte yandan dilekçe ekinde sunulan Tuna Tek İnş. San. Tic. A.Ş.ne ait imza sirkülerinde anılan şirket yetkilisi olarak Ertuğrul Fıratlı’nın 17.03.2015 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile şirketi temsil etmeye yetkili olduğunun belirtildiği, fakat adı geçen şahsın itirazen şikâyet başvuru tarihi olan 02.07.2018’de 3 yıllık yetki süresinin sona erdiği, dolayısıyla anılan kişinin Tuna Tek İnş. San. Tic. A.Ş.ni temsil yetkisi bulunmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.