KİK Kararı: 2018/UY.IV-1054

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/031
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 31.05.2018
Karar No : 2018/UY.IV-1054 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Özdemir İnş. Tur. En. San. ve Tic. A.Ş. - Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/355729 İhale Kayıt Numaralı “Narlı – Pazarcık – 8. Bl. Hd. Yolu Km: 0+600 - 45+500 Arası (Pazarcık Mev. Şehir Geçişi ve Çevre Yolu Dah.) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk Üstyapı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 24.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Narlı – Pazarcık – 8. Bl. Hd. Yolu Km: 0+600 - 45+500 Arası (Pazarcık Mev. Şehir Geçişi ve Çevre Yolu Dah.) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk Üstyapı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.05.2018 tarih ve 29805 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/884 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Analizlerde kendine ait iş makinelerine yer vermiş ise bu iş makinelerinden analizlere yansıması gereken maliyetlerin gerçekçi olmadığı,

2. Birim fiyat analizlerine dayanak teşkil eden fiyat tekliflerinin, proforma faturaların ve ekinde sunulması gereken belgelerin mevzuata uygun sunulmadığı,

3. Fiyat teklifine dayanak teşkil eden belgelerin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olmadığı,

4. NAP/44 pozu için teklif alınan tüzel kişinin bu pozda imalat yapıldığına ilişkin bir bilgi bulunmadığı, tüzel kişinin bu konuda faaliyette bulunmadığı,

5. NAP/44 pozu için teklif edilen ürünün idarece istenilen ürün olmadığı,

6. Sıralı analiz girdilerinin miktarlarının analiz formatına aykırı olarak düşürüldüğü iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, idarece yapılan değerlendirme sonucunda, 30..10.2017 tarihinde isteklilere gönderilen kesinleşen ihale kararı ile ihalenin Özdemir İnş. Tur. En. San. ve Tic. A.Ş. - Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Sistem Elek. Tes. San. ve Tic. A.Ş.-Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklğı olduğu; kesinleşen ihale kararı üzerine, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idareye şikayet başvurusunda bulunarak aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğunu iddia ettiği; idarenin bu başvuruyu reddettiği, anılanın bu kez Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kurulun 19.12.2017 tarih ve 2017/UY.I-3418 sayılı Kararı ile başvurunun uygun bulunmadığı, bu karar üzerine dava açıldığı ve Ankara 5. İdare Mahkemesinin 30.01.2018 tarih ve E:2017/3489, K:2018/228 sayılı Kararı sonucunda Kamu İhale Kurulunun 14.03.2018 tarih ve 2018/MK-95 sayılı Kararının alındığı ve isteklilere gönderilen 16.04.2018 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğunun tespit edilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Özdemir İnş. Tur. En. San. ve Tic. A.Ş. - Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu kesinleşen ihale kararı üzerine Özdemir İnş. Tur. En. San. ve Tic. A.Ş. - Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı’nın idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda özetlenen iddialar yönünden uygun olmadığını iddia ettiği ve idarece yapılan değerlendirme üzerine NAP/44 pozu için teklif alınan tüzel kişinin bu konuda faaliyette bulunmadığının tespit edilmesi üzerine anılanın açıklamasını reddederek alınan 16.05.2018 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin Özdemir İnş. Tur. En. San. ve Tic. A.Ş. - Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Kısaca özetlemek gerekirse söz konusu ihalede gelinen aşamada başvuru sahibi istekli olan Özdemir İnş. Tur. En. San. ve Tic. A.Ş. - Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı yönünde birden fazla iddiada bulunmasına rağmen idarenin bunlardan sadece birini yerinde gördüğünü, oysa diğer iddiaların da yerinde olduğunu iddia etmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde; “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde; “(1) Başvurular öncelikle;

…

b) Başvuru ehliyeti,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde; “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.

...” hükmüne yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

İhaleye teklif sunan isteklilerin nihai amacının ihalenin üzerinde bırakılmasını sağlamak olduğu hususu göz önüne alındığında, söz konusu ihalede başvuru sahibi bakımından bu amacın gerçekleştiği, ihalenin üzerinde bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla gelinen aşamada idarenin şikayet ve itirazen şikayete konu edilebilir hukuka aykırı bir işlem veya eylemi ile oluşan bir menfaat veya hak ihlalinden söz edilemeyeceği açık olup, başvuru sahibi isteklinin başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.