KİK Kararı: 2018/UY.II-927

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/027
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 09.05.2018
Karar No : 2018/UY.II-927
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Beyoğlu Bilişim İnşaat Nakliye Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. - Hakan PAMUKÇU İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dicle Üniversitesi Rektörlüğü Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/89335 İhale Kayıt Numaralı “DÜ Diş Hekimliği Fakültesi Genel Onarım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dicle Üniversitesi Rektörlüğü Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı tarafından 26.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “DÜ Diş Hekimliği Fakültesi Genel Onarım” ihalesine ilişkin olarak Beyoğlu Bilişim İnşaat Nakliye Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. - Hakan Pamukçu İş Ortaklığı’nın 03.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.04.2018 tarih ve 22928 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/627 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, genel onarım işinde isteklilerin şikayetlerinin değerlendirilmesi sonucu ve İdari Şartname’nin 46.1.2’inci maddesinde istenilen yeterlik belgelerinin isteklilerin tamamı tarafından temin edilemediği, istenilen belgelerin istekliler tarafından temin edilemeyişi ve istenilen rekabet koşullarının oluşmaması sebebiyle 27.03.2018 tarihinde ihale komisyonu tarafından ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, ancak söz konusu ihaleye gerekli rekabeti sağlayacak sayıda katılım sağlandığı ve teklif sunulduğu, anılan Şartname’de istenilen yeterlik kriterlerinin birçok istekli tarafından sağlandığı, sonuç olarak idare tarafından ihale iptal kararının iptal edilmesi gerektiği ve tekliflerinin geçerli olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

3. İsteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine, araştırma-geliştirme faaliyetlerine ve kaliteyi sağlamasına yönelik belgeler,

…

6. İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

7. İstekliye doğrudan bağlı olsun veya olmasın, kalite kontrolden sorumlu olan ilgili teknik personel veya teknik kuruluşlara ilişkin belgeler,

8. İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslar arası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar,

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.

…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İstenecek Belgeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “…

e) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte belirlenen esaslar çerçevesinde ilgili idarece belirlenir...” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “…(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: DÜ Diş Hekimliği Fakültesi Genel Onarımı

b) Yatırım proje no'su/kodu:2018I000680

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

383 adet iş kalemine ait İnşaat, Elektrik ve Tesisat Onarım İşleri

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Dicle Üniversitesi Kampüsü Sur/DİYARBAKIR

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 46.1.2’nci maddesinde “İhaleye katılacak firmalar hastanemiz tarafından 16.10.2017 tarihinde alımı yapılan 3 adet Yıkayıcı dezenfektör cihazı ve 3 adet çift kayar kapaklı blok buhar sterilizatörü ve ekipmanlarının alt yapı ve kurulumunun yapılabilmesi için yetkili ve yetki belgesine sahip firmalara yaptırılması gerekmekte olduğundan bu cihaz ve ekipmanların montaj veya demontajını yapabildiğine dair bir belgeyi ihale evrakları ile beraber sunmaları gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

26.03.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 26 isteklinin katıldığı, Otaş İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin iş bitirme belgesinin yeterli olmadığı gerekçesiyle ve Zeynal Deniz – Özcan Çaçan İş Ortaklığının ise teklif mektubunda teminat mektubunun bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. Ancak ihale komisyonu tarafından 27.03.2018 tarihinde alınan karar ile “DÜ Diş Hekimliği Fakültesi Genel Onarım işine ait ihale, ihale yetkilisi tarafından isteklilerin yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi ve İdari Şartname’nin 46.1.2’nci maddesinde istenilen yeterlik belgelerinin tüm istekliler tarafından temin edilemediği, bu belgenin istekliler tarafından temin edilemeyişi ve istenilen rekabet koşullarının oluşmadığından 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesine göre ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir.” denilerek ihale iptal edilmiş ve aynı tarihte bütün isteklilere tebliğ edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler çerçevesinde ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanmasının da kamu yararı için temel bir gereklilik arz ettiği ve 39’uncu maddesinde ise, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, idarenin bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği ve isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildireceği hüküm altına alınmıştır. Bu bakımdan başvuruya konu ihalede, idarenin bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte takdir yetkisinin bulunduğu; bu yetki çerçevesinde idarece ihaleye katılan istekliler tarafından yeterlik kriterlerinin sağlanmadığı ve rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle iptal kararının alındığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak bilgi ve belgeler istenebileceği ve bu bilgi ve belgelerin ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesinde mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgelerin, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemeyeceği ve yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgeler ile aranılacak kriterlerin ihale ve ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında yer alacağı hükümleri yer almaktadır. Bahse konu ihalede idare tarafından anılan hükümlerin dayanak kabul edilerek İdari Şartname’nin 46.1.2’nci maddesinin isteklilerin 3 adet yıkayıcı dezenfektör cihazı ve 3 adet çift kayar kapaklı blok buhar sterilizatörü ve ekipmanlarının alt yapı ve kurulumunun yapılabilmesi için yetkili ve yetki belgesine sahip firmalara yaptırılması gerekmekte olduğundan bu cihaz ve ekipmanların montaj veya demontajını yapabildiğine dair bir belgeyi ihale evrakları ile beraber sunmaları gerektiği şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yeni Mutlu İnş. Elektrik Elektronik Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Asmin Mimarlık Mühendislik İnş. Madencilik Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mücahitler İnş. Pet. Ürn. Paz. Gıda Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Simtay Yol Yapım San. ve Tic. A.Ş. ve Ali İhsan Erdoğan olmak üzere toplam 4 istekli tarafından üçüncü şahıslara ait TSE onaylı hizmet yeterlik belgesinin ve belge sahibi firmalarla birlikte çalışılacağına dair taahhütnamenin sunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Beyoğlu Bilişim İnşaat Nakliye Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. - Hakan Pamukçu İş Ortaklığı, Adar Bilgisayar Yemek Üretim İnş. Temizlik Medikal San. Tic. Ltd. Şti. - Akr Sosyal Hizmetler Elektronik Özel Sağlık ve İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Ensar İnş. Tic. Ltd. Şti., Makro-tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Megaron İnş. Bilişim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Vbz İnş. ve Tic. Şti., Salih Onay Eriş - Pırlanta Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Gündoğu İnş. Mimarlık Mühendislik Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., Özver İnş. Tic. San. A.Ş., Erensan İnş. Mlz. ve İnş. Orm. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti., Has Fırat İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti – Mtb İnş. Mad. Yak. Tar. Hayv. Nak. Tic ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Diyar İnş. Mad. Pet. Ahş. İlç. Gıd. Ulş. Müh. Müş. İhr. İtr. Kü. Hiz. A.Ş., Dara Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti., Sabah Eser - Azc Grup İnş. Doğalgaz San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İzka Gayrimenkul İnşaat A.Ş. ve Gelişim Yapı San. ve Tic. A.Ş. - Atr Yapı Proje San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olmak üzere toplam 15 isteklinin durumları incelendiğinde; 10.10.2017 tarihinde sterilizasyon cihazlarının kurulumu için yapılacak inşaat, tesisat ve altyapı hazırlıkları ile ilgili Getinge Sağlık Ürünleri İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti firması tarafından Fms Sağlık Ürünleri Sema Özgüler’e bayilik yetki belgesi verildiği, yukarıda sayılan istekliler tarafından söz konusu bayilik yetki belgesi ile birlikte genel onarım işi kapsamında sterilizasyon ünitesinin altyapı hazırlıkları ve kurulumu işinin bayilik yetki belgesine sahibi firma ile yapılacağına dair taahhütname sunulduğu tespit edilmiştir.

Söz Yapı Mimarlık Mühendislik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yalnızca Fms Sağlık Ürünleri Sema Özgüler’e ait bayilik yetki belgesinin sunulduğu ve Rapa İnş Ltd. Şti. tarafından yalnızca ihalenin üzerine bırakılması halinde işin yetkili servis ile birlikte yapılacağına dair bir taahhütname sunulduğu görülmüştür.

Yüksel Yıldız, Serhanoğlu İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mehmet Özşahin olmak üzere toplam 3 istekli tarafından herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır.

İsteklilerin yukarıda anılan belgeleri sundukları, fakat İdari Şartname’nin 46.1.2’nci maddesinde yer alan “dezenfektör cihazı, çift kayar kapaklı blok buhar sterilizatörü ve ekipmanlarının alt yapı ve kurulumunun yapılabilmesi için yetkili ve yetki belgesine sahip firmalara yaptırılması gerekmekte olduğundan bu cihaz ve ekipmanların montaj veya demontajını yapabildiğine dair bir belgeyi ihale evraklarıyla ile beraber sunmaları gerektiği” düzenlemesindeki “yetkili ve yetki belgesine sahip firmalar” ile “bu cihaz ve ekipmanların montaj veya demontajını yapabildiğine dair bir belge” ifadelerinin yeterince açık ve anlaşılır olmadığı, daha açık bir anlatımla anılan düzenlemenin istekliler açısından tereddüde yol açabilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Nitekim başvuru konusu ihalede 15 istekli tarafından üçüncü kişiye ait bayilik yetki belgesi ve anılan belgenin eki olan taahhütnamenin, 4 istekli tarafından üçüncü şahıslara ait hizmet yeterlik belgesinin ve bu belgenin eki olan taahhütnamenin, 1 istekli tarafından yalnızca üçüncü kişiye ait bayilik yetki belgesinin ve 1 istekli tarafından ise, yalnızca taahhütname sunulduğu görülmüştür.

Bu haliyle, İdari Şartname’nin 46.1.2’nci maddesindeki düzenlemenin yeterince açık ve anlaşılır olmadığı, istekliler tarafından anılan düzenlemeyi sağlamaya yönelik farklı belgeler sunulduğu, ihale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerce sunulan belgelerin anılan düzenlemeyi karşılayıp karşılamadığı hususunda yeterlik kriterlerine yönelik ayrıca bir değerlendirme yapılmadığı, ihale konusu işin niteliği hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin idarenin ihaleyi iptal etmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.