KİK Kararı: 2018/UY.II-918

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/027
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 09.05.2018
Karar No : 2018/UY.II-918
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Temim Mühendislik İnş. Nakl. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ. 6. Bölge Müdürlüğü 67. Şube Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/707688 İhale Kayıt Numaralı “Mersin Erdemli İlçesi Kargıpınarı Mahallesi Kargıpınarı (Gilindires) Deresi Islahı 1. Kısım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ. 6. Bölge Müdürlüğü 67. Şube Müdürlüğü tarafından 20.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mersin Erdemli İlçesi Kargıpınarı Mahallesi Kargıpınarı (Gilindires) Deresi Islahı 1. Kısım” ihalesine ilişkin olarak Temim Mühendislik İnş. Nakl. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 23.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.03.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.04.2018 tarih ve 22091 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/591 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra ihaleye teklif veren isteklilerden GK Mimarlık Güllü Kızmaz&Hikmet Gündüz İş Ortaklığına ait teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı gerekçesiyle teklifinin sınır değer hesabına dahil edilmeyerek aşırı düşük teklif sınır değerin 4.966.346,71 TL olarak hesaplandığı, ancak emsal Kurul kararları uyarınca birim fiyat teklif mektubu ile teklif cetvelinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, birim fiyat teklif cetvelindeki rakamsal tutarın teklif mektubunda yazı ile doğru bir şekilde yazıldığı, birim fiyat teklif mektubunda parasal tutarın ayraç işaretinin kullanılmamasından kaynaklı bir ifade eksikliği içerdiği ancak teklif edilen tutar konusunda bir tereddüt bulunmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin geçerli kabul edilerek sınır değer hesabına dahil edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin;

a) Adı: MERSİN ERDEMLİ İLÇESİ KARGIPINARI MAHALLESİ KARGIPINARI (GİLİNDİRES) DERESİ ISLAHI 1. KISIM

…

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 10500 m3 kargir taş duvar,2000 m3 istifli taş tah,49000 kg ferforje korkuluk, 360 m3 C20 betonu, 30000 m3 Ocak taşı ile harçlı istifli taş tah,6000 m2 40 cm kalınlıkta ocak taşı ve idarece istenilen dozda çimento harcı ile harçlı pere yapılması…” şeklinde,

Anılan Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” şeklinde,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde ise “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur…” hükmüne,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede; ihaleye 128 adet teklif sunulduğu, tekliflerin sunulmasından sonra ihale komisyonunca gerçekleştirilen ilk oturumda isteklilerin teklif zarflarında yeterlik belgelerini sunup sunmadıklarının ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının uygun olup olmadığının kontrol edildiği, yapılan incelemede ihaleye teklif veren isteklilerden Faruk Sayın-Betonik-A İnşaat’ın ihale dokümanı satın almadığı, GK Mimarlık Güllü Kızmaz & Hikmet Gündüz İş Ortaklığına ait teklif mektubunda ise teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun yazılmadığının, ayrıca ihaleye teklif veren 8 istekli tarafından teklif dosyaları içinde banka referans mektubu sunulmadığının tespit edildiği, bu tespitler çerçevesinde Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nın düzenlendiği,

İhale komisyonunca gerçekleştirilen ikinci oturumda belgelerin ayrıntılı incelenmesine geçilmesi neticesinde ise; ihaleye teklif veren 5 isteklinin yeterlik belgelerinin uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, daha sonra Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde yer alan açıklamalar doğrultusunda teklifi ilk oturumda geçerli kabul edilen isteklilerin teklif fiyatları esas alınarak ihalede sınır değerin 4.966.346,71 TL olarak belirlendiği, İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi uyarınca teklifi sınır değerin altında kalan başvuru sahibi istekli dahil 50 isteklinin teklifinin açıklama istenilmeksizin reddedildiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonunca İdari Şartname’nin 35.1’inci maddesi çerçevesinde 63 istekli için yapılan fiyat dışı unsur puanlaması neticesinde ise İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer alan “…Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, toplam puanı en yüksek olan istekliye ait teklif bedelidir” şeklindeki düzenleme gereği ihalenin 4.972.200,00 TL teklif bedeli ile 100 puan alan Çemak İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise 99,94 puanla EFT Taah. İnş. San. Tic. A.Ş. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihaleye teklif veren isteklilerden GK Mimarlık Güllü Kızmaz&Hikmet Gündüz İş Ortaklığına ait teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak birim fiyat teklif mektubu ile teklif cetvelinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, birim fiyat teklif cetvelindeki rakamsal tutarın teklif mektubunda yazı ile doğru bir şekilde ifade edildiği, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin geçerli kabul edilerek sınır değer hesabına dahil edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

GK Mimarlık Güllü Kızmaz & Hikmet Gündüz İş Ortaklığına ait birim fiyat teklif mektubu ile teklif cetveli incelendiğinde; birim fiyat teklif mektubunun 5’inci maddesinde “İhale konusu işi, bu teklifin ekindeki birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç toplam rakam 36993500 tl yazı ile üçmilyon altıyüzdoksandokuüçyüzelli türklirası bedel karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt ederiz.” şeklinde ifadenin yer aldığı, birim fiyat teklif mektubunun ekinde sunulan teklif cetvelinde ise toplam tutarın “3699350.00 TL” şeklinde yazıldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede; birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin birler, binler ve milyonlar bölüğünü göstermek üzere rakamlar arasında herhangi bir bölük ayracı veya boşluk kullanılmadan, rakamların bitişik halde “36993500 tl” şeklinde yazıldığı ve yanında yazı ile “üçmilyon altıyüzdoksandokubinüçyüzelli türklirası” şeklinde ifadeye yer verildiği, teklif mektubunda yer alan rakamsal tutar sağdan başlayarak üçerli gruplar halinde bölüklere ayrıldığında teklif edilen bedelin “36.993.500 TL” ye tekabül ettiği ve ortaya çıkan tutarın teklif mektubunda yazı ile ifade edilen tutar ile birim fiyat teklif cetvelinde yazılı olan “3699350.00 TL” şeklindeki toplam tutar ile uyumsuzluk gösterdiği, dolayısıyla yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmadığı, bu durumun teklifin esasına etki eden aykırılık niteliğinde olduğu ve söz konusu aykırılığın birim fiyat teklif cetvelinde yer alan toplam tutar dikkate alınarak giderilemeyeceği, bu itibarla idarenin söz konusu gerekçe ile anılan isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.