KİK Kararı: 2018/UY.II-903

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/026
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 02.05.2018
Karar No : 2018/UY.II-903
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ankara İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Feb Yatırım Mad. İnş. Enerji San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çankaya Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/67050 İhale Kayıt Numaralı “2018 Yılı Sıcak Karışım Asfalt Aşınma Tabakası Alımı, Yapımı, Asfalt Freze Kazıma ve Nakliye İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çankaya Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 14.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018 Yılı Sıcak Karışım Asfalt Aşınma Tabakası Alımı, Yapımı, Asfalt Freze Kazıma ve Nakliye İşi” ihalesine ilişkin olarak Ankara İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Feb Yatırım Mad. İnş. Enerji San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 05.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.04.2018 tarih ve 22920 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/625 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 4 kısımdan oluşan ihalenin 1’inci kısmının iptal edildiği, 3’üncü ve 4’üncü kısımlarının kendileri üzerinde bırakıldığı, 2’nci kısmının ise başka bir istekli üzerinde bırakıldığı, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (i) bendi ile 7.2.1’inci maddesinde yer alan yeterlik kriterlerine ilişkin olarak idarece yapılan değerlendirmelerin yerinde olmadığı, şöyle ki anılan düzenlemelerin ihalenin tüm kısımları için yapılan teklif değerlendirmesinde aynı şekilde uygulanması gerektiği, söz konusu düzenlemelerin kısımlara ilişkin yapılan teklif değerlendirmesinde idarece farklı uygulanmasının yerinde olmadığı, yapılan farklı uygulamadan kaynaklı olarak ihalenin 1’inci kısmının tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılıp iptal edilerek diğer kısımların iptal edilmemesinin yerinde olmadığı, tüm kısımlara verilen tekliflerin değerlendirilmesi noktasında bahse konu düzenlemelere yönelik aynı uygulamanın yapılarak ya ihalenin tüm kısımlarının iptal edilmesi gerektiği ya da ihalenin 3’üncü ve 4’üncü kısımları kendilerine ihale edildiği gibi ihalenin 1’inci kısmının da kendilerine ihale edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İdareye ilişkin bilgiler” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. İdarenin;

a) Adı: ÇANKAYA BELEDİYESİ FEN İŞLERİ MÜDÜRLÜĞÜ …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin

a) Adı: 2018 YILI SICAK KARIŞIM ASFALT AŞINMA TABAKASI ALIMI, YAPIMI, ASFALT FREZE KAZIMA VE NAKLİYE İŞİ

b) Yatırım proje no'su/kodu:-

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

1: 120000 ton Plent altı sıcak karışım asfalt aşınma tabakası alımı

2: 130000 ton Asfalt kaplaması, yapım işi

3: 30000 m3 Asfalt freze kazısı ve nakliyesi, yapım işi

4: 4500 m3 Asfalt yaması, yapım işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: ÇANKAYA İLÇESİ MUHTELİF MAHALLE CADDE VE SOKAKLAR” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar.

20.2.1. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir.

Her bir kaleme ayrı ayrı kısmi teklif verilmesi halinde teklif veren kişi/firmalarla ayrı sözleşme yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu Şartname’nin ek bölümünde ise aşağıdaki tablonun yer aldığı görülmüştür.

Sıra No

İş Kalemi No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

1. Kısım (1 Kısım)

Plentaltı sıcak karışım asfalt aşınma tabakası alımı (nakliyesi, serimi, sıkıştırılması belediyemize ait)

ton

120.000

2

2.Kısım (2 Kısım)

Asfalt kaplama ve yapım işi (aşınma tabakası) nakliyesi, serimi, sıkıştırılması (yükleniciye ait)

ton

130.000

3

3.Kısım (3 Kısım)

Asfalt freze kazısı ve nakliyesi işi (asfalt kazısı, nakliyesi yükleniciye ait)

metreküp

30.000

4

4. Kısım (4 Kısım)

Asfalt yama işi (işçilik)

metreküp

4.500

Aktarılan şartname düzenlemelerinden şikâyete konu ihalenin Çankaya Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün “2018 Yılı Sıcak Karışım Asfalt Aşınma Tabakası Alımı, Yapımı, Asfalt Freze Kazıma ve Nakliye İşi” ihalesi olduğu, söz konusu ihale kısmi teklife açık olup 4 kısımdan oluştuğu, ihalenin kısımlarının ise sırasıyla “Plentaltı sıcak karışım asfalt aşınma tabakası alımı”, “Asfalt kaplama ve yapım işi”, “Asfalt freze kazısı ve nakliyesi işi”, “Asfalt yama işi” olduğu anlaşılmıştır.

İhale dokümanı içerisinde yer alan “Muhtelif Mahalle ve Sokaklarda 250.000 ton “Sıcak Karışım” (bitüm hariç/bitüm nakli dahil) Asfalt Aşınma Tabakası Üretilmesi; Asfalt Kaplama Yapılması; 4.500 m3 (10.800 ton) Asfalt Yama (İşçilik) Yapılması İşi; 30.000 m3 Asfalt Freze Kazısı ve Freze Malzemesi Nakliyesi İşleri Teknik ve Özel Şartnamesi”nin “İşin Adı ve Özelliği” başlıklı bölümünde 1- 120.000 Ton Plent Altı Aşınma Tabakası Asfalt Alımı.

(Asfalt Üretiminde Kullanılacak Bitüm, Aşınma Tabakası Nakliyesi, Serimi, Sıkıştırılması Belediyemize)

2. 130.000 Ton Serimli, Aşınma Tabakası Asfalt Kaplama Yaptırılması.

(Asfalt Üretiminde Kullanılacak Bitüm Belediyemize Ait. Asfalt Aşınma Tabakası Nakliyesi, Serimi, Sıkıştırılması Müteahhite Ait.)

3. 4.500 m3 (10.800 Ton) Asfalt Yama (Onarım) Yapım İşi (İşçilik)

(Asfalt Yama Malzemesi İdare tarafından karşılanacaktır. Asfalt Yama Malzemesi Nakliyesi, Serimi, Sıkıştırılması Müteahhite Ait.)

4. 30.000 m3 Asfalt Freze Kazısı ve Nakliyesi

(Asfalt Freze makinesi ile Kazısı ve Freze Malzemesini Depolama Alanına Nakliyesi müteahhite ait)” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıya aktarılan ihale dokumanı düzenlemelerinden ihalenin 1’nci kısmına konu olan işin, kullanılacak bitümün idare tarafından yükleniciye verilerek 120.000 ton asfalt alımı olduğu, yüklenici tarafından üretilecek asfaltın idare tarafından yapım sahasına nakledilerek, yine idarece asfaltın serim ve sıkıştırma işlemlerinin yapılacağı, diğer bir ifade ile yüklenici tarafından üretilecek asfaltın alımı işi olduğu,

2’nci kısma konu olan işin,130.000 ton asfaltın yüklenici tarafından yapım sahasına nakledilerek, yine yüklenici tarafından serim ve sıkıştırma işlemlerinin yapılması olduğu,

3’üncü kısma konu olan işin idare tarafından yükleniciye verilecek olan 10.800 ton asfalt yama malzemesinin, yüklenici tarafından yapım sahasına nakledilerek serilmesi ve sıkıştırılması işlemlerinin yapılması olduğu,

4’üncü kısma konu olan işin ise yüklenici tarafından 30.000 m3 asfalt freze kazısı yapılması, çıkan freze malzemesinin depolama alanına nakledilmesi işi olduğu anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin “Plentin Özellikleri, Plent Sahasında Bulunması Gerekli Araç ve Avadanlıklar İle Çalışma Hususları” başlıklı bölümünde yer alan “ … 3.14. İdaremiz ile yüklenici firma arasında yapılacak sözleşme tarihinden itibaren, yüklenici firma söz konusu 250.000 ton asfaltı İdarenin vereceği programa göre teslim edecektir.” şeklindeki düzenlemeden bahse konu ihale kapsamında yüklenici tarafından idareye teslim edilecek olan toplam asfalt miktarının 250.000 ton olduğu anlaşılmaktadır. 250.000 ton asfaltın 120.000 ton’luk miktarının yüklenici tarafından ihalenin 1’inci kısmında üretilecek olduğu, yaklaşık maliyete ilişkin belgeler arasında yer alan 2’nci kısma ait analizlerden 130.000 ton’luk miktarının ise yüklenici tarafından ihalenin 2’nci kısmında üretileceği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan ifadelerden “Kesinleşen ihale dokümanı kapsamında yer alan İdari Şartname’nin 7.1.’inci maddesinin (i) bendi ve 7.2.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde ihalede iş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin her bir ortağının anılan Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (i) maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarının zorunlu olup olmadığı noktasında her kısım için idarece farklı uygulamada bulunulmasının yerinde olmadığı hususunun” uyuşmazlığa konu edildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yer alan 27.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararından ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarına 3 istekli, 3 ve 4’üncü kısımlarına ise 2 istekli tarafından teklif verildiği, 1’inci kısmına teklif veren Ankara İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Feb Yatırım Mad. İnş. Enerji San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (i) bendi ve 7.2.1’inci maddesi gereği sunulması gereken belgelerin pilot ortak tarafından sunulmadığı gerekçesiyle, Eksel Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Uğural. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (i) bendi ve 7.2.1’inci maddesi gereği sunulması gereken belgelerin özel ortak tarafından sunulmadığı gerekçesiyle, SNH İnş. A.Ş.nin de 7.1’inci maddesinin (i) bendi ve 7.2.1’inci maddesi gereği sunulması gereken belgeleri sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, bu nedenle geçerli teklif kalmadığı ve İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (i) bendinde yer alan düzenlemenin iş ortaklıklarının ihaleye katılımını engeller nitelikte olduğu gerekçesiyle ihalenin 1’inci kısmının iptal edildiği, ihalenin 2’nci kısmına teklif veren SNH İnş. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesi tutarının yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 2’nci kısmının Eksel Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Uğural. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Ankara İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Feb Yatırım Mad. İnş. Enerji San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği 3 ve 4’üncü kısımların Ankara İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Feb Yatırım Mad. İnş. Enerji San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Eksel Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Uğural. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde yer alan “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir. …” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden ihalelere yönelik şikâyet başvurusu yapacak olan bir isteklinin tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler bakımından hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhalenin 3’üncü ve 4’üncü kısımlarının başvuru sahibi istekli üzerinde bırakıldığı böylelikle başvuru sahibinin ihaleye teklif vermek suretiyle ihalenin 3 ve 4’üncü kısımları için elde etmek istediği menfaate kavuştuğu, iddiaya konu anılan kısımların sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlemler noktasında başvuru sahibinin idari işlem veya eylemler bakımından hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin ihalenin 1’inci kısımda idarece öne sürülen gerekçe nedeniyle ihalenin 3 ve 4’üncü kısımlarında da geçerli teklif kalmayacağı gerekçesiyle iptal edilmesi gerektiğine yönelik başvuru ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin söz konusu iddiaları uygun bulunmamıştır.

İhalenin 3 ve 4’üncü kısımlarına yapılan başvuru yönünden başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları 1 ve 2’nci kısımlar çerçevesinde incelenmiş ve yapılan incelemeye ilişkin tespit ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgelerin sayıldığı 7.1’inci maddesinin (i) bendinde “Asfalt üretecek plent, Ankara Büyükşehir Belediyesi Mücavir sınırları içinde kurulu olacaktır. En az 300 ton/saat kapasitede olacaktır. GSM belgeli, kapasite raporlu olacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.2’nci maddesinde “İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (i) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu İdari Şartname maddeleri ile sunulması istenilen belgelerin 4 kısım halinde çıkılan ihalenin hangi kısım ya da kısımlara ilişkin yeterlik değerlendirmesinde dikkate alınacağının net olarak düzenlenmediği anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin diğer düzenlemeleri ve Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere bakıldığında da söz konusu belgelerin hangi kısım ya da kısımlara ilişkin yeterlik değerlendirmesinde dikkate alınacağına yönelik bir düzenlemeye rastlanılmamıştır. Bu sebeple asfalt üretiminin yapılacağı plentin Ankara Büyükşehir Belediyesi mücavir sınırları içerisinde kurulu olduğunu ve GSM belgesine sahip olduğunu gösterir belgelerin ve en az 300 ton/saat kapasitede olduğunu gösterir kapasite raporunun istekliler tarafından sunulmasının zorunlu olduğu, isteklinin iş ortaklığı olması halinde ise iş ortaklığının her bir ortağının anılan belgeleri sunmalarının zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak kesinleşen ihale dokümanı kapsamında yer alan İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (i) bendi ve 7.2.1’inci maddesinin aktarılan düzenlemesiyle asfalt üretiminin yapılacağı plentin Ankara Büyükşehir Belediyesi mücavir sınırları içerisinde kurulu olduğunu ve GSM belgesine sahip olduğunu gösterir belgelerin ve en az 300 ton/saat kapasitede olduğunu gösterir kapasite raporunun istekliler tarafından sunulmasının zorunlu kılındığı, isteklinin iş ortaklığı olması halinde ise iş ortaklığının her bir ortağının anılan belgeleri sunmalarının zorunlu kılındığı, anlaşıldığından ihalenin 1’inci kısmında iş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin özel ortağı/pilot ortağı tarafından söz konusu belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle, SNH İnş. A.Ş.nin de bahse konu belgeleri sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmaları sonucunda geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda ihaleye Ankara İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Feb Yatırım Mad. İnş. Enerji San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Eksel Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Uğural. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, SNH İnş. A.Ş.nin teklif vermiş olduğu ve söz konusu isteklilerin 1’inci kısımda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin teklif verdikleri 2’nci kısım içinde göz önünde bulundurulması gerektiği ve 2’nci kısımda da tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle ihalenin 2’nci kısmında geçerli teklif kalmayacağı dikkate alındığında ihalenin 2’inci kısmını iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle başvuru sahibinin ihalenin 3 ve 4’üncü kısmının iptal edilmesi gerektiğine yönelik iddianın ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği, geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin 1’inci kısmının idarece iptal edilmesinin yerinde olduğu, ihalenin 2’nci kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 2’nci kısmının iptaline,

2. İhalenin 1, 3 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.