KİK Kararı: 2018/UY.II-896

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/026
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 02.05.2018
Karar No : 2018/UY.II-896
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Altınova Tuğra İnş. En. Nak. Müh. Mad. Ürt. Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. - Şark Kimya ve Asfalt Ürü. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

VEKİLİ:

Av. Cihan DEDEKARGINOĞLU

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/14158 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 77(Ordu) ve 76(Niksar) Şube Şefliği Yollarında Yapılacak Temel Takviyesi ve Sathi Kaplama İşlerinin Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 77(Ordu) ve 76(Niksar) Şube Şefliği Yollarında Yapılacak Temel Takviyesi ve Sathi Kaplama İşlerinin Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.04.2018 tarih ve 23023 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/634 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; idare tarafından 04.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan karara gerekçe olarak Kamu İhale Kurumunun 14.02.2018 tarihli ve 2018/MK-63 sayılı düzeltici işlem kararının (Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan E:2017/1394 K:2017/2827 sayılı karar gereğince alınan 07.06.2017 tarihli ve 2017/MK-221 sayılı Kamu İhale Kararının iptaline dair) gerekçe gösterildiği,

Gerekçeye esas Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan E:2017/1394 K:2017/2827 sayılı kararda ifade edildiği üzere “Davacı iş ortaklarından Altınova Tuğra İnş. En. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. hakkında Kamu İhale Kurumu’nun 24.02.2016 tarihli ve 2016/UY.II-637 sayılı kararı üzerine verilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararının 25.05.2016 tarihli ve 29722 sayılı Resmi Gazete’de yayımlandığı, bu yasaklama kararının dayanağı 24.02.2016 tarihli ve 2016/UY.II-637 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin E:2016/1173 sayılı dosyasında dava konusu edildiği, yapılan yargılama sonucunda verilen 18.05.2016 tarihli ve K.2016/1621 sayılı karar ile 24.02.2016 tarihli ve 2016/UY.II-637 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptal edildiği, anılan mahkeme kararının Dairemiz 24.11.2016 tarihli E:2016/3132 K:2016/3865 sayılı kararı ile onandığı işleme gerekçe olarak belirtilen Altınova Tuğra İnş. En. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespitine ilişkin 12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının Ankara 1. İdare Mahkemesi’nin E:2016/4551 sayılı dosyasında Altınova Tuğra İnş. En. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş.- Özdemireller Harf. Nak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından dava konusu edildiği ve Mahkemenin 08.02.2017 tarihli ve K:2017/424 sayılı kararı ile 12.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2513 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptal edildiği, Mahkeme’nin bu iptal kararının ise Dairemiz’in 2017/748 esas sayılı dosyası üzerinde yapılan temyiz incelemesi neticesinde; “…” gerekçesiyle 31.05.2017 tarihli ve 2017/1714 sayılı karar ile bozulmasına, dava konusu işlemin tekliflerin değerlendirilmesi yönünden davanın reddine, yasaklamaya ilişkin kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır” gerekçesinin gösterildiği,

Bu kararın, Danıştay Onüçüncü Dairesinin E:2017/1394 K:2017/2827 sayılı kararına dayanak teşkil etmesinin hatalı olduğu, çünkü söz konusu hükmün dava konusu ihale komisyonu kararı ile ilgili olmayıp başka bir idarenin yapmış olduğu ihaleye ilişkin olduğu, ilgili mahkeme kararında yer verilen “…dava konusu işlemin tekliflerin değerlendirilmesi yönünden davanın reddine…” ifadesinin “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 65. Yozgat ve 68. Boğazlıyan Şube Şeflikleri yollarında rutin yol bakım, yapım ve onarımı ile kar ve buzla mücadele işlerinin yapılması” işine ilişkin olarak alınmış bir karar olduğu ve anılan ihaleye ilişkin kurul kararının değerlendirilmesine ilişkin olduğu, dolayısıyla bir başka ihaleye ilişkin tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması kararının söz konusu ihaleyi etkilemesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, Danıştay Onüçüncü Dairesinin ilgili ilamda bir başka ihaleye ilişkin olarak verilmiş olan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması kararını göz önünde bulundurarak hatalı bir neticeye vardığı, ortada bir yasaklama kararının bulunmamasına rağmen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ve yeniden değerlendirilmeye alınması gerektiği,

Söz konusu ihale ile ilgili olmayan, “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 65. Yozgat ve 68. Boğazlıyan Şube Şeflikleri yollarında rutin yol bakım, yapım ve onarımı ile kar ve buzla mücadele işlerinin yapılması” işine ilişkin olarak Altınova Tuğra İnş. En. Nak. Müh. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin de etkilenmiş olduğu “tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi” kararının 24.02.2016 tarihinde verildiği, söz konusu kararın 18.05.2018 tarihinde iptal edildiği ve anılan kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından da onandığı, dolayısıyla bu durumda İş Ortaklığı hakkında da bir yasaklama kararının bulunmadığı ve idare tarafından tekliflerinin hangi gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığının anlaşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvurunun 14.02.2018 tarihli ve 2018/MK-63 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.