KİK Kararı: 2018/UY.II-734

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/019
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 04.04.2018
Karar No : 2018/UY.II-734 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

1923 İnşaat Anonim Şirketi- Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/567432 İhale Kayıt Numaralı “(Sorgun-Çekerek) Ayr - Çiğdemli - Kadışehri Yolu Km: 0+000 - 52+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Sorgun-Çekerek) Ayr - Çiğdemli - Kadışehri Yolu Km: 0+000 - 52+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapılması” ihalesine ilişkin olarak 1923 İnşaat Anonim Şirketi- Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 12.02.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.02.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.02.2018 tarih ve 13033 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/294 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 4'üncü maddesi gereğince istekli olabilecek sıfatını kazanmak için dahi ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi gerektiğinden bahisle İş Ortaklıklarının teklifinin pilot ortağın ihale konusu alanda faaliyette bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarenin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakması işleminin yerinde olmadığı, şöyle ki ihale konusu alanda faaliyet gösterme şartının teklif vermek için değil, ihale dokümanına itiraz hakkı sağlamak için getirilmiş bir düzenleme olduğu ve söz konusu ihaleye teklif vermeleri sebebiyle "istekli" sıfatını haiz olduklarının açık olduğu dikkate alındığında ihale komisyonu kararında yer alan evleviyetle istekli olabilecek sıfatını kazanamamış olmalarından dolayı istekli sıfatında sayılamayacakları gerekçesinin hukuka uygun olmadığı, ayrıca ihale konusu alanda faaliyet gösterip göstermediklerini belirleme yetkisinin başka kurumlara ait olduğu, ihale konusu alanda faaliyette bulunulmasına ilişkin düzenlemeleri ve bunun denetimini yapan Gümrük ve Ticaret Bakanlığı, Ekonomi Bakanlığı, Maliye Bakanlığı, Sosyal Güvenlik Kurumu, Ticaret ve Sanayi Odaları ile Bankalar gibi kurumlarca piyasada faaliyette bulunmalarına imkân tanınırken piyasayı düzenleyici konumunda olmayan Karayolları Genel Müdürlüğü’nün veya Kamu İhale Kurumu’nun bu kurumların yerine geçmek suretiyle kendi alanları ile ilgili olmayan konularda karar vermelerinin hukuka uygun olmadığı, bunun yanı sıra Yeni Türk Ticaret Kanunu’nda şirketlere ana sözleşmesinde yazılı olan iştigal konuları dışında faaliyette bulunulmasına imkân tanındığı, ayrıca pilot ortaklarının faaliyet alanı ile ilgili değişiklik yapılması hususunda ihale tarihinden 8 gün önce 04.12.2017 tarihinde Yönetim Kurulu kararı alındığı, ancak Anonim Şirketlerde amaç konu değişikliği yapılması durumunda hükümet komiseri gözetiminde genel kurul yapılması zaruri olduğundan firmalarınca 04.12.2017 itibar tarihinde alınan genel kurul kararının hükümet komiseri gözetiminde olması için Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na 08.12.2017 tarihinde başvuru yapıldığı ve yönetim tarafından alınan kararın hükümet komiseri tarafından 14.12.2017 tarihinde imzalandığı, dolayısıyla yapılan genel kurulun 04.12.2017 tarihli yönetim kurulu kararının tasdikinden ibaret olduğu gözetildiğinde işlemin geçmişe yürüyerek 04.12.2017 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerektiği,

Ayrıca teklif dosyaları kapsamında pilot ortak 1923 İnşaat A.Ş.nin büyük hissedarı olan Özgür Öztaş’a ait sunulan İş Deneyim Belgesinden ve ihtisas alanından (İnşaat Mühendisi) da anlaşılacağı üzere ihale konusu yapım işi ile ilgili alanda faaliyet gösterdiklerinin kabulü gerektiği, bununla birlikte ilk ihale kararında belirtilmediği halde şikâyetleri neticesinde idarece verilen cevapta yeni bir değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi eklenerek iş denetleme belgesinde mühür bulunmadığının belirtildiği, ancak Özgür Öztaş’a ait sunulan İş Denetleme Belgesi üzerinde belgeyi onaylayan kişiye (Rame QUPEVA) ait ad, soyad bilgileri ve imzanın bulunduğu, ayrıca belgenin ayrılmaz bir parçası olan apostil tasdik şerhi sayfasında onay mührünün bulunduğu, kaldı ki Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31’inci maddesinin 3’üncü fıkrasının (a) bendi uyarınca apostil tasdik şerhi taşıyan belgelerin tasdik işleminin, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin unvan ve sıfatının, mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi anlamına geldiği, dolayısıyla ilgili mevzuat hükmü uyarınca "varsa üzerindeki mühür veya damganın” ibaresine yer verilmek suretiyle mühür işleminin eğer varsa teyit edileceğinin açıkça belirtildiği, ayrıca bu durumda apostil tasdiki yapılmış söz konusu belgenin yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendiğinin kabul edilmesi gerektiği, idarenin iddia ettiği şekilde iş deneyim belgesinde mühür bulunmaması hususunun firmaları ile ilgili olmayıp belgeyi düzenleyen ülke mevzuatını ilgilendirdiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin "İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması" başlıklı 16.6’ncı maddesinde isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin idarelerce tamamlatılacağının açıkça düzenlendiği dikkate alındığında idare tarafından ilgili Kurumla yazışma yapılıp mühür uygulaması bulunup bulunmadığı, eğer mühür uygulaması varsa bunun tamamlatılması gerektiğinin açık olduğu,

2. İhale komisyonu kararının 17 ve 18’inci sayfalarında yer verilen “İsteklinin Adı Ve Elenme Nedeni Tablosu”nda İş Ortaklıklarına ilişkin "Şirket Ortaklık Yapısı"nın elenme nedeni olarak belirtildiği, ancak ihale komisyonu kararında değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak bu hususun içeriğinin açıklanmadığı ve yasal dayanağının gösterilmediği, oysaki Anonim Şirketlerde hisse devri ya da ortaklık oranlarında meydana gelecek değişikliklerin ve ortak sayısı değişikliklerinin Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanma zorunluluğu bulunmadığı, bu çerçevede ihale işlem dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri örnekleri, Ticaret Odasından alınmış faaliyet belgesi ve pay defteri belgelerinden açıkça anlaşılacağı üzere şirketin son ortaklık durumunun gösterildiği ve ayrıca SMMM tarafından düzenlenerek onaylanmış Ortaklık Durum Belgesinin de sunulduğu, dolayısıyla sunulan bu belgeler gözetilmeden salt Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan tarihi esas alınarak 07.12.2017 tarihine kadar şirket sermayesinin tamamının Zafer Ertuğrul'a ait olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının doğru olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ”Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…

İstekli: “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini,

İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi,

… ifade eder.” hükmü,

Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

(3)Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. Apostil tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun; düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerce teselsülen tasdik edilmiş olması ve apostil tasdik şerhinin tasdik silsilesindeki bir önceki merciye ilişkin olması halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilecektir.

b) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

c) (a) veya (b) bendi kapsamında sunulmayan belgeler ise aşağıdaki yöntemlerden biri ile tasdik edilmelidir:

1. Belge, doğrudan düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı ya da düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdikini müteakip o ülkenin Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edildikten sonra o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından tasdik edilmelidir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde ise tasdik işlemi bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından yapılır. Düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdiki ile belgenin düzenlendiği ülke Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

2. Belge, sırasıyla düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliğinin tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

ç) Teselsülen yapılan tasdik işlemlerinde teyit edilecek unsurlara ilişkin eksikliklerin veya hataların sonraki merciler tarafından tasdik kapsamında giderilmesi veya düzeltilmesi halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilir.

d) Yabancı ülkenin Türkiye’deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Bu tasdik işleminden belgedeki imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

e) Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilemez.

f) İdare, tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

…

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Tüzel kişilik ve ehliyet” başlıklı 125’inci maddesinde “…(2)Ticaret şirketleri, Türk Medenî Kanununun 48 inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilir ve borçları üstlenebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar saklıdır…” hükmü,

Anılan Kanun’un dördüncü kısmında “Anonim Şirket” üst başlığı altında “Devletin gözetimi, 1. İzin” başlıklı 333’üncü maddesinde “(1) Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca yayımlanacak tebliğle, faaliyet alanları belirlenip, ilan edilecek anonim şirketler Gümrük ve Ticaret Bakanlığının izni ile kurulur. Bu şirketlerin esas sözleşme değişiklikleri de aynı Bakanlığın iznine bağlıdır. Bakanlık incelemesi sadece kanunun emredici hükümlerine aykırılık bulunup bulunmadığı yönünden yapılabilir. Bunun dışında hukuki konumu, niteliği ve işletme konusu ne olursa olsun anonim şirketin kuruluşu ve esas sözleşme değişiklikleri herhangi bir makamın iznine bağlanamaz.” hükmü,

“Esas sözleşme,1. İçerik” başlıklı 339’uncu maddesinde “(1) Esas sözleşmenin yazılı şekilde yapılması ve bütün kurucuların imzalarının noterce onaylanması veya esas sözleşmenin ticaret sicili müdürü yahut yardımcısı huzurunda imzalanması şarttır.

(2) Esas sözleşmeye aşağıdaki hususlar yazılır:

a) Şirketin ticaret unvanı ve merkezinin bulunacağı yer.

b) Esaslı noktaları belirtilmiş ve tanımlanmış bir şekilde şirketin işletme konusu.

c) Şirketin sermayesi ile her payın itibarî değeri, bunların ödenmesinin şekil ve şartları.

d) Pay senetlerinin nama veya hamiline yazılı olacakları; belirli paylara tanınan imtiyazlar; devir sınırlamaları.

e) Paradan başka sermaye olarak konan haklar ve ayınlar; bunların değerleri; bunlara karşılık verilecek payların miktarı, bir işletme ve ayın devir alınması söz konusu olduğu takdirde, bunların bedeli ve şirketin kurulması için kurucular tarafından şirket hesabına satın alınan malların ve hakların bedelleriyle, şirketin kurulmasında hizmetleri görülenlere verilmesi gereken ücret, ödenek veya ödülün tutarı.

f) Kurucularla yönetim kurulu üyelerine ve diğer kimselere şirket kârından sağlanacak menfaatler.

g) Yönetim kurulu üyelerinin sayıları, bunlardan şirket adına imza koymaya yetkili olanlar.

h) Genel kurulların toplantıya nasıl çağrılacakları; oy hakları.

ı) Şirket bir süre ile sınırlandırılmışsa, bu süre.

i) Şirkete ait ilanların nasıl yapılacağı.

j) Pay sahiplerinin taahhüt ettiği sermaye paylarının türleri ve miktarları.

k) Şirketin hesap dönemi.

(3) İlk yönetim kurulu üyeleri esas sözleşme ile atanır.” hükmü,

“Şirketin tescili ve ilanı” başlıklı 354’üncü maddesinde “(1) Şirket esas sözleşmesinin tamamı, Gümrük ve Ticaret Bakanlığının izniyle kurulacak olan anonim şirketlerde izin alınmasını, diğer şirketlerde 335 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca şirketin kuruluşunu izleyen otuz gün içinde şirketin merkezinin bulunduğu yer ticaret siciline tescil ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan olunur. Tescil ve ilan olunan esas sözleşmeye, aşağıda sayılanlar dışında, 36 ncı maddenin birinci fıkrası hükmü uygulanmaz. Bu hususlar şunlardır:

a) Esas sözleşmenin tarihi.

b) Şirketin ticaret unvanı ve merkezi.

c) Şirketin, varsa süresi.

d) Şirketin sermayesi, ödenmesinin şekil ve şartları ile payların itibarî değerleri, varsa imtiyazlar.

e) Pay senetlerinin türleri, hamiline veya nama yazılı oldukları.

f) Şirketin nasıl temsil olunacağı.

g) Yönetim kurulu üyeleriyle şirketi temsile yetkili kimselerin ad ve soyadları, unvanları, yerleşme yerleri ve vatandaşlıkları.

h) Şirketin yapacağı ilanların şekli; esas sözleşmede buna ilişkin hüküm bulunduğu takdirde, yönetim kurulu kararlarının pay sahiplerine nasıl bildirileceği.

(2) Şubeler, merkezin sicil kaydına gönderme yapılarak bulundukları yer ticaret siciline tescil olunurlar.

(3) (Değişik: 26/6/2012-6335/14 md.) 343 üncü madde uyarınca verilen bilirkişi raporu ticaret sicili müdürlüğüne tevdi edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un beşinci kısmında “Esas Sözleşmenin Değiştirilmesi” üst başlığı altında “A) İlke” başlıklı 452’nci maddesinde “(1) Genel kurul, aksine esas sözleşmede hüküm bulunmadığı takdirde, kanunda öngörülen şartlara uyarak, esas sözleşmenin bütün hükümlerini değiştirebilir; müktesep ve vazgeçilmez haklar saklıdır.” hükmü,

“B) Usul I - Gümrük ve Ticaret Bakanlığının izni ve genel kurul kararı” başlıklı 453’üncü maddesinde “(1) Genel kurul, esas sözleşmenin değiştirilmesi için toplantıya çağrıldığı takdirde; 333 üncü madde uyarınca Gümrük ve Ticaret Bakanlığının izninin alınmasının gerekli olduğu şirketlerde izni alınmış, diğer şirketlerde, yönetim kurulunca karara bağlanmış bulunan değişiklik taslağının, değiştirilecek mevcut hükümlerle birlikte 414 üncü maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinde belirtildiği şekilde ilanı gerekir. Genel kurulun kararına 421 inci maddede öngörülen nisaplar uygulanır.” hükmü,

“III – Tescil” başlıklı 455’inci maddesinde “(1) Esas sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin genel kurul kararı, yönetim kurulu tarafından, şirket merkezinin ve şubelerinin bulunduğu yerin ticaret siciline tescil edilir; ayrıca ilana bağlı hususlar ilan ettirilir; tescil ve ilan edilen karar şirketin internet sitesine konulur. Değiştirme kararı üçüncü kişilere karşı tescilden önce hüküm ifade etmez.” hükmü yer almaktadır.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:(Sorgun-Çekerek) Ayr - Çiğdemli - Kadışehri Yolu Km: 0+000 - 52+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapılması

b) Yatırım proje no'su/kodu:1986E040380 ? 2017E040150

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 1.700.000 m3 yarma kazısı - 1.550.000 m3 ariyet kazısı - 4.150 ton ner. demir - 24.750 m3 demirli beton - 685.000 ton PMAT/PMT

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:(Sorgun-Çekerek) Ayr. - Çiğdemli - Kadışehri Yolu Km: 0+000 - 52+000 Arası

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

…

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi,

…

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Bu işte benzer iş; Tebliğde yer alan A/V grubu Karayolu işleri (altyapı + üstyapı), benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği…” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu ihale Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.12.2017 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “(Sorgun-Çekerek) Ayr- Çiğdemli - Kadışehri Yolu Km: 0+000 - 52+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapılması” işidir.

Yapılan incelemede başvuru konusu ihalede 127 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 74 isteklinin katıldığı, idarece yapılan değerlendirme neticesinde ihaleye katılan 29 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, dolayısıyla diğer 54 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle uygun görülmediği,

Başvuru sahibi 1923 İnşaat Anonim Şirketi - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise pilot ortak olan 1923 İnşaat Anonim Şirketinin faaliyet alanı ve şirket ortaklık yapısı nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

30.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında idarece anılan istekliye dair Ticaret Sicili Gazeteleri üzerinden inceleme yapıldığının ifade edildiği,

- 16.10.2012 tarihli (idarece sehven 16.10.2015 yazıldığı anlaşılmıştır) ve 8175 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde şirketin Zetmed Sağlık Ürünleri Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanı altında kurulduğu ve şirketin faaliyet amacı ve işletme konuları hakkında 3’üncü maddede başlığı altına faaliyet alanlarının belirtildiği,

- 07.12.2017 tarihli ve 9468 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ise şirket unvanının 1923 İnşaat A.Ş. olarak değiştirildiği, dolayısıyla pilot ortak 1923 İnşaat A.Ş.nin eski ticaret unvanının Zetmed Sağlık Ürünleri Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu,

- Ayrıca teklif dosyası kapsamında 1923 İnşaat A.Ş.ye ilişkin sunulmuş olan Ankara Ticaret Odası tarafından 07.12.2017 tarihinde düzenlenen Faaliyet Belgesi’nde firmanın faaliyet alanı ile ilgili olarak “Meslek Grubu: 3-İlaç ve Tıbbi Cihaz Meslek Komitesi,

NACE Kodu: 46.18.03- Tıbbi Ürünlerin, Araç ve Malzemelerin Bir Ücret veya Sözleşmeye Dayalı Olarak Toptan Satışını Yapan Aracılar” açıklamalarına yer verildiğinin görüldüğü,

Bu kapsamda ihale komisyonunca ihale tarihi olan 12.12.2017 tarihine kadar şirketin faaliyet alanının herhangi bir değişikliğe uğramadan devam ettiğinin tespit edildiği ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Tanımlar” başlıklı 4'üncü maddesi gereğince istekli olabilecek sıfatını kazanmak için ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi, dolayısıyla ihaleye teklif vermek isteyen kişi ya da kuruluşların evleviyetle bu şartı sağlamaları gerektiğinden bahisle anılan İş Ortaklığının teklifinin ihale konusu alanda faaliyette bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının ifade edildiği anlaşılmıştır.

29.06.1956 tarihli ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Hükmi şahısların ehliyeti” başlıklı 137’nci maddesinde “Ticaret şirketleri hükmi şahsiyeti haiz olup şirket mukavelesinde yazılı işletme mevzuunun çevresi içinde kalmak şartıyla bütün hakları iktisap ve borçları iltizam edebilirler.” hükmü bulunmakta iken, anılan Kanun 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile 01.07.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmış olup, yeni Kanun’un “Tüzel kişilik ve ehliyet” başlıklı 125’inci maddesinin ikinci fıkrasında önceki Kanun’un aksine “Ticaret şirketleri, Türk Medenî Kanununun 48’inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilir ve borçları üstlenebilirler.” hükmü getirilmiştir. Dolayısıyla ticaret şirketlerinin, ana sözleşmelerinde yer almayan faaliyet konuları dışında da bütün haklardan yararlanıp, borçları üstlenebilmeleri bakımından Türk Ticaret Kanunu açısından herhangi bir engelin kalmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan Türk Ticaret Kanunu’na göre özel kanun niteliğini taşıyan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde istekli olabilecek “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim” olarak tanımlanmıştır. Anılan mevzuat hükmü gereğince, istekli olabilecek sıfatını kazanmak için dahi ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında, ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazanan kişi ya da kuruluşların öncelikle bu şartı sağlamaları gerekmektedir. Dolayısıyla kamu ihale sürecinde ortaya çıkan söz konusu uyuşmazlıkta özel kanun niteliği taşıyan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’ndaki düzenlemenin esas alınması ve istekli olabilecekler için geçerli olan ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi şartının isteklilerce de öncelikle sağlanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede anılan İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, 07.12.2017 tarihli ve 9468 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde 320430 ticaret sicili numarası ile kayıtlı Zetmed Sağlık Ürünleri Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ticaret unvanını1923 İnşaat A.Ş. olarak değiştirdiği, anılan Gazete’de 30.11.2017 tarihli ve 2017/003 sayılı Yönetim Kurulu Kararı kapsamında atanan temsilcilere ve şirketin taşındığı yeni adres bilgisine yer verildiği görülmüştür. Söz konusu Ticaret Sicili Gazetesinde anılan isteklinin unvan değişikliğine gittiği anlaşılmakla birlikte şirketin faaliyet alanına ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği tespit edilmiştir.

Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş 07.12.2017 tarihli Faaliyet Belgesinde ise anılan isteklinin ticaret unvanının “1923 İnşaat A.Ş.”, meslek grubunun “ilaç ve tıbbi cihaz meslek komitesi”, nace kodunun “46.18.03-tıbbi ürünlerin, araç ve malzemelerin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapan aracılar” olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından teklif dosyası içerisinde sunulan belgeler kapsamında (faaliyet belgesi ve Ticaret Sicili Gazete sureti) şirketin iştigal konuları arasında açıkça ihale konusu işe veya benzer iş olarak tanımlanan (inşaat) hizmetlere uyan bir faaliyet konusunun yer almadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan idarece 1923 İnşaat A.Ş. (eski unvanı: Zetmed Sağlık Ürünleri Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş.) hakkında Ticaret Sicili Gazeteleri üzerinden yapılan tetkikte firmanın faaliyet alanı ile ilgili yeterli bilgiye ulaşılamaması sebebiyle kamu ihale mevzuatı uyarınca bilgi eksikliği kapsamında 02.01.2018 tarihli yazı ile TOBB Ankara Ticaret Odası Başkanlığı’ndan anılan firmanın faaliyet alanı ile bilgilerin idareye gönderilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Ankara Ticaret Odasının 16.01.2018 tarihli cevabi yazısında 1923 İnşaat A.Ş.ye ilişkin “Nace Kodu Açıklaması: 42.11.01-Oto yollar, kara yolları, şehir içi yollar ve diğer araç veya yaya yollarının inşaatı, Meslek Grubu: Konut Amaçlı Olmayan İnşaat ve Altyapı Müteahhitleri Meslek Komitesi” bilgileri ile yazı ekinde 22.12.2017 tarihli ve 9479 sayılı iki sayfa Ticaret Sicili Gazetesine yer verilmiştir. Söz konusu Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde 1923 İnşaat A.Ş. tarafından amaç ve konu değişikliğinin 20.12.2017 tarihinde Ticaret Siciline tescil ettirildiği, tescil edilen bu hususun 22.12.2017 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği ve şirketin faaliyet alanına inşaat taahhüt ve müteahhitlik işleri yapmak, resmi ve özel inşaatlar yapmak vb. işlerin dâhil edildiği anlaşılmıştır.

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin resmi internet sayfası üzerinden (http://www.ticaretsicil.gov.tr) yapılan sorgulama neticesinde de adı geçen tüzel kişiliğin 22.12.2017 tarihli ve 9479 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde şirketin amaç ve konu değişikliği tescilinin ilanında bulunduğu, Gazetede yer verilen bilgilere göre şirketin amaç ve konusuna ilişkin 3’üncü maddesinde faaliyet konularının “1. İnşaat taahhüt ve müteahhitlik işleri yapmak, resmi ve özel inşaatlar yapmak. 2. Resmi ve özel kamu kurum ve kuruluşların inşaat işleri, tüneller, limanlar, fabrikalar, yollar, köprüler, bentler, barajlar, lojmanlar, idare binaları gibi yapılar, resmi kurum ve hizmet binaları, beton, asfalt, karayolu, liman binaları, iş hanları, ticari yapılar, atölyeler, imalathaneler ile her türlü toplu konut, kooperatif meskenleri, kara ve demiryolları, hava meydanları, istasyonlar, otogarlar, otoparklar, garajlar, çarşı mağaza, pazar işyeri, otel, motel, villa, pansiyon, hastane, cami, dispanser, sağlık merkezleri, ilk yardım tesisleri ve benzeri devlet yapıları gibi bayındırlık tesisleri, tatil köyleri, okul inşaatı, eğitim merkezleri, öğrenci yurtları, gölet ve iskele, turistik konaklama, uçuş pistleri, sportif ve tamamlayıcı tesisler ve petrol, doğalgaz boru hatları, kanal içme suyu, su kanalları, drenaj tesisleri, sulama ve kanalizasyon işlerinin inşasını yapmak, taahhütlerde bulunmak. 3. Şirket ahşap, yarı ahşap ve betonarme toplu konut, özel konut, her türlü devlet inşaatları yapabilir. Kendi adına yapmış olduğu inşaatları pazarlayabilir. 4. Kat karşılığı mesken ve işyerleri inşaatları yapmak, sözleşmeler yapmak, bu mesken ve işyerlerinin tadilat ve montaj işleri, peyzaj ve çevre düzenlemelerini yapmak. 5. Yurt içi ve yurt dışında her türlü inşaat tesisat elektrik ve hafriyat konularında taahhütlerde bulunmak ve yerine getirmek, 6. Yurt içi ve yurt dışında her türlü yol stabilize çalışmaları, beton, yol, asfalt çalışmaları yapmak ve taahhütleri yerine getirmek. 7. Fabrika ve tesislerin komple inşaatının ve montaj işlerinin yapımı ve petrol boru hatları, diğer boru hatları .yüksek ve alçak gerilim elektrik tesisatları, enerji nakil hatları, telefon, telgraf ve diğer havi nakil hatları yapım ve montaj işlerini, onarım değişim ve restorasyon işlerini yapmak, yaptırmak …” olarak sıralandığı tespit edilmiştir. Ancak anılan firmanın 22.12.2017 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde tescilini ilan ettirdiği anlaşılan amaç ve faaliyet alanına ilişkin yapılan değişikliğin ihale tarihinden (12.12.2017) sonraki bir tarihte gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca şirket faaliyet alanının değiştirilmesi hususunun esas sözleşme değişikliğini gerektirdiği, esas sözleşme değişiklikleri yapılabilmesi için ise Kanunda gösterilen usulün izlenmesi gerektiği ve esas sözleşme değişikliğinin anılan Kanun’un 452 ve devamındaki maddelerde düzenlendiği, buna göre 452’nci madde uyarınca esas sözleşme yapma yetkisinin aksine esas sözleşmede hüküm bulunmadığı takdirde genel kurulun yetki alanı içerisinde olduğu, 453’üncü maddeye göre genel kurulun, esas sözleşmenin değiştirilmesi için toplantıya çağrılması durumunda 333’üncü madde uyarınca Gümrük ve Ticaret Bakanlığının izninin alınmasının gerekli olduğu şirketlerde izin alınmış olması gerektiği, bir başka ifadeyle kuruluşu Gümrük ve Ticaret Bakanlığının iznine tabi şirketlerde esas sözleşme değişikliği için de aynı Bakanlıktan izin alınması gerektiği, 455’inci maddeye göre ise esas sözleşmenin değiştirilmesini içeren genel kurul kararının, yönetim kurulu tarafından şirket merkezinin ve şubelerinin bulunduğu yerin ticaret siciline tescil edilmesi gerektiği, aksi halde değiştirme kararının üçüncü kişilere karşı tescilden önce hüküm ifade etmeyeceği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla esas sözleşmede yapılan değişiklikleri ihtiva eden genel kurul kararının üçüncü kişilere karşı hüküm ifade edebilmesi için ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu bağlamda 1923 İnşaat A.Ş.nin iştigal konularını ihale konusu işi de kapsayacak şekilde genişletmek üzere almış olduğu kararın tarihine bakıldığında, faaliyet alanının 12.12.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihale tarihinden sonra 14.12.2017 tarihinde olağanüstü genel kurulu kararı ile tüzel kişiliğin amaç ve konusunu ilgilendiren şirket esas sözleşmesinde değişiklik yapıldığı ve şirket konuları arasına inşaat taahhüt ve müteahhitlik işleri yapmak, resmi ve özel inşaatlar yapmak gibi inşaat işlerinin dâhil edildiği, bu hususun da 22.12.2017 tarihli ve 9479 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği, yani şirketin amaç ve konu alanında (esas sözleşmenin 3’üncü maddesi) tadil yapılmasına ilişkin alınan kararlarının onay ve tescil işleminin ihale tarihinden sonra yapıldığı, dolayısıyla ihale tarihi itibarıyla yeni kararın henüz onaylanmamış ve tescil edilmemiş olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca başvuru sahibinin 1923 İnşaat A.Ş.nin ortağı olan Özgür Öztaş'a ait sunulan İş Deneyim Belgesine ilişkin ihtisas alanı (İnşaat Mühendisi) dikkate alındığında ihale konusu yapım işi ile ilgili alanda faaliyet gösterdiğinin kabulü gerektiği ve idarece verilen ilk ihale kararında belirtilmeyen, ancak şikâyetleri neticesinde yeni bir değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak eklenen iş denetleme belgesinde mühür bulunmadığı gerekçesinin de yerinde olmadığı, mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş ve apostil tasdiki yapılmış bu belgenin usule uygun olduğunun kabul edilmesi gerektiği iddialarında da bulunulduğu görülmüştür.

Öncelikle başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağının ortağına ait sunulan bir iş denetleme belgesinin yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenen oda kayıt belgesi, ticaret sicili gazeteleri gibi bir tüzelkişiliğin ticari faaliyette bulunduğu iştigal alanlarını gösterir nitelikte bir belge olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Aktarılan hususlara ilaveten 30.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında pilot ortağının ortağı olan Özgür Öztaş'a ait sunulan İş Denetleme Belgesinde mühür bulunmadığı yönünde bir değerlendirmeye yer verilmediği tespit edilmiştir. (Diğer taraftan anılan İş Ortaklığının idareye şikâyet başvurusunda bulunması üzerine idarenin 14.02.2018 tarihli şikâyete cevap kararında ise Özgür Öztaş (inşaat mühendisi) adına düzenlenmiş İş Denetleme Belgesi üzerinde belgeyi düzenleyen kurum/kuruluşa ait kaşe ve mühür bulunmamaktadır tespitinde bulunulduğu, şikâyete cevap kararının sonunda ise “…Yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde 34 sıra nolu teklif sahibi pilot ortak 1923 İnşaat A.Ş. firmasının teklif dosyasında ihale tarihi itibariyle faaliyet alanının sağlık sektörü olması, kuruluşa ait ticaret sicil gazetelerinin teklif dosyasında sunulmaması ve tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağının son bir yıldır kesintisiz sağlaması şartının sağlanamaması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu çerçevede idarece alınan ihale komisyonu kararı ve şikâyete cevap kararı ile başvuru sahibinin bu hususu iddia konusu ettiği dikkate alındığında başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri hakkında bir tereddüt oluşmuştur. Bu itibarla 06.03.2018 tarihli ve 7010 sayılı Kurum yazısı ile anılan İş Ortaklığının teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin net ve açık bir şekilde belirtilmesi ve özellikle Özgür Öztaş adına düzenlenmiş İş Denetleme Belgesinde, idarece belgenin düzenlenme şekli açısından herhangi bir aykırılık görülüp görülmediğinin, başka bir ifadeyle belge üzerinde belgeyi düzenleyen kurum/kuruluşa ait kaşe ve mühür bulunmaması hususunun bir tespit mi yoksa bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak mı kabul edildiğinin net olarak ortaya koyulmasına ilişkin bilgi ve belgeler idareden istenilmiştir.

İdarenin 15.03.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazısında ihale komisyonu kararında belirtilen hususlara ve ayrıca “Ancak teklif sahibi 1923 İNŞAAT A.Ş. %50 ULUOVA İNŞAAT VE MAKİNA SAN. LTD. ŞTİ. %50 İş Ortaklığı firmasından Pilot Ortak 1923 İNŞAAT A.Ş. firması İdaremize yaptığı şikayet başvuru dilekçesinin 1. maddesinin son paragrafında “Kaldı ki pilot ortak 1923 İnşaat A.Ş. firmasının büyük hissedarı olan Özgür ÖZTAŞ'ın ihale dosyasına sunulan İş Deneyimi Belgesinden ve ihtisas alanından (İnşaat Mühendisi) anlaşılacağı üzere ihale konusu yapım işi ile ilgili alanda faaliyet gösterdiğinin kabulü gerektiği, mühendislik faaliyeti kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olduğu aksi yorumun inşaat mühendislerinin faaliyet gösterdiği yapım işlerinin dar kapsamlı yorumlanmasına neden olacağı düşünüldüğünde şikayet konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu konuda Danıştay incelemesinden geçerek kesinleşmiş Ankara 15. İdare Mahkemesinin 2016/5260 Esas, 2017/86 Karar sayılı kararın emsal olması bakımından dilekçemiz ekinde sunuyoruz.” ibaresine yer vermesinden dolayı Pilot Ortak 1923 İNŞAAT A.Ş. firması sunmuş olduğu Ortaklık Durum Belgesinde (Standart Form-KİK031.1/Y) Özgür ÖZTAŞ’ın şirkette %51 hisseye sahip olduğu firmanın da ihale konusu alanda bir yıldan fazla çalıştığını iddia etmesi üzerine, yapılan tetkik sonucu tespit edilen durum şikayet üzerine yapılan incelemede tespit edilmiştir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Dolayısıyla açıklama istenen söz konusu hususa ilişkin açık ve net bir değerlendirmede bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede başvuru sahibi İş Ortaklığının pilot ortağı olan 1923 A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan belgenin incelenmesi neticesinde Kosova Cumhuriyeti adına Altyapı Bakanlığı tarafından Morine-Merdare Otoyolu (7. Rota) Projesi yapımı kapsamında anılan isteklinin %51 ortağı olan Özgür Öztaş adına düzenlenen iş denetleme belgesi ile noter onaylı tercümesinin sunulduğu, söz konusu belgeye ait apostil tasdik şerhinde “1- Ülke Kosova Cumhuriyeti İşbu resmi belge 2- Rame QUEPEVA tarafından imzalanmıştır. 3- İmzalayan sıfatı Müdür 4- Altyapı Bakanlığının mühür/damgasını taşımaktadır. TASDİK 5- Pirştine’da 6- 03.11.2017 günü 7- Dışişleri Bakanlığında görevli (Adı Soyadı) tarafından 8- No: 24282217 ile tasdik edilmiştir. 9- Mühür/Damga 1. İmza” bilgilerinin yer aldığı, dolayısıyla belgenin Kosova Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından apostil tasdikinin yapıldığı ve mühürlendiği anlaşılmıştır. Buna ek olarak apostil tasdik sayfasında Türkiye Cumhuriyeti Prizren Başkonsolosluğu tarafından “İşbu imzanın ve mührün Kosova Cumhuriyetine ait olduğu tasdik olunur.” beyanına yer verilerek bahsi geçen belgeye ait apostil tasdik şerhindeki imza ve mührün 07.11.2017 tarihinde ayrıca onayladığı ve tasdik edildiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili maddelerinde Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1’inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgelerin “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaf olduğu, apostil tasdik şerhi ile sunulan belgelerin tasdiki işleminden, yabancı ülkede düzenlenen resmi belgeyi düzenleyen kişinin imzasının doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işleminin anlaşılacağı hüküm altına alınmıştır. Bu doğrultuda söz konusu belgeye ait apostil tasdik işleminin incelenmesi neticesinde belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının onaylandığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan Kosova Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından yapılan apostik tasdik şerhinde Altyapı Bakanlığının mühür/damgasını taşıdığı bilgisine yer verildiği görülmüş, ancak belge üzerinde söz konusu Bakanlığa ilişkin herhangi bir mühür veya damganın yer almadığının tespit edilmesi sebebiyle mühre ilişkin herhangi bir teyidin yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Netice itibarıyla yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda başvuru sahibi İş Ortaklığının pilot ortağının ihale tarihi itibarıyla istekli olabilecek sıfatını ve dolayısıyla bunu takiben de ihaleye teklif verilerek istekli sıfatını haiz olunabilmesi için 4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesinde ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi şartının, adı geçen ortak girişimin pilot ortağı tarafından yerine getirilmediği anlaşılmış olup idarece adı geçen isteklinin bu gerekçe ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Asgari sayı” başlıklı 338’inci maddesinde “(1) Anonim şirketin kurulabilmesi için pay sahibi olan bir veya daha fazla kurucunun varlığı şarttır. 330 uncu madde hükmü saklıdır.

(2) Pay sahibi sayısı bire düşerse, durum, bu sonucu doğuran işlem tarihinden itibaren yedi gün içinde yönetim kuruluna yazılı olarak bildirilir. Yönetim kurulu bildirimi aldığı tarihten itibaren yedi gün içinde, şirketin tek pay sahipli bir anonim şirket olduğunu tescil ve ilan ettirir. Ayrıca, hem şirketin tek pay sahipli olarak kurulması hem de payların tek kişide toplanması hâlinde tek pay sahibinin adı, yerleşim yeri ve vatandaşlığı da tescil ve ilan edilir. Aksi hâlde doğacak zarardan, bildirimde bulunmayan pay sahibi ve tescil ve ilanı yaptırmayan yönetim kurulu sorumludur.

(3) Şirket, tek pay sahibi olacak şekilde kendi payını iktisap edemez; ettiremez.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Hamiline yazılı pay senetlerinin devri” başlıklı 489’uncu maddesinde “(1) Hamiline yazılı pay senetlerinin devri, şirket ve üçüncü kişiler hakkında, ancak zilyetliğin geçirilmesiyle hüküm ifade eder.” hükmü,

“Nama yazılı payların ve pay senetlerinin devrinde ilke” başlıklı 490’ıncı maddesinde “(1) Kanunda veya esas sözleşmede aksi öngörülmedikçe, nama yazılı paylar, herhangi bir sınırlandırmaya bağlı olmaksızın devredilebilirler.

(2) Hukuki işlemle devir, ciro edilmiş nama yazılı pay senedinin zilyetliğinin devralana geçirilmesiyle yapılabilir.” hükmü,

“II-Esas sözleşmeyle sınırlama, 1. İlkeler” başlıklı 492’nci maddesinde “(1) Esas sözleşme, nama yazılı payların ancak şirketin onayıyla devredilebileceğini öngörebilir...” hükmü,

“III-Pay defteri, 1. Kayıt” başlıklı 499’uncu maddesinde “(1) Şirket, senede bağlanmamış pay ve nama yazılı pay senedi sahipleriyle, intifa hakkı sahiplerini, ad, soyad, unvan ve adresleriyle, pay defterine kaydeder.

(2) Payın usulüne uygun olarak devredildiği veya üzerinde intifa hakkı kurulduğu ispat edilmediği sürece, devralan ve intifa hakkı sahibi pay defterine yazılamaz.

(3) Şirket, kaydın yapıldığını pay senedine işaret eder.

(4) Şirketle ilişkilerde, sadece pay defterinde kayıtlı bulunan kimse pay sahibi ve intifa hakkı sahibi olarak kabul edilir…” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

…

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) …

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

…

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge…” düzenlemesi,

Yukarıda aktarılan ilgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri gereği ihalelere katılacak tüzel kişi istekliler tarafından ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir belgelerin teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, ayrıca istekliler tarafından tüzel kişiliğin ortaklarına ait iş deneyim belgesinin sunulması durumunda, belge sahibinin en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip olması ve bu durumu tevsik edici belge olan ortaklık durum belgesinin meslek mensubunca düzenlenerek onaylanan örneğinin teklif kapsamında sunulması gerektiği, Türk Ticaret Kanunu’nun yukarıda yer verilen ilgili hükümleri uyarınca ise anonim şirketlerde tek ortak kalmadığı sürece pay devrine ilişkin işlemlerde tescil zorunluluğu bulunmadığı, pay devir işlemleri için şirketçe onaylandıktan sonra pay defterine kaydedilmesinin gerektiği ve sadece pay defterine kayıtlı kişilerin pay sahibi olarak kabul edilebileceği, diğer bir ifadeyle anonim şirketlerde tek ortak kalmadığı sürece pay devrinin ticaret siciline tescilinin veya ilanının zorunlu olduğuna ilişkin anılan Kanun’da herhangi bir hüküm yer almadığı anlaşılmaktadır.

30.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında idare tarafından başvuru sahibi İş Ortaklığının pilot ortağı 1923 İnşaat Anonim Şirketine ilişkin 16.10.2012 tarihli (idarece sehven 16.10.2015 yazıldığı anlaşılmıştır) ve 8175 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ile 07.12.2017 tarihli ve 9468 sayılı Ticaret Sicili Gazeteleri üzerinden inceleme yapıldığının belirtildiği, söz konusu Gazetelerde yer verilen bilgiler itibarıyla 07.12.2017 tarihine kadar şirket sermayesinin tamamının tek ortak olan Zafer Ertuğrul’a ait olduğu ve ihale tarihi olan 12.12.2017 tarihine kadar şirketin tek ortaklı olduğunun tespit edildiğinin ifade edildiği, ayrıca anılan komisyon kararının 17 ve 18’inci sayfalarında yer verilen “İsteklinin Adı/Ticaret Unvanı ve Elenme Nedeni Tablosu”nda 1923 İnşaat Anonim Şirketi - Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimine ilişkin "Şirket Ortaklık Yapısı"nın elenme nedenlerinden biri olarak belirtildiği,

Başvuru sahibi isteklinin şikâyet başvurusuna ilişkin idarece verilen cevabın sonunda ise komisyon kararında yer verilen hususların yanı sıra “…Yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde 34 sıra nolu teklif sahibi pilot ortak 1923 İnşaat A.Ş. firmasının teklif dosyasında … kuruluşa ait ticaret sicil gazetelerinin teklif dosyasında sunulmaması ve tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağının son bir yıldır kesintisiz sağlaması şartının sağlanamaması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır…” hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır.

Anılan İş Ortaklığının teklif dosyası kapsamında pilot ortak 1923 İnşaat A.Ş.ye ilişkin 07.12.2017 tarihli ve 9468 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi, 30.11.2017 tarihli Yönetim Kurulu Kararı, Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş 07.12.2017 tarihli Faaliyet Belgesi, Özgür Öztaş’a ait noter tarafından onaylanmış Ortaklar Pay Defterinin ilgili sayfası, 1923 İnşaat A.Ş.nin %51 ortağı olan Özgür Öztaş’a ait iş denetleme belgesi ile 11.12.2017 tarihli Ortaklık Durum Belgesinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu belgelerin incelenmesi neticesinde,

- 07.12.2017 tarihli ve 9468 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde 30.11.2017 tarihli ve 2017/003 sayılı Yönetim Kurulu ve Yetkililerine dair atanan temsilcilere yer verildiği, Ahmet Çınar adlı Yönetim Kurulu Üyesinin 30.11.2020 tarihine kadar şirketi temsile yetkili olarak seçildiği, daha önceden temsile yetkili olan Tolga Ertuğrul’un görevinin sona erdiği, şirketin tek pay sahipliği durumunun sona erdiği ve şirketin taşındığı yeni adres bilgisine yer verildiği görülmüştür.

- 07.12.2017 tarihli ve 9468 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi suretinin üzerinde yer verilen 30.11.2017 tarihli Yönetim Kurulu kararında ise “Toplantının Konusu: Yönetim Kurulu, Teşkili, Şirketin Temsili ve İlzamı ve Adres Değişikliği, Toplantıya Katılanlar: Ahmet Çınar, Özgür Öztaş” bilgilerine yer verildiği, şirket yönetim kurulu üyelerinin toplanıp 30.11.2017 tarihinde tescil ve ilan olunan kuruluş ana sözleşmesinde Yönetim Kurulu Üyesi olarak seçilen Ahmet Çınar’ın 3 yıl görev yapmak üzere Yönetim Kurulu Başkanlığına seçilmesine, anılan şahsın şirketi temsil ve ilzam etmesine, şirket merkezinin belirtilen adrese taşınmasına, vaki değişikliğin ilgili Vergi Dairelerine bildirilerek gerekli işlemlerin yapılmasına ve bu kararın ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmesine karar verildiği görülmüştür.

- Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş 07.12.2017 tarihli Faaliyet Belgesinin alt kısmında ise ortakların hisse miktarları ve ortaklık oranları bilgisine yer verildiği tespit edilmiş, Özgür Öztaş’ın 25.500,00 TL pay tutarı ile %51 ortak, Ahmet Çınar’ın 24.500,00 TL pay tutarı ile %49 ortak olduğu görülmüştür.

- Ankara 54. Noterliği tarafından 07.12.2017 tarihinde onaylanmış Zetmed Sağlık Ürünleri Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye ait Ortaklar Pay Defterinin Özgür Öztaş’a ait sayfasında Özgür Öztaş’ın 100 lira hisse değerinde 255 adet hisse ile toplam 25.500,00 lira tutarında hisseye sahip olduğu, bu şahsın ortaklığa giriş tarihinin 08.01.2016 olduğu görülmüştür.

- Sunulan ortaklık durum belgesinin 11.12.2017 tarihinde düzenlendiği, belgenin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenerek imzalandığı, Özgür Öztaş’ın (başvuru sahibi tarafından iş deneyim belgesi kullanılan ortak) belgenin düzenlendiği tarihteki ortaklık hisse oranının %51 ve belgenin düzenlenme tarihinden önceki 1 yıl boyunca şirketin %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında pilot ortağa ilişkin sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nde yönetimdeki kişilere ilişkin bilgilere yer verildiği, şirket ortaklarına yer verilmeksizin yalnızca tek ortaklı yapısının sona erdiğinin belirtildiği, diğer yandan Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenen faaliyet belgesinde şirket ortaklarına, hisse oranlarına ve sermayesine ilişkin bilgilere yer verildiği, ayrıca sunulan pay defterinin ilgili sayfasından da Özgür Öztaş’ın 25.500,00 TL kıymetinde 255 adet hisseye sahip olduğu anlaşılmıştır.

Sunulan belgeler kapsamında pay defteri ile faaliyet belgesinde yer verilen ortaklık oranları bilgilerini teyit etmek amacıyla 05.03.2018 tarihli Kurum yazısı ile ilgili firmadan ihale tarihi itibarıyla söz konusu tüzelkişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarının pay durumunu gösteren pay defterinin tamamı istenilmiştir. 1923 İnşaat A.Ş. tarafından 07.03.2018 tarihinde gönderilen bilgi ve belgeler kapsamında şirketin son ortaklık durumunun Özgür Öztaş’ın 25.500,00 TL pay tutarı ile %51 ortak (08.01.2016 tarihinden itibaren), Ahmet Çınar’ın 24.500,00 TL pay tutarı ile %49 ortak (30.11.2017 tarihinden itibaren) şeklinde olduğu teyit edilmiş olup, bu bağlamda şirketin tek ortaklı olmadığı ve anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında şirketin son ortaklık durumunun tevsik edildiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte ihaleye katılan tüzel kişiler tarafından ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir belgelerin sunulması gerektiğinden idarece anılan İş Ortaklığının teklif dosyası kapsamında pilot ortağa dair kuruluşa ilişkin Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulmadığı yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığı belirlenmiştir.

Dolayısıyla gerek ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler gerekse de Kurum tarafından talep edilen bilgi isteme yazısına cevaben gönderilen belgeler kapsamında 1923 A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan iş denetleme belgesinin şirketin %51 ortağı olan Özgür Öztaş’a ait olduğu, anılan şahsın 08.01.2016 tarihi itibarıyla 100 TL itibari değerle 255 hisseye karşılık 25.500,00 TL kıymetinde şirket sermayesinin %51 ortağı olduğu, nitekim sunulan Ortaklık Durum Belgesinden de anılan şahsın belge düzenleme tarihi olan 11.12.2017 tarihinden önceki 1 yıl boyunca 1923 İnşaat A.Ş.nin kesintisiz %50’den fazla hissesine sahip olduğu anlaşılmış olup bu doğrultuda iş denetleme belgesi kullanılan kişinin son bir yıldır kesintisiz olarak tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla idarenin başvuru sahibini bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakması işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.