KİK Kararı: 2018/UY.II-630

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/017
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 20.03.2018
Karar No : 2018/UY.II-630 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Hasfalt İnşaat Madencilik Petrol Enerji Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taşımacılık Hafriyat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 5.Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/69751 İhale Kayıt Numaralı “(Silifke-Mut) Ayr- Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Alttemel, Temel ve Sathi Kaplama) İşleri (İkmal) Yapım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Silifke-Mut) Ayr - Gülnar Yolu Km: 0+000-50+384,03 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Alttemel, Temel ve Sathi Kaplama) İşleri (İkmal) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hasfalt İnşaat Madencilik Petrol Enerji Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taşımacılık Hafriyat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 20.02.2018 tarih ve 13038 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.02.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/295 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale sürecinde şikayete konu ihaleye ilişkin 3 adet itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve Orak Altyapı İnşaat A.Ş.nin itirazen şikayet başvurusu sonucunda alınan 2017/UY.II-1860 sayılı Kurul kararı ile İş Ortaklıklarının teklifinin değerlendirmeye alınarak düzeltici işlem tesis edilmesi yönünde karar verildiği, ancak idare tarafından Kurul kararının yerine getirilmeyerek aşırı düşük teklif açıklamalarının iki farklı gerekçeyle reddedildiğinin taraflarına bildirildiği, bunun üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 20.09.2017 tarih 2017/UY.II-2550 sayılı Kurul kararı ile başvurunun reddine karar verildiği ve taraflarınca Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ankara 10. İdare Mahkemesinde dava açıldığı, diğer taraftan bu süreçte Mehmet Ali Ünal İnş. Tic. A.Ş. - Dikiciler İnş. Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin itirazen şikayet başvurusunun da 12.07.2017 tarihli 2017/UY.II-1874 sayılı Kurul kararı ile aynı gerekçe ile reddedildiği ve anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli ve E:2017/2495 sayılı kararı ile 12.07.2017 tarihli 2017/UY.II-1874 sayılı Kurul kararının 2’nci iddiaya ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmayarak yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, Mahkeme kararına istinaden alınan 23.11.2017 tarih ve 2017/MK-467 sayılı Kurul kararı ile anılan Kurul kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline ve anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Bunun üzerine idare tarafından Feza Taahhüt A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin tasfiye edildiği ve Kurul Kararı gereği idarenin yeni ihale komisyonu kararı alması gerekirken Mersin Valiliğinin yazısına istinaden ihalenin iptal edildiği, ancak idarenin Mahkeme kararını 30 gün içinde uygulama zorunluluğu bulunmasına rağmen arada geçen zaman içerisinde ilgili Mahkeme ve Kurul kararına uyulmadığı, Mersin Valiliğinin ilgili yazısını ihale üzerinde bırakılan isteklinin kasıtlı bir şekilde yazdırdığı, ihalenin iptalini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, ayrıca yapım işi işlerinde işin yapımı sırasında kamu kurumlarından ve özel kişilerden böyle yazıların her zaman geldiği, ancak ihalelerin bu yazılara istinaden hiçbir zaman iptal edilmediği, sözleşme yapılmış bir ihalenin iptalinin 4734 sayılı Kanun’a aykırı olduğu, kaldı ki ihalenin Feza Taahhüt A.Ş. ile devam etmesi durumunda idare tarafından ihale konusu işin iptal edilmeyeceği ve bu kararın uygulanması durumunun bütün idareler tarafından bu nitelikte yazılara istinaden istenildiği zaman ihalelerin iptal edilebileceği ihtimalini de ortaya çıkardığı, bütün bu gelişmelerin idarenin art niyetli davrandığını ortaya koyduğu, ayrıca yazı içeriğinde belirtilen farklı seviyeli kavşak ve varyant kesiminin yapılmasının mevcut projede yer almadığı ve ayrı bir ihale olarak çıkılmasının da mümkün olduğunun bilindiği, nitekim işin ikmal inşaatı olduğu ve işin gecikmesi durumunda kamu hizmetinde aksama olacağı, bunların yanı sıra idare tarafından yapılan eylemin Yapım İşleri Genel Şartnamesi, Kamu İhale Genel Tebliği, Kamu İhale Kanunu ve ilgili Yönetmeliğe aykırılık teşkil ettiğinin açık olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:(Silifke-Mut) Ayr- Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Alttemel, Temel ve Sathi Kaplama) İşleri (İkmal) Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1986E040380-2016E040160

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 1.470.000 m3 yarma ve yan ariyet kazısı yapılması ve kullanılması, 253.765 ton Plent-miks alttemel ve/veya plent-miks temel yapılması ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinde belirtilen cins ve miktarda muhtelif işlerin yapılması yapım işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:(Silifke-Mut) Ayr.- Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03 Arası

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İnceleme konusu ihale Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.03.2017 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Silifke-Mut Ayr-Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Alttemel, Temel ve Sathi Kaplama) İşleri (İkmal) Yapım İşi”dir.

Yapılan inceleme neticesinde başvuru konusu ihalede 102 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 65 isteklinin katıldığı, söz konusu ihaleye teklif veren isteklilerden 8 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhale komisyonunca yapılan hesaplama sonucu aşırı düşük teklif sınır değerin 34.691.806,34 TL olarak hesaplandığı ve EKAP üzerinden gönderilen 11.04.2017 tarihli yazılar ile sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen başvuru sahibi Hasfalt İnşaat Madencilik Petrol Enerji Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Hafr. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı dahil olmak üzere 29 istekliden 4 iş grubuna ilişkin (6100/P, 2200/P,17.002/P,16.122/P-1 poz numaralı paçal iş kalemleri) aşırı düşük teklif açıklama talep edildiği,

Teklifi sınır değerin altında kalan 23 istekli tarafından süresi içerisinde yazılı açıklamada bulunulmadığından bu isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan diğer istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaların ise ihale komisyonunca çeşitli gerekçelerle yeterli görülmeyerek başvuru sahibi Hasfalt İnşaat Madencilik Petrol Enerji Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Hafr. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı dâhil 6 isteklinin tekliflerinin reddedildiği ve söz konusu ihalenin 23.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile Feza Taahhüt Anonim Şirketinin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bunun üzerine Kzk İnşaat A.Ş. - Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. İş Ortaklığı, Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile başvuru sahibi Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Dikiciler İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmamasına karşı şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Söz konusu itirazen şikâyet başvuruları kapsamında Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin başvurusuna ilişkin Kurumca alınan 12.07.2017 tarihli 2017/UY.II-1860 sayılı kararda İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden eşit muamele ilkesi açısından yapılan inceleme neticesinde Hasfalt İnşaat Madencilik Petrol Enerji Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Hafr. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük açıklamasının idarece belirtilen gerekçeler doğrultusunda uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesinin yerinde olmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede Kurul kararı sonrasında ihale komisyonunca Hasfalt İnşaat Madencilik Petrol Enerji Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Hafr. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının yeniden incelendiği, inceleme sonucunda 02.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin açıklamasının başka gerekçelerle uygun bulunmayarak teklifinin yine reddedilmesine karar verildiği ve ihalenin Feza Taahhüt Anonim Şirketinin üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine anılan İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı iddialarına yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve Kurumca yapılan inceleme neticesinde alınan 20.09.2017 tarih 2017/UY.II-2550 sayılı Kurul kararı ile “…Bu çerçevede anılan isteklinin açıklamaları incelendiğinde, fiyat tekliflerinde işin yapılacağı yerde kurulacak beton santrali kurulacağının belirtildiği, satışlar üzerinden açıklama yapılan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden Ek.O-6 satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, 04.042/04 poz numaralı C 20/25 beton harcının m³ fiyatı için 80,00 TL, 04.042/06 poz numaralı C 30/37 beton harcının m³ fiyatı için 84,00 TL fiyat öngörüldüğü tespit edilmiştir. Ancak açıklama kapsamında fiyat teklifine konu beton santralinin kurulumunu tevsik eder hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği, ayrıca fiyat tekliflerine ilişkin tutanaklarda beton santrali kurulumunu oluşturan nakliye, malzeme, makine gibi maliyet bileşenlerinin de gösterilmediği görülmüştür. Piyasada normal şartlarda hazır beton satışının bu alanda faaliyet gösteren firmaların sabit kurulu tesislerinden yapıldığı, anılan fiyat tekliflerinde yer aldığı şekilde işin yapılacağı mahalde beton santralinin kurulmasına çok büyük altyapı işlerinde pek sık rastlanmadığı görülmekte olup zaten anılan istekli tarafından yapılan açıklama kapsamında da nakliye, malzeme, makine gibi maliyet bileşenlerini içerecek şekilde beton santralinin kurulumuna ilişkin değil, sadece C 20/25 ve C 30/37 beton harçlarının satışlarına ilişkin açıklama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle bahse konu fiyat tekliflerinde söz konusu beton harcı malzemeleri için öngörülen birim teklif tutarlarının, önemli bir maliyet teşkil eden beton santrali kurulum ve nakli giderlerini de içerecek şekilde maliyetlere dair açıklanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Zira işin gerçekleştirilmesi açısından beton santralinin kurulum maliyeti yanında çimento, agrega, katkı maddesi ve suyun birlikte beton tesisinde karıştırılarak beton imalinin yapılması ve taze betonun transmikserlere yüklenerek döküm yerine taşınmasının esas olduğu, ancak fiyat tekliflerinin söz konusu maliyet bileşenlerini de içerecek şekilde maliyetlere dayalı şekilde oluşturulmadığı, bu itibarla anılan istekli tarafından 04.042/06 poz numaralı C 30/37 beton harcı ile 04.042/04 poz numaralı C 20/25 beton harcı analiz girdileri için fiyat teklifleri ve satış tutarı tespit tutanakları ile yapılan açıklamaların yeterli ve kabul edilebilir nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Nitekim idarenin açıklamayı uygun bulmama gerekçelerinden birini de beton üretiminde kullanılacak malzemelerin ne şekilde ve nereden temin edileceği, beton santralinin işin başına nereden ve nasıl getirileceği ayrıca hangi taş ocağına ne şartlarda kurulacağı, beton üretimi yapılacak taş ocağı ile döküm yapılacak yer arası ortalama taşıma mesafesinin ne olacağı hususları ve bu hususlara ilişkin giderleri gösterir herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmemiş olması hususunun oluşturduğu görülmüştür.

Açıklanan hususlar ve tespitler doğrultusunda C 30/37 ve C 20/25 beton harcı için yapılan açıklamanın uygun olmadığı, bu itibarla anılan isteklinin açıklamasının idarece uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” gerekçeleriyle başvurunun reddine karar verildiği tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle Ankara 10. İdare Mahkemesinde 2017/2916 Esas Numarası ile dava açıldığı, ancak gelinen aşamada dava hakkında ilgili Mahkeme tarafından henüz bir karar verilmediği, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı yönündeki anılan Kurul kararının karar tarihi itibarıyla halen hukuken geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği üzere ihale sürecinde ihaleye katılan diğer isteklilerden biri olan Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin alınan 12.07.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1874 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli ve E:2017/2495 sayılı kararında “… 2- Davacı tarafından; İdare tarafından açıklama İstenen 17.002/P ve 16.122/P-1 poz numaralı iş kalemlerinde yer alan 04.042/06 ve 04.042/04 poz numaralı analiz girdilerine ilişkin taraflarınca yapılan açıklamaların haksız ve hukuka aykırı şekilde reddedildiği iddia edilmektedir.

Aşırı düşük teklif sorgulamasının amacı, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanmasından ziyade, teklif edilen fiyatla ihale konusu işin gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğinin belgelendirilmek suretiyle ortaya konulmasıdır. Bu itibarla, aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan fiyat teklifleri ile buna ilişkin satış tutarı tespit tutanaklarının birbirleriyle uyumlu olup olmaması, teklif edilen fiyatla ihale konusu işin gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğinin belgelendirilmesi ve isteklilerce gerçekçi fiyat teklifi hazırlanıp hazırlanmadığının tespiti açısından önem taşımaktadır.

Bu durumda; davacının sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında ilgili iş kalemindeki beton harcına ilişkin fiyat teklifini içeren proforma faturanın, Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olarak SMMM tarafından onaylandığı, şartname, doküman, proje ve tariflerde yer alan işin yapımı için gerekli her türlü gider ve maliyetin fiyatlara dahil olduğu belirtilerek fiyatın belirtildiği dikkate alındığında, Kamu İhale Kurulu'nun; fiyat teklifini veren firmanın faaliyet yerinin Karaman İli Merkez İlçesi olduğu, işin yapım yerinin ise Silifke-Mut Ayr.-Gülnar Yolu Kin:0+000-50+384,03 arası olduğu, yapım işinde kullanılacak beton harcının ise niteliği gereği azamî 1,5-2 saat süreyle teknik vasıflarını bozulmadan koruyabilen bir malzeme türü olduğu (TS EN 206 göre), dolayısıyla en geç bu süre içerisinde iş yerine tesliminin gerektiği, beton harcının söz konusu zaman aralığı içerisinde fiyat teklifinin alındığı yerden işin yapım yerine teknik özellikleri bozulmadan naklinin yapılabilmesinin fen ve sanat kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan dava konusu işlemin uygulanmasıyla ticari faaliyetleri aksayacak olan davacının telafisi güç imkansız zarara uğrayacağı da tabiidir.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu kararın “davacının 2. iddiası bakımından beton harcının söz konusu zaman aralığı içerisinde fiyat teklifinin alındığı yerden işin yapım yerine teknik özellikleri bozulmadan naklinin yapılabilmesinin fen ve sanat kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmının” hukuka aykırı olduğu saptandığından; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin bu kısmı yönünden, uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanun'un 27/2 maddesi İle aranan koşulların yönünden gerçekleştiği anlaşıldığından teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, davanın diğer kısmı yönünden ise aynı madde ile aranan koşullar oluşmadığından yürütmeyi durdurma isteminin reddine…” şeklinde gerekçe belirtilerek itirazen şikâyet başvurusu kapsamında incelemesi yapılan 2’nci iddianın yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Bu doğrultuda ilgili Mahkeme tarafından verilen kararın uygulanmasını teminen alınan 23.11.2017 tarih ve 2017/MK-467 sayılı Kurul kararı ile 12.07.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1874 sayılı Kurul kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline ve anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği görülmekle birlikte bu kararın ara karar niteliğinde olduğu, yani esas kararın henüz verilmediği tespit edilmiştir.

Ayrıca ihale sürecinde söz konusu isteklilerin tekliflerinin idarece uygun bulunmama gerekçelerinin, itirazen şikâyet başvurularında yer verilen iddiaların ve başvurulara ilişkin alınan Kurul kararların birebir aynı olmadığı, şöyle ki başvuru sahibin emsal gösterdiği 12.07.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1874 sayılı Kurul kararı ile ilgili Mahkeme kararına ilişkin alınan 23.11.2017 tarih ve 2017/MK-467 sayılı Kurul kararının içeriklerine bakıldığında kendi içinde farklılıklar taşıdığı ve ilgili Mahkeme kararının henüz kesinleşmediği, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçeleri aynı olsa dahi farklı mahkemelerin (Ankara 7. ve 10. İdare Mahkemeleri) farklı şekilde karar verme olasılığının söz konusu olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda Kurul tarafından alınan uyuşmazlık kararlarının birbiriyle kıyaslanamayacağı, her kararın kendi içinde ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının ilgili mahkeme tarafından uygun görülmesinin inceleme konusu ihalede başvuru sahibi için emsal olarak alınamayacağı, bu doğrultuda başvuru sahibinin teklifinin halen geçerli bir teklif statüsünde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan bu süreçte 14.02.2018 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine ihale yetkilisince ihalenin iptal edilmesine karar verildiği ve ihale iptal kararının 15.02.2018 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilmesi üzerine anılan istekli tarafından ihalenin iptaline ilişkin doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmış olmakla birlikte yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler itibarıyla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı yönündeki 20.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2550 sayılı Kurul kararının halen geçerli olduğu ve aynı ihalede başka bir isteklinin teklifinin değerlendirilmesine yönelik işlemlerin ve değerlendirmelerin emsal olarak alınamayacağı, kaldı ki söz konusu Kurul kararına (2017/UY.II-2550 sayılı Kurul kararı ) ilişkin henüz Kuruma ulaşmış bir mahkeme kararı da bulunmadığı dikkate alındığında başvuru sahibi isteklinin teklifinin geçerli bir teklif statüsünde olmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde yer alan “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü ile “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde yer alan “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir…” hükmü çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla anılan isteklinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından başvurunun bu yönüyle uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Bununla birlikte Kurul tarafından alınan 20.03.2018 tarihli ve 2018/UY.II-629 sayılı Kurul kararı ile incelemeye konu ihaleye ilişkin idarece tesis edilen ihalenin iptali işleminin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi uyarınca idarenin takdir yetkisi kapsamında olduğu anlaşılmış ve idarenin iptal gerekçesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.