KİK Kararı: 2018/UY.II-536

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/014
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 06.03.2018
Karar No : 2018/UY.II-536 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mau Yapı İnş. A.Ş.-Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/125325 İhale Kayıt Numaralı “Eğirdir - Gelendost - Şarkikaraağaç - 3Blhd Yolu (Km:58+300-73+300 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eğirdir - Gelendost - Şarkikaraağaç - 3Blhd Yolu (Km:58+300-73+300 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Mau Yapı İnş. A.Ş.-Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 19.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.02.2018 tarih ve 10074 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.02.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/220 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekindeki açıklama istenilecek iş kalemi olarak belirtilen ÜY-03 ve ÜY-04 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin analizlerde yer alan nakliye giderlerinin bazılarının idarece açıklama istenilecek analiz girdisi olarak, bazılarının ise açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirtildiği, bununla birlikte idare tarafından 09.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile açıklanması istenilen ve istenilmeyen analizler girdilerinde yer alan K katsayısının aynı değerde alınmaması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedildiği, açıklanması istenilmeyen analiz girdileri için mevzuata göre idarece sorgulama yapılamayacağından aşırı düşük teklif açıklamalarının bu gerekçeyle reddedilmesinin yerinde olmadığı,

2. “Polimer Modifiye Bitüm Katkısı” analiz girdisi için alınan fiyat teklifinde geçerlilik süresinin bulunmadığı, ayrıca fiyat teklifi veren firmanın İstanbul’da bulunan bir firma olması üzerine idare tarafından fiyat teklifi veren firmanın meslek mensubu ile yazışma yapıldığı, yapılan yazışma neticesinde teklifin geçerliliğinin bulunmaması üzerine de aşırı düşük teklif açıklamasının reddedildiği, ancak idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi gereği sadece satış tutarı tespit tutanağının meslek mensubundan istenebileceği, anılan Tebliğ’e uygun olarak 02.06.2017 tarihinde düzenlenen fiyat teklifinin 03.01.2018 tarihinde geçerlilik süresinin idarece sorgulanması ve böyle bir sorgulamanın teklifi veren firma yerine meslek mensubu üzerinden yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, kaldı ki meslek mensubunun ilgili yazısında fiyat teklifinin verildiği tarih itibarıyla geçerli olduğunun belirtildiği ve mevzuata uygun olarak düzenlenen belgenin idareye sunulduğu, idarenin de gerekli belgelerin İş Ortaklığı tarafından sunulduğunu tasdik ettiği, Kamu ihale Kanunu’nda fiyat tekliflerinin geçerlilik süresinin olacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, idarenin fiyat teklifine konu katkı maddesinin 600 km mesafeye taşınacağını belirttiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analiz girdileri arasında söz konusu “polimer modifiye bitüm katkısı nakliyesi” gibi bir analiz girdisinin bulunmadığı, dolayısıyla anılan giderin açıklamasının istenilmesinin de kanunen mümkün olmadığı,

3. “C25/30 Hazır Beton Harcı ve C30/37 Hazır Beton Harcı” için sunulan fiyat teklifinde;

1. Fiyat teklifi üzerinde geçerlilik süresinin beyan edilmediği gerekçeleriyle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

1. Fiyat teklifi veren firmanın Konya’da bulunan bir firma olması üzerine idare tarafından fiyat teklifi veren firmanın meslek mensubu ile yazışma yapıldığı, meslek mensubu tarafından söz konusu bilgi/belgenin kendisinden talep edilemeyeceği ve verilmiş olan teklifin düzenlenme tarihi itibarıyla geçerli olduğunun beyan edilmesi üzerine de aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,



1. Fiyat teklifine esas satış tutarı tespit tutanağının ihale tarihinden önceki 2016/4’üncü döneme ilişkin olduğu, fiyat teklifi içeriğinin ise geleceğe dönük bir eylem planı olduğu, bu nedenle belirlenen fiyatın şantiye kurulumundan sonra oluşturacağı maliyetleri temsil etmeyeceği ve defter kayıtlarından çıkarılamayacağı, bu şekilde oluşturulan fiyat teklifinin mevzuata aykırı olarak hazırlanması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,



1. Şantiyeye kurulacak beton santrali ile ilgili olarak şantiye yeri, mesafeler, agrega vs. bilgilerin kendilerince sunulmaması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedildiği, ancak incelenmekte olan ihaleye ilişkin olarak alınan Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2017/2723 esas numaralı kararı doğrultusunda aşırı düşük teklif açıklamalarının bu nedenle reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, kaldı ki idarenin aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısı ekinde sunduğu analizlerdeki taş/agrega ve diğer malzemelerin nakliye mesafelerini ayrıntılı olarak verdiği ve kendileri tarafından da bu mesafelerin kullanıldığı, dolayısıyla söz konusu belgelerin sunulmasına gerek olmadığı,



1. Fiyat teklifi veren firma ile meslek mensubu arasında düzenlenen tam tasdik sözleşmesinin aşırı düşük teklif açıklamasında istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca 09.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında belirtildiği gibi söz konusu belgenin fotokopisinin sunulmadığı, ayrıca sunulan sözleşmede yer alan bilgilere istinaden fiyat teklifinin üzerinde imzası bulunan meslek mensubu kişinin imzaya ve onaya yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

4. Aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında “yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/grupları bünyesinde yer alan önemli teklif bileşeni olan; plentmiks temel ve alt temel yapılması, BSK imalatı, moloz taş imalatı, demirli ve demirsiz beton imalatları için kullanılacak taş/agregaya esas malzeme ocaklarına ait tevsik edici belgi/belge kapsamında konumu, işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, işyeri açma ruhsatı (Çed belgesi ve Ocak ruhsatı hariç) ve yardımcı analizler gibi belgelerin mevzuat çerçevesinde ilgilisince kaşeli ve imzalı olarak ihale komisyonumuza teslim edilmesi gerekmektedir.” ifadesinin yer aldığı ve bu belgelerin sunulmaması nedeniyle de idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklamasındaki analizlerde yer alan ve idarece verilen nakliye mesafeleri dikkate alınarak aşırı düşük teklif açıklamasının oluşturulduğu, herhangi bir düşük nakliye mesafesinin kullanılmadığı ve kendilerine avantaj sağlanmadığı, ayrıca Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2017/2723 esas numaralı kararı doğrultusunda söz konusu belgelerin de istenilemeyeceği, bu nedenle anılan hususun aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilme gerekçesi olmaması gerektiği,

5. Aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan birim fiyatların hangi kamu kurum ve kuruluşlara ait olduğuna dair listesinin sunulmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

6. 04.109 poz numaralı “Motorin (mazot)” girdisi için EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayınlanan Turkuaz Petrol’ün 04.04.2017 tarihli baz akaryakıt fiyatının kullanılarak açıklama yapıldığı, söz konusu fiyatın sonraki günlere göre düşük olması üzerine idare tarafından Turkuaz Petrol firması ile yazışma yapıldığı ve cevabi yazıda söz konusu fiyatın sehven yanlış yazıldığının ifade edildiği, bu durum üzerine de idarenin aşırı düşük teklif açıklamalarını reddetmesinin mevzuata aykırı olduğu,

İdare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (c) bendi kapsamında sahte belge düzenleme gerekçesiyle İş Ortaklığının pilot ve özel ortağı ile %50’den fazla ortakları hakkında yasaklama kararı verildiği ve İş Ortaklıklarının teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak taraflarınca sahte belge düzenlenmesinin söz konusu olmadığı, yasaklama kararının Soner Türkay firması ile Antalya Nitro Patlayıcı Maddeler Dan. Paz. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının asılsız iddiaları üzerine idare tarafından araştırma yapılmadan ve hiçbir somut tespitte bulunulmadan alındığı, ayrıca anılan firmaların iddialarının 2017/MK-470 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla hükümsüz kalan 07.06.2017 tarihli aşırı düşük teklif açıklama dosyasında yer alan belgelerle ilgili olduğu, anılan Kurul kararı gereğince idare tarafından 25.12.2017 tarihli 2’nci aşırı düşük teklif açıklama talep yazısına istinaden hazırlanan 02.01.2018 aşırı düşük teklif açıklamalarında Kurul kararında da belirtildiği üzere ocak yazısı belgesinin yüklenicileri ilgilendirdiği için bu kapsamda belge sunulmadığı, analizlerde ise Anfo-Amonyum Nitrat Fuel - Oil karışımı ile ilgili olarak fiyat teklifi kullanılmadığı, analizlerde kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen Anfo rayicinin kullanıldığı, sadece bu nedenle bile İş Ortaklıklarının ortakları hakkındaki iddiaların dikkate alınmaması gerektiği, ayrıca Soner Yozgat tarafından başvuru sahibi İş Ortaklığına verilen çalışma belgesinin anılan kişinin imzalamadığını iddia etmesi üzerine İş Ortaklıklarının bilirkişi incelemesi yoluna başvurdukları, bilirkişi raporuyla belgelerdeki imzanın anılan kişinin eli mahsulü olduğu sonucuna varıldığı, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2017/2723 sayılı kararına göre ocaklarla ilgili herhangi bir belgenin isteklilerden istenilemeyeceği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulması zorunlu olmayan bir belgenin sahte olduğunun iddia edilmesi üzerine haksız bir şekilde yasaklanmalarının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, 13.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından 07.06.2017 tarihinde idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görülmediği gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, başvuru sahibi İş Ortaklığının 23.06.2017 tarihli şikayet dilekçesi ile idareye başvurduğu, idarenin şikâyet başvurusunu reddetmesi üzerine 13.07.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 09.08.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2166 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, ancak anılan Kurul kararına karşı açılan dava neticesinde Ankara 2. İdare Mahkemesinin E:2017/2723 sayılı kararında “…davalı idarenin işlem gerekçesine esas aldığı ÇED belgesi ve ocak ruhsatına ilişkin taleplerin istekliler için değil ihale üzerinde bırakılan yükleniciler için bağlayıcılığının olduğu, davacı şirketlere ait İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin diğer iddialarının tamamının davalı idarece kabul edildiği ve ihaleyi gerçekleştiren idarenin sıralı analiz girdileri tablosu’nu ve açıklama istenilen/istenilmeyen analiz girdilerinin Tebliğ’e uygun olarak belirlenmediğinin somut olarak ortaya konulmuş olduğu hususları dikkate alındığında davacı şirketlere ait İş Ortaklığının itirazen şikayet başvurusunun reddi yönündeki davalı idare kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu mahkeme kararı üzerine Kurum tarafından 30.11.2017 tarihli ve 2017/MK-470 sayılı Kurul kararı alınarak aşırı düşük teklif açıklamalarının yenilenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan kurul kararı üzerine idarece 25.12.2017 ve 26.12.2017 tarihli yazılar ile başvuru sahibi İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklamasının talep edildiği, ÜY-03, ÜY-04, Tİ-01, SY-08, SY-07 ve SY-06 poz numaralı iş kalemlerinin sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri olarak belirlendiği, 09.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından 02.01.2018 tarihinde idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmediği ve aşırı düşük teklif açıklamasının reddedildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca 09.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında Soner Türkay Hazır Beton Mad. İnş.-Soner Yozgat ve Antalya Nitro Patlayıcı Maddeler Dan. Paz. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye sunduğu dilekçeler üzerine 29.12.2017 tarih ve E.56661 sayılı kararın alındığı ve başvuru sahibi İş Ortaklığının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’n 17’nci maddesinin (c) bendi kapsamında bir yıl süreyle yasaklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “… 45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir…” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Tebliğ maddelerinde, idare tarafından sınır değerin altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında yaklaşık maliyetin %80’ine giren iş kalemlerine ilişkin olarak açıklama isteneceği, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak açıklama istenilecek/istenilmeyecek analiz girdilerinin belirlenmesi gerektiği açıklanmıştır. Ayrıca iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyeceği açıklanmıştır.

İdare tarafından, 30.11.2017 tarihli ve 2017/MK-470 sayılı Kurul kararı doğrultusunda başvuru sahibi İş Ortaklığına gönderilen 25.12.2017 tarihli ve 2017/125325-2 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklamasının talep edildiği, yazı ekinde yaklaşık maliyetin %80’ini oluşturan iş kalemleri ile açıklama istenilecek/istenilmeyecek analiz girdilerinin belirlendiği, ayrıca 26.12.2017 tarihli yazı ile beton harcına ilişkin düzeltmenin başvuru sahibi İş Ortaklığına bildirildiği görülmüştür.

09.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından 02.01.2018 tarihinde idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklaması ile ilgili olarak ÜY-03 poz numaralı “Plent-miks alttemel ve temel yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile)” iş kalemi ile ÜY-04 poz numaralı “20 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m² BSK üstyapı yapılması” iş kaleminin örnek gösterildiği ve “... aşırı düşük sorgulama yazısı kapsamında söz konusu nakliye girdilerinin Karayolları Genel Müdürlüğünün yayımlamış olduğu taşıma formüllerinin yer aldığı poz numaralarına atıf yapılmak ve mesafelere yer verilmek suretiyle idaremizce istenildiği (07.005/K, 07.006/K gibi) görülmektedir. Ancak; istekli ilk üç satırdaki nakliyelerin formüllerini ve mesafelerini göz ardı etmek üzere silerek sunum yapmıştır. Bu yaklaşım ile bu üç girdiye nakliye bedeli olarak 0,01 TL/ton yazılmıştır. Bu girdilerin “Açıklama Durumu”na bakıldığında “açıklama istenmeyecek” şeklinde ibarenin olduğu görülmektedir. Bu haliyle isteklinin açıklama istenmeyecek girdiler için herhangi bir bedel yazabilme serbestliği olmakla birlikte; nakliye formülünün “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K” (02.017 pozu) olarak tanımlanan bedelinin istekli tarafından 245 TL olarak tanımlandığı, açıklanması istenilenler kapsamındaki nakliyelerde tanımlanan 245 TL üzerinden hesap yapıldığı, tüm nakliye hesaplamalarında bilgi çelişkisi olmadan nakliye katsayının emsal değerde kullanılması gerekmektedir. İdare tarafından hazırlanan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında isteklilere verilen analiz formatlarının ekinde açıklanması istenmeyen veya açıklanması istenen iş kalemleri listesinin girdilerin ayrı ayrı gösterildiği, dolayısıyla bazı analiz girdilerinin açıklanması istenen veya açıklanması istenmeyen girdi niteliğinde olduğu, ancak açıklanması istenen bir girdiye ait bedelin, diğer analizlerde açıklanması istenmeyen durumunda olsa bile çelişkiye mahal vermeden aynı bedelin kullanılması gerekmektedir. Nitekim; açıklanması istenmeyecek vasfındaki “Agreganın plente nakli” girdisinde K=245 üzerinden hesap yapılarak ve formüller ile mesafeler silinmeden beyanda bulunulmuş olup, aynı yaklaşımın açıklanması istenmeyecek vasfındaki diğer nakliyeler için de geçerli olması gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek aşırı düşük teklif açıklamasının reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda, başvuru sahibi İş Ortaklığınca yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilme gerekçesinin, nakliye hesabında kullanılan K katsayısının açıklama istenilemeyen analiz girdilerinde aynı değerde kullanılmaması olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan Tebliğ’in 45.1.2.2’nci maddesi doğrultusunda açıklanması istenilmeyen analiz girdileri için isteklilerden açıklama yapılmasının istenilmemesi gerektiği, bu nedenle açıklama yapılması istenilmeyecek analiz girdilerine ilişkin olarak isteklilerin de herhangi bir açıklamada bulunmasının zorunlu olmadığı, dolayısıyla açıklanması istenilmeyen bir analiz girdisi için isteklilerin istediği tutarı yazabileceği gibi hangi yöntemi benimsediğinin de sorgulanamayacağı değerlendirildiğinden, başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının bu gerekçeyle reddedilmesine yönelik işlemin mevzuata aykırı olduğu ve başvuru sahibi İş Ortaklığının anılan hususa yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde 45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

...

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür...” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 45.3’üncü maddesinde “45.3.1. Fiyat farkı hesaplanacaktır.

Fiyat farkı hesabı

    1. Türk parası cinsinden sözleşmeye bağlanan yapım işlerine ilişkin fiyat farkı aşağıdaki formüle göre hesaplanır:

F = An x B x ( Pn - 1 )

İn Çn Dn Yn Kn Gn Mn

Pn = [ a + b1 + b2 + b3 + b4+ b5 + c ]” düzenlemesi yer almaktadır.

09.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçeleri incelendiğinde, itirazen şikâyete konu husus ile ilgili olarak, “polimer modifiye bitüm katkısı” için sunulan fiyat teklifindeki malzeme için şantiye teslimi olarak fiyat teklifi alındığı, ancak fiyat teklifini düzenleyen firmanın adresinin İstanbul’da olması nedeniyle işin yapılacağı yere mesafesinin 600 km olduğu, fiyat teklifine konu malzeme fiyatının önemli bileşenlerinden olan nakliye bedelinin açıklanmadığı ve bu kapsamda teklif veren mükellefin meslek mensubundan fiyat teklifinin geçerliliğinin teyidi amacıyla idare tarafından fiyat teklifi veren firmanın meslek mensubuna gönderilen 03.01.2018 tarihli yazıya ilgili meslek mensubu tarafından verilen 03.01.2018 tarihli ve 2018010001 sayılı cevap yazısında, fiyat teklifinin 2017/1 geçici vergi beyanname dönemine esas defter değerleri esas alınarak oluşturulduğu, fiyat teklifinin düzenlenme tarihinden itibaren 90 gün geçerli olduğu ve döviz kurlarında yaşanan artışlar ve enflasyona bağlı maliyet artışları nedeniyle 03.01.2018 tarihli yazı itibariyle geçerli olmadığının ifade edildiği, bu durum üzerine de idare tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının reddedildiği görülmüştür

Yukarıda da aktarıldığı üzere anılan Tebliğ’in 45.1.13.11’inci maddesinde Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğu ve son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarihin, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihinin esas alınacağına ilişkin açıklama yer almaktadır.

Bu nedenle fiyat teklifi veya dayanak satış tutarı tespit tutanağının son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğu, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitine yönelik olarak da ihale tarihinin esas alınması gerektiği, kaldı ki incelenmekte olan ihalede idarece hazırlanan ihale dokümanında fiyat farkı verileceğinin de öngörüldüğü, bu nedenle isteklilerce aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması gereken tutarın ihale aşamasında teklif ettikleri tutar olduğu, bu doğrultuda ihale tarihi esas alınarak hazırlanan bir fiyat teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasının yapıldığı tarih itibarıyla geçerli olup olmadığının veya verilen tutarın ilerleyen tarihlerde güncel olup olmadığının tetkik edilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan 09.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında “Teklif veren İstanbul Teknik İnş. San. Tic. A.Ş.’nin adresinin İstanbul olduğu ve şantiye merkezinin “(Eğirdir - Gelendost - Şarkikaraağaç - 3.BI.Hd. Yolu (Km:58+300-73+300 Arası)” olduğu göz önüne alındığında yani yaklaşık olarak 600 kilometrelik bir nakliye durumunun olacağı aşikardır. Teklif veren mükellefe ait “Satış Tutarı Tespit Tutanağında beyan edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 8,08 TL/Kg olduğu görülmüştür. Ancak; belirlenen bu değerin, malzemenin hangi mesafeye yapıldığı, bu mesafenin tespit edilen 8,08 TL/Kg fiyatı için önemli bir bileşen olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda; teklif veren mükellefin meslek mensubundan “Satış Tutarı Tespit Tutanağının hazırlanmasına esas teşkil eden bilgi/belge ve verilmiş olan fiyat teklifinin geçerli olup olmadığı konusunda 03.01.2017 tarihili yazımız Gürses Bağımsız Denetim SMMM Ltd.Şti. (Hasan GÜRSES)'e gönderilmiştir. Verilen cevabi yazı ve eklerinin incelenmesi sonucunda; yazı içeriğinde “02.06.2017 tarihinde istekliye verilen teklifin geçerliliğinin bulunmadığı” teklifi veren mükellef ve meslek mensubunca onaylanarak beyan edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği ve bu ifadelerden başvuru sahibi İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilme gerekçesinin sadece fiyat teklifinin geçerliliğinin olmaması olarak belirtildiği, fiyat teklifinin aşırı düşük teklif açıklanmasının yapıldığı tarih itibarıyla geçerli olup olmadığının veya verilen tutarın ilerleyen tarihlerde güncel olup olmadığının tetkik edilmesinin de mevzuata uygun olmadığı değerlendirildiğinden aşırı düşük teklif açıklamasının bu gerekçeyle reddedilmesinin yerinde olmadığı ve başvuru sahibi İş Ortaklığının anılan hususa yönelik olarak iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca fiyat teklifine konu katkı malzemesinin nakliyesi ile ilgili olarak 09.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında söz konusu malzemenin İstanbul’da bulunan bir firmadan tedarik edilemeyeceğine ilişkin bir değerlendirmenin veya nakliye ile ilgili bir aykırılığın belirtilmediği görüldüğünden fiyat teklifine konu malzemenin nakliye giderinin irdelenmesine gerek bulunmamaktadır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması istenilen “C25/30 Hazır Beton Harcı ve C30/37 Hazır Beton Harcı” analiz girdileri için Konya Hazır Beton San. Tic. A.Ş.den alınmış fiyat teklifi ile ekinde 06.06.2017 tarihli ve 1 sayılı Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile fiyat teklifinde imzası bulunan meslek mensubuna ilişkin faaliyet belgesi, yeminli mali müşavirlik denetim ve tasdik sözleşmesi, fiyat teklifi veren firmaya ait ticaret sicil gazetesi ve imza sirkülerinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifi ve eklerine ilişkin olarak idare tarafından fiyat teklifi üzerinde imzası ve kaşesi bulunan meslek mensubuna 03.01.2018 tarihli yazı yazıldığı, anılan yazıda ““Satış Tutarı Tespit Tutanağı”nın hazırlanmasına esas teşkil eden tüm bilgi ve belgelere (sözleşme, defter, fatura vs.) ihtiyaç duyulmuştur...

Ayrıca; satıcı firma ve tarafınızca onaylı 06.06.2017 tarihli fiyat teklifinde yer alan C25/30 hazır beton harcı için ... fiyatının geçerlilik tarihi belirtilmemiştir. Bu fiyatın geçerli olup olmadığı hususunun belirtilmesi gerekmektedir...” ifadelerine yer verildiği, fiyat teklifini düzenleyen firmanın meslek mensubu tarafından ilgili yazıya 04.01.2018 tarihinde cevap verildiği, verilen cevap yazısında “... idareniz, ilgi yazısında ... müşterimin korumakla yükümlü olduğu ticari bilgilerini içeren belgeler istenmektedir...

... ihale tarihi itibariyle isteklinin vermiş olduğu teklifin geçerli olduğu verilen belgelerden de anlaşılmaktadır.

Yukarıda saymış olduğumuz husus ve nedenlerden dolayı ilgi yazınıza istinaden ilgili mevzuat çerçevesinde tarafımızca sunulması gereken herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verildiği ve akabinde fiyat teklifi ile ilgili olarak idarece mevzuata aykırılıkların tespit edildiği ve 09.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında belirtilen gerekçelerle de aşırı düşük teklif açıklamasının reddedildiği görülmüştür.

09.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından “C25/30 Hazır Beton Harcı ve C30/37 Hazır Beton Harcı” analiz girdileri için sunulan fiyat teklifi ile ilgili yapılan değerlendirmeler incelendiğinde ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

1. 09.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında “Fiyat teklifinin içeriğine bakıldığında teklif edilen malzeme bedelinin iş başı teslimi olduğu beyan edilmiştir. Ayrıca; bir fiyat teklifinin “teklifin geçerlilik süresi” beyan edilmemiştir” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından C25/30 Hazır Beton Harcı ve C30/37 Hazır Beton Harcı” analiz girdileri için Konya Hazır Beton San. Tic. A.Ş.den alınan fiyat tekfinin düzenlenme tarihinin 06.06.2017 olduğu, fiyat teklifi üzerinde yer alan “Genel Koşullar” başlıklı bölümün 5’inci maddesinde fiyatların iş başı teslimi olduğuna yönelik ifadesine yer verildiği, ayrıca söz konusu fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesindeki ibarenin yazılarak mühürlendiği ve imzalandığı görülmüştür.

Ayrıca fiyat teklifi ekindeki 06.06.2017 tarihli ve 1 sayılı Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda geçici vergi beyanname döneminin de 2016 yılının 4’üncü dönemi olarak belirtildiği görülmüştür.

İdare tarafından ilgili meslek mensubuna 03.01.2018 tarihli yazı yazıya ilgili meslek mensubu tarafından verilen 04.01.2018 tarihli cevap yazısında “ihale tarihi itibariyle isteklinin vermiş olduğu teklifin geçerli olduğu verilen belgelerden de anlaşılmaktadır” ifadesinin yer aldığı görüldüğünden fiyat teklifinin ihale tarihi itibarıyla geçerli olduğunun teyit edildiği görülmüştür.

Yukarıda da belirtilen Tebliğ açıklamalarından da anlaşılacağı üzere fiyat teklifi veya dayanak satış tutarı tespit tutanağının son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğu, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinin de ihale tarihinin esas alınması gerektiği, kaldı ki incelenmekte olan ihalede idarece hazırlanan ihale dokümanında fiyat farkı verileceğinin de öngörüldüğü, bu nedenle isteklilerce aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması gereken tutarın ihale aşamasında teklif ettikleri tutar olduğu, bu doğrultuda ihale tarihi esas alınarak hazırlanan bir fiyat teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasının yapıldığı tarih itibarıyla geçerli olup olmadığının veya verilen tutarın ilerleyen tarihlerde güncel olup olmadığının tetkik edilmesinin mevzuata uygun olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibi İş Ortaklığının anılan hususa yönelik olarak iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2. 09.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında “Teklif veren Konya Hazır Beton San.Tic.A.Ş.’nin beton tesisinin Konya’da olduğu ve şantiye merkezinin “(Eğirdir - Gelendost- Şarkikaraağaç - 3.BI.Hd. Yolu (Km:58+300-73+300 Arası)” olduğu göz önüne alındığında yani yaklaşık olarak 160 kilometrelik bir nakliye durumunun olacağı, fiyat teklifi içeriğinde betonun iş başı teslim fiyatı olduğu beyan edilmiştir... Bu kapsamda; onayı bulunan meslek mensubundan “Satış Tutarı Tespit Tutanağının hazırlanmasına esas teşkil eden bilgi/belge ve verilmiş olan fiyat teklifinin geçerli olup olmadığı konusunda 03.01.2017 tarihli yazımız meslek mensubu Mehmet Yaman’a gönderilmiştir. Verilen cevabi yazıda; idaremizce talep edilen bilgi ve belgelerin kendisinden istenemeyeceği, hazırlanan fiyat teklifinin geçerlilik süresi ile ilgili açıklama yapmadığı, fiyat teklifinin hazırlandığı tarih dikkate alınarak geçerli olduğu ve herhangi bir bilgi/belge sunulmayacağı beyan etmiştir.

Ancak; 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde; “...Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir...” hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında, 37 nci maddeye göre belgelerdeki bilgi eksikliğinin tamamlanabileceğine dair mevzuatta herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca; Kamu İhale Genel Tebliğinin "idarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6.1 inci maddesinde; “İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak;

1. Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
2. Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, İdarelerce tamamlatılacaktır...’’açıklaması bulunmaktadır.

Fakat, isteklilerce üçüncü şahıslardan alınarak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunulan belgelerde, üçüncü şahıslardan kaynaklanan ve teklifin esasını değiştirmeyecek nitelikte olan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu bilgi eksikliklerinin de makul bir sürede tamamlatılmasında mevzuata göre bir mahsur bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 03.01.2017 tarihli yazımız ile Mehmet Yaman’dan talep edilen bilgi/belgelerin sunulmamasından dolayı, fiyat teklifine esas açıklama red edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’inci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması" 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir...” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in 45.1.13.10’uncu maddesinde “Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından meslek mensubundan istenilen belgelerin sunulan belgelerde yer alan ve net olmayan hususlara ilişkin değil de meslek mensubu tarafından sunulan belgenin içeriğinin doğruluğuna ilişkin belgeler olduğu, bu durumun da Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.10’uncu maddesindeki meslek mensubunun üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumlu olduğuna ilişkin açıklamaya aykırı olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibi İş Ortaklığının anılan hususa yönelik olarak iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. 09.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında “Fiyat teklifinin içeriğine beton santralinin şantiyeye kurulacağı beyan edilmiş ve Konya’daki bir firmadan fiyat teklifi alınmıştır. Alınan fiyat teklifinin oluşturulmasına esas “Satış Tutarı Tespit Tutanağı” olup, bu tutanağın hazırlanmasına esas oluşturan ise mevzuatta belirtildiği gibi (Kamu ihale Genel Tebliği 45.1.13.11.) mükellefin sahip olduğu son veya bir önceki geçici beyanname dönemine ait bilgilerdir, ihale tarihinin 02.05.2017 olduğu göz önüne alındığında, “Satış Tutarı Tespit Tutanağı”nın hazırlanmasında 2016/4.Geçici beyanname dönemine ait bilgiler ile ağırlıklı ortalama birim satış fiyatının belirlendiği anlaşılmaktadır. Yani; “C 25/30 Hazır Beton Harcı ve C 30/37 Hazır Beton Harcı” için ağırlıklı ortalama birim satış fiyatının sırasıyla 97,03 TL/m3 ve 88,06 TL/m3 olduğu mevzuatta belirtildiği şekliyle aldığı veya sattığı mallara ilişkin olarak hazırlanmıştır. Dolayısıyla; beton santralinin şantiyede kurulacağı ile ilgili beyan geleceğe dönük bir eylem planı olduğu için, belirlenen fiyatın şantiye kurulumundan sonra oluşturacağı maliyetleri temsil etmeyecektir. Şantiyede yeniden kurulacak santralin geleceğe ait bir fiyatlama olacağı ve defter kayıtlarından çıkarılamayacağı aşikardır. Ortalama satış ve maliyet oranlarının, kurulu olduğu yere göre ve taşıma mesafelerine göre hesaplandığı, yeni kurulacak alanda tüm girdi miktar ve maliyetlerinin değişeceği hesaplandığında verilen teklifin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin değil gelecek dönemlere ilişkin olacağı ve bu şekilde alınan fiyat teklifinin mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından C 25/30 Hazır Beton Harcı ve C 30/37 Hazır Beton Harcı analiz girdileri için öngörülen gideri tevsik etmek üzere Konya Hazır Beton San. Tic. A.Ş.den alınmış fiyat teklifinde beton harçlarının m³ fiyatı için gerekli her türlü gider ve maliyet dâhil fiyatının öngörüldüğü,

Ayrıca fiyat teklifinde “... 4- Beton santralimiz şantiyeye kurulacaktır.

5- yukarıdaki fiyatlar iş başı teslim fiyatıdır.” ifadesi ifadesine yer verildiği, fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 06/06/2017 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak kaşelenip imzalandığı tespit edilmiştir.

Beton harcı analiz girdisi için Konya il sınırları içerisinde faaliyette bulunan bir firmadan fiyat teklifi alınarak satışlara dayalı açıklama yapıldığı, başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından sunulan itinererde de görüleceği üzere Konya Çimentonun proje sonu km:73+300’e mesafesinin 140 km olarak belirtildiği, söz konusu fiyat teklifinde de belirtildiği üzere beton harcının işin yapılacağı yerde beton santrali kurularak imal edileceğinin anlaşıldığı,

Diğer taraftan fiyat teklifinde beton santrali kurulumunu oluşturan nakliye, malzeme, makine gibi maliyet bileşenlerinin gösterilmediği veya açıklama kapsamında fiyat teklifine konu beton santralinin kurulumunu tevsik eder hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği,

Beton harcının farklı tür ve miktarda girdiler (beton santralinin kurulumu, amortisman, beton harcı, çimento ve nakli, agrega ve nakli, nakliye, beton pompası işleri vb.) kullanılarak oluşturulduğu göz önünde bulundurulduğunda fiyat teklifinin söz konusu maliyet bileşenlerini de içerecek şekilde maliyetlere dayalı şekilde açıklanmadığı, beton harcı maliyetlerinin fiyat teklifi veren firmaların resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir nitelikte bir imalat olmadığı, dolayısıyla bu şekilde esasında geleceğe dair bir fiyatlandırma yapıldığı, ancak aşırı düşük teklif açıklamasının amacının gerçekçi tekliflerin hazırlanıp hazırlanmadığının tespit edilmesi ve teklif edilen fiyatla ihale konusu işin belgelendirilmek suretiyle ortaya konulması olduğu, bu nedenle başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından alınan fiyat teklifinin ihale konusu işin gerçekçi şartlarını karşılar şekilde fiyat açıklaması yapıldığının dayanağı olamayacağı anlaşılmıştır.

Bir başka ifadeyle beton harcına ilişkin olarak beton santrali kurulması öngörüsüne dayanarak fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın yeterli ve kabul edilebilir nitelikte olmadığı, bu itibarla da başvuru sahibi İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının bu gerekçeyle uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. 09.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında “Beton santralinin şantiyeye kurulacağı beyan edilmiştir. Ancak; aşırı düşük teklif açıklamasına esas her türlü beyanın bilgi ve belgeye dayalı olması esastır. Bu kapsamda beyan edilen durum ile ilgili şantiye yeri, mesafeler, agrega(taş ocağı) v.s. bilgiler sunulmamıştır. Nitekim; tarihli talep yazımızda “yaklaşık maliyetin % 80’iik bölümünü oluşturan iş kalemleri/grupları bünyesinde yer alan önemli teklif bileşeni olan; plentmiks temel ve alt temel yapılması, BSK imalatı, moloz taş imalatı, demirli ve demirsiz beton imalatları için kullanılacak taş/agregaya esas malzeme ocaklarına ait tevsik edici bilgi/belge kapsamında konumu, işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, işyeri açma ruhsatı (Çed belgesi ve Ocak ruhsatı hariç) ve yardımcı analizler gibi belgelerin mevzuat çerçevesinde ilgilisince kaşeli ve imzalı olarak ihale komisyonumuza teslim edilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

25.12.2017 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 45. maddesi gereğince; yapım işinin ekonomikliğinin, seçilen teknik çözümler veya bu işte kullanılacak avantajlı şartların, teklif edilen işin özgünlüğü hususlarına ait belgelerin ve ayrıca yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan ve sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olan ve ihale dokümanı ekindeki teklif cetvelinde gösterilen [( ÜY-03; ÜY-04; Tİ-01; SY-08 ;SY-07 ; SY-06 (6 adet)] iş kalemleri/gruplarına ait analizlerinize dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerden; tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturaların veya fiyat tekliflerinin (teklife konu alanda faaliyet gösterdiğine dair tevsik edici bilgi/belge ile birlikte), akaryakıt, çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifelerinin, Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat tekliflerinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlarının, ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7), stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanaklarının (Ek-O.8), yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/grupları bünyesinde yer alan önemli teklif bileşeni olan; plentmiks temel ve alt temel yapılması, BSK imalatı, moloz taş imalatı, demirli ve demirsiz beton imalatları için kullanılacak taş/agregaya esas malzeme ocaklarına ait tevsik edici bilgi/belge kapsamında konumu, işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, işyeri açma ruhsatı (Çed belgesi ve Ocak ruhsatı hariç) ve yardımcı analizler gibi belgelerin mevzuat çerçevesinde ilgilisince kaşeli ve imzalı olarak ihale komisyonumuza teslim edilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği ve aşırı düşük teklif açıklaması ekinde söz konusu belgelerin başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından sunulması talep edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından 02.01.2018 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusunda anılan hususa yönelik belgelerinin istenilmesinin mevzuata aykırı olduğuna yönelik şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından da başvuru sahibi İş Ortaklığına 11.01.2018 tarihinde cevap verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un "İdareye şikâyet başvurusu" başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır...

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır...

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında “Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

...

ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

...

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümlerinden şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından verilen kararın uygun bulunmaması durumunda şikâyet başvurusuna verilen kararın istekliye bildirildiği tarihten itibaren 10 (on) gün içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi üzerine 19.01.2018 tarihinde tekrar idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen 26.01.2018 tarihli cevap yazısı üzerine de 05.02.2018 tarihli başvuru dilekçesi ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, incelenmekte olan hususa yönelik belgelerin istenilmesinin mevzuata aykırı olduğuna ilişkin olarak 11.01.2018 tarihini izleyen günden itibaren 10 (on) gün içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 05.02.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevabın başvuru süresini yeniden başlatmayacağı, bu nedenle anılan hususa yönelik başvurunun yukarıda anılan Kanun’un ve Yönetmelik’in hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibi İş Ortaklığı bahse konu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi İş Ortaklığının “idarenin aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısı ekinde sunduğu analizlerdeki taş/agrega ve diğer malzemelerin nakliye mesafelerini ayrıntılı olarak verdiği ve kendileri tarafından da bu mesafelerin kullanıldığı, dolayısıyla söz konusu belgelerin sunulmasına gerek olmadığı” açısından inceleme yapıldığında ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

SY-07 poz numaralı “Kuruda veya Su Altında Demirli Beton (Kutu Menfez, B.A.Duvar vb. Demirli Beton İmalatları İçin) (C 25/30 Hazır Beton Harcı ile) (Grobeton, Taşıyıcı İskele ve Katran Badana Dahil)” iş kaleminin ile ilgili olarak “Projesine göre ve K.T.Ş.’ nin ilgili kısmındaki esaslar ve şartlar dahilinde, İdarece verilecek talimata uygun olarak, kuruda veya su altında C12/15 hazır beton harcı ile grobeton yapılarak, C 25/30 sınıfında hazır beton harcı ile demirli beton ile taşıyıcı iskele ve katran badana yapılması.

Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar:

Suyun gerekiyorsa kimyasal kür malzemesinin, istenilen yüzey özelliğine sahip kalıp ve kaplama malzemelerinin ve kullanılması halinde mineral katkı maddelerinin iş başında temini, menfez yapılacak zeminin düzeltilmesi, sulanması ve sıkıştırılması, kalıbın ve her türlü takviyenin yapılması, İdarenin onayladığı beton karışım dizayn raporu doğrultusunda hazırlanan C 12/15 hazır betonun; iş başında temini, inşaat yerindeki her türlü yüklenmesi, yatay ve düşey taşınması, boşaltılması, numune alınması, serilmesi, sıkıştırılması, su veya gerektiğinde her türlü kür malzemesi kullanılarak kürünün yapılması, sıcaktan ve soğuktan korunması, laboratuvar hizmetleri, kalıp ve takviyelerin sökülmesi su içinde çalışma güçlüğü ile İdarece istenilen veya projesine ve K.T.Ş.’ nin ilgili kısmındaki esaslara uygun olarak grobetonun yapılması, grobeton üzerine kalıbın ve her türlü takviyenin yapılması, İdarenin onayladığı beton karışım dizayn raporu doğrultusunda hazırlanan C 25/30 hazır betonun; iş başında temini, inşaat yerindeki her türlü yüklenmesi, yatay ve düşey taşınması, boşaltılması, numune alınması, serilmesi, sıkıştırılması, su veya gerektiğinde her türlü kür malzemesi kullanılarak kürünün yapılması, sıcaktan ve soğuktan korunması, laboratuvar hizmetleri, kalıp ve takviyelerin sökülmesi su içinde çalışma güçlüğü ile iskele projelerinin hazırlanması ve onaylanması, ahşap iskele yapılması için gerekli ahşap, çivi, bulon, lama ve kancaların iş başında temini, kuruda ve/veya su içinde gerekli geçici iş ve servis iskelesi ile taşıyıcı iskelenin yapılması, beton dökümü esnasında iskelede meydana gelebilecek çöküntüleri düzeltmek için iskelenin altına işin önemine göre veren veya sert ağaçtan kama konulması, uygun bir şekilde iskelenin sökülebilmesi için kama, kum kutuları vb. indirme tesisatı ile donatılması, iş bittikten sonra iskelenin sökülmesi, katranın ve suyun iş başında temini, katran yapılacak menfez yüzeylerinin temizlenmesi, yıkanması, katranın alev alıncaya kadar ısıtılması, kuru yüzeye metrekareye en az 0,400 kg katran isabet edecek şekilde üç kat badananın yapılması ile aşağıda “Birim Fiyata Dahil Olmayan Masraflar” başlığı altında sayılanlar dışında kalan diğer bütün işlerin yapılması için gerekli her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve araç giderleri ile yüklenici kârı ve genel masraflar...” düzenlemenin,

SY-08 poz numaralı “Moloz Taş İnşaat (Hazır Beton Harcı ile)” iş kaleminin ile ilgili olarak “Projesine göre, K.T.Ş.’nin ilgili kısmındaki esaslar ve şartlar dahilinde, C 30/37 sınıfı hazır beton harcı ile temel ve elevasyonlarda moloz taş inşaat ve min 450 dozlu çimento harcı ile moloz taş inşaat yüzeylerine gömme oluklu derz yapılması.

Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar:

Taşın hazırlanması, vasıtalara yüklenmesi, işbaşına taşınması, boşaltılması, suyun iş başında temini, kullanılması, moloz taşların K.T.Ş.’nin ilgili kısmındaki boyut ve şartlara uygun olarak hazırlanması, inşaat yerindeki her türlü yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşıma, şablon, çalışma sehpası ve malzeme indirme düzeni için gerekli malzemelerin temini ve yapılması, C 30/37 sınıfı hazır beton harcının iş başında temini, projesine göre kuruda ve/veya su içinde duvarın örülmesi, gerekli yerlerde barbakan yapılması, duvar cephelerinin muntazam görünmesini sağlamak amacıyla yapılan işler, yıkanmış ve elenmiş kumun temini, vasıtalara yüklenmesi, iş başına taşınması, boşaltılması, suyun iş başında temini, minimum 450 dozlu çimento harcının hazırlanması, duvar yüzeyinde bulunan ve duvar örülmesi sırasında derzlerdeki kullanılmış harçların 3 cm derinlikte sökülüp temizlenmesi, derz yerlerinin yıkanması, temizlenmiş ve yıkanmış derz yerlerine hazırlanmış harcın doldurulması, derzlere oluklu ve düzgün bir şekil verilmesi, prizi tamamlanıncaya kadar sulanması ve zararlı tesirlerden korunması, çalışma sehpaları, inşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma, zayiatı ile aşağıda “Birim Fiyata Dahil Olmayan Masraflar” başlığı altında sayılanlar dışında kalan diğer bütün işlerin yapılması için gerekli her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve araç giderleri ile yüklenici kârı ve genel masraflar.” düzenlemenin yapıldığı görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklamasında açıklanması istenilen analizler incelendiğinde söz konusu analizlerinin beton harcının yapılmasına ilişkin analizler olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibi İş Ortaklığının anılan hususa yönelik iddialarının da reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

5. 09.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında “25.12.2017 tarihli talep yazımızda “Ayrıca; mevzuat çerçevesinde sunduğunuz belgeleri ve 3. taraflardan alınan fiyat tekliflerini onaylayan meslek mensuplarına (YMM veya SM veya SMMM) ait firmalarca yapılan tam tasdik sözleşmesi veya beyannameleri imzalamaya yetkili belgelerinin sunulması gerekmektedir.” Denilmektedir. Bu kapsamda isteklinin sunmuş olduğu dosya içeriğinde; Konya Hazır Beton San.Tic.A.Ş.’den fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifine esas “Satış Tutarı Tespit Tutanağı”nı sunduğu, fiyat teklifi ve “Satış Tutarı Tespit Tutanağını onaylayan meslek mensubunun Yeminli Mali Müşavir Mehmet YAMAN olduğu, “Satış Tutarı Tespit Tutanağı ekinde yer alması gereken “meslek mensubuna ait faaliyet belgesi(meslek mensubunca ‘aslı gibidir’ onaylı sureti)” kapsamında Ankara Yemini Mali Müşavirler Odası’ndan alınan Yeminli Mali Müşavir Mehmet YAMAN’a ait faaliyet belgesinin sunulduğu, mükellefe ait imza sirkülerinin sunulduğu ve mükellef ile yapılan tam tasdik sözleşmesinin sunulduğu görülmüştür.

Ancak; tam tasdik sözleşmesinin fotokopi sunulduğu, sözleşmenin tarafları başlığında “1.2.iş sahibinin” Konya Hazır Beton San. Tic. A.Ş. olduğu ancak “1.1.Yeminli mali müşavirin adı soyadı/ünvanı” bölümünde Referans Denetim Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. yazıldığı, “1.3.Sözleşmenin’ başlığında tam tasdik ve döneminde ise 2016 yılı görülmüş, “8.Sözleşmenin süresi, yeri, tarihi, nüsha sayısı” başlığında ise sözleşmenin 01.01.2016 tarihinden itibaren en az bir yıl süre ile geçerli olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle; 06.06.2017 tarihinde hazırlanan fiyat teklifi ve “Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nı onaylayan meslek mensubunun Yeminli Mali Müşavir Mehmet YAMAN’ın imzaya ve onaya yetkisi olmadığı, “Satış Tutarı Tespit Tutanağında Yeminli Mali Müşavir Mehmet YAMAN’ın bilgilerinin yer aldığı tespit edilerek belgeler geçersiz sayılmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

25.12.2017 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında “Ayrıca; mevzuat çerçevesinde sunduğunuz belgeleri ve 3. taraflardan alınan fiyat tekliflerini onaylayan meslek mensuplarına (YMM veya SM veya SMMM) ait firmalarca yapılan tam tasdik sözleşmesi veya beyannameleri imzalamaya yetki belgelerinin sunulması gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği ve aşırı düşük teklif açıklaması ekinde söz konusu belgelerin başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından sunulması talep edilmiştir.

Öncelikle başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması ekinde tam tasdik sözleşmesinin istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu hususu ile ilgili olarak inceleme yapıldığında, bu hususa yönelik olarak süresi içerisinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı görüldüğünden söz konusu belgelerin istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan idare tarafından gönderilen 02.03.2018 tarihli yazıda başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu “orijinal hali” gönderildiği ve söz konusu sözleşmenin fotokopi olarak sunulduğunun anlaşıldığı görüldüğünden başvuru sahibi İş Ortaklığının anılan hususa yönelik iddiasının reddedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Ayrıca fotokopi olarak sunulan bir belgenin içeriğine ilişkin olarak da değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır..

Bununla birlikte, başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından söz konusu “Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmesi’nin asıl olarak sunulduğunun ifade edildiği görülmekle birlikte, hem söz konusu belgenin fotokopi veya asıl olarak sunulduğunun irdelenmesinin hem de sunulan sözleşmede yer alan bilgilere istinaden fiyat teklifinin üzerinde imzası bulunan meslek mensubu kişinin imzaya ve onaya yetkisi bulunmadığı gerekçesinin yerinde olup olmadığının irdelenmesinin incelenmekte olan ihalede, başvuru sahibi İş Ortaklığının açıklaması farklı gerekçelerle uygun bulunmadığından esasa etkili bir sonuç doğurmayacağı ve başvuru sahibi İş Ortaklığının anılan hususa yönelik iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

09.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında taş/agregaya esas malzeme ocaklarına ait tevsik edici belgi/belge kapsamında konumu, işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, işyeri açma ruhsatı (Çed belgesi ve Ocak ruhsatı hariç) ve yardımcı analizler gibi belgelerin sunulmamasının aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilme gerekçelerinden bir olarak belirtildiği görülmüştür.

Bununla birlikte aşırı düşük teklif açıklamasında açıklanması istenilmeyen analiz girdileri için başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından herhangi bir belgenin sunulmasına gerek olmadığı, açıklanması istenilen analiz girdilerine ilişkin olarak ise idare tarafından nakliye mesafelerinin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde başvuru sahibi İş Ortaklığına verildiği ve başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından da nakliyelere ilişkin analizlerde kullanılan mesafelerin idarece verilen mesafelerle aynı veya daha fazla mesafeler olduğu görülmüştür.

Bu nedenle, başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından nakliyelere ilişkin analizler için herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı görülmüş olsa da başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından idarece kendisine verilen analizlere uygun olarak açıklama yapıldığı, bu doğrultuda kendisine herhangi bir menfaat veya avantaj sağlamadığı görüldüğünden söz konusu belgeleri sunmasına gerek olmadığı değerlendirilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru sahibi İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının bu gerekçeyle reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibi İş Ortaklığının anılan hususa yönelik olarak iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesinde “Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

Bu kapsamda, aşırı düşük teklif sorgulama yazı ekindeki analiz formatı incelendiğinde, açıklama istenilen iş kalemlerinin paçal iş kalemi niteliğinde olduğu, paçal iş kalemleri için zaten yayımlanmış iş kalemi birim fiyatlarının kullanımının mümkün olmadığı, kaldı ki idarece, söz konusu paçal iş kalemlerine ait birim fiyat analizlerinin temel girdilere (işçilik, mazot vs.) kadar ayrıştırılarak açıklama istenildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, işçilik ile ilgili olarak saatlik asgari ücret ve nakliye ile ilgili olarak idarece verilen taşıma formüllerin kullanıldığı göz önüne alındığında, işçilik ve nakliyeler ile alakalı analizler dışında 02.017 poz numaralı “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K”, 04.109 poz numaralı “Mazot (motorin)”, 04.103 poz numaralı “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı”, özel poz numaralı “Modifiye edici katkı maddesi SBS Kârlı”, 04.042/06 poz numaralı “C 30/37 beton harcı hazır beton harçları”, 04.042/05 poz numaralı “C25/30 beton harcı hazır beton harçları”, 04.152 poz numaralı “Çam kerestesi 2’nci sınıf” olmak üzere 7 adet açıklanması istenilen analiz girdisi olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, söz konusu yedi analiz girdisinden üçü için (04.042/06 - C30/37 beton harcı ve 04.042/05 – C25/30 beton harcı hazır beton harçları, özel - modifiye edici katkı maddesi SBS Kârlı) açıklama kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, 04.109 poz numaralı analiz girdisi için EPDK tarafından ilan edilen fiyatın kullanıldığı, kalan üç adet analiz girdisi için ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2017 yılı rayiç bedellerinin esas alındığı görülmüştür.

Söz konusu analiz girdileri için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesine uygun olarak poz numaralarının belirtildiği ve söz konusu analizlerin liste halinde sunulduğu görülmüştür.

Ayrıca başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından sunulan listede 03.001 poz numaralı “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100HP-1Yd3”, 03.004 poz numaralı “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP – 21/2Yd3”, 03.004 poz numaralı “Yükleyici (11/2yd3 veya 5500 libre taşıma güçlü, takriben 80 Hp muadili lastik tekerlekli”, 03.030 poz numaralı “Konkasör (Primer 15x24inç+sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı,25m3/saat 1 inç ve 40m3/saat inç randımanlı)” sunulan listede olduğu görülmüş olmakla birlikte söz konusu analiz girdileri aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması istenilmeyen analiz girdisi olduğu tespit edilmiştir.

Ek olarak, bahsi geçen rayiçlerin liste halinde gösterilmesine ilişkin düzenleme yapılmasındaki amacın, istekliler açısından, belli bir düzen çerçevesinde aşırı düşük teklif açıklamalarının oluşturulması, idareler açısından ise söz konusu açıklamaların kontrolünün kolaylaştırılması olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiç bedellerin kullanıldığı analizlerde poz numarasının yazılı olduğu, ayrıca bahsi geçen analiz girdileri için öngörülen rayiçlerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiçler olduğunun poz numaralarından kolayca anlaşılabildiği değerlendirildiğinden, söz konusu durumda ilgili Bakanlığın adı yazılmasa bile bu eksikliğin esasa etkili olmayacağı ve başvuru sahibi iş Ortaklığı tarafından bu analiz girdilerine ilişkin bir açıklama yapılmadığı anlamına gelmeyeceği, bu itibarla, başvuru sahibi İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının bu gerekçeyle reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibi İş Ortaklığının anılan hususa yönelik olarak iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ıncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.5’üncü maddesinde “İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında motorine ilişkin sunmuş olduğu belgede EPDK akaryakıt bayi fiyatı raporunun marka başlığında Turkuaz, bölge başlığında Isparta, yakıt tipi başlığında ise motorin yazdığı, başlangıç tarihinin 03.04.2017, bitiş tarihinin ise 01.05.2017 olarak seçildiği ve 04.04.2017 tarihli motorin fiyatının 3.91735 TL olduğu, ayrıca sayfa sonunda el yazısıyla yapılan hesaplama sonucunda KDV hariç tutar üzerinden litreden kilograma dönüştürme işlemenin yapıldığı ve bulunan tutar üzerinden de aşırı düşük teklif açıklamasının yapıldığı anlaşılmaktadır.

İdare tarafından, 09.01.2018 tarihli ihale komisyonu kararında, sunulan belgede yer alan motorinin litre fiyatının önceki ve sonraki günlere göre düşük olması nedeniyle ilgili petrol firmasından 04.01.2018 tarihli ve E.4544 sayılı yazıyla bilgi talep edildiği, ilgili firma tarafından verilen 08.01.2018 tarihli cevap yazısında “05.04.2017 tarihli motorin pompa fiyatımızın 4,68891 TL/Lt olduğunu teyit ediyoruz. 04.04.2017 tarihindeki pompa fiyatımız 4,58855 TL/Lt'dir. 04.04.2017 tarihli motorin pompa fiyatı sehven bildirilmiş olup, düzeltme talep edilecektir.” ifadelerine yer verildiği, daha sonra da ilgili petrol firması tarafından idareye gönderilen 25.01.2018 tarihli yazıda gerekli düzeltmenin yapıldığı ve EPDKnın akaryakıt bayi raporu için 04.04.2017 tarihinin seçildiğinde anılan değerin 4,58855 TL/lt (KDV dahil) olarak yansıtıldığının görüleceği bildirilmiştir.

EPDK’nın resmi internet sitesi üzerinden 04.04.2017 tarihi itibariyle akaryakıt bayi raporu sorgulandığında ilgili fiyatın güncellendiği ve 4,58855 TL/Lt fiyatının anılan raporda yer aldığı görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan motorin fiyatı ile ilgili olarak, idarenin veya ilgili petrol firmasının başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında kullandığı fiyatın EPDK tarafından ilan edilen fiyattan başka bir fiyat olduğuna dair bir açıklamanın yer almadığı, başka bir ifadeyle ilan edilen fiyattan başka bir fiyatın başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından kullanılmadığı, sehven yapılan hatanın da ilgili petrol firması ile ilgili olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında EPDKnın internet sitesi üzerinden yapılan araştırma sonucu düzeltmeden önceki fiyatın kullanılmasının İş Ortaklığının kendisinden kaynaklanan bir hata olmadığı, kaldı ki Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.5’üncü maddesi doğrultusunda başvuru sahibi İş Ortaklığının kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayınlanan fiyatın kullandığı ve mevzuat gereği istenilen şartın sağlandığı, bu nedenle motorin fiyatına ilişkin açıklamaların kabul edilmemesine yönelik işleminin yerinde olmadığı ve başvuru sahibi İş Ortaklığının iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde ise “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yasaklama kararına ilişkin yapılan incelemede, yasaklamaya konu belgelerin başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından 07.06.2017 tarihinde idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan iki firmaya ait belgelere ilişkin olduğu görülmüştür.

Söz konusu iki firmadan biri olan Antalya Nitro Patlayıcı Maddeler Dan. Paz. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 26.12.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve şikâyet dilekçesinde “... Biberci İnşaat Nakliye Pet. San. Tic. Ltd. Şti. + MAU Yapı İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı firmalarına her ne kadar söz konusu fiyat teklifi tarafımızca keşide edilmiş ve ilgili şirketlere teslim edilmiş olsa da 2016-2017 yıllarında bu firmalara verilmiş olan fiyat tekliflerinin döviz ve ham maddedeki değişikliklerden dolayı geçerliliği kalmamıştır. Adı geçen firmalar daha sonraki aşamalarda tarafımızdan şirketimiz Antalya Nitro Ltd. Şti'nin imza sirküleri ve şirketimiz Mali Müşavirinin TÜRMOB belge asılları veya noter onaylı suretleri talep edildiğinde kendilerine asla gönderilemeyeceği hususu da yine tarafımızca açıkça beyan edilmiştir.

Haricen öğrendiğimiz üzere ilgili şirketlerce, taraflarına asıllarını teslim etmediğimiz ve etmeyeceğimizi beyan ettiğimiz imza sirküleri ve TÜRMOB belgesi noterden "Aslı Gibidir" yaptırılarak kurumunuza fiyat teklifi ekinde teslim edilmiştir. Bahse konu firmalar (Biberci İnşaat Nakliye Pet. San. Tic .Ltd. Şti.- MAU Yapı İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı) daha önce Konya ilinde imza sirküsü çıkardığımız Konya 4.Noterliğinden şirketimizin bilgisi ve izni olmadan “Aslı Gibidir Yaptırılmış" ve kurumunuza tevdii edilmiştir.

Şirketimizce gerek aslı gibidir yapan noter; gerekse ilgili firmalar hakkında tarafımızca yasal süreç başlatılacak olup, kurumunuzca ilgili hususun göz önüne alınması hususunu arz eder, sayın Kurumunuzca anılan durum göz önüne alınarak, gerek fiyat teklifimizin gerekse ekindeki belgelerin başta sayılan sebep nedeniyle kabul edilmemesi hususunu arz ederim.” ifadelerine yer verildiği,

Ayrıca Antalya Nitro Patlayıcı Maddeler Dan. Paz. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından idareye hitaben yazılan 27.12.2017 tarihli yazı ekinde suç duyurusuna esas başvurunun yazı ekinde sunulduğu,

Söz konusu iki firmadan diğeri olan Soner Türkay Hazır Beton Mad. İnş.-Soner Yozgat tarafından 21.12.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve şikâyet dilekçesinde “…Mau Yapı İnş. A.Ş.-Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından adı geçen iş için sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması dosyası içeriğinde adıma Soner Türkay Hazır Beton Mad. İnş.-Soner Yozgat taş ocağındaki malzemelerin temini ile sahasının kullanımı amacıyla çalışabilme muvafakatnamesi, işletme izin belgesi, işletme ruhsatı ve tarafıma ait imza beyannamesinin sunulduğu bilgisine ulaşmış bulunmaktayım. Öncelikle idarenize sunulmuş olan muvafakatnamede yer alan imza tarafıma ait olmayıp geri kalan belgelerin ise (işletme izin belgesi, işletme ruhsatı ve tarafıma ait imza beyannamesi) fotokopisi adı geçen Mau Yapı İnş. A.Ş.-Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına teslim edilmiştir. Ancak edindiğim bilgiler itibarıyla muvafakatnamede imzam taklit edildiği ve buna rağmen Konya 4. Noterliğince ... suret numarası ile aslına uygundur işleminin usulsüz olarak yapıldığını fotokopi olan işletme izin belgesi, işletme ruhsatı ve tarafıma ait imza beyannamesinin de benzer şekilde usulsüz olarak aslına uygun yapıldığını öğrenmiş bulunmaktayım. Muvafakatnamede yer alan imzanın bana ait olmadığını beyan eder, söz konusu belgelerin aslını görmeden işlem yapan noter makamından gerekli hukuki işlemlerin idarenizce yaptırılması ve muvafakname dahil geri kalan diğer belgelerin de idarenizce geçersiz sayılması hususunu bilgilerinize arz ederim” ifadelerine yer verildiği,

Ayrıca Soner Türkay Hazır Beton Mad. İnş.-Soner Yozgat tarafından idareye hitaben yazılan 28.12.2017 tarihli yazı ekinde suç duyurusuna esas başvurunun yazı ekinde sunulduğu,

Sunulan belgeler üzerine idare tarafından olur alınarak yasaklama işleminin yapıldığı ve 31 Ocak 2018 tarihli ve 30318 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından ise 02.01.2018 tarihinde idareye başvuruda bulunulduğu ve yazı ekinde Soner Türkay Hazır Beton Mad. İnş.-Soner Yozgat Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunun bildirildiği görülmüştür. Yine başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından idareye 15.01.2018 tarihli yazı yazıldığı ve kendisi tarafından hazırlattırılmış uzman mütalaasının yazı ekinde sunulduğu görülmüştür.

Ek olarak başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından açılan dava sonucunda Antalya 2. İdare Mahkemesi tarafından 18.01.2018 tarihli ve E:2018/33 sayılı karar alındığı, alınan karar doğrultusunda dava konusu işleme dayanak belgelerin ilgili idareden istenildiği tespit edilmiştir.

Yasaklama kararına dayanak işlemin başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından 07.06.2017 tarihinde idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında düzenlenen bazı belgelerin sahte olup olmadığına yönelik olduğu, bu hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun Kuruma 05.02.2018 tarihinde yapıldığı, yasaklama kararının ise 31 Ocak 2018 tarihli ve 30318 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği görülmüştür.

İtirazen şikâyet başvurusunun yapıldığı 05.02.2018 tarihi itibariyle ilgili Kurum tarafından yasaklama kararının Resmi Gazete’de yayınlandığı ve söz konusu sürecin de mahkeme aşamasına taşındığı, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde “İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” hükmüne yer verilerek Kurumun görev ve yetkilerinin sayıldığı, ihaleden yasaklama işlemlerinin başlatılmasına ilişkin işlemlerin ve yasaklama kararının hukuka uygunluğunu değerlendirme konusunda ise Kurumun yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla başvurunun görev yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.