KİK Kararı: 2018/UY.II-489

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/012
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 27.02.2018
Karar No : 2018/UY.II-489
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi. - Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/486712 İhale Kayıt Numaralı “Tekirdağ Malkara Çimendere-2 Göleti ve Sulaması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tekirdağ Malkara Çimendere-2 Göleti ve Sulaması” ihalesine ilişkin olarak Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi. - Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 12.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.01.2018 tarih ve 8556 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/182 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Ocaklı Grup İnşaat Madencilik Nakliye San. ve Tic. A.Ş. - Vestan İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığı, ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olan Akgenç İnşaat Elktr. Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik olarak üçüncü avantajlı teklif sahibi olan Genkar İnşaat Sanayi Anonim Şirketi’nin teklif dosyalarında bulunan belgelerin mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

Yukarıda anılan üç istekliye ait teklif zarflarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesine aykırı şekilde sunulduğu,

Anılan isteklilere ait teklif mektuplarının tutarlarının rakam ve yazıyla birbirine uygun şekilde yazılmadığı ve teklif mektuplarında aritmetik hata bulunduğu, ayrıca teklif mektuplarındaki toplam tutarlar ile birim fiyat teklif cetvellerindeki toplam tutarların birbirinden farklı olduğu, bu nedenle teklif mektuplarının hukuken geçersiz olduğu,

Anılan isteklilere ait temsile yetkili olduğunu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin, şirket ortakları ve yönetimde bulunan görevliler ile ortakların hisse oranlarına ilişkin olarak son durumu göstermediği,

Anılan isteklilere ait imza sirkülerleri ve vekâletnamelerin içerik ve süresi dikkate alındığında teklif mektuplarının yetkisiz kişilerce imzalandığı,

Anılan isteklilere ait teklif vermeye yetkili olunduğuna dair belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine aykırı olduğu,

Anılan isteklilere ait iş deneyim belgelerinin, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak düzenlenen AIX Grubu işlerden elde edilmediği, sunulan iş deneyim belgelerinde AIX Grubu işlere ilişkin olmayan kısımlar da bulunduğu, benzer iş kapsamında bulunan iş kısımlarının miktar ve tutarlarının belirsiz olduğu bu sebeple Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.5’inci maddesi kapsamında söz konusu iş kısımlarının miktar ve tutarlarının gösterildiği tevsik edici hiçbir bilgi ve belgenin sunulmadığı,

Anılan isteklilere ait iş deneyim belgelerinin, benzer işe uygun kısımlarının güncellenmiş tutarlarının, İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi kapsamında düzenlenen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı,

Anılan isteklilere ait iş deneyim belgelerinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin Ek-1’inci maddesi kapsamında EKAP üzerinden düzenlenmemesinin ve EKAP kayıt numarasının bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu,

Anılan isteklilere ait iş deneyim belgelerinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39, 44 ve 48’inci maddelerine uygun düzenlenmediği, ayrıca Alt Yüklenici İş Bitirme, Yüklenici İş Bitirme, İş Denetleme ve İş Yönetme Belgelerinin standart forma aykırılıklarının bulunduğu,

Anılan isteklilere ait İş Denetleme ve İş Yönetme Belgeleri ile mezuniyet belgelerinin, adına düzenlenen kişilere ilişkin olarak sunulan Ortaklık Durum Belgelerinin ihale ilk ilan tarihinden önce düzenlendiği ve standart forma aykırı olduğu, anılan Yönetmelik’in 39’uncu maddesi hükmünde aranan süreler dâhilinde belgeyi kullanan şirketin kesintisiz şekilde ortağı olduğunu göstermediği,

Anılan isteklilerin ortaklarına ait mezuniyet belgelerinin, Kanun’un 62’nci maddesinin (h) bendine göre hesaplama yapıldığında gerekli olan iş deneyim tutarını karşılamadığı,

Anılan isteklilere ait bilanço belgelerinin Yönetmelik’in 35’inci maddesine, iş hacmini gösteren belgelerin ise 36 ve 37’nci maddesine uygun şekilde sunulmadığı ve yeterlik kriterlerini karşılayamadığı,

Aktarılan gerekçelerle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Ocaklı Grup İnşaat Madencilik Nakliye San. ve Tic. A.Ş. - Vestan İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığı, ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olan Akgenç İnşaat Elktr. Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik olarak üçüncü avantajlı teklif sahibi olan Genkar İnşaat Sanayi Anonim Şirketi’nin fiyat dışı unsurlara ilişkin puanlamasının hatalı yapıldığı, şöyle ki;

Anılan isteklilerce İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde düzenlenen İş Kalemleri Bazında Teklif Fiyat Nitelik Puanlaması Tablosundaki bazı iş kalemleri yönünden minimum ve maksimum teklif aralıklarına uygun teklif verilmediğinden, teklif fiyatı nitelik puanının 45’ten daha düşük olması gerektiği,

Teknik Değer Nitelik Puanı için öngörülen baraj/gölet ve sulama iş deneyim belgesi ile ilgili olarak anılan isteklilerce herhangi bir belge sunulmamış olup yeterlik kriteri olarak sunulan iş deneyim belgesi dışında bir iş deneyim belgesi sunulmadığı, bu kapsamda sunulduğu iddia edilen belgelerin İdari Şartname’de istenen işlerden elde edilmediği ve tutar itibariyle de yeterli olmadığı, son on beş yıl içinde geçici kabullerinin yapılmadığı, anılan işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesi sunulması istenildiğinden iş bitirme belgesi niteliğinde olmayan iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin geçerli olmadığı dikkate alınarak puan verilmemesi gerektiği,

İdari Şartname’nin A.2.2’nci maddesinde gölet yükseltme işlerinin parapet duvarlı olursa değerlendirmeye alınmayacağı ve yükseltmenin dolgu olarak yapıldığı göletlerde yapılan ilave gövde dolgusunun en az 100.000 m3 olduğunda değerlendirmeye alınacağı düzenlemesinin yer aldığı, anılan isteklilerin sunduğu gölet yükseltme işlerine ilişkin belgelerde, yükseltmenin dolgu olarak yapıldığının ve dolgu miktarının açıkça gösterilmediği, söz konusu hususu tevsik etmek üzere ayrıca bir belge ibraz edilmediği ve dolayısıyla sunulan belgelerin açıklanan kriterleri sağlamadığı ve puan verilmemesi gerektiği,

Anılan isteklilerin, Kalite Nitelik Puanlaması kapsamında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne karşı yüklenimde bulunan ve İdari Şartname’de belirtilen süreler içerisinde fesih veya devir işlemi yapılan sözleşmelerinin mevcut olması sebebiyle bu kapsamda da puan alamamaları gerektiği, bu nedenle fiyat dışı unsurlara ilişkin puanların yeniden hesaplanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Uyuşmazlığa konu ihalenin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Tekirdağ Malkara Çimendere-2 Göleti ve Sulaması” işi olduğu, ihalenin 07.11.2017 tarihinde 9 isteklinin katılımıyla ve açık ihale usulüyle gerçekleştirildiği, yapılan sınır değer hesabı sonucunda ihaleye teklif sunan isteklilerden Mordoğan İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.-Baran Gündoğan İş Ortaklığı, Arsel Enerji Çevre Telekom İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve Pars Proje Yapı Sanayi Ticaret A.Ş.nin tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı, anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ancak istekliklerin süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmamaları sebebiyle tekliflerinin reddedildiği, Haselsan İnşaat ve Ticaret A.Ş.-Yapaş Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı’nın ise sunulan iş deneyim belgesinin uygun bulunmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi için yapılan fiyat dışı unsurların puanlanması sonucunda ihalenin Ocaklı Grup İnşaat Madencilik Nakliye San. ve Tic. A.Ş.-Vestan İnşaat Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Akgenç İnşaat Elktr. Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu tekrar edilmiş, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de bu hususların belirtilip belirtilmediğinin Kuruma yapılan başvurularda öncelikle incelenmesi gerekenler arasında olduğu düzenlenmiştir.

Aynı doğrultuda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Diğer taraftan, ihale komisyonunun ve Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuat ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında Kurumun ihale komisyonunun yerine geçip tüm yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır. Diğer bir deyişle, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde baştan sona yeniden incelenmesi idari denetim yetkisinin kullanılması bakımından atıf yapılan mevzuata aykırı olacaktır.

İtirazen şikâyet dilekçesine bakıldığında, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci avantajlı teklif sahibi istekliler ile sıralamada üçüncü durumda bulunan isteklinin teklifleri kapsamında sunduğu yeterlik belgeleri bakımından, herhangi bir ayrıştırmaya gidilmeksizin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan yeterliğe ilişkin tüm belgelerin başvuru konusu yapıldığı, bu yönüyle iddiaların idarece yeterliğin tespitinde yapılan tüm değerlendirmeleri konu ettiği görülmüştür. Diğer bir deyişle, başvuruya konu iddiaların Kurumca denetlenmesinin, komisyon üyelerinin görevlendirilmesi, iç yazışmalar vb. mutad idari işlemler dışında tüm ihale sürecinin ihale komisyonunun yerine geçerek, baştan sona re’ sen incelenmesi anlamına geleceği, bunun da 4734 sayılı Kanun’un metnine ve amacına uygun düşmeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Tekirdağ Malkara Çimendere-2 Göleti ve Sulaması

b) Yatırım proje no'su/kodu:1977A010320

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Talvegden 23,50 m yükseklikte, 1,139 hm³ normal hacminde, kret uzunluğu 337,00 m ve ?Homojen Dolgu? tipindeki gölet ile Brüt 218,00 ha arazinin borulu sulama şebekesi ve üzerindeki sanat yapıları

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Tekirdağ İli Malkara İlçesi

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

A. Değerlendirme “teklif fiyat puanı” ile “kalite ve teknik değer nitelik puanı” ve “teknik değer nitelik puanı” olmak üzere üç kısımda yapılacaktır.

A.1. Teklif Fiyat puanı (TFP) (50 PUAN)

Fiyat puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları;TFP = TFmin x 50 / TF formülü ile hesaplanacaktır.

Hesap sonucu bulunan TFP (Teklif Fiyat Puanı) değeri virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanacaktır.

Bu formülde;

TFP: İsteklinin fiyat puanı,

TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

TF: İsteklinin teklif ettiği fiyatı ifade eder.

A.2 Kalite ve Teknik Değer Nitelik Puanı (KTDNP) (50 PUAN)

A.2.1 İş Kalemleri Bazında Teklif Fiyat Nitelik Puanı (İŞBTFNP) (45 PUAN)

İş Kalemleri Bazında Teklif Fiyat Nitelik puanlaması 45 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait İş Kalemleri Bazında Teklif Fiyat Nitelik puanlaması konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

SIRA NO

İŞ KALEMİ / İŞ GRUBU NO.

MİNİMUM TEKLİF ORANI (%)

MAKSİMUM TEKLİF ORANI (%)

PUAN

1

CMN201

5.62

10.38

4

2

CMN202

23.4

43.2

15

3

CMN203

7.8

14.4

5

4

CMN204

1.56

2.88

1

5

CMN205

2.67

4.92

2

6

CMN207

0.3

0.55

0.5

7

CMN208

0.31

0.57

0.5

8

CMN210

4.9

9.1

3

9

CMN211

0.53

0.98

0.5

10

CMN213

0.39

0.71

0.5

11

CMN214

1.07

2.06

0.5

12

CMN216

0.27

0.49

0.5

13

CMN217

1.95

3.57

2

14

CMN218

1.33

2.43

1

15

CMN219

0.01

0.03

0.5

16

CMNDR2-02

0.29

0.52

0.5

17

CMNDR2-04

0.25

0.45

0.5

18

CMNDR2-06

0.20

0.37

0.5

19

CMNDR2-08

0.29

0.52

0.5

20

CMNDR2-09

0.24

0.43

0.5

21

CMNDR2-10

0.51

0.94

0.5

22

CMNDR2-11

0.23

0.43

0.5

23

CMNDR2-12

0.35

0.64

0.5

24

CMNDR2-13

2.98

5.47

2.5

25

CMNDR2-22

0.44

0.81

0.5

26

CMNDR2-40

1.72

3.15

1.5

TOPLAM

45

A.2.1.1 Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen tutarların toplam tekliflerine oranının; her bir iş kalemi için belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları aralığında (minimum ve maksimum oranlar dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir.

A.2.1.2 İsteklilerin teklif oranları, belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları dışında kalıyorsa o iş kalemleri/iş grupları için puan alamayacaklardır.

A.2.1.3 İş Kalemleri Bazında Teklif Fiyat Nitelik Puanı, her bir iş kalemi/iş grubu için verilen puanların toplamıdır.

A.2.2 Teknik Değer Nitelik Puanı (TDNP) (3 Puan)

İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında Kamu veya Özel Sektöre karşı yapmış olduğu işlerden almış olduğu ve teklif edeceği bedelinin %70'sinden fazla olan gölet/baraj iş deneyim belgesi üzerinden puanlama yapılacaktır.

*Yeterlilik için sunulan iş deneyim belgesine konu iş hariç.

*Ortak girişimlerde sadece pilot ortak değerlendirilecektir.

-İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında Kamu veya Özel Sektöre karşı yapılan işlerde sunulan iş deneyim belgeleri gölet/baraj için adet bazında (gölet/baraj sayısı), sulama hektar bazında değerlendirilecektir.

-İş deneyim belgesinde ortak girişim olarak verilen iş deneyim belgeleri ortaklık oranlarına göre puanlandırılacaktır.

-Gölet ve Sulama iş deneyim belgeleri birlikte olan işler hem gölet hem sulama kısmından ayrı ayrı puan alacaklardır.

-Grup Gölet İş Deneyim Belgesi sunulması durumunda belgede bulunan toplam gölet sayısı değerlendirilmeye alınacaktır.

-Gölet yükseltme işleri parapet duvarlı olursa değerlendirmeye alınmayacaktır. Yükseltmenin dolgu olarak yapıldığı göletlerde yapılan ilave gövde dolgusu en az 100.000 m³ olduğunda değerlendirmeye alınacaktır.

- Not: Gölet için en fazla 2 ,Sulama için en fazla 1 puan alınabilecektir.

Bitirdiği Gölet /Baraj Sayısı

Puan

0 İse

0

1 veya fazla ise

2

Sulama

Puan

Sulama alanı brüt 218 ha dan küçük sulama iş bitirme/iş durum belgesi için ( Belge sunmak şartı ile toplam sulama alanı 218 ha dan küçük olan sulama alanları için )

0

Sulama alanı brüt 218 ha a eşit ve daha fazla sulama alanı iş bitirme/iş durum belgesi için (bir veya birkaç adet toplamı sağlayabilir)

1

2.3 Kalite Nitelik Puanı (KNP) (2 Puan):

İsteklinin Kurumumuza karşı yükleniminde bulunan ihale ilan tarihi itibariyle geriye doğru son 5 yıl içinde fesih edilen veya son 3 yıl içinde devir ettiği gölet/baraj üzerinden puanlama yapılacaktır.

*Ortak girişimlerde tüm ortaklar değerlendirilecektir.

Fesih edilen veya devir yapılan Gölet /Baraj Sayısı

Puan

0 İse

2

1 veya fazla ise

0

TP: TFP+İŞBTFNP+TDNP+KNP

TP(Toplam Puan)

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde;

35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir.

35.3. (Mülga 29/11/2016-29903 R.G. / 6. md.)

35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 35’inci maddesine dayanılarak idarece geçerli olduğu tespit edilen 5 isteklinin teklifleri arasında yapılan puanlama sonucunda;

• Ocaklı Grup İnşaat Madencilik Nakliye San. ve Tic. A.Ş. - Vestan İnşaat Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının 99.51 puan,
• Akgenç İnşaat Elktr. Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 98.17 puan,
• Genkar İnşaat Sanayi A.Ş.nin 97.69 puan,
• Başvuru sahibi istekli olan Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 97.64 puan,
• Seg Yol Yapı İnşaat Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin ise 96.20 puan aldığı görülmüştür.

Anılan isteklilerce İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde düzenlenen İş Kalemleri Bazında Teklif Fiyat Nitelik Puanlaması Tablosu’ndaki bazı iş kalemleri yönünden minimum ve maksimum teklif aralıklarına uygun teklif verilmediğinden, teklif fiyatı nitelik puanının 45’ten daha düşük olması gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdari Şartname’de İş Kalemleri Bazında Teklif Fiyat Nitelik Puanlaması Tablosunda 26 adet iş kaleminin tek tek tutarlarının, isteklilerin toplam teklif fiyatı tutarına oranının söz konusu tabloda belirlenmiş minimum ve maksimum oranlar dâhilinde kaldığı durumda tabloda yer alan puanları kazanacaklarının düzenlendiği anlaşılmıştır. İdare tarafından yapılan puanlamada isteklilerin tamamının 45 tam puan aldığı görülmüştür.

Puanlamaya tabi tutulan isteklilerin birim fiyat teklif cetvelleri incelenerek idarenin yaptığı hesaplamanın gözden geçirilmesi sonucunda, İdari Şartname’de yer verilen İş Kalemleri Bazında Teklif Fiyat Nitelik Puanlaması Tablosunda öngörülen iş kalemleri için minimum ve maksimum teklif aralıklarına uygun şekilde teklif verildiği görülmüştür. Bu sebeple idare tarafından puanlamanın doğru yapıldığı, anılan isteklilerin tamamının tabloda öngörülen 45 tam puanı alması gerektiği tespit edilmiştir. İdarece yapılan puanlamanın doküman hükümlerine uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik Değer Nitelik Puanı için öngörülen baraj/gölet ve sulama iş deneyim belgesi ile ilgili olarak anılan isteklilerce herhangi bir belge sunulmamış olup yeterlik kriteri olarak sunulan iş deneyim belgesi dışında bir iş deneyim belgesi sunulmadığı, bu kapsamda sunulduğu iddia edilen belgelerin İdari Şartname’de istenen işlerden elde edilmediği ve tutar itibariyle de yeterli olmadığı, son on beş yıl içinde geçici kabullerinin yapılmadığı, anılan işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesi sunulması istenildiğinden iş bitirme belgesi niteliğinde olmayan iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin geçerli olmadığı dikkate alınarak puan verilmemesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdari Şartname’de Teknik Değer Nitelik Puanı için, isteklilerin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre yapılan işlerden edinilen ve tutarı teklif bedelinin %70’inden fazla olan, yeterlik için sunulan iş deneyim belgeleri haricindeki, baraj/gölet iş deneyim belgeleri ve sulama iş deneyim belgeleri üzerinden puanlama yapılacağı anlaşılmaktadır. Baraj/gölet işlerine ilişkin belgeler için adet bazında değerlendirme yapılacak olup toplam 2 puan, sulama için ise hektar bazında değerlendirme yapılacak olup toplam 1 puan alınabileceği anlaşılmaktadır. Ayrıca gölet/sulama işleri için iş deneyim belgesi sunulması gerektiğinin düzenlendiği ancak sulama için iş bitirme belgesi veya iş durum belgesi sunulması gerektiğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

İdarenin söz konusu kısım için yaptığı puanlamada, Muzaffer Kaygın İnşaat Maden Hazır Beton Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özbek İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Genkar İnşaat Sanayi A.Ş. ve Akgenç İnşaat Elktr. Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından baraj/gölet için iş deneyim belgeleri sunularak 2 puan aldıkları, Ocaklı Grup İnşaat Madencilik Nakliye San. ve Tic. A.Ş.-Vestan İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ise hem baraj/gölet hem de sulama için iş deneyim belgeleri sunularak 2.51 puan aldıkları, Seg Yol Yapı İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ise herhangi bir iş deneyim belgesi sunulmadığından puan alınmadığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, puanlamada yer alan 5 istekliden Seg Yol Yapı İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. hariç olmak üzere diğer isteklilerin yeterlik belgesi olarak sunulan iş deneyim belgeleri haricinde söz konusu puanlama için farklı iş deneyim belgeleri sundukları görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Ocaklı Grup İnşaat Madencilik Nakliye San. ve Tic. A.Ş.-Vestan İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. İş Ortaklığı tarafından gölet/baraj için “Karaman Sarıveliler Göktepe Göleti ve Sulaması İnşaatı” adlı işe ait bir iş bitirme belgesinin sunulduğu ve bu kısımdan 2 tam puan aldığı, sulama için ise “Kralkızı-Dicle Cazibe Sulaması 3.Kısım Anakanal İkmali” adlı işe ait bir iş durum belgesinin sunulduğu ve isteklinin anılan işte %51 ortaklık payı bulunduğundan 0.51 puan aldığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olan Akgenç İnşaat Elktr. Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gölet/baraj için “Diyarbakır Pamukçay Göleti Yapımı” adlı işe ait bir iş bitirme belgesinin sunulduğu ve bu kısımdan 2 tam puan aldığı, sulama işlerine ilişkin belgeler için ise herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır.

Genkar İnşaat Sanayi A.Ş. tarafından gölet/baraj işlerine ilişkin belgeler için “Konya Meram Güneydere Göleti ve Sulaması İnşaatı” adlı işe ait bir iş bitirme belgesinin sunulduğu ve bu kısımdan 2 tam puan aldığı, sulama için ise herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan isteklilerce sunulan, söz konusu iş deneyim belgelerinin ihale dokümanda istenilen işlerden elde edildiği, teklif edilen bedelin %70’ini karşıladığı, dolayısıyla tutar yönüyle yeterli olduğu, İdari Şartname’de puanlama açısından son on beş yıl içinde geçici kabullerinin yapılması gerektiğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı, belge türlerinin ise uygun olduğu anlaşılmış olup, idarenin doküman düzenlemelerine uygun olarak puanlamayı gerçekleştirdiği, bu yönüyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İdari Şartname’nin A.2.2’nci maddesinde gölet yükseltme işlerinin parapet duvarlı olursa değerlendirmeye alınmayacağı ve yükseltmenin dolgu olarak yapıldığı göletlerde yapılan ilave gövde dolgusunun en az 100.000 m3 olduğunda değerlendirmeye alınacağı düzenlemesinin yer aldığı, anılan isteklilerin sunduğu gölet yükseltme işlerine ilişkin belgelerde, yükseltmenin dolgu olarak yapıldığının ve dolgu miktarının açıkça gösterilmediği, söz konusu hususu tevsik etmek üzere ayrıca bir belge ibraz edilmediği ve dolayısıyla sunulan belgelerin açıklanan kriterleri sağlamadığı ve puan verilmemesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdari Şartname’de Teknik Değer Nitelik Puanı için, baraj/gölet yapımından edinilen iş deneyim belgelerinin sunulması gerektiği düzenlenmiş olup, belgenin gölet yapımı değil de gölet yükseltme işlerinden edinilen belgeler olması durumunda parapet duvarlı gölet yükseltme işlerinin değerlendirmeye alınmayacağı, ancak gölet yükseltme işinin dolgu olarak yapılması durumunda söz konusu işin değerlendirmeye alınacağı ve ilave gövde dolgusunun ise en az 100.000 m3 olması gerektiği düzenlemesi yer almaktadır.

Puanlamada yer alan isteklilerce sunulan iş deneyim belgeleri incelendiğinde, gölet için sunulan belgelerin tamamının gölet yapımı inşaatı işlerinden elde edildiği, başvuru sahibinin iddiasında olduğu gibi gölet yükseltme işlerinden elde edilmiş herhangi bir iş deneyim belgesinin sunulmadığı anlaşıldığından, gövde dolgusu için de en az 100.000 m3 gibi bir sınırın ve dolgu miktarını açıkça tevsik edici bir belgenin de sunulmasının gerekli olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan isteklilerin, Kalite Nitelik Puanlaması kapsamında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne karşı yüklenimde bulunan ve İdari Şartname’de belirtilen süreler içerisinde fesih veya devir işlemi yapılan sözleşmelerinin mevcut olması sebebiyle bu kapsamda da puan alamamaları gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdari Şartname’de, Kalite Nitelik Puanı için, isteklilerin idareye karşı yüklenici olarak, ihale ilan tarihinden itibaren geriye doğru son 5 yıl içinde fesih edilen veya son 3 yıl içinde devir edilen gölet/baraj bulunmaması durumunda 2 puan alacakları, aksi halde puan alamayacakları düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. Bu hususun tespiti için idare tarafından

Devlet Su İşleri’nin tüm Bölge Müdürlükleri’ne yazılan yazı ile puanlamada yer alan isteklilerin 07.11.2017 tarihinden geriye doğru son 5 yıl içinde fesih edilen veya son 3 yıl içinde devir edilen işlerinin bulunup bulunmadığı bilgisinin talep edildiği, Devlet Su İşleri Bölge Müdürlüklerinden edinilen bilgiler dâhilinde söz konusu isteklilerin fesih veya devir işleminin bulunmadığının tespit edildiği ve bu doğrultuda isteklilerin tamamının 2 tam puan aldığı görülmüştür. Diğer taraftan, isteklilerin ilgili tarihler içerisinde herhangi bir fesih veya devir işlemi yapmadıklarına dair “Fesih/Devir Durum Belgesi” isimli beyan sundukları görülmüştür.

Yukarıda tespitleri yapılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, idare tarafından isteklilerin fesih veya devir bilgileri hakkında gerekli araştırmalarının yapılarak ayrıca söz konusu isteklilerden konu hakkında beyanları alınarak işlem yapıldığı, bu sebeple idarenin doküman hükümlerine uygun olarak puanlamayı gerçekleştirdiği, bu yönüyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin puanlamanın doğru yapılmadığına yönelik iddialarının incelenmesi sonucunda, idarenin puanlama işlemlerini ihale dokümanına uygun olarak gerçekleştirdiği, bu sebeple isteklilerin tüm iddiaları yönünden başvurusunun reddedilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.