KİK Kararı: 2018/UY.II-469

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/010
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 21.02.2018
Karar No : 2018/UY.II-469 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mahmut EMİNOĞLU,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ 10. Bölge Müdürlüğü 101. Şube Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/433794 İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır 10 Bölge Akaryakıt İstasyonu Yenileme İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ 10. Bölge Müdürlüğü 101. Şube Müdürlüğü tarafından 29.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Diyarbakır 10 Bölge Akaryakıt İstasyonu Yenileme İşi” ihalesine ilişkin olarak Mahmut Eminoğlu’nun 21.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.01.2018 tarih ve 5212 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/128 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin (g) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakıldıkları, idareye yapılan şikâyet başvurusuna verilen cevapta DSİ Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği’ne görüş sorulduğunun belirtildiği, ancak yetkili kurumlar tarafından idarenin bu yöndeki kararını destekleyici bir beyanda bulunulmamış olmasına rağmen idarenin kendi bünyesindeki hukuk müşavirliğine görüş sorarak karar verdiği, isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin (g) bendi kapsamında olup olmadıklarını hukuk müşavirliklerinin değil, Emniyet Genel Müdürlüğü veya Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı’nın beyanının belirleyeceği, güvenlik soruşturması kapsamındaki cevap yazısında açık bir ifade ile istekli hakkında terör örgütüne iltisak yahut irtibat durumu belirtilmemişse idarenin kendi yorumuyla istekli hakkında bu durumu belirleme yetkisinin olmadığı, idarenin ilgili Kanun maddesine aykırı davranarak yetkisi olmayan bir görev üstlendiği ve başka kurum veya kuruluşların yetkilerini gasp ettiği, haklarında geçmişte olan yargılamanın 26.08.2001 tarihinde tamamlandığı, Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 2013 yılında haklarında memnu (yasaklanmış) hakların iadesi kararı alındığı, bu haliyle haklarında süren bir davanın bulunmadığı ve geçmişteki yargılamalarla ilgili olarak kamu ihale mevzuatı kapsamındaki işler dahil tüm resmi işlemlerde herhangi bir yasaklı durumlarının bulunmadığının yargı kararıyla kesinleştiği, kendileriyle ilgili sabıka kaydı ve arşiv kaydına ilişkin bir veri olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “…Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.

…

g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.

…

Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz. (Ek cümleler: 06/01/2017-KHK-680/65 md.) Aynı bent kapsamındaki işlemlerin yürütülmesinde görev alan kamu görevlilerinin, yaptıkları iş ve işlemler nedeniyle hukuki, idari, mali ve cezai sorumluluğu doğmaz. Söz konusu bent hükümlerine göre yürütülen faaliyetler çerçevesinde elde edilen bilgi ve kayıtları, hukuka aykırı olarak kullanan, bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişi, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre cezalandırılır…” hükmü,

Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Diyarbakır 10 Bölge Akaryakıt İstasyonu Yenileme İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1977A010390

c) Miktarı ve türü:

10. Bölge Müdürlüğü Akaryakıt İstasyonu Binası Yapımı Yenilenmesi, mevcut pompaların ve tanklarının sökümü ve taşınması Akaryakıt İstasyonu Binası ve 3 adet akaryakıt tankı ile 1 adet su tankı yapılması işi

10. Bölge Müdürlüğü Akaryakıt İstasyonu Binası Yapımı Yenilenmesi, mevcut pompaların ve tanklarının sökümü ve taşınması Akaryakıt İstasyonu Binası ve 3 adet akaryakıt tankı ile 1 adet su tankı yapılması işi

ç) Yapılacağı yer:Diyarbakır İli Yenişehir İlçesi DSİ 10. Bölge Müdürlüğü Yerleşkesi

d) Bu bent boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

“İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 9’uncu maddesinde “…9.1. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinde ihaleye katılamayacağı belirtilenler ile 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendinin (8) numaralı alt bendi gereğince alınacak Bakanlar Kurulu Kararları ile belirlenen yabancı ülkelerin isteklileri doğrudan veya dolaylı ya da alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihaleye katılamazlar…” düzenlemesi yer almaktadır.

6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 3’üncü maddesinde “…Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğü bir Umum Müdürün idaresi altında merkez teşkilatı ile merkez dışında bölge müdürlüklerinden ve bu kanuna göre kurulacak işletmelerden teşekkül eder…” hükmü,

Aynı Kanun’un 14’üncü maddesinde “…Hukuk müşavirlerinin temsil yetkisi, Genel Müdürlüğün görev alanı ile ilgili işlemlerden dolayı Genel Müdürlük husumetiyle açılan bütün dava takiplerini; avukatların temsil yetkisi, atandıkları veya görevlendirildikleri merkez teşkilatı veya bölge müdürlükleri ile merkez teşkilatı veya bu bölge müdürlükleri ile ilişkilendirilen yerlerdeki dava takiplerini kapsar…” hükmü,

Anılan Kanun’un 19’uncu maddesinde “…Umum Müdürlüğün taşra teşkilatı Bölge Müdürlüklerinden ve işletmelerden terekküp eder…” hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu mevzuat düzenlemelerinden terör örgütleriyle iltisakı yahut irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından veya Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından tespit edilen gerçek ve tüzel kişilerin doğrudan veya dolaylı olarak ya da alt yüklenici olarak kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları, söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacakları anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, idare tarafından 04.10.2017 tarihli ve 676396 sayılı yazı ile bahse konu ihaleye katılan kişilerin Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında bulunup bulunmadığına ilişkin olarak Diyarbakır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünden bilgi talep edildiği görülmüştür.

Bunun üzerine, Diyarbakır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 06.11.2017 tarihli ve 2610 sayılı yazı ile bilgi verildiği,

Söz konusu yazıda yer alan bilgiler dikkate alınarak idarece 17.11.2017 tarihli ve 799490 sayılı yazı ile Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinden bilgi talep edildiği anlaşılmıştır.

Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/32 esas dosya numaralı yazısı ile ilgili bilgi ve belgelerin idareye gönderildiği görülmüştür.

14.12.2017 tarihli ihale komisyonu kararından Mahmut Eminoğlu’nun “…4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun madde 11/g maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılmıştır…” denilerek değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Bunun üzerine, başvuru sahibinin 21.12.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

İdarenin 29.12.2017 tarihli ve 914107 sayılı yazısı ile DSİ Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliğine konuyla ilgili görüş sorduğu, buna müteakip DSİ Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliğinin 04.01.2018 tarihli ve 8734 sayılı yazısı ile konu hakkında görüş bildirdiği görülmüştür.

İdarenin 10.01.2018 ve 19.01.2018 tarihinde şikâyet başvuruna verilen cevabi yazılarında “…Konuyla ilgili olarak Bölge Müdürlüğümüzce gerekli incelemeler yapılarak DSİ Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliğinden görüş sorulmuştur. Hukuk Müşavirliğinden alınan yazılı cevaba istinaden Bölge Müdürlüğümüzce yapılan değerlendirme neticesinde, 4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11/g maddesi uyarınca İdaremizce alınan kararın yerinde olduğu hususunda;…” denilerek şikâyeti uygun bulmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, idare tarafından başvuru sahibi hakkında ilgili birimlerden gerekli araştırmaların gerçekleştirildiği, söz konusu birimlerden alınan bilgi ve belgeler doğrultusunda işlem tesis edildiği, alınan ihale komisyonu kararında söz konusu isteklinin teklifinin Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında değerlendirilmesi noktasındaki takdir ve sorumluluğun idarede olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.