KİK Kararı: 2018/UY.II-392

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/009
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 14.02.2018
Karar No : 2018/UY.II-392 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/376879 İhale Kayıt Numaralı Aliağa-Ayvalık 14. Bl. Hd. Yolu Km:23+720-29+000 Arası Aliağa Şehir Geçişi Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Bsk İşi ile Farklı Seviyeli Kavşak İşi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 05.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017/376879 İhale Kayıt Numaralı Aliağa-Ayvalık 14. Bl. Hd. Yolu Km:23+720-29+000 Arası Aliağa Şehir Geçişi Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Bsk İşi ile Farklı Seviyeli Kavşak İşi” ihalesine ilişkin olarak Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.nin 07.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2017 tarih ve 71261 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3337 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından;

İdari Şartname’nin 7.1.b maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenleme gereğince tüzel kişiliğin tüm hissedarlarının son hisse durumu ile yönetimdeki tüm kişiler ve bu kişilerin son sermaye durumunu gösteren ve ayrıca nev ve isim değişikliklerini de gösteren tüm Ticaret Sicil Gazeteleri’nin sunulmadığı, buna ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22.11.2011 tarih ve E:2011/2939, K:2011/5198 sayılı kararı gereğince bu durumda bulunan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli de dâhil aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan istekliler tarafından;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A numaralı ek maddesine aykırı bir biçimde ortakların ilgisine göre T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarını tevsik edici bir belge sunulmadığı,

İş deneyimini tevsik amacıyla sunulan iş denetleme belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uymadığı, belgelerin güncel olmadığı ve asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, ayrıca iş denetleme belgesinin sahibi olan kişinin belgede belirtilen süre boyunca denetleme görevinde çalışmadığı ve görevlendirme olurlarının eksik olduğu,

Teklif ekinde sundukları vekâletnamenin, imza sirkülerinin ve imzaların geçerli olup olmadığının ve bu doğrultuda isteklilerce sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil Gazeteleri’nde yer alan bilgilerle uyumlu olup olmadığının teyit edilmesi gerektiği, isteklilerin teklif mektuplarının ve ekinde yer alan belgelerin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığının, sunulan imza sirkülerinin, vekâletnamenin ve/veya teklif mektubundaki imzaların aynı olup olmadığının, vekâletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin sona erip ermediğinin tespit edilmesi gerektiği,

Biberci İnş. Ltd. Şti. - Mehmet Ali Ünal İnş. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Biberci İnş. Ltd. Şti.nin hem son yıl bilançosunda hem de son üç yıllık bilançosunda kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den büyük olduğu, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.4.2. maddesi gereğince sağlanması gereken yeterlilik kriterini karşılamadığı, Karayolları 14. Bölge Müdürlüğünün 2017/434444 İKN’li ihalesinde bu hususun tespit edilerek adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan düzenlemede kısa vadeli banka borçları ifadesinin sadece banka kredilerini değil mali borçların tümünü kapsadığı, dolayısıyla adı geçen isteklinin öz kaynak oranının bu doğrultuda bilançoda yer alan bilgileri üzerinden hesaplanması gerektiği,

Yukarıda sayılan gerekçelerle, adı geçen isteklilerin tekliflerinin sözü edilen yeterlilik kriterlerini sağlamadığı ve tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği,

Aşırı düşük teklif açıklaması sunan Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti., Biberci İnş. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ve İntaş Taah. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. A.Ş. İş Ortaklığının açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi olan “KGM/16.073/H-A” nolu iş kalemi içerisindeki “Köprülerde kazık adedinin az olması, ulaşım ve çalışma güçlüğü karşılığı” adlı analiz girdisinin anılan istekliler tarafından eksik ve hatalı olarak hesaplandığı, ayrıca bu kapsamda hiçbir açıklayıcı veya tevsik edici belge sunulmadan %25 olması gereken oranın düşürüldüğü,

b) İdare tarafından hazırlanan analiz formatlarındaki girdi miktarları değiştirilerek kendi lehlerine fiyat avantajı sağlandığı, ayrıca analizlere dayanak teşkil eden fiyat tekliflerinin ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlana yapım şartlarına ve teknik şartnamelere uygun olmadığı,

c) Açıklama istenilen makinalara fiyat teklifi alındığı, ancak amortisman girdisinin fiyat teklifi ile açıklanabilmesi mümkün olmadığından açıklamaların bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı,

ç) “KGM/16.137/K-H-A”, “ÖZELBSK25-T1” ve “ÖZEL-ÜY2” nolu iş kalemleri içerisindeki nakliye girdileri için nakliye mesafeleri belirtilmek suretiyle bir açıklama yapılmadığı, ayrıca “ÖZELBSK25-T1” ve “ÖZEL-ÜY2” iş kalemleri kapsamında yer alan malzemenin konkasörden plente nakli ve temel karışımın plentten serim yerine nakli girdileri için taşıma mesafelerinin idare tarafından analiz girdisinde verilen mesafeye uyulmayarak değiştirildiği,

d) 03.030 poz nolu konkasör, 03.068/1 poz nolu fore kazık makinesi ve 03.072/5 poz nolu kablo germe makinesi analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış fiyatların kullanıldığının belirtildiği, ne var ki anılan Bakanlık tarafından ilgili pozlara ilişkin yayımlanmış 2017 yılı rayiç bedellerinin olmadığı,

e) Aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanıldığı,

f) İsteklilerin ihale konusu iş kapsamında kullanacaklarını beyan ettikleri ocaklar için sundukları belgelerin geçerlik tarihleri ile ilgili madene ait olup olmadığının sorgulanmadığı, ayrıca söz konusu ocaklar II. Grup bazalt ruhsatlı maden sahaları olduğundan ödemesi zorunlu olan devlet hakkı payının da hesaplara katılması gerektiği,

g) “ÖZELBSK25-T1” nolu iş kalemi içerisinde yer alan bitümlü sıcak karışım tabakası ve binder tabakası yapımı için kullanılacak agregaların sert olmayan cinste olmalarına karşın, adı geçen istekliler tarafından kullanılacağı belirtilen bazalt taş ocaklarına ait taşların sert cinste olduğu, dolayısıyla söz konusu girdiler için idarece hazırlanan analiz formatı yerine Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan “KGM/6208/S” ve “KGM/6212/S” poz nolu iş kalemlerine ait analizlere göre açıklama yapılması gerektiği,

ğ) “ÖZELBSK25-T1” nolu iş kalemi kapsamında bulunan plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım ve taş mastik asfalt agregalarının temin edileceği taş ocağının yerini gösterir hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, mesafenin varsayım olarak hesaplandığı, taş ocaklarına ilişkin ruhsat ve izin belgeleri ile taahhütnamelerin sunulmadığı, anılan belgelerin sunulmaması ve onaysız olması halinde eksik belgelendirme yapılmış olacağı,

h) Adı geçen istekliler tarafından kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan rayiçlerle ilgili listenin sunulmadığı,

ı) Açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata yapıldığı, bu hatanın resen düzeltilmesi halinde analiz toplamlarının teklif fiyatlarının üzerinde kalacağı, ayrıca aritmetik hata bulunmayan analizlere ait tutarların da teklif fiyatlarının üzerinde olduğu,

i) İdarece hazırlanan analizlerdeki girdi cins ve miktarlarının Karayolları Resmi Birim Fiyat Analiz Kitabındaki miktarlardan düşük belirlendiği, analizlerin en alt girdilerine kadar ayrıştırılmadığı, sıralı analiz girdileri tablosu ile açıklama istenilen ve açıklama istenilmeyen analiz girdileri tablosunun eksik ve yanlış belirlendiği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilen isteklilerin açıklamalarının hatalı ve düşük analiz girdileri ile hazırlandığı,

j) İşçilik bedellerinin saatlik asgari ücretin altında olduğu,

k) Motorin fiyatlarının EPDK’nın il bazındaki günlük yayımlanan ve ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli akaryakıt fiyatlarının altında sunulduğu, ayrıca mazot girdisi için litreden kilograma dönüşüm yapılırken 0,820-0,845 aralığı kullanılması gerekirken 0,850 katsayısının kullanıldığı,

l) Nakliye girdileri için fiyat teklifi alındığı ancak söz konusu girdilerin fiyat teklifi ile tevsik edilemeyeceği, öte yandan taşıma mesafelerinin hatalı olduğu, taşıma formülleri hesabının yanlış yapıldığı, ayrıca K katsayısının 2017 yılı fiyatı olan 245 TL’nin altında olduğu,

m) Analizlere dayanak teşkil eden fiyat tekliflerinin gerekli ibareler yazılmak suretiyle meslek mensubu tarafından imzalanmadığı ve kaşelerin eksik olduğu, fiyat teklifleri ile fiyat teklifine dayanak olan ilgili tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu, idarece söz konusu tutanakların meslek mensubundan istenilmediği, fiyat tekliflerinin tespit tutanakları hazırlanmadan oluşturulduğu, teklif veren firmaların fiyat teklifi verdikleri alanda faaliyet gösteren firmalar olmadıkları, fiyat tekliflerinde hizmet ve mala ilişkin işçilik miktarlarının belirtilmediği, fiyat teklifine esas son geçici vergi beyanname döneminde gerçekleştirilen mal ve hizmetin aynı özellik ve şartlarda olmadığı, üretim yeri, nakliye mesafesi, montaj, demontaj fiyatları göz ardı edilerek oluşturulan fiyat tekliflerinin gerçeği yansıtmadığı,

n) Anılan istekliler tarafından sunulan analizlerde yer alan ekskavatör 100HP, fore kazı makinesi, yükleyici, vinç, kablo germe makinesi ve konkasör makineleri için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapıldığı, fiyat teklifi alınarak amortisman ve edinim bedelinin açıklanmasına ilişkin mevzuatta bir düzenleme olmadığı, söz konusu makina maliyetleri içerisinde amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj ve demontaj gibi giderlerin bulunduğu, ayrıca amortisman bedeli dışındaki giderlerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan rayiçler ile açıklanmasının zorunlu olduğu, öte yandan bahse konu iş makinalarının amortisman bedeline ilişkin olarak yapılan hesaplamanın mevzuata aykırı olduğu,

o) Kendi malı veya fiyat teklifi olarak sunulan iş makinalarının kapasitelerinin açıklama istenilen iş makinalarının kapasitelerini karşılamadığı ya da istenilen kapasitenin çok üstünde olduğu, yüksek kapasiteli makinalarının motorin sarfiyatının daha yüksek olacağı,

ö) İş makinalarına ilişkin olarak alınan fiyat tekliflerinin maliyet tespit tutanağına göre düzenlendiği, buna karşın fiyat teklifi veren firmaların iş makinalarının imalatçısı olmadığı,

p) Fiyat teklifine konu malın 152 nolu mamul mallar hesabına kayıtlı olması gerektiği, mamul mallar hesabında kayıtlı olmayan mallar için fiyat teklif verilemeyeceği, ayrıca üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin faaliyet gösteren firmalar yerine yapım müteahhidinden alındığı,

r) Kendi malı olarak açıklanan fore kazık makinası ve kablo germe makinası için hesaplanan amortisman formülünün yanlış olduğu,

s) Amonyum nitrat girdisine ait fiyat tekliflerinin konusunda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat teklifine dayanak olarak sunulan tutanakların meslek mensubu tarafından son geçici vergi beyanname dönemine uygun olarak düzenlenmediği, söz konusu girdi için alınması gereken özel izin ve patlayıcı madde nakli gibi iş kalemlerinin fiyat teklifine dâhil olmadığı,

ş) Çam kerestesi, yuvarlak yapı odunu 2. sınıf, C30/37 hazır beton harcı girdilerine ait fiyat tekliflerinin konusunda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat tekliflerine dayanak olarak sunulan tutanakların meslek mensubu tarafından son geçici vergi beyanname dönemine uygun olarak düzenlenmediği, alınan fiyat tekliflerinde nakliye ile ilgili açıklama yapılmadığı,

t) Açıklama istenilen birçok iş kalemi için 0,01 TL fiyat verildiği ve söz konusu fiyatların piyasa rayiçlerinin çok altında olduğu, öte yandan açıklama istenilmeyen iş kalemleri için teklif edilen fiyatların da hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

u) Hazır beton fiyat teklifinin işyeri teslim olarak alındığı halde teklif veren firmanın kurulu tesis mesafesi göz önünde bulundurulduğunda alınan fiyat teklifinin nakliye bedelini bile karşılayamayacağı, diğer taraftan işyerine yakın bir yerde yeniden tesis kurulacaksa bunun geleceğe ait bir fiyatlama olacağı ve kuruluma ilişkin herhangi bir maliyet belirtilmediği, fiyat teklifinin şekil yönünden uygunluğuna göre karar verilmesinin yanlış olduğu ve söz konusu teklife dayanak teşkil eden tutanakların meslek mensubundan istenilmesi gerektiği,

ü) Kereste, elyaf ve bitüm katkı maddesi için alınan fiyat tekliflerinin teklifi veren firmalarca alım satımı yapılmadığı halde düzenlendiği, bu ürünlerin teklif veren firmalar tarafından üretilmeyen ithal ürünler olduğu dolayısıyla söz konusu ürünlere ilişkin yetkili satıcı belgesinin sunulmadığı, anılan ürünlerin satışının döviz cinsinden düzenlenmesi nedeniyle fiyat tekliflerinin de döviz fiyatlarına göre düzenlenmesi gerektiği, bahse konu tekliflere dayanak teşkil eden tutanakların meslek mensubundan istenilmesi gerektiği, fiyat tekliflerinde teslim yeri ve nakliye bedellerinin fiyata dahil olup olmadığının belirtilmediği, ayrıca fiyat teklifi alınan firmaların işin yapılacağı yerde herhangi bir depo ya da yapılanmalarının bulunmadığı,

v) Taahhütname ile kullanılacağı beyan edilen taş ocağında konkasör kurulacağına ilişkin bir beyan yapılmadığı, ocak-konkasör ve konkasör-plent arası malzeme nakli için tevsik edici belge sunulmadığı,

y) Fiyat teklifi alınan demir girdisinin Zonguldak veya İskenderun’dan getirileceği dikkate alındığında söz konusu fiyat teklifi içerisinde nakliye bedelinin de bulunması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Ticaret Sicil Gazeteleri’nin ve ortaklık yapısına ilişkin belgelerin incelenmesinden;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde “(1)İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından, ... b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri ...” düzenlemesi yer almaktadır.

Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu 08.07.2016 tarih ve 9111 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden, şirket müdürü Mehmet Yalçın ve şirket müdürü Sezai Açık’ın şirketin her hususta borç ve taahhüt altına alınmasında münferiden atacakları imza ile şirketin temsil ve ilzamına yetkili kılındığının belirtildiği, 05.07.2011 tarih ve 7851 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sermaye arttırımına ilişkin olduğu, Gazete’de yer alan bilgilerden, şirketin ortaklarının Mehmet Yalçın, Sezai Açık ve Hasan Hilmi Kaya olduğu, sermaye arttırımı sonucu toplam şirket sermayesinin her biri 750 TL olmak üzere toplamda 34.000 pay olduğu, mevcut sermayenin 8160 paya karşılık kısmının ortak Mehmet Yalçın’a, 8160 paya karşılık kısmının ortak Sezai Açık’a, 17680 paya karşılık kısmının ortak Hasan Hilmi Kaya’ya ait olduğu, söz konusu belgelerde ortakların T.C. kimlik numarası bilgilerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Anılan istekliye ilişkin olarak “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden yapılan araştırma neticesinde elde edilen bilgiler ile, isteklinin teklif dosyasında yönetimdeki görevlilere ve şirket ortaklarına ilişkin sunduğu Ticaret Sicil Gazetesi’nden elde edilen bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Biberci. İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mehmet Ali Ünal İnş. A.Ş. İş Ortaklığının;

Pilot ortağı Biberci. İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin teklif dosyası kapsamında sunduğu 27.07.2017 tarih ve 9376 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden müdürler kurulu başkanı Ramazan Biberci ve şirket müdürü Bülent Biberci’nin 31.12.2030 tarihine kadar şirketi her hususta en geniş şekilde temsil ve ilzama münferiden yetkili kılındığının belirtildiği, ayrıca şirketin ortaklarının Ramazan Biberci ve Bülent Biberci olduğu, toplam şirket sermayesinin her biri 1000 TL olmak üzere toplamda 48.000 pay olduğu, mevcut sermayenin 42.437 paya karşılık kısmının ortak Ramazan Biberci’ye, 5.563 paya karşılık kısmının ortak Bülent Biberci’ye ait olduğu, söz konusu belgede ortakların T.C. kimlik numarası bilgilerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Anılan İş Ortaklığının özel ortağı Mehmet Ali Ünal İnş. A.Ş. nin teklif dosyası kapsamında kuruluşa ilişkin 18.04.2002 tarih ve 5530 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’ni, 19.12.2013 tarih ve 8468 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’ni ve 06.06.2013 tarih ve 8336 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’ni, Konya 4. Noterliğinden 31.01.2017 tarih 3040 yevmiye numarası ile tanzim ve tasdik edilen şirket karar defterinin 68/69/70 sayfalarında yer alan 61 sayılı kararı ve ticaret sicil belgesini dayanak alan 23.08.2017 tarihli Konya 4. Noterliğinin 22354 yevmiye no.lu imza sirkülerinin sunulduğu, belgede anılan karar defterinin ilgili sayfalarında yer alan iç yönergeye ilişkin bilgilere yer verildiği, söz konusu belgelerden A grubu imza yetkisi olan Barış Ünal ve Egemen Ünal’ın bir A grubu imza yetkilisi ve B grubu imza yetkisine sahip bir icra kurulu üyesi ile müştereken veya A grubu imza yetkilisi olan Egemen Ünal’ın münferiden olmak üzere 22.08.2017 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği, ayrıca teklif dosyasında SMMM Hasan Hüseyin Koçaş tarafından düzenlenen ve her sayfası kaşelenerek imzalanmış, TURMOB kaşesinin yer aldığı “Özel Amaçlı Tespit Raporu” başlıklı rapor ile “Ortaklık Hisse Durum Belgesi” başlıklı raporun sunulduğu, söz konusu belgelerden şirketin ortaklarının Mehmet Ali Ünal, Barış Ünal, Egemen Ünal, Özgür Ünal, Lale Zeynep Ünal olduğu, toplam şirket sermayesinin 177.000 pay olduğu, mevcut sermayenin 8.850 paya karşılık kısmının ortak Mehmet Ali Ünal’a, 8.850 paya karşılık kısmının ortak Lale Zeynep Ünal’a, 53.100 paya karşılık kısmının ortak Barış Ünal’a, 53.100 paya karşılık kısmının ortak Özgür Ünal’a, 53.100 paya karşılık kısmının ortak Egemen Ünal’a ait olduğu, söz konusu belgelerde ortakların T.C. kimlik numarası bilgilerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Anılan istekliye ilişkin olarak “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden yapılan araştırma neticesinde elde edilen bilgiler ile, yönetimdeki görevlilere ilişkin isteklinin teklif dosyasında yer alan belgelerdeki bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Kurumumuz tarafından Mehmet Ali Ünal İnş. A.Ş.’den 16.01.2018 tarihli yazı ile, başvuruya konu ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 05.09.2017 tarihi itibariyle tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı suretinin gönderilmesi talep edilmiştir.

24.01.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazı ve ekinde yer alan SMMM Hasan Hüseyin Koçaş tarafından meslek mensubu kaşesi ve TURMOB kaşesi ile kaşelenmiş ıslak imzalı pay defterlerinin incelenmesinden, şirket ortaklarının Mehmet Ali Ünal, Barış Ünal, Egemen Ünal, Özgür Ünal, Lale Zeynep Ünal olduğu, toplam şirket sermayesinin 177.000 pay olduğu, mevcut sermayenin 8.850 paya karşılık kısmının ortak Mehmet Ali Ünal’a, 8.850 paya karşılık kısmının ortak Lale Zeynep Ünal’a, 53.100 paya karşılık kısmının ortak Barış Ünal’a, 53.100 paya karşılık kısmının ortak Özgür Ünal’a, 53.100 paya karşılık kısmının ortak Egemen Ünal’a ait olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, Mehmet Ali Ünal İnş. A.Ş.nin ortaklarına ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin, isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

İntaş Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş. - İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. - Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının;

Pilot ortağı İntaş Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş. nin teklif dosyası kapsamında sunduğu 25.08.2016 tarih ve 9145 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden, yönetim kurulu başkanı Muhammed Abdussamed Kartcı, yönetim kurulu başkan vekili Selim Tetik ve yönetim kurulu üyesi Serdal Yıldırım’ın imzaya yetkili kılındığı, her halükarda birinin Muhammed Abdussamed Kartcı olması şartıyla en az iki imzaya yetkili yönetim kurulu üyesinin müştereken 3 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığının belirtildiği, teklif dosyası kapsamında sunulan pay defterinden şirketin ortaklarının Önder Yüksel ve Muhammed Abdussamed Kartcı olduğu, toplam şirket sermayesinin her biri 1 TL olmak üzere toplamda 200.000 pay olduğu, mevcut sermayenin 102.000 paya karşılık kısmının ortak Önder Yüksel’e, 98.000 paya karşılık kısmının ortak Muhammed Abdussamed Kartcı’ya ait olduğu, söz konusu belgede ortakların T.C. kimlik numarası bilgilerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Anılan istekliye ilişkin olarak “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden yapılan araştırma neticesinde elde edilen bilgiler ile, isteklinin teklif dosyasında yönetimdeki görevlilere ilişkin sunduğu Ticaret Sicil Gazetesi’nden elde edilen bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Kurumumuz tarafından İntaş Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş.den 16.01.2018 tarihli yazı ile, başvuruya konu ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 05.09.2017 tarihi itibariyle tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı suretinin gönderilmesi talep edilmiştir.

22.01.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazı ve ekinde yer alan Ankara 24. Noterliği tarafından 12.01.2018 tarihinde 01771 yevmiye numarası ile tasdik edilen ıslak imzalı pay defterlerinin incelenmesinden, şirket ortaklarının Önder Yüksel ve Muhammed Abdussamed Kartcı olduğu, toplam şirket sermayesinin her biri 1 TL olmak üzere toplamda 200.000 pay olduğu, mevcut sermayenin 102.000 paya karşılık kısmının ortak Önder Yüksel’e, 98.000 paya karşılık kısmının ortak Muhammed Abdussamed Kartcı’ya ait olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, İntaş Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş.nin ortaklarına ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin, isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Anılan İş Ortaklığının özel ortağı İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. nin teklif dosyası kapsamında sunduğu 28.12.2016 tarih ve 9229 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden, yönetim kurulu başkanı Aykut Yağmur ve yönetim kurulu başkan vekili Adnan Süleyman Yağmur’un münferiden 3 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığının belirtildiği, 07.01.2015 tarih ve 8731 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden şirketin ortaklarının Haluk Seyrekgelen ve Aykut Yağmur olduğu, toplam şirket sermayesinin her biri 25.000 TL olmak üzere toplamda 600 pay olduğu, mevcut sermayenin 330 paya karşılık kısmının ortak Haluk Seyrekgelen’e, 270 paya karşılık kısmının ortak Aykut Yağmur’a ait olduğu, teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerden ortakların T.C. kimlik numarası bilgilerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Anılan istekliye ilişkin olarak “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden yapılan araştırma neticesinde elde edilen bilgiler ile isteklinin teklif dosyasında yönetimdeki görevlilere ve şirket ortaklarına ilişkin sunduğu Ticaret Sicil Gazetesi’nden elde edilen bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Kurumumuz tarafından İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret A.Ş.den 16.01.2018 tarihli yazı ile, başvuruya konu ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 05.09.2017 tarihi itibariyle tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı suretinin gönderilmesi talep edilmiştir.

30.01.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazı ve ekinde yer alan SMMM Selim Murat Demireller tarafından meslek mensubu kaşesi ve TURMOB kaşesi ile kaşelenmiş ıslak imzalı pay defterlerinin incelenmesinden, şirket ortaklarının Haluk Seyrekgelen ve Aykut Yağmur olduğu, toplam şirket sermayesinin her biri 25.000 TL olmak üzere toplamda 600 pay olduğu, mevcut sermayenin 330 paya karşılık kısmının ortak Haluk Seyrekgelen’e, 270 paya karşılık kısmının ortak Aykut Yağmur’a ait olduğu ait olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret A.Ş.nin ortaklarına ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin, isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Anılan İş Ortaklığının bir diğer özel ortağı Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu 02.09.2010 tarih ve 7641 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden şirket müdürü İsmail Keleş’in şirketi her hususta münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığının belirtildiği, 29.04.2014 tarih ve 8559 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden, şirketin ortaklarının İsmail Keleş, Savaş Keleş ve Yener Keleş olduğu, toplam şirket sermayesinin her biri 25 TL olmak üzere toplamda 80.000 pay olduğu, mevcut sermayenin 32.000 paya karşılık kısmının ortak İsmail Keleş’e, 24.000 paya karşılık kısmının ortak Savaş Keleş’e, 24.000 paya karşılık kısmının ortak Yener Keleş’e ait olduğu, teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri’nde ortakların T.C. kimlik numarası bilgilerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitler ışığında, Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Biberci. İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mehmet Ali Ünal İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, İntaş Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş. - İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. - Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyasında sunmuş olduğu Ticaret Sicil Gazeteleri’nin isteklilerin şirket ortaklarının ve yönetimdeki görevlilerinin son durumunu gösterdiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İş deneyim belgelerinin incelenmesinden;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

(3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.

...

(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.

...

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur...” hükmü,

Adı geçen Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3)İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarlar, aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak değerlendirilir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyiminin değerlendirilmesinde ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın sunduğu belge üzerindeki tutar esas alınır.

(4) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş deneyim tutarı, gerçekleştirdikleri iş kısmına ilişkin tutar esas alınarak dikkate alınır.

(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması,

b) İş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması,

c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,

Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,
Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,

dikkate alınır.

...

(8) Mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimi olarak mezuniyet belgelerini sunmaları durumunda;

a) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların; toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

b) İş deneyimi bulunan mühendis veya mimarların; onbeş yıllık sınırlamaya tabi tutulmaksızın, mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır.

(9) Yapımla ilgili hizmet işlerinden elde edilen belgeler yapım işlerinde kullanılamaz...” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği Ek-1’de yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nde “

(A) ALT YAPI İŞLERİ

I. GRUP: KÖPRÜ VE VİYADÜK İŞLERİ

1. Köprüler

2. Viyadükler

3. Alt ve üst geçitler

4. Akedükler

II. GRUP: TÜNEL İŞLERİ

1. Karayolu ve demiryolu tünelleri

2. Su iletim, derivasyon ve kuvvet tünelleri

3. Atıksu tünelleri

4. Deniz ve nehir altı tünelleri

5. Metro tünelleri

6. Galeri ve şaftlar

V.GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri

” düzenlemeleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Aliağa-Ayvalık 14. Bl. Hd. Yolu Km:23+720-29+000 Arası Aliağa Şehir Geçişi Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve BSK İşi ile Farklı Seviyeli Kavşak İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1993E040860-2017E040150

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

23+720-29+000 KM.'ler Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı, BSK İşi İle Farklı Seviyeli Kavşak Yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:KM:23+720-29+000 Arası ...” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı” 7’nci maddesinde “ ... 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

...

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin, Benzer İş Grupları Listesinin AI veya AII veya AV gurubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği ...” düzenlemeleri yer almaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş “Gölcük-Altınova (Gölcük Geçişi Dâhil) Bölünmüş Yolu İkmal İnşaatı Yapım İşi”ne ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu işte uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (plent-miks alttemel, plent-miks temel ve bitümlü sıcak karışım), Köprü İşleri, Oto korkuluk ve Elektrik İşleri Yapım İşi” olduğu, belgenin Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, belge tutarının 61.712.191,43 TRY olduğu tespit edilmiştir.

Kurum tarafından söz konusu iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden belgeler ve yapılan işlerin iş kalemleri bazında gruplandırıldığı ve tutarların da belirtildiği yapılan işler listesi Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünden temin edilerek gerçekleştirilen işlere ilişkin inceleme yapılmıştır.

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından Kurumumuza gönderilen belgelerden, söz konusu iş deneyim belgesine konu işte AI ve AV grubu benzer işlere ilişkin olarak gerçekleştirilen işler tutarının Ekap üzerinden ihale ilan tarihine göre güncellenmesi neticesinde ulaşılan güncel tutarın, bahse konu ihalede istenilen asgari iş deneyim tutarını sağladığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Biberci. İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mehmet Ali Ünal İnş. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Biberci. İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş “Konya-Aksaray Yolu Km:26+000-116+000 kesiminde Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapım İşi”ne ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu işte uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama” olduğu, belgenin Biberci. İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, belge tutarının 36.897.589,82 TRY olduğu tespit edilmiştir.

Bahse konu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde istenilen benzer iş gruplarından AV grubu işlere uygun olduğu, söz konusu iş deneyim belgesine konu işler toplamının EKAP üzerinden ihale ilan tarihine göre güncellenmesi neticesinde elde edilen güncel belge tutarının, pilot ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Anılan İş Ortaklığının özel ortağı Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş “İskenderun Osb Oty. Bağl. ve Kavş., Toprakkale-İskenderun Oty. Km:222+000-223+000 Ar. ve Toprakkale-İskenderun Dv. Yolu Km:222+270-124+100 Ar. Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü, BSK’lı Üstyapı ve Traf. Güv. (yat. ve düş. işaret., otokorkuluk; aydınlatma) İnşaatı”na ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu işte uygulanan yapı tekniğinin “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü, BSK’lı Üstyapı ve Trafik Güvenliği (yat. ve düş. işaret., otokorkuluk; aydınlatma)” olduğu, belgenin Mehmet Ali Ünal – Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı adına düzenlendiği, Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. nin belgeye konu işe ilişkin iş ortaklığındaki payının %99 olduğu, iş deneyim belgesinde belge tutarının 28.150.523,94 TRY ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş..nin payına düşen belge tutarının ise 27.869.018,70 TRY olduğu tespit edilmiştir.

Bahse konu belgede, imalat türlerine ve miktarlarına ilişkin gruplandırılma yapılmak suretiyle belgeye konu işlere ilişkin tutar bilgilerine yer verildiği, bu bilgilerden belgeye konu işte AI ve AV grubu benzer işlere ilişkin olarak gerçekleştirilen işlerin toplam tutarının EKAP üzerinden ihale ilan tarihine göre güncellenmesi ve güncel tutarın Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. nin söz konusu belgedeki işe ilişkin ortaklık oranı (%99) dikkate alınarak hesaplanması neticesinde elde edilen tutarın, özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

İntaş Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş. - İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. - Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı İntaş Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından şirketin %51 hissesine sahip ortağı Önder Yüksel adına Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı (Fen İşleri Dairesi Başkanlığı) tarafından düzenlenen iş denetleme belgesinin sunulduğu, sunulan belgede işin adının “Ankara İli Mücavir Alan Sınırında Yol Altyapısı, Bsk Asfalt Kaplama ve Sanat Yapıları Yapım İşi” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Altyapı İşleri, Sanat Yapıları, Köprü, Plentmiks Temel ve Temel, Bitümlü Sıcak Karışım, Üstyapı İşleri vs. Yeni Yol Yapılması” olduğu, söz konusu belgede inşaat mühendisi Önder Yüksel’in şantiye şefi unvanıyla 06.11.2013-25.11.2015 tarihleri arasında denetleme görevinde bulunduğu, iş deneyim belgesinin belge tutarının 1.106.747.130,09 TRY olduğu, ayrıca belgenin geçici kabulünün 25.11.2015 tarihinde yapıldığı ve ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenmesi/yönetilmesi şartını sağladığı tespit edilmiştir.

Önder Yüksel adına düzenlenen iş deneyim belgesinde ihale konusu iş ve benzer iş kapsamına uygun işlerin toplam tutarının beşte birinin güncellenmesine gerek kalmadan, anılan İş Ortaklığı tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının tamamını karşıladığı anlaşılmıştır.

Adı geçen İş Ortaklığının özel ortağı İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından şirketin %55 hissesine sahip ortağı Haluk Seyrekgelen adına Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen “Otoyol Kurtköy kavşağı E5 yolu Pendik tersane kavşağı arası bağlantı yolu ve yan yolları inşaatına ait altyapı, sanat yapıları, üstyapı, müteferrik işler, otokorkuluk, trafik işaretleri ve aydınlatma işi” ne ilişkin iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belge üzerinde uygulanan yapı tekniğinin; yol yapım, toprak işleri, sanat yapıları, köprüler (ön gerilmeli), yol üstyapısı (PMT ve BSK), trafik işaretleme, otokorkuluk, peyzaj, yol projesi, aydınlatma işleri olarak belirtildiği, söz konusu şahsın inşaat mühendisi olarak şantiye şefi pozisyonunda çalıştığı, Haluk Seyrekgelen’in 15.12.1995-25.11.2004 tarihleri arasında görev yaptığı, iş deneyim belgesinin belge tutarının 182.554,95 TL olduğu, ayrıca belgeye konu işin geçici kabulünün 24.02.2014 tarihinde yapıldığı ve ilk sözleşme bedelinin en az %80'i oranında denetlenmesi/yönetilmesi şartını sağladığı tespit edilmiştir.

Söz konusu iş deneyim belgesinde peyzaj, yol projesi, aydınlatma işleri gibi ihale konusu iş ve benzer işe ilişkin işler dışında iş kalemlerinin de bulunduğu görülmekle birlikte, İntaş Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş. - İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. - Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının tamamın söz konusu iş ortaklığının pilot ortağı İntaş Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş.nin sunduğu iş denetleme belgesi ile karşılandığı anlaşıldığından, özel ortak İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret A.Ş.nin sunduğu iş denetleme belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca benzer olmayan işlere ilişkin olduğu değerlendirilmesi durumunda, söz konusu belgenin EKAP üzerinden ihale ilan tarihine göre güncellenmesi neticesinde ulaşılan güncel belge tutarının beşte birinin, istenilen asgari iş deneyim tutarının en az %40’ı oranını sağlama şartını karşıladığı anlaşılmıştır.

Anılan İş Ortaklığının bir diğer özel ortağı olan Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen “İzmir-Aydın Otoyolu, Aydın-Denizli-Muğla Bağlantı Yolu (Km:0+504-10+071 Arası) Yapım İşi” ne ilişkin alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belge üzerinde uygulanan yapı tekniğinin “Yol ve Otoyol İnşaatı (Toprak İşleri; Patlatma, Kazı, Dolgu, Üstyapı; Konkasörle Agrega Üretimi, Asfalt Plent İşletilmesi, Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Temel, Binder, Aşınma, TMA Aşınma Asfalt Kaplamaları, Sanat Yapıları; Menfez, Kutu Kesitli Altgeçitler, İstinat Duvarı, Toprakarme, Köprü İnşaatı, Viyadük İnşaatı, Prekast Öngermeli Kiriş İmalatı, Prekast Beton, Betonarme Boru, Forekazık, Jetgroaut, Diletasyon Derzi, İzolasyon, Elektrik İşleri, Drenaj İşleri; Beton ve Çelik Boru Montajı, Yağmur ve Yer Altı Suyu Drenajları, İçme Suyu, Kanalizasyon Hatları, Beton ve Taş Kaplamalı Her Boyutta Kanal İşleri, Dere Islahı ve Dere Derivasyon İşleri, Peyzaj İşleri, Ölçme İşleri, Güvenlik ve Trafik işleri; Otokorkuluk, Süper Rail Montajı, Trafik Levhaları Montajı, Yol Çizgileri Çizilmesi, Reflektif Buton Yerleştirilmesi, Otoyol Aydınlatma ve Proje İşleri)” olarak belirtildiği, belgenin Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, esas işin geçici kabulünün 30.11.2016 tarihinde yapıldığı ve iş deneyim belgesinin belge tutarının 71.347.202,01 TRY olduğu tespit edilmiştir.

Anılan belge ekinde, alt yüklenici Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen işlerin imalat türlerine ilişkin gruplandırma yapılmak suretiyle tutar bilgilerine yer verildiği, bu bilgilerden ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin olarak gerçekleştirilen işlerin toplam tutarının güncellenmesine gerek kalmadan, özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddiasına konu edilen Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Biberci. İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mehmet Ali Ünal İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ve İntaş Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş. - İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. - Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin, inceleme konu ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun kısımlarının değerlendirilmesi sonucunda istenilen asgari iş deneyim tutarlarını sağladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin iş denetleme belgesi sunan isteklilerin sunduğu belgelerde belge sahibi olarak belirtilen kişilerin belgede belirtilen süre boyunca denetleme görevinde çalışmadığı ve görevlendirme olurlarının eksik olduğu iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi isteklinin, söz konusu iddiası kapsamında yapılan incelemede yukarıda aktarılan tespitlerde belirtildiği üzere, İntaş Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş. - İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. - Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı İntaş Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından şirketin %51 hissesine sahip ortağı Önder Yüksel adına Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı (Fen İşleri Dairesi Başkanlığı) tarafından düzenlenen iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgeden inşaat mühendisi Önder Yüksel’in şantiye şefi unvanıyla 06.11.2013-25.11.2015 tarihleri arasında denetleme görevinde bulunduğu, adı geçen iş ortaklığının özel ortağı İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından şirketin %55 hissesine sahip ortağı Haluk Seyrekgelen adına Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede Haluk Seyrekgelen’in inşaat mühendisi sıfatıyla şantiye şefi pozisyonunda 15.12.1995-25.11.2004 tarihleri arasında görev yaptığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iş denetleme belgesi sahibi kişilerin görev süresi boyunca çalışmadığı ve görev olurlarının bulunmadığına yönelik iddiasının somut bir gerekçeye dayandırılmadığı, kaldı ki iş deneyim belgelerinde yer alan bilgilerin doğruluğunun belgeyi düzenleyen idarelerin sorumluluğunda olduğu, bu itibarla, adı geçen kişilerin söz konusu belgelerde belirtilen görev süresi boyunca çalışıp çalışmadığına dair ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bilanço/eşdeğer belgelerin incelenmesinden;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “... (2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi, sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleriise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

...

(9) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “8.4. İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “...7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

...

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur...” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasına konu olan Biberci İnş. Ltd. Şti. - Mehmet Ali Ünal İnş. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Biberci İnş. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında bilanço/eşdeğer belgeler kapsamında SMMM Hüsamettin Kaçmaz tarafından düzenlenen ve her sayfası kaşelenerek imzalanmış, TURMOB kaşesinin yer aldığı 2016 yılına ilişkin ayrıntılı yılsonu bilançosu ile 02.05.2017 düzenleme tarihli SMMM Hüsamettin Kaçmaz tarafından kaşelenerek imzalanmış, TURMOB kaşesinin yer aldığı bilanço bilgi tablosunu düzenlenen 2016 yılı bilanço bilgileri ve anılan istekliye ait 2016 yılı bilanço bilgilerine ilişkin Kurum tarafından EKAP üzerinden gerçekleştirilen sorgulama neticesinde elde edilen bilgiler ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinin 3’üncü fıkrasında isteklilerce sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde sağlanması gereken oranlara ilişkin kriterlere yer verilmiş olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasına konu ettiği kriterin anılan Yönetmelik maddesinin (c) bendinde “Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması” şeklinde hükme bağlandığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, söz konusu oranın hesaplanmasında bilanço kalemlerinden “mali borçlar” hesap kaleminin tamamının alınması gerektiği iddia edilse de, tek düzen hesap planı ayrıntılı bilançoda; “mali borçlar” hesap kaleminin “kısa vadeli yabancı kaynaklar” hesap kalemi altında yer alan bir hesap kalemi olduğu gibi, “banka kredileri” hesap kaleminin (kısa vadeli banka kredileri) de “mali borçlar” hesap kaleminin altında yer alan kalemlerden biri olduğu, “mali borçlar” hesap kaleminin altında banka kredileri, finansal kiralama işlemlerinden borçlar ile düzenleyici hesap olan ertelenmiş finansal kiralama borçlanma maliyetleri gibi hesap kalemlerinin de bulunduğu, yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmünde ise istenilen kritere ilişkin oranın hesaplanmasında dikkate alınacak olan hesap kaleminin “kısa vadeli banka borçları” olduğunun açık ve net bir biçimde belirtildiği, dolayısıyla Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’inci maddesinin 3’üncü fıkrasının (c) bendinde belirtilen oranın hesaplanmasında “mali borçlar” kalemi altında yer alan kalemlerden sadece “banka kredileri”ne ilişkin tutarın dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, anılan İş Ortaklığının pilot ortağı Biberci İnş. Ltd. Şti.nin 2016 yılı bilançosunda yer alan bilgilerden, şirketin kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,3806 olduğu tespit edilmiş olup, sağlaması gereken oranı karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli de dâhil aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan istekliler tarafından teklif ekinde sunulan; vekâletnamenin, imza sirkülerinin ve imzaların geçerli olup olmadığının ve isteklilerin teklif mektuplarının ve ekinde yer alan belgelerin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığının tespit edilmesi gerektiğine yönelik iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

...

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

...

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş olup, 15’inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaları durumunda, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını; başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, itirazen şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların bir aykırılık savı taşıması gerektiği, bir başka ifadeyle başvurularda, şikâyete konu işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın ne olduğunun ve iddia edilen aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalardan hareketle, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerini düzenleyen 7’nci maddesi gereğince isteklilerce sunulması gereken söz konusu belgelere ilişkin olarak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeye yönelik işlemlerin, Kurumun ihale komisyonu yerine geçerek re’sen inceleme sonucu doğuracak şekilde yeniden yapılmasını amaçlar nitelikte olduğu anlaşılmış olup, kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

…

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.6. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunmasına gerek bulunmayıp, sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

45.1.13.7. İstekliler tarafından yapılan açıklamada; malın ihale tarihi itibariyle stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin “stok tespit tutanağı”nın (Ek-O.8) sunulması zorunludur. Stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti gösterilecektir. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar, stok tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olamaz. Ayrıca stoklarda olduğu belirtilen söz konusu malın miktarının, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen miktardan az olması halinde eksik kalan miktar için bu Tebliğdeki diğer açıklama yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılması gereklidir.

45.1.13.8. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.

…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur…” açıklamaları yer almaktadır.

05.09.2017 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede, tekliflerinin sınır değerin altında olduğu anlaşılan 10 istekliden 09.11.2017 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan isteklilerden altısının aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması üzerine tekliflerinin reddedildiği, aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap veren isteklilerden Dmr Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Atak İnş. Tic. Tur. San. İth. İhr. Ltd. Şt. İş Ortaklığının açıklamalarının uygun görülmediği, Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının açıklamalarının ise uygun görülerek ihalenin 24.11.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdare tarafından açıklama istenilen iş kalemlerinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan özel iş kalemleri olduğu, bu itibarla teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen açıklama talebi yazısında bahse konu iş kalemlerine ait açıklama istenilecek ve istenilmeyecek analiz girdilerinin belirtildiği, analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının da söz konusu isteklilere bildirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması sunan Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Biberci İnş. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ve İntaş Taah. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. A.Ş. İş Ortaklığının açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki iddialara ilişkin olarak yapılan incelemede,

a) Aşırı düşük teklif açıklama istenilen “KGM/16.073/H-A” nolu iş kalemi içerisindeki “Köprülerde kazık adedinin az olması, ulaşım ve çalışma güçlüğü karşılığı” adlı analiz girdisine ilişkin olarak idarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesabında kazının yapılması, kesonun çakılması ve çıkarılması, foraj işçiliği, taşıtlara yükleme, boşaltma, serme ve düzeltme işlerine ilişkin miktarların toplamı üzerinden 264,63 TL birim fiyat öngörülerek bu tutarın %25’i olan 66,16 TL’nin girdi tutarı olarak belirlendiği,

Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından söz konusu girdi için Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan “KGM/16.073/H” poz nolu “Köprülerde veya Heyelanlı Bölgelerde Ø 120 cm Çapında Her Boyda Yerinde Dökme Kazık Yapılması” adlı iş kalemindeki kazının yapılması, kesonun çakılması ve çıkarılması, foraj işçiliği, taşıtlara yükleme, boşaltma, serme ve düzeltme işlerine ilişkin miktarlar esas alınarak düzenlenen analizin sunulduğu, söz konusu analizin toplam tutarının 218,47 TL olarak hesaplandığı ve idarenin yaklaşık maliyet hesabına benzer şekilde anılan tutarın %25’i dikkate alınarak bahse konu girdi için 55 TL fiyat öngörüldüğü,

Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından söz konusu girdi için idarece öngörülen tutarın üzerinde kalacak şekilde 70 TL fiyat öngörüldüğü,

İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ise “KGM/16.073/H-A” nolu iş kalemi içerisindeki “Köprülerde kazık adedinin az olması, ulaşım ve çalışma güçlüğü karşılığı” adlı analiz girdisine ilişkin olarak idarenin yaklaşık maliyet hesabında dikkate aldığı kazının yapılması, kesonun çakılması ve çıkarılması, foraj işçiliği, taşıtlara yükleme, boşaltma, serme ve düzeltme işlerine ilişkin girdi ve miktarlar esas alınmadan “KGM/16.073/H-A” nolu iş kalemi içerisindeki bazı girdilerin toplamı üzerinden 235,05 TL tutarında karşılık bedeli hesaplandığı ve bu tutarın yine idarece dikkate alınan %25 oranından farklı olmak üzere %15’i esas alınarak 35,26 TL girdi tutarı belirlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

b) Adı geçen istekliler tarafından açıklamalar kapsamında sunulan analizlerdeki girdi cins ve miktarlarının idarece hazırlanan analizlerdeki girdi cins ve miktarları ile aynı olduğu, söz konusu analizlerin idarece düzenlenen analiz formatına uygun olarak hazırlandığı gibi analizler içerisindeki girdiler için alınan fiyat tekliflerinde de analiz formatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

c) Açıklama istenilen makine girdilerine ilişkin olarak, Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yükleyici, vinç ile ekskavatör ve dragline tipi makinalar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2017 yılı rayiçlerinin, konkasör için Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2017 yılı birim fiyatının kullanıldığı, fore kazık makinesi ve kablo germe makinesi için ise amortisman hesabı yapıldığı görülmüştür. Söz konusu hesaplamalar incelendiğinde;

Fore kazık makinesi için KGM/03/568/2 poz nolu analizinde yer alan amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil, montaj, demontaj girdilerine ilişkin katsayıların kullanıldığı, bu katsayılardan amortisman dışında kalanlar bakımından herhangi bir değişiklik yapılmadığı, ancak amortisman katsayısı için makinenin amortisman tutarına ilişkin olarak meslek mensubu tarafından düzenlenen tespit raporunda makinenin ihale ilan tarihi itibariyle kalan net değerinin makinenin ilk edinim değerine oranlaması suretiyle 0,000056 olması gereken amortisman katsayısının 0,0000105 olarak hesaplandığı,

Kablo germe makinesi için KGM/03/572/3-B poz nolu analiz için ayrıntılı açıklama bulunmadığı, bununla birlikte makine bedelinin toplam 0,001090 A olarak belirlendiği, adı geçen isteklinin söz konusu 0,001090 katsayısını KGM/03/572/3 pozundaki 0,0004 katsayısına oranlamak suretiyle açıklamaya konu makine analizini uyarladığı, daha sonra anılan makinenin amortisman tutarına ilişkin olarak meslek mensubu tarafından düzenlenen tespit raporunda makinenin ihale ilan tarihi itibariyle kalan net değerinin makinenin ilk edinim değerine oranlaması suretiyle amortisman katsayısının 0,0002275375 olarak hesaplandığı, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil, montaj, demontaj katsayılarının ise formülde yer verildiği şekliyle hesaba katıldığı, netice olarak güncel makine analiz katsayısının toplam 0,0008624625 olarak hesaplandığı, devamında makinenin güncel toplam değerinin 03.072/5 poz nolu kablo germe makinesine ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2017 yılı için yayımlanan 175.847,00 TL tutarı esas alınarak orantı yapılmak suretiyle 139.138,94 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Anılan 03.072/5 kablo germe makinesi girdisinin KGM-03.572/3-B birim fiyatının alt girdisi olduğu, makine girdisinin bir saatlik çalışma fiyatının hesaplanmasında esas alınan makine katsayısının 0,00109 olduğu görülmektedir. Kamu birim fiyatlarında farklı iş makineleri için kullanılan katsayılarının amortismana ilişkin kısmı ve yedek parça, bakım onarım vesaireye karşılık gelen kısmı açıkça anlaşılmakta ancak kablo germe makinesinin ilgili katsayısının ne kadarlık kısmının amortismana, ne kadarlık kısmının ise yedek parça, bakım onarım vesaireye karşılık geldiğine ilişkin bilgi bulunmamaktadır.

Bu durumda amortisman katsayısı net olarak bilinmediğinden bahse konu analiz girdisine yönelik yapılacak açıklamalarda kendi malı olan kablo germe makinesinin edinme bedeli dikkate alınarak amortismana karşılık gelen kısma ilişkin fiyat belirlemesi yapılmasına imkan bulunmamaktadır. Dolayısıyla açıklamalarda kullanılma imkânı olan tek fiyatın ilgili makineye ilişkin resmi rayiç olabileceği bu tutarın altında yapılan açıklamaların kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Fore kazık makinesi için anılan istekli tarafından makinenin ihale ilan tarihi itibariyle kalan net değerinin makinenin ilk edinim değerine oranlaması suretiyle 0,000056 olması gereken amortisman katsayısının 0,0000105 olarak hesaplandığı görülmekle birlikte söz konusu katsayıların resmi kurum tarafından yayımlanan katsayılar olduğu göz önüne alındığında bu katsayıların istekliler tarafından değiştirilmesine imkan bulunmamaktadır.

Kendi malı araçları bulunanlar bakımından bu avantajlı koşulun kullanımının katsayılar değiştirilmeksizin iki yol ile kullanılabileceği, bunlardan ilkinin amortisman ömrünü tamamlamış makineler için olabileceği, ikincisinin ise kendi malı olan ve amortisman ömrünü henüz tamamlamamış makineler için açıklamaya konu makinenin edinim bedelinin ilgili amortisman katsayısı ile çarpılması yolu ile kullanılabileceği, her iki yol için geçerli olmak üzere amortisman katsayısı dışında kalan katsayının ilgili makinenin rayiç değeri dikkate alınarak hesaplama yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından fore kazık makinesi ve kablo germe makinesi için yapılan hesaplamalarda amortisman katsayılarının değiştirildiği ve kablo germe makinesi için katsayılarda uyarlama yapıldığı görüldüğünden yukarıda açıklanan gerekçelerle anılan isteklinin açıklamalarının bu yönüyle uygun olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yükleyici, vinç ile ekskavatör ve dragline tipi makinalar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2017 yılı rayiçlerinin kullanıldığı, konkasör ve fore kazık makinesi için Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2017 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, bununla birlikte kablo germe makinesi için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklaması yapacak istekliler tarafından makine ve ekipman girdilerinin bileşenlerinden amortismana yönelik yapılacak açıklamalarda, kamu kurumu birim fiyatlarının (DSİ, ÇŞB, KGM vb.) rayicinin kullanılabileceği gibi söz konusu makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması halinde ilgili makine ve ekipmanın edinim bedeli üzerinden açıklama yapılabilmektedir.

Ancak anılan istekliler tarafından 03.072/5 poz nolu kablo germe makinası rayici için fiyat teklifi alındığı, amortisman girdisinin fiyat teklifi ile açıklanabilmesine izin veren mevzuat hükmü bulunmadığından söz konusu makine için yapılan açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı, dolayısıyla anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

ç) Anılan istekliler tarafından “KGM/16.137/K-H-A”, “ÖZELBSK25-T1” ve “ÖZEL-ÜY2” nolu iş kalemleri içerisindeki nakliye girdileri için nakliye mesafeleri belirtilmek suretiyle açıklama yapıldığı, ayrıca idarece “ÖZELBSK25-T1” ve “ÖZEL-ÜY2” iş kalemleri için hazırlanan analizlerde nakliye mesafelerine ilişkin olarak herhangi bir belirleme yapılmadığı görülmüştür.

d) Yukarıda ayrıntılı olarak yer verildiği üzere adı geçen istekliler tarafından konkasör girdisi için Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2017 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, bununla beraber Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından fore kazık makinesi ve kablo germe makinesi için yapılan amortisman hesaplamaları ile Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan girdiler için fiyat teklifi sunulmasının mevzuata uygun olmadığı neticesine varılmıştır.

e) Her üç istekli tarafından birbirlerinden farklı fiyatlar olmak üzere aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için aynı fiyatların kullanıldığı görülmüştür.

f) İsteklilerin ihale konusu iş kapsamında kullanacaklarını beyan ettikleri ocaklar için ilgili taahhütnameler ile maden sahalarına ait işyeri açma ve çalışma ruhsatları, işletme ruhsatları ve çevresel etki değerlendirme belgelerinin sunulduğu ve söz konusu belgelerin geçerlik tarihlerine ilişkin bir aykırılık bulunmadığı, öte yandan sert taşın ocaktan nakli girdisi açıklama istenilmeyecek analiz girdileri içerisinde yer aldığından bahse konu gider için devlet hakkı payının açıklamalar kapsamında tevsik edilme zorunluluğu bulunmadığı anlaşmıştır.

g) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde yer verilen açıklamalar uyarınca istekliler tarafından sunulan analizlerin ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına uygun olması gerektiği hususu göz önüne alındığında başvuru sahibinin “ÖZELBSK25-T1” nolu iş kalemi içerisinde yer alan bitümlü sıcak karışım tabakası ve binder tabakası yapımı için kullanılacak agrega girdisinin tevsiki için idarece hazırlanan analiz formatında farklı olarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan “KGM/6208/S” ve “KGM/6212/S” poz nolu iş kalemlerine ait analizlerin kullanılması gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

ğ) İstekliler tarafından kullanılacağı belirtilen taş ocaklarına ilişkin olarak sunulan taahhütnamelerde “ÖZELBSK25-T1” nolu iş kalemi kapsamında yer alan şikâyete konu malzemeler dâhil olmak üzere her türlü taş ocağı malzemesinin ihale konusu iş süresince tedarik edileceğinin belirtildiği, taş ocaklarına ilişkin ilgili izin ve ruhsatların sunulduğu, ayrıca ocaklardan işin yapılacağı yere olan mesafenin belgelere dayalı olarak hesaplanarak itinerer üzerinde gösterildiği tespit edilmiştir.

h) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanmış birim fiyatlar kullanılarak oluşturulan iş kalemlerinin hangi kamu kurum ve kuruluşa ait birim fiyatın kullanıldığı birim fiyat poz numarası da yazılmak suretiyle liste halinde belirtildiği görülmüştür.

ı) Açıklamalar kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata bulunmadığı ve analiz tutarların teklif fiyatlarının üzerinde olmadığı anlaşılmıştır.

i) İdarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’nci maddesinde yer verilen açıklamalara uygun olarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemlerinden açıklama istenildiği, analizlerin en alt girdilerine kadar ayrıştırılarak açıklama istenilecek ve açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinin oluşturulduğu anlaşılmış olup açıklama istenilen girdi cins ve miktarlarında herhangi bir hata tespit edilmemiştir.

j) Analizlerde yer alan tüm işçilik girdileri için saatlik asgari ücret olan 7,90 TL ücretin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

k) Motorin fiyatlarının tevsikine ilişkin olarak, Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2017 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından EPDK’nın İzmir ili için 22.08.2017 tarihinde yayımladığı fiyatların kullanıldığı ve söz konusu akaryakıtların yoğunluğun sırasıyla 0,833 ve 0,845 kg/lt olarak esas alındığı tespit edilmiştir.

l) Anılan istekliler tarafından nakliye girdileri için Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 07.005/K ve 07.006/K poz numaralı taşıma formüllerinin kullanıldığı, söz konusu formüllerde ve taşıma mesafelerinde herhangi bir hesap hatası bulunmadığı, ayrıca taşıma formüllerinde kullanılan K katsayısı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2017 yılı birim fiyatının esas alındığı görülmüştür.

m) Analizlere dayanak olarak sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer verilen açıklamalara uygun olarak ilgili ibareler yazılmak suretiyle meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifi alınan firmaların ad ve unvanlarından teklif verdikleri alanda faaliyet gösteren firmalar olduklarının anlaşıldığı, söz konusu fiyat teklifleri içerisinden yalnızca Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan bir fiyat teklifine ilişkin satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, anılan tutanağın mükellefin yasal defter ve belgelerine dayalı olarak ve fiyat teklifine konu malların miktarları belirtilmek suretiyle meslek mensubu tarafından düzenlendiği, diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer verilen açıklamalar uyarınca maliyet/satış tutarı tespit tutanakların fiyat tekliflerinin dayanağı olarak düzenlenmesi gerekmekle birlikte fiyat teklifinin ekinde idareye verilmesinin zorunlu olmadığı, somut durumda söz konusu fiyat teklifine ilişkin tutanakların meslek mensubundan istenmesini gerektirecek bir aykırılık bulunmadığı, ayrıca fiyat teklifi ile açıklanan girdilerin hâlihazırda idare tarafından en alt girdiye inilerek belirlendiği dolayısıyla söz konusu girdiler için alınan fiyat tekliflerinde işçilik miktarları, üretim yeri, nakliye mesafesi, montaj ve demontaj fiyatlarının gösterilmesinin zorunlu olmadığı neticesine varılmıştır.

n) Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 03.072/5 poz nolu kablo germe makinası rayici için fiyat teklifi alındığı, amortisman girdisinin fiyat teklifi ile açıklanabilmesine izin veren mevzuat hükmü bulunmadığından söz konusu makine için yapılan açıklamaların bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

o) İsteklilerin kendi malı olan veya fiyat teklifi aldıkları iş makinalarının kapasitelerinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan iş makinalarının kapasiteleri ile uyumlu olduğu, öte yandan mazot girdi miktarının açıklama istenilecek girdiler içerisinde ilave olarak belirlendiği ve bu giderin makinaların kapasitelerinden bağımsız olarak açıklanmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

ö) Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından kablo germe makinası için alınan fiyat teklifinin maliyete dayalı olarak verildiği ve teklif veren firmanın makine imalatçısı olduğu, İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından kablo germe makinası için alınan fiyat teklifinin ise satışa dayalı olarak verildiği anlaşılmıştır.

p) Açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin teklif verilen alanda faaliyet gösteren firmalardan alındıkları tespit edilmiş olup fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tespit tutanaklarının meslek mensubundan istenmesini gerektirecek bir aykırılık görülmemiştir.

r) Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından fore kazık makinesi ve kablo germe makinesi için yapılan hesaplamalarda amortisman katsayılarının değiştirildiği ve kablo germe makinesi için katsayılarda uyarlama yapıldığı görüldüğünden yukarıda açıklanan gerekçelerle anılan isteklinin açıklamalarının uygun olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

s) Amonyum nitrat girdisine ilişkin olarak adı geçen istekliler tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2017 yılı birim fiyatının kullanıldığı tespit edilmiştir.

ş) Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından çam kerestesi ve 2. sınıf yuvarlak yapı odunu girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2017 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, C30/37 hazır beton harcı girdisi için ise alanında faaliyet gösteren firmadan alınan fiyat teklifinin sunulduğu, anılan fiyat teklifine ilişkin herhangi bir tutanak sunulmadığı, ayrıca söz konusu fiyatın hazır betonun işbaşı teslim fiyatı olduğu,

Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından çam kerestesi, 2. sınıf yuvarlak yapı odunu ve C30/37 hazır beton harcı girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2017 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı,

İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından çam kerestesi girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2017 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, 2. sınıf yuvarlak yapı odunu ve C30/37 hazır beton harcı girdileri için ise alanında faaliyet gösteren firmalardan alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerine ilişkin herhangi bir tutanak sunulmadığı, 2. sınıf yuvarlak yapı odunu girdisi için alınan fiyatın üretim, nakliye ve zayiat dahil olduğu, bununla beraber C30/37 hazır beton harcı girdisi için alınan fiyatın şantiye nakli hariç olduğunun belirtildiği ve istekli tarafından anılan hazır betonun Balıkesir ilinden şantiye sahasına nakli için ilave bir bedel öngörülmediği anlaşıldığından açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

t) İstekliler tarafından açıklama istenilen iş kalemleri için 0,01 TL fiyat verilmediği, öte yandan Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer verilen açıklamalar uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmayan iş kalemleri için açıklama istenilemeyeceğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

u) Hazır beton girdi maliyetinin tevsikine ilişkin olarak sunulan açıklamalar incelendiğinde, Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından C30/37 hazır beton harcı girdisi için 120 TL/m3 işbaşı teslim fiyatı alındığı, Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aynı girdi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan ve 2017 yılı işbaşı birim fiyatı olan 140,50 TL/m3 fiyatının esas alındığı, İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ise C30/37 hazır beton harcı girdisi şantiye sahasına nakliye hariç olmak üzere 89,60 TL/m3 fiyatının kullanıldığı, C40/50 hazır beton harcı girdisi için ise her üç istekli tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2017 yılı birim fiyatlarının esas alındığı tespit edilmiştir.

Bu bağlamda, Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan fiyat teklifinde ilgili tutanakların meslek mensubundan istenilmesini gerektirecek bir aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan yukarıda yer verildiği üzere İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan fiyat teklifinin şantiye nakli hariç fiyat olması nedeniyle mevzuata uygun olmadığı neticesine varılmıştır.

ü) Kereste, elyaf ve bitüm katkı maddesi için alınan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer verilen açıklamalara uygun olarak ilgili ibareler yazılmak suretiyle meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifi alınan firmaların ad ve unvanlarından teklif verdikleri alanda faaliyet gösteren firmalar olduklarının anlaşıldığı, anılan fiyatlara nakliye bedellerinin dâhil edildiği, bu itibarla bahse konu tekliflere dayanak teşkil eden tutanakların meslek mensubundan istenilmesini gerektirecek bir aykırılık bulunmadığı, öte yandan kamu ihale mevzuatında aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında teklif veren firmaların yetkili satıcı belgesi sunmaları gerektiğine yönelik bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

v) Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından plentmiks temel ve bitümlü sıcak karışım yapımı için gerekli malzemenin temin edileceği belirtilen madencilik firmasından alınan taahhütname incelendiğinde, maden sahasında asfalt plenti ve mekanik plenti kurulması için muvafakat ve taahhüt verildiği, adı geçen isteklinin konkasör ve plent arası mesafeyi 1000 metre olarak esas aldığı,

Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından plentmiks temel ve bitümlü sıcak karışım yapımı için gerekli malzemenin temin edileceği belirtilen madencilik firmasından alınan taahhütname incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak tüm tesislerin (şantiye, depo yeri, konkasör, soğuk ve sıcak karşım plentleri) maden sahasında kurulacağına dair beyan ve taahhüt verildiği, adı geçen isteklinin konkasör ve plent arası mesafeyi 1500 metre olarak esas aldığı,

İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından plentmiks temel ve bitümlü sıcak karışım yapımı için gerekli malzemenin temin edileceği belirtilen madencilik firmasından alınan taahhütname incelendiğinde, ihale konusu işin ifasında ihtiyaç duyulacak mekanik stabilizasyon plenti ve asfalt plentinin maden sahasında kurulabileceğine dair beyan verildiği, adı geçen isteklinin konkasör ve plent arası mesafeyi mekanik plent için 300 metre ve asfalt plent için 500 metre olarak esas aldığı,

Öte yandan, taşın ocaktan konkasöre nakli girdisinin açıklama istenmeyen girdi olarak belirlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

y) Demir nakli girdisinin açıklama istenmeyen girdiler kapsamında olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Netice itibariyle, iddia konusu hususlar bakımından Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının açıklamalarında mevzuata aykırılık bulunmadığı, bununla beraber İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından “KGM/16.073/H” poz nolu iş kalemi içerisindeki “Köprülerde kazık adedinin az olması, ulaşım ve çalışma güçlüğü karşılığı” adlı analiz girdisi için idarenin yaklaşık maliyet hesabından farklı olarak kazının yapılması, kesonun çakılması ve çıkarılması, foraj işçiliği, taşıtlara yükleme, boşaltma, serme ve düzeltme işlerine ilişkin girdi ve miktarlar esas alınmadan karşılık bedeli hesaplandığı ve bu bedelin idarece dikkate alınan %25 oranından farklı olarak %15’i üzerinden girdi tutarı belirlendiği, ayrıca C30/37 hazır beton harcı girdisi için alınan fiyat teklifinin Balıkesir ilinden şantiye sahasına nakliye bedelini içermediği anlaşıldığından açıklamaların bu yönüyle mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Ticaret Sicil Gazeteleri’nin ve ortaklık oranlarına ilişkin belgelerin incelenmesinden;

Evrensel Yol İnşaat Anonim Şirketi - Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.ş. İş ortaklığının;

Pilot ortağı Evrensel Yol İnşaat Anonim Şirketinin teklif dosyası kapsamında şirket ortaklarına ilişkin olarak, şirket pay defterinin şirket ortaklarından yalnızca birine ait kısmına yer verildiği, bu belgeden Yahya Raif Önsü’nün 255 paya sahip şirket ortağı olduğunun anlaşıldığı, ancak teklif dosyası kapsamında ayrıca Ankara Ticaret Odası tarafından 08.06.2017 tarihinde düzenlenen faaliyet belgesinde şirket ortaklarının; %51 sermaye oranına sahip Yahya Raif Önsü ve %49 sermaye oranına sahip Serkan Bilen olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Kurumumuz tarafından Evrensel Yol İnşaat Anonim Şirketinden 16.01.2018 tarihli ve 1973 yazı ile, başvuruya konu ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 05.09.2017 tarihi itibariyle tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı suretinin gönderilmesi talep edilmiş olup, söz konusu yazımızın 06.02.2018 tarihinde posta dağıtıcısının "Teslim edilememiştir. Bekleme müddeti bitti, iade" beyanıyla Kurumumuza iade edildiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, anılan iş ortaklığının pilot ortağı Evrensel Yol İnşaat Anonim Şirketinin teklif dosyası kapsamında sunduğu pay defterinde yer alan bilgilerinin doğruluğunun teyit edilememesi sebebiyle teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Biberci İnş. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ve Evrensel Yol İnşaat Anonim Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2018/UY.II-392

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin