KİK Kararı: 2018/UY.II-391

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/009
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 14.02.2018
Karar No : 2018/UY.II-391 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Evrensel Yol İnş. A.Ş. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/376879 İhale Kayıt Numaralı Aliağa-Ayvalık 14. Bl. Hd. Yolu Km:23+720-29+000 Arası Aliağa Şehir Geçişi Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Bsk İşi ile Farklı Seviyeli Kavşak İşi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 05.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aliağa-Ayvalık 14. Bl. Hd. Yolu Km:23+720-29+000 Arası Aliağa Şehir Geçişi Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Bsk İşi ile Farklı Seviyeli Kavşak İşi” ihalesine ilişkin olarak Evrensel Yol İnş. A.Ş. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 07.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2017 tarih ve 71213 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3336 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan istekli Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli Biberci İnş. Ltd. Şti. - Mehmet Ali Ünal İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ve teklifi en düşük üçüncü sıradaki istekli İntaş Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş. - İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. - Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının;

Teklif dosyası kapsamında sunduğu bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2. ve 7.4.3’üncü maddelerinde belirlenen yeterlik kriterlerini sağlamadığı,

Teklifi sınır değerin üzerindeki istekli Oze İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret A. Ş.nin;

İş deneyimi tevsiken sunduğu iş deneyim belgesinin elektrik, elektromekanik, drenaj işleri, telekomünikasyon işleri, trafik işaretleme işleri ve mekanik işlerini kapsadığı, bahse konu belgede yer alan iş kalemlerinin ihale konusu iş ve benzer iş dikkate alınarak ayrıştırılması durumunda isteklinin asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.5’inci maddesi uyarınca ihale konusu işe ilişkin iş deneyim belgesi yerine ihale konusu işi de içeren bir iş deneyim belgesi sunulması ve ihale konusu iş tutarının iş deneyim belgesi üzerinden tespit edilemediği durumlarda, ihale konusu iş tutarının tespit edilebileceği bilgi ve belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, ihale konusu iş tutarının tespit edilmesine imkan veren bilgi ve belgelerin teklif kapsamında sunulması zorunlu olmasına rağmen anılan istekli tarafından sunulmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği,

Anılan isteklinin teklif ettiği ve bahse konu ihalede kendi malı olma şartı getirilen fore kazık makinelerinin ihalenin ilan tarihi olan 04.08.2017’den sonra şirket bünyesine alınan ve öz malı olma kabiliyeti taşımayan makineler olduğu, söz konusu makinelerin salt ihalede yeterlilik kriterlerinin sağlanması amacıyla edinildiği, makinelere ilişkin alış faturalarının ve raporların ihale tarihinden sonra iptal edilmesi veya iade yöntemiyle etkisizleştirildiği, bu işlemlerin kanuna karşı hile suçunu oluşturduğu ve muhasebe kayıtlarında usulsüzlüklere neden olduğu, söz konusu belgeler ile tevsik edilen makinelerin yeterliliği sağlamadığı, ayrıca makinelere ilişkin ihaleye katılımda sunulan faturalarda belirtilen makinelerin hidrolik delici makineler olduğu, dolayısıyla İdari Şartname’de belirtilen nitelikte olmadığı,

Ayrıca, anılan isteklinin ortaklık yapısında çelişkiler bulunduğu, bahse konu ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından daha önceki tarihlerde yapılan 2016/556282, 2016/241274, 2016/245962, 2016/176520 İKN’li ihalelerde anılan isteklinin ortaklık yapısında bulunan çelişkiler sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklinin başka bir ihaleye ilişkin olarak bahse konu ihaleyi gerçekleştiren idare ile 22/06/2016 tarihinde sözleşme imzaladığı ve sözleşmenin imzalanması için sunduğu belgelerde şirketin ortaklık yapısının tek kişiden oluştuğunun beyan ve tevsik edildiği, dolayısıyla anılan idarece isteklinin ortaklık yapısında bulunan tek kişi için yasaklılık teyidi yapıldığı, aynı isteklinin söz konusu sözleşme tarihinden 2 gün önce ise yine aynı idare tarafından gerçekleştirilen başka bir ihale için teklif sunduğu, bu kez teklif dosyası içerisinde başka bir gerçek kişinin geriye dönük kesintisiz olarak 1 yıldır şirket ortağı olduğunu gösterir ortaklık durum belgesinin sunulduğu ve söz konusu ihalede bu kişinin iş deneyim belgesi ile mesleki ve teknik yeterlik kriterlerinin karşılanmasının sağlandığı, gelinen günde isteklinin şirketinin ortaklık yapısı %51 Ayhan Sarıoğlu - %49 Canan Sarıgül şeklinde ise idarece 01/05/2016 tarihinde gerçekleştirilen 2015/168940 İKN’li ihaleye ait ve anılan isteklinin yüklenicisi olduğu sözleşmenin evrakta sahtecilik, yanıltıcı belge, nitelikli dolandırıcılık suçları gerekçe gösterilerek 4734 sayılı Kanunu’nun 17’inci maddesi kapsamında yasak fiil ve davranışlardan birini gerçekleştirmesi sebebiyle feshedilmesi ve anılan isteklinin yasaklanması gerektiği, bu durumun Oze İnş. Bet. San. ve Tic. A. Ş. için geç kalınmış bir yasaklılık durumunun mevcut olduğunu açıkça gösterdiği, Türk hukuk sistemindeki düzenlemeler çerçevesinde söz konusu çelişkinin sahte belge niteliği taşıdığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu kapsamında suç teşkil ettiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yasak fiil veya davranışlar başlıklı 17’inci maddesinin (e) bendinde belirtilen yasak fiil veya davranışlardan olduğu, bu kapsamda idare tarafından anılan istekli hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesi uyarınca yasaklama işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve bahse konu ihalede isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, konu ile ilgili gerekli incelemenin ve geç kalınmış yahut gözden kaçırılmış yasaklama işleminin yapılmaması durumda Cumhuriyet Savcılığı ve Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığına gerekli başvuruların taraflarınca yapılacağı,

Neoray İnş. A.Ş. - Geotem Jeoteknik İnş. Müh. Müş. A.Ş. - Trend İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının;

Teklif dosyası kapsamında kendi malı araçları tevsik etme amacıyla sunduğu Serbest Muhasebeci Mali Müşavir veya Yeminli Mali Müşavir imzalı yapı araçları raporunda araçların kapasitelerinin ve tiplerinin belirtilmediği,

İş hacminin tevsiki amacıyla sunduğu gelir tablosundaki toplam cironun bahse konu ihalede istenilen kriterleri sağlamadığı,

Ayrıca, iş deneyim belgesindeki belge tutarının güncellenmesi durumunda asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı,

Yukarıda sayılan gerekçelerle, adı geçen isteklilerin tekliflerinin sözü edilen yeterlilik kriterlerini sağlamadığı ve tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği,

Aşırı düşük teklif açıklaması sunan Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Biberci İnş. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ve İntaş Taah. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. A.Ş. İş Ortaklığının açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Açıklama kapsamında sunulan analizlerin idarenin verdiği analizler ile aynı formatta olmadığı, analizlerdeki poz numaraları ve miktarların değiştirilerek kullanıldığı,

b) Analizlere dayanak olarak sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer verilen açıklamalara aykırı olarak düzenlendiği, söz konusu fiyat tekliflerinin son geçici beyanname dönemine ait olmadığı, tekliflerin içeriğinin yanıltıcı olduğu, fiyatların tekliflerin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağında belirtilen fiyatlar ile uyuşmadığı, dolayısıyla ilgili tutanakların meslek mensubundan istenilmesi gerektiği, teklif veren firmalar ile meslek mensupları arasında tam tasdik sözleşmesi olmadığı, meslek mensubunun oda kayıt belgesi süresinin tasdik tarihini kapsamadığı, fiyat teklifi alınan firmaların teklifin içeriği ile ilgili alanda faaliyet göstermediği,

c) Fiyat teklifi ile açıklanan iş kalemlerinde sadece SMMM veya YMM onayı olan ancak piyasada birim fiyatı olmayan faturaların verildiği, ayrıca faturalarda SMMM veya YMM’nin açık adresleri ve iletişim bilgilerinin bulunmadığı,

ç) Nakliye için yapılan açıklama ve belgelendirmelerin uygun olmadığı, malzemelere ait nakliye bedellerinin kamu kurum ve kuruluşları tarafından belirlenen formüller ile açıklanmadığı, açıklama istenilen nakliye girdilerinin malzeme için alınan fiyat teklifi içerisinde açıklandığı, nakliye girdilerinin malzeme bedeline dahil edilmediği, nakliye için yapılan hesaplamalarda malzeme yoğunluğunun tevsik edilmediği,

d) Çeşitli imalat kalemlerine ilişkin analiz girdi miktarlarının emsal kamu idarelerinin analiz girdi miktarlarının altında gösterildiği, analiz girdi maliyetlerinin kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan 2017 yılı rayiçlerinin altında belirlendiği halde belgelendirilmediği,

e) Açıklama istenilen girdilerin bazılarına 0,01 TL olarak fiyat belirlediği, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu, diğer iş kalemlerinde aynı girdi için farklı fiyat belirlendiği, demir, taş, kum, çakıl ve stabilize nakli için yapılan nakliye hesaplamalarında mesafeleri tevsik edici belge sunulmadığı,

f) İdarece verilen taş ocakları yerine özel şahsa ait taş ocağının kullanılacağı, bu nedenle nakliye hesaplarında sıralı analiz girdileri tablosunda verilen mesafeler yerine kendi belirlediği mesafeler kullanılarak mesafelerin daha düşük hesaplandığı,

g) İşçilik ücretlerinin 2017 yılı saatlik asgari işçilik ücretinin altında öngörüldüğü,

ğ) Akaryakıt fiyatlarının EPDK tarafından yayımlanan fiyatların altında olduğu,

h) İsteklilerin kendi malı makine ve ekipman (fore kazık makinası, kablo germe makinası, yükleyici, vibratör, vinç) ile açıklama yapmaları halinde hem Gelir İdaresi Başkanlığı hem de Karayolları Teknik Şartnamesi’nde yer alan amortisman hesaplarını dikkate almaları gerektiği, bu durumda yapılacak olan amortisman hesabında (amortisman, yedek parça, tamir bakım, sigorta, nakil vb.) kullanılan katsayıların sabit olduğu ve bunların değiştirilemeyeceği, firmaların hem katsayıları hem de makinanın edinim bedelini aynı oranda düşürmesinin hukuka uyarlık göstermeyeceği, bununla birlikte anılan makinelerin isteklinin kendi malı olduğunu tevsik edici belgelerin tam olarak sunulmadığı, bu kapsamda sunulan raporun meslek mensubu tarafından onaylanmadığı ve makinanın edinim faturasının rapor ekinde sunulmadığı,

ı) Ocak ile işin yapılacağı yer arasındaki ortalama mesafenin 8,7 km olduğu, ancak isteklilerin nakliye mesafelerini bu uzaklığın çok altında belirlediği, ayrıca söz konusu ocağa ait ruhsatın da sunulmadığı,

i) “KGM/16.037/K-H-A” ve “ÖZEL SY-6” poz no’lu iş kalemleri içerisinde yer alan makine özelliklerinin birim fiyat tariflerinde teknik özellikleri tanımlanan makineler ile aynı olmadığı, bu itibarla anılan makineler için yapılan amortisman hesabının yanlış olduğu, “KGM/16.137/K-H-A” poz no’lu iş kalemi kapsamında imalatı yapılacak kirişlerin nakliye hesabının yanlış yapıldığı, bahse konu kiriş imalatında kullanılacak makine ve ekipmana ilişkin bir belgelendirme yapılmadığı, nakliye mesafesinin tevsikinin yapılmadığı, bununla beraber söz konusu analiz içerisindeki kum, çakıl ve suyun nakline ilişkin girdilere yer verilmediği, “KGM/16.133/K-H-A” poz no’lu iş kalemi kapsamındaki demirli beton kiriş imalatı için gerekli su, kum ve çakılın nakliye bedellerinin öngörülmediği, “ÖZEL-ÜY2” poz no’lu iş kalemi kapsamında yer alan ocak-konkasör arası nakliye girdisinin analize dahil edilmediği,

j) 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 14’üncü maddesi uyarınca ocak sahaları için ödenmesi zorunlu olan devlet hakkı payının hesaplara katılmadığı,

k) Çapraz döviz kuruna endeksli demir, beton, çelik gibi mallar için alınan fiyat tekliflerinin kamu kurum ve kuruluşları tarafından belirlenen rayiçler ile piyasa fiyatlarının çok altında olduğu, bu itibarla söz konusu fiyatların re’sen araştırılması gerektiği,

l) İhale konusu iş kapsamında kullanılması öngörülen taş ocakları ile ilgili herhangi bir taş maliyeti ya da kullanım bedeli hesaplanmadığı,

m) Açıklama istenilen analiz girdileri içerisinde yer alan katkı malzemesine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, söz konusu girdinin polimer modifiye bitüm katkısı özelliklerine sahip olması gerekirken analizde bu içeriğin yer almadığı, ayrıca fiyat teklifi alınan katkı malzemelerinin Karayolları Teknik Şartnamesi’nde istenilen özellikleri sağlamadığı,

n) Fiyat teklifi ve EPDK fiyatları kullanılarak açıklama yapılan girdiler için kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyat poz numarası kullanılmasının idareyi yanıltmaya yönelik olduğu, eğer poz numarası kullanılacaksa ilgili rayiç fiyatının kullanılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu işin “Aliağa-Ayvalık 14. Bl. Hd. Yolu Km:23+720-29+000 Arası Aliağa Şehir Geçişi Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve BSK İşi ile Farklı Seviyeli Kavşak İşi ” olduğu, işin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

05.09.2017 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede, tekliflerinin sınır değerin altında olduğu anlaşılan isteklilerden 09.11.2017 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama sunan isteklilerden Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının açıklamalarının uygun görüldüğü, idarece tekliflerin fiyat dışı unsurlarla birlikte değerlendirilmesi neticesinde 24.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak, Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

- Bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgelerin incelenmesinden;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “... (2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi, sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleriise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

...

(9) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1)İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalardır.

(2) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir.

(3) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,

b) ...

gerekir. Yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(4) Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

...

(6) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(8) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen yapım işi faaliyetlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

...

(10) Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(11) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

...

(13) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği yapım işlerinin parasal tutarı, iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt edilen iş kısmı üzerinden hesaplanır...” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellemesi” başlıklı 37’nci maddesinde “(1) İş hacmine ilişkin belge tutarları aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarı, fatura tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “8.4. İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “...7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

...

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir ...” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin;

Teklif dosyasında bilanço/eşdeğer belgeler kapsamında 02.05.2017 düzenleme tarihli SMMM Atila Arman tarafından her sayfası kaşelenerek imzalanmış, TURMOB kaşesinin yer aldığı 2016 yılına ilişkin vergi beyannamesi ile 01.08.2017 düzenleme tarihli SMMM Atila Arman tarafından kaşelenerek imzalanmış, TURMOB kaşesinin yer aldığı bilanço bilgi tablosunu sunduğu, isteklinin bilanço bilgileri tablosunda yer alan bilgilerin vergi beyannamesinin ekinde yer alan 2016 yılı bilanço bilgileri ve anılan istekliye ait 2016 yılı bilanço bilgilerine ilişkin Kurum tarafından EKAP üzerinden gerçekleştirilen sorgulama neticesinde elde edilen bilgiler ile uyumlu olduğu, cari oranının 1,5884 olduğu, özkaynak oranının 0,3249 olduğu, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,2343 olduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, isteklinin teklif dosyasında sunduğu 2016 yılı bilançosunun ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu olduğu, bilançodaki bilgiler ile bilanço bilgileri tablosundaki bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, isteklinin bilançoya ilişkin asgari oranları karşıladığı sonucuna varılmıştır.

Anılan isteklinin iş hacmine ilişkin olarak teklif dosyasında 02.05.2017 düzenleme tarihli SMMM Atila Arman tarafından her sayfası kaşelenerek imzalanmış, TURMOB kaşesinin yer aldığı 2016 yılına ilişkin vergi beyannamesi ile birlikte SMMM Atila Arman tarafından kaşelenerek imzalanmış, TURMOB kaşesinin yer aldığı 2016 yılı gelir tablosundan elde edilen cironun güncel tutarını içeren ciro özeti tablosuna yer verildiği, isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu 2016 yılına ilişkin vergi beyannamesi ekinde yer alan gelir tablosundaki net satışlar tutarı ile Kurum tarafından EKAP üzerinden isteklinin 2016 yılı gelir tablosuna ilişkin gerçekleştirilen sorgulama neticesinde elde edilen bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, isteklinin 2016 yılına ilişkin cirosunu gösteren net satışlar tutarının güncellenmesine gerek kalmadan bahse konu ihalede sağlaması gereken asgari iş hacmi tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

- Biberci İnş. Ltd. Şti. - Mehmet Ali Ünal İnş. A.Ş. İş Ortaklığının;

Pilot ortağı Biberci İnş. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında bilanço/eşdeğer belgeler kapsamında SMMM Hüsamettin Kaçmaz tarafından düzenlenen ve her sayfası kaşelenerek imzalanmış, TURMOB kaşesinin yer aldığı 2016 yılına ilişkin ayrıntılı yılsonu bilançosu ile 02.05.2017 düzenleme tarihli SMMM Hüsamettin Kaçmaz tarafından kaşelenerek imzalanmış, TURMOB kaşesinin yer aldığı bilanço bilgi tablosunu sunduğu, isteklinin bilanço bilgileri tablosunda yer alan bilgilerin SMMM tarafından düzenlenen 2016 yılı bilanço bilgileri ve anılan istekliye ait 2016 yılı bilanço bilgilerine ilişkin Kurum tarafından EKAP üzerinden gerçekleştirilen sorgulama neticesinde elde edilen bilgiler ile uyumlu olduğu, cari oranının 1,5702 olduğu, özkaynak oranının 0,2884 olduğu, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,3806 olduğu tespit edilmiştir.

Anılan ortağın iş hacmine ilişkin olarak teklif dosyasında SMMM Hüsamettin Kaçmaz tarafından düzenlenen ve her sayfası kaşelenerek imzalanmış, TURMOB kaşesinin yer aldığı 2016 yılına ilişkin gelir tablosunun sunulduğu, isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu 2016 yılına ilişkin gelir tablosundaki net satışlar tutarı ile Kurum tarafından EKAP üzerinden isteklinin 2016 yılı gelir tablosuna ilişkin gerçekleştirilen sorgulama neticesinde elde edilen bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, isteklinin 2016 yılına ilişkin cirosunu gösteren net satışlar tutarının güncellenmesine gerek kalmadan pilot ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş hacmi tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Özel ortak Mehmet Ali Ünal İnş. A.Ş.nin teklif dosyasında bilanço/eşdeğer belgeler kapsamında SMMM Hasan Hüseyin Koçaş tarafından düzenlenen ve her sayfası kaşelenerek imzalanmış, TURMOB kaşesinin yer aldığı 2016 yılına ilişkin ayrıntılı yılsonu bilançosu ile 25.08.2017 düzenleme tarihli SMMM Hasan Hüseyin Koçaş tarafından kaşelenerek imzalanmış, TURMOB kaşesinin yer aldığı bilanço bilgi tablosunu sunduğu, isteklinin SMMM tarafından düzenlenen 2016 yılı bilanço bilgileri ve anılan istekliye ait 2016 yılı bilanço bilgilerine ilişkin Kurum tarafından EKAP üzerinden gerçekleştirilen sorgulama neticesinde elde edilen bilgiler ile uyumlu olduğu, ancak SMMM tarafından bilanço bilgi tablosuna kısa vadeli banka borçları tutarının 0 (sıfır) alınması gerekirken 2.442.248,00 TL yazıldığı, söz konusu maddi hatanın sonuca etkili olmadığı, isteklinin 2016 yılsonu bilançosuna ilişkin cari oranının 6,0467 olduğu, özkaynak oranının 0,4111 olduğu, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0 (sıfır) olduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, isteklinin teklif dosyasında sunduğu 2016 yılı bilançosunun ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu olduğu, isteklinin bilançoya ilişkin asgari oranları karşıladığı sonucuna varılmıştır.

Anılan ortağın iş hacmine ilişkin olarak teklif dosyasında SMMM Hasan Hüseyin Koçaş tarafından düzenlenen ve her sayfası kaşelenerek imzalanmış, TURMOB kaşesinin yer aldığı 2016 yılına ilişkin gelir tablosunun ve 2016 yılı gelir tablosundan elde edilen toplam ciroya ilişkin güncel tutarın belirtildiği tablonun sunulduğu, isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu 2016 yılına ilişkin gelir tablosundaki net satışlar tutarı ile Kurum tarafından EKAP üzerinden isteklinin 2016 yılı gelir tablosuna ilişkin gerçekleştirilen sorgulama neticesinde elde edilen bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, isteklinin 2016 yılına ilişkin cirosunu gösteren net satışlar tutarının güncellenmesine gerek kalmadan özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş hacmi tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

İntaş Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş. - İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. - Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının;

Pilot ortağı İntaş Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında bilanço/eşdeğer belgeler kapsamında 01.05.2017 düzenleme tarihli SMMM Ahmet Asutay tarafından her sayfası kaşelenerek imzalanmış, TURMOB kaşesinin yer aldığı 2016 yılına ilişkin vergi beyannamesi ile 28.08.2017 düzenleme tarihli SMMM Ahmet Asutay tarafından kaşelenerek imzalanmış, TURMOB kaşesinin yer aldığı bilanço bilgi tablosunu sunduğu, isteklinin bilanço bilgileri tablosunda yer alan bilgilerin vergi beyannamesinin ekinde yer alan 2016 yılı bilanço bilgileri ve anılan istekliye ait 2016 yılı bilanço bilgilerine ilişkin Kurum tarafından EKAP üzerinden gerçekleştirilen sorgulama neticesinde elde edilen bilgiler ile uyumlu olduğu, cari oranının 3,2511 olduğu, özkaynak oranının 0,3753 olduğu, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0 (sıfır) olduğu tespit edilmiştir.

Anılan ortağın iş hacmine ilişkin olarak teklif dosyasında 01.05.2017 düzenleme tarihli SMMM Ahmet Asutay tarafından her sayfası kaşelenerek imzalanmış, TURMOB kaşesinin yer aldığı 2016 yılına ilişkin vergi beyannamesine yer verildiği, isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu 2016 yılına ilişkin vergi beyannamesi ekinde yer alan gelir tablosundaki net satışlar tutarı ile Kurum tarafından EKAP üzerinden isteklinin 2016 yılı gelir tablosuna ilişkin gerçekleştirilen sorgulama neticesinde elde edilen bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, isteklinin 2016 yılına ilişkin cirosunu gösteren net satışlar tutarının güncellenmesine gerek kalmadan pilot ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş hacmi tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Anılan iş ortaklığının özel ortağı İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. teklif dosyasında bilanço/eşdeğer belgeler kapsamında 28.04.2017 düzenleme tarihli SMMM Selim Murat Demireller tarafından her sayfası kaşelenerek imzalanmış, TURMOB kaşesinin yer aldığı 2016 yılına ilişkin vergi beyannamesi ile 05.09.2017 düzenleme tarihli SMMM Selim Murat Demireller tarafından kaşelenerek imzalanmış, TURMOB kaşesinin yer aldığı bilanço bilgi tablosunu sunduğu, isteklinin vergi beyannamesinin ekinde yer alan 2016 yılı bilanço bilgileri ile anılan istekliye ait 2016 yılı bilanço bilgilerine ilişkin Kurum tarafından EKAP üzerinden gerçekleştirilen sorgulama neticesinde elde edilen bilgiler ile uyumlu olduğu, ancak SMMM tarafından bilanço bilgi tablosuna kısa vadeli banka borçları tutarının 0 (sıfır) alınması gerekirken 5.347.380,65 TL yazıldığı, söz konusu maddi hatanın sonuca etkili olmadığı, isteklinin 2016 yıl sonu bilançosuna ilişkin cari oranının 0,9735 olduğu, özkaynak oranının 0,2362 olduğu, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0 (sıfır) olduğu tespit edilmiştir.

Anılan ortağın iş hacmine ilişkin olarak teklif dosyasında 28.04.2017 düzenleme tarihli SMMM Selim Murat Demireller tarafından her sayfası kaşelenerek imzalanmış, TURMOB kaşesinin yer aldığı 2016 yılına ilişkin vergi beyannamesine yer verildiği, isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu 2016 yılına ilişkin vergi beyannamesi ekinde yer alan gelir tablosundaki net satışlar tutarı ile Kurum tarafından EKAP üzerinden isteklinin 2016 yılı gelir tablosuna ilişkin gerçekleştirilen sorgulama neticesinde elde edilen bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, isteklinin 2016 yılına ilişkin cirosunu gösteren net satışlar tutarının güncellenmesine gerek kalmadan özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş hacmi tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Anılan iş ortaklığının diğer özel ortağı Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. teklif dosyasında bilanço/eşdeğer belgeler kapsamında SMMM Ahmet Koş tarafından düzenlenen, meslek mensubu kaşesi ve TURMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalanmış 2016 yılına ilişkin ayrıntılı yıl sonu bilançosu ile 26.04.2017 düzenleme tarihli SMMM Ahmet Koş tarafından kaşelenerek imzalanmış, TURMOB kaşesinin yer aldığı bilanço bilgi tablosunu sunduğu, isteklinin bilanço bilgileri tablosunda yer alan bilgilerin SMMM tarafından düzenlenen 2016 yılı bilanço bilgileri ve anılan istekliye ait 2016 yılı bilanço bilgilerine ilişkin Kurum tarafından EKAP üzerinden gerçekleştirilen sorgulama neticesinde elde edilen bilgiler ile uyumlu olduğu, cari oranının 1,5121 olduğu, özkaynak oranının 0,4376 olduğu, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,3744 olduğu tespit edilmiştir.

Anılan ortağın iş hacmine ilişkin olarak teklif dosyasında SMMM Ahmet Koş tarafından düzenlenen, meslek mensubu kaşesi ve TURMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalanmış 2016 yılına ilişkin gelir tablosunun sunulduğu, isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu 2016 yılına ilişkin gelir tablosundaki net satışlar tutarı ile Kurum tarafından EKAP üzerinden isteklinin 2016 yılı gelir tablosuna ilişkin gerçekleştirilen sorgulama neticesinde elde edilen bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, isteklinin 2016 yılına ilişkin cirosunu gösteren net satışlar tutarının güncellenmesine gerek kalmadan özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş hacmi tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Yukarıya aktarılan tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli Biberci İnş. Ltd. Şti. - Mehmet Ali Ünal İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ve teklifi en düşük üçüncü sıradaki istekli İntaş Taahhüt Yapı San. Tic. A.Ş. - İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. - Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyası kapsamında sunduğu bilanço veya eşdeğer belgeler ve iş hacmine ilişkin belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2. ve 7.4.3’üncü maddesinde istenilen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

- Oze İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret A. Ş.nin iş deneyim belgelerinin incelenmesinden;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

(3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.

...

(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.

...

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur...” hükmü,

Adı geçen Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3)İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarlar, aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak değerlendirilir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyiminin değerlendirilmesinde ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın sunduğu belge üzerindeki tutar esas alınır.

(4) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş deneyim tutarı, gerçekleştirdikleri iş kısmına ilişkin tutar esas alınarak dikkate alınır.

(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması,

b) İş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması,

c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,

Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,
Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,

dikkate alınır.

...

(8) Mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimi olarak mezuniyet belgelerini sunmaları durumunda;

a) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların; toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

b) İş deneyimi bulunan mühendis veya mimarların; onbeş yıllık sınırlamaya tabi tutulmaksızın, mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır.

(9) Yapımla ilgili hizmet işlerinden elde edilen belgeler yapım işlerinde kullanılamaz... ” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği Ek-1’de yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nde “

(A) ALT YAPI İŞLERİ

I. GRUP: KÖPRÜ VE VİYADÜK İŞLERİ

1. Köprüler

2. Viyadükler

3. Alt ve üst geçitler

4. Akedükler

II. GRUP: TÜNEL İŞLERİ

1. Karayolu ve demiryolu tünelleri

2. Su iletim, derivasyon ve kuvvet tünelleri

3. Atıksu tünelleri

4. Deniz ve nehir altı tünelleri

5. Metro tünelleri

6. Galeri ve şaftlar

V.GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri

” düzenlemeleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Aliağa-Ayvalık 14. Bl. Hd. Yolu Km:23+720-29+000 Arası Aliağa Şehir Geçişi Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve BSK İşi ile Farklı Seviyeli Kavşak İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1993E040860-2017E040150

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

23+720-29+000 KM.'ler Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı, BSK İşi İle Farklı Seviyeli Kavşak Yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:KM:23+720-29+000 Arası ...” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı” 7’nci maddesinde “ ... 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

...

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin, Benzer İş Grupları Listesinin AI veya AII veya AV gurubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği ...” düzenlemeleri yer almaktadır.

Oze İnş. Bet. San. ve Tic. A.Ş. tarafından şirketin %52 oranında hissesine sahip ortağı Ayhan Sarıoğlu’na ait “Katar Ana Güzergahları İnşaatı, Kuzey Yolu Projesi” işi kapsamında düzenlenen iş yönetme belgesinin sunulduğu, belgenin Katar Devleti Bayındırlık İşleri Kurumu tarafından düzenlendiği, uygulanan yapı tekniğinin “Mevcut trafiğin geçici yollara kaydırılması için Yol Saptırma İşleri, Yol İşlerinin inşası (Patlatma, uygun malzeme ve ithal dolgu ile doldurma ve sıkıştırma da dahil, her türlü toprak zeminde kazı, Agrega Temel Tabakası Üretimi ve Döşenmesi, Asfalt Fabrikalarında Bitümlü Sıcak Karışım Asfalt üretimi ve Asfalt Tretuvar döşenmesi), Köprülerin İnşası (Beton Fabrikalarında beton üretimi ve Beton Karıştırma Kamyonları ve Beton Pompaları, Kalıplar ve İskeleler ile yerine dökme de dahil, sonradan gerilmeli tahliyelerle Betonarme Üstgeçitlerin, Betonarme Altgeçit ve Deve Geçişlerinin İnşası), Betonarme Boru Menfezleri de dahil Yağmur Suyu Drenaj İşleri, Betonarme Yeraltı Şebeke Menfezleri de dahil Yardımcı Şebeke İşleri, Elektrifikasyon ve Cadde Aydınlatma Sistemi İşleri, Peyzaj ve Sulama, Korkuluk ve Çit İşleri, Trafik İşaretleri ve Yol Sinyalizasyonu, Pompa İstasyonu, Tartım İstasyonları, İçme Suyu Flatları, imalat çizimleri hazırlaması ve tedariki de dahil Tüm İşler” olduğu, iş deneyim belgesinin belge tutarının 2.766.701.633,06 QR (758.000.447,41 USD) olduğu, ayrıca belgenin geçici kabulünün 11.08.2012 tarihinde yapıldığı ve ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenmesi/yönetilmesi şartını sağladığı tespit edilmiştir.

Söz konusu iş deneyim belgesinde Telekomünikasyon İşleri (Q-Tel Hatları 109 km, Emiri Sinyal Hatları 120 km), Akıllı Ulaşım Sistemleri için Kanal Sistemi (117 km), Peyzaj İşleri gibi ihale konusu iş ve benzer işe ilişkin işler dışında iş kalemlerinin de bulunduğu, bahse konu iş deneyim belgesinin değerlendirilmesinde ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uymayan iş kalemlerine ilişkin tutarların ayrıştırılması gerektiği, isteklinin teklif dosyasında bahse konu iş deneyim belgesinden ihale konusu iş ve benzer işe ilişkin işler tutarının tespit edilebileceği bilgi ve belgelerin bulunmadığı, bu nedenle iş deneyim belgesinde yer alan iş kalemlerine ilişkin miktarların ayrıştırılmasına yönelik olarak belgeyi düzenleyen idare ile yazışma yapılması gerektiği, ancak bahse konu iş deneyim belgesinin Katar Devleti Bayındırlık İşleri Kurumu tarafından düzenlenen yabancı bir iş deneyim belgesi olduğu, söz konusu belgeye konu işlerin ayrıştırılmasına ilişkin bilgi ve belgelerin yabancı ülkeden temin edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinden Telekomünikasyon İşleri (Q-Tel Hatları 109 km, Emiri Sinyal Hatları 120 km), Akıllı Ulaşım Sistemleri için Kanal Sistemi (117 km), Peyzaj İşleri gibi ihale konusu iş ve benzer işe ilişkin işler dışındaki iş kalemlerinin ayrıştırılmasının mümkün olmadığı, bu itibarla, isteklinin bahse konu ihalede istenilen asgari iş deneyim tutarını sağlayıp sağlamadığının tespitinin yapılamayacağı anlaşıldığından isteklinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Oze İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret A. Ş.nin kendi malı araçları tevsiken sunduğu belgelerin incelenmesinden;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(6) Yapım işlerinde kullanılacak makine, malzeme ve ekipman ile yazılımın tamamının veya belli bir kısmının yerli malı olması şartı getirilebilir. Ancak, malzemelere ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, makine ve ekipmanlara ilişkin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta düşük, orta yüksek ve yüksek teknolojili makine, malzeme ve ekipman arasından belirlenen, Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan ve ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın yerli malı olması şarttır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı” 7’nci maddesinde “ ... 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

...

7.5.5.

Cinsi

Adedi

Kapasite

Fore kazık makinesi

2 Adet

Fore kazık makinesi hidrolik veya rotery sistemde çalışan kazık makinesi, projesine uygun iksa borusu ve avadanlıkları ile özel bir iş makinası olup piyasada zor bulunmaktadır. Buna bağlı olarak kiralama imkanı da çoğu zaman mümkün olmamaktadır. ihale konusu işin niteliğinin gerektirdiği şekilde yapılabilmesi ve bu sebeplerden dolayı fore kazık makinesinin yüklenicinin kendi malı olması gerekmektedir.

İstekliler kendi malı olan makine ve diğer ekipmanı:ruhsat,demirbaş veya amortisamn defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tesvik edeceklerdir...” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Şartname düzenlemelerinden, 2 adet fore kazık makinesi istenildiği ve makinelerin isteklilerin kendi malı olma şartının getirildiği, söz konusu makinelerin hidrolik veya rotary sistemde çalışan fore kazık makinesi olarak belirlendiği, kendi malı olma şartı getirilen makineler için teknik özellik belirlemelerine ve buna ilişkin istenilen belgelere yer verilmediği, isteklilerden yalnızca söz konusu araçların isteklilerin kendi malı olduğunu gösterir belgeleri sunmaları gerektiği ve bu belgelerin neler olduğuna ilişkin belirlemelere yer verildiği anlaşılmıştır.

Oze İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret A. Ş.nin kendi malı olması istenilen araçlar için teklif dosyası kapsamında SMMM Engin Var tarafından düzenlenen, meslek mensubu kaşesi ve TURMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalanmış 31.08.2017 düzenlenme tarihli SMMM raporu sunulduğu, raporda Delmag marka RH 1413 model fore kazık makinesi ve Klemm marka GH105 model hidrolik fore kazık makinesinin adı geçen isteklinin şirketinin yasal kayıtlarında yer aldığı ve kendi malı olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

Diğer yandan, SMMM Engin Var tarafından düzenlenen rapor ekinde rapora konu olan fore kazık makinelerin alış faturalarına yer verildiği, Delmag marka RH 1413 model fore kazık makinesine ilişkin 26.12.2016 tarihli alış faturasının, Klemm marka GH105 model hidrolik fore kazık makinesine ilişkin 29.08.2017 tarihli alış faturasının sunulduğu, faturaların da SMMM Engin Var tarafından meslek mensubu kaşesi ve TURMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalandığı görülmüştür.

Anılan isteklinin kendi malı olması istenilen araçlar için teklif dosyası kapsamında sunduğu meslek mensubu kaşesi ve TURMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalanmış SMMM raporunun kamu ihale mevzuatınca ve İdari Şartname’de belirtildiği şekilde isteklinin kendi malı olması istenilen araçların tevsiki için yeterli olduğu, belgeden söz konusu makinelerin hidrolik delici makine değil fore kazık makinesi olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki SMMM raporunda söz konusu araçların marka ve model bilgilerine yer verildiği, dolayısıyla bu bilgiler üzerinden yapılan küçük çaplı bir araştırma ile makinelerin fore kazık makinesi olduğunun anlaşılabileceği, ayrıca isteklilerce yeterlik kriterlerinin ihale tarihi itibariyle sağlanması gerektiği hususu dikkate alındığında, kendi malı olması istenilen araçların ihale ilan tarihinden önceki veya sonraki bir tarihte edinilmiş olmasının önem arz etmediği, bahse konu ihalenin 05.09.2017 tarihinde gerçekleştirildiği ve isteklinin ihale tarihinde söz konusu makinenin kendi malı olduğuna ilişkin yeterlik kriterini sağladığı, ayrıca daha sonraki bir tarihte söz konusu makineye ilişkin olarak isteklinin ne şekilde tasarrufta bulunacağına dair varsayımlar üzerinden bir değerlendirme yapılamayacağı, bu itibarla, Oze İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret A. Ş. kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin olarak SMMM raporu sunulmasının yeterli olduğu ve İdari Şartname’de kendi malı olma şartı getirilen araçlara ilişkin istenilen yeterlik kriterlerini sağladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

- Oze İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret A. Ş.nin şirketin ortaklık yapısına ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerin incelenmesinden;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde “(1)İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından, ... b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri ...” düzenlemesi yer almaktadır.

Oze İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret A. Ş.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu 01.12.2016 tarih ve 9210 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden şirketin yönetim kurulu üyesi Kenan Altunışık’ın şirketin maksat ve mevzuna giren bilumum işlem ve muamelelerin ifası için münferiden atacağı imza ile şirketi en geniş manada, hiçbir sınırlama olmaksızın 3 yıl süre ile temsil ve ilzam edeceğinin belirtildiği, 12.12.2016 tarih ve 9217 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sermaye artırımına ilişkin olduğu, Gazete’de yer alan bilgilerden, şirketin iki ortaktan oluştuğu, sermaye artırımı sonucu toplam şirket sermayesinin her biri 1 TL olmak üzere toplamda 6.000.000,00 TL olduğu, mevcut sermayenin 2.880.000,00 TL’lik kısmının ortak Canan Sarıgül’e, 3.120.000,00 TL’lik kısmının Ayhan Sarıoğlu’na ait olduğu anlaşılmıştır.

Anılan istekliye ilişkin olarak “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden yapılan araştırma neticesinde elde edilen bilgiler ile, isteklinin teklif dosyasında yönetimdeki görevlilere ve şirket ortaklarına ilişkin sunduğu Ticaret Sicil Gazetesi’nden elde edilen bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Kurumumuz tarafından Oze İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş.den 16.01.2018 tarihli yazı ile, başvuruya konu ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 05.09.2017 tarihi itibariyle tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı suretinin gönderilmesi talep edilmiştir.

08.02.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazı ve ekinde yer alan SMMM Engin Var tarafından meslek mensubu kaşesi ve TURMOB kaşesi ile kaşelenmiş ıslak imzalı pay defterlerinin incelenmesinden, şirket ortaklarının Canan Sarıgül ve Ayhan Sarıoğlu olduğu, toplam sermayenin 2.880.000 TL’lik kısmının ortak Canan Sarıgül’e, 3.120.000 TL’lik kısmının Ayhan Sarıoğlu’na ait olduğu anlaşılmıştır.

Oze İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret A. Ş.nin ortaklarına ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin, isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu Ticaret Sicil Gazeteleri’nde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu, dolayısıyla mevcut ihalede ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 05.09.2017 tarihi itibariyle ortaklık yapısına ilişkin çelişki bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin “gelinen günde isteklinin şirketinin ortaklık yapısı %51 Ayhan Sarıoğlu - %49 Canan Sarıgül şeklinde ise idarece 01/05/2016 tarihinde gerçekleştirilen 2015/168940 İKN’li ihaleye ait ve anılan isteklinin yüklenicisi olduğu sözleşmenin evrakta sahtecilik, yanıltıcı belge, nitelikli dolandırıcılık suçları gerekçe gösterilerek 4734 sayılı Kanunu’nun 17’inci maddesi kapsamında yasak fiil ve davranışlardan birini gerçekleştirmesi sebebiyle feshedilmesi ve bu kapsamda idare tarafından anılan istekli hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesi uyarınca yasaklama işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve bahse konu ihalede isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” şeklindeki iddialarında, yasaklamayı gerektirdiği iddia edilen fiil veya davranışların başka bir ihalenin konusunu oluşturduğu ve o ihalede gerçekleştirilen işlemlerin incelenmesini gerektirdiği anlaşılmış olup, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde yer alan “…Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü gereği söz konusu iddiaların şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Neoray İnş. A.Ş. - Geotem Jeoteknik İnş. Müh. Müş. A.Ş. - Trend İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif ettiği kendi malı araçları tevsiken sunduğu belgelerin incelenmesinden;

Anılan İş Ortaklığı tarafından kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında, 2 adet fore kazık makinesi için Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş iki ayrı “İş Makinesi Tescil Belgesi”nin sunulduğu, ruhsatlarda (İş Makinesi Tescil Belgesi); aracın cinsi, marka, model, tip, motor gücü gibi bilgilere yer verildiği, söz konusu bilgilerden her iki makinenin de Geotem Jeoteknik İnş. Müh. Müş. A.Ş.ne ait olduğu, anılan iş ortaklığının teklif ettiği fore kazık makinelerinden birinin Delmag marka RH 28 model kazık makinesi, diğerinin Bauer marka 24H model kazık makinesi olduğu tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yer alan düzenlemelerden, kendi malı olma şartı getirilen 2 adet fore kazık makinelerinin hidrolik veya rotary sistemde çalışan fore kazık makinesi olarak belirlendiği, söz konusu makineler için teknik özellik belirlemelerine ve buna ilişkin istenilen belgelere yer verilmediği, isteklilerden yalnızca söz konusu araçların isteklilerin kendi malı olduğunu gösterir belgeleri sunmaları gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, söz konusu makinelerde olması istenen kapasite gibi teknik özelliklerin belirlenmediği, dolayısıyla makinelerin kapasite bilgilerinin aranmadığı, anılan istekli tarafından makinelere ilişkin ruhsatlarda her ne kadar makinelerin hidrolik veya rotary sistemde çalıştığına dair bilgilerin yer almadığı görülse de, ruhsatlarda; kapasite, aracın cinsi, marka ve model gibi bilgilere yer verildiği, marka ve model bilgileri üzerinden yapılan internet araştırması ile dahi makinelerin hidrolik veya rotary sistemde olup olmadığının tespit edilebileceği değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Neoray İnş. A.Ş. - Geotem Jeoteknik İnş. Müh. Müş. A.Ş. - Trend İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının iş hacmini tevsiken sunduğu belgelerin incelenmesinden;

Pilot ortak Neoray İnşaat San. ve Tic. A.Ş. iş hacmine ilişkin olarak teklif dosyasında 21.04.2017 düzenleme tarihli YMM Ali Akkan tarafından her sayfası kaşelenerek imzalanmış 2016 yılına ilişkin vergi beyannamesine yer verildiği, isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu 2016 yılına ilişkin vergi beyannamesi ekinde yer alan gelir tablosundaki net satışlar tutarı ile Kurum tarafından EKAP üzerinden isteklinin 2016 yılı gelir tablosuna ilişkin gerçekleştirilen sorgulama neticesinde elde edilen bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, isteklinin 2016 yılına ilişkin cirosunu gösteren net satışlar tutarının güncellenmesine gerek kalmadan pilot ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş hacmi tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Anılan İş Ortaklığının özel ortağı Geotem Jeoteknik İnş. Müh. Müş. A.Ş. tarafından iş hacmine ilişkin olarak teklif dosyasında 02.05.2017 düzenleme tarihli SMMM Sakine Polat tarafından her sayfası kaşelenerek imzalanmış, TURMOB kaşesinin yer aldığı 2016 yılına ilişkin vergi beyannamesine yer verildiği, isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu 2016 yılına ilişkin vergi beyannamesi ekinde yer alan gelir tablosundaki net satışlar tutarı ile Kurum tarafından EKAP üzerinden isteklinin 2016 yılı gelir tablosuna ilişkin gerçekleştirilen sorgulama neticesinde elde edilen bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, isteklinin 2016 yılına ilişkin cirosunu gösteren net satışlar tutarının güncellenmesine gerek kalmadan özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş hacmi tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Anılan İş Ortaklığının diğer özel ortağı Trend İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş hacmine ilişkin olarak teklif dosyasında YMM Ali Akkan tarafından düzenlenen, meslek mensubu kaşesi ile kaşelenerek imzalanmış 2016 yılına ilişkin gelir tablosunun sunulduğu, isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu 2016 yılına ilişkin gelir tablosundaki net satışlar tutarı ile Kurum tarafından EKAP üzerinden isteklinin 2016 yılı gelir tablosuna ilişkin gerçekleştirilen sorgulama neticesinde elde edilen bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, isteklinin 2016 yılına ilişkin cirosunu gösteren net satışlar tutarının güncellenmesine gerek kalmadan özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş hacmi tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, Neoray İnş. A.Ş. - Geotem Jeoteknik İnş. Müh. Müş. A.Ş. - Trend İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının iş hacmine ilişkin yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Neoray İnş. A.Ş. - Geotem Jeoteknik İnş. Müh. Müş. A.Ş. - Trend İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının iş deneyim belgelerinin incelenmesinden;

Yukarıda aktarıldığı üzere, İdari Şartname düzenlemelerinden bahse konu ihalenin “Aliağa-Ayvalık 14. Bl. Hd. Yolu Km:23+720-29+000 Arası Aliağa Şehir Geçişi Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve BSK İşi ile Farklı Seviyeli Kavşak İşi” olduğu ve söz konusu ihalede Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği ekinde yer alan iş gruplarından AI veya AII veya AV gurubu işlerin benzer iş olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

Neoray İnş. A.Ş. - Geotem Jeoteknik İnş. Müh. Müş. A.Ş. - Trend İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Neoray İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından şirketin hakim ortağı olan Haluk İbrahim Özmen adına Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 18.01.2016 tarih ve 25849-Y-İST-8-2 sayılı iş yönetme belgesinin sunulduğu, sunulan belgede işin adının “Demiryolu Boğaz Tüp Geçişi, Tüneller ve İstasyonlar İnşaatı (Sözleşme BC1)” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Demiryolu Güzergah Uzunluğu:13.576 m, Aç-Kapa Betonarme İstasyonlar: İki Adet Toplam 50.000 m2 inşaat alanı, Tünel İstasyon: 1 Adet Toplam 14.200 m2 İnşaat Alanı, Hemzemin Betonarme İstasyon: 2 Adet Toplam 4.800 m2 inşaat Alanı, Betonarme Havalandırma Yapısı: 2 Adet Toplam 6.300 m2 İnşaat Alanı, NATM Tüneller: 2.000 m, Viyadükler: 2 Adet, Batonarme Toplam 400 m Uzunlukta; Çelik Köprüler: 4 Adet, Betonarme Köprüler: 2 Adet, Karayolu 5.000 m” olduğu, iş deneyim belgesinin belge tutarının 107.728.557.846,00 JPY olduğu, ayrıca belgenin geçici kabulünün 28.10.2014 tarihinde yapıldığı ve ilk sözleşme bedelinin en az %80'i oranında denetlenmesi/yönetilmesi şartını sağladığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, söz konusu belgeye konu işin sözleşmesinin imzalandığı 25.05.2004 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Japon Yeni alış kurunun 13.408 TL olduğu tespit edilmiştir.

Haluk İbrahim Özmen adına düzenlenen iş deneyim belgesinde aç kapa tünel, delme tünel ve batırma tünel işleri, bina işleri, yol işleri, hat ve elektromekanik işlerinin bulunduğu, söz konusu belgede ihale konusu iş ve benzer iş kapsamına uygun işlerin toplam tutarının (29.021.812.949,00 JPY) belgeye konu işin sözleşme tarihinde yayımlanan TCMB döviz alış kuru olan 13.408 kuru üzerinden TL’ye çevrilmesi neticesinde, ulaşılan tutarın beşte birinin güncellenmesine gerek kalmadan sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının tamamını karşıladığı anlaşılmıştır.

Adı geçen İş Ortaklığının özel ortağı Geotem Jeoteknik İnş. Müh. Müş. A.Ş. tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı (Fen İşleri Dairesi Başkanlığı) tarafından düzenlenmiş “Sincan İstasyon Caddesi Silolar Demiryolu Köprülü Kavşağı Yapım İşi (2008/30015)”ne ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu işte uygulanan yapı tekniğinin “Ø 100 cm çapında toplam 25648 m. uzunluğunda 1680 adet kesişen kazık, 16,10 m. uzunluğunda 47 adet öngermeli kirişten oluşan tek açıklı köprü, 15,60x40,00 m.lik tek açıklı betonarme köprü, 28,80x8,00 m.lik tek açıklı betonarme köprü, 34,25x34,60 m.lik 4 açıklıklı betonarme köprü, 50 adet 12 mt.lik , 1 adet 10,00 mt.lik , 4 adet 6,00 mt.lik ,7 adet 3,60 mt.lik anolardan oluşan betonarme U perde duvar, 1314 mt. Harpuşta (Tretuvar İşleri-İçmesuyu İşleri-Yağmursuyu İşleri- Pissu İşleri - Yatay Trafik İşaretleri-Düşey Trafik İşaretleri - Aydınlatma ve AG Güç Dağıtım Tesisatı-OG Deplase İşleri- Telekom Deplase İşleri-Nato Hattı Deplase İşleri)” işi olduğu, Geotem Jeoteknik İnş. Müh. Müş. Ltd. Şti. adına düzenlenen iş deneyim belgesinde belge tutarının 19.279.327,82 TL olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu iş deneyim belgesinde OG Deplase İşleri, Telekom Deplase İşleri, Nato Hattı Deplase İşleri gibi ihale konusu iş ve benzer işe ilişkin işler dışında iş kalemlerinin de bulunduğu görülmekle birlikte, Neoray İnş. A.Ş. - Geotem Jeoteknik İnş. Müh. Müş. A.Ş. - Trend İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının tamamın söz konusu iş ortaklığının pilot ortağı Neoray İnşaat San. ve Tic. A.Ş. nin sunduğu iş yönetme belgesi ile karşılandığı anlaşıldığından, Geotem Jeoteknik İnş. Müh. Müş. A.Ş.nin sunduğu iş bitirme belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca benzer olmayan işlere ilişkin olduğu değerlendirilmesi durumunda, söz konusu belgenin EKAP üzerinden ihale ilan tarihine göre güncellenmesi neticesinde ulaşılan güncel belge tutarının, istenilen asgari iş deneyim tutarının en az %40’ı oranını sağlama şartını karşıladığı anlaşılmıştır.

Anılan İş Ortaklığının bir diğer özel ortağı olan Trend İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş “(Adana-Kozan) Ayr Mansurlu Yolu Km:37+500-39+350 Arasında Meydana Gelen Heyelanların Islahı ve Km:32+150’de Bulunan Yarma Şevindeki Kopmaların İyileştirilmesi ile Km:37+400-40+950 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım İşi”ne ait iş durum belgesinin sunulduğu, söz konusu işte uygulanan yapı tekniğinin “Heyelanların Islahı, Yarma Şevindeki Kopmaların İyileştirilmesi ile Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” olduğu, belgenin Trend İnş. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, belge tutarının 51.650.061,30 TL olduğu, ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı ve işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tespit edilmiştir.

Söz konusu iş deneyim belgesinde gerçekleştirilen imalat türlerinin ve miktarlarının belirtildiği, belgeye konu işin toprak, sanat ve şev destekleme işlerine ait kısımlarına ilişkin miktar ve tutar bilgilerine yer verildiği, ancak üst yapı işlerinin tamamlanan kısımlarına ilişkin imalat miktar ve tutarının bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu iş durum belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca benzer olmayan işlere ilişkin olarak sunulduğunun değerlendirilmesi durumunda, söz konusu belge tutarının EKAP üzerinden güncellenmesine gerek kalmadan, istenilen asgari iş deneyim tutarının en az %40’ı oranını sağlama şartını karşıladığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, Neoray İnş. A.Ş. - Geotem Jeoteknik İnş. Müh. Müş. A.Ş. - Trend İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, bahse konu ihalede sağlaması istenilen asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

…

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.6. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunmasına gerek bulunmayıp, sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

45.1.13.7. İstekliler tarafından yapılan açıklamada; malın ihale tarihi itibariyle stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin “stok tespit tutanağı”nın (Ek-O.8) sunulması zorunludur. Stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti gösterilecektir. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar, stok tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olamaz. Ayrıca stoklarda olduğu belirtilen söz konusu malın miktarının, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen miktardan az olması halinde eksik kalan miktar için bu Tebliğdeki diğer açıklama yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılması gereklidir.

45.1.13.8. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.

…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur…” açıklamaları yer almaktadır.

05.09.2017 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede, tekliflerinin sınır değerin altında olduğu anlaşılan 10 istekliden 09.11.2017 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan isteklilerden altısının aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması üzerine tekliflerinin reddedildiği, aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap veren isteklilerden Dmr Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Atak İnş. Tic. Tur. San. İth. İhr. Ltd. Şt. İş Ortaklığının açıklamalarının uygun görülmediği, Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının açıklamalarının ise uygun görülerek ihalenin 24.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdare tarafından açıklama istenilen iş kalemlerinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan özel iş kalemleri olduğu, bu itibarla teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen açıklama talebi yazısında bahse konu iş kalemlerine ait açıklama istenilecek ve istenilmeyecek analiz girdilerinin belirtildiği, analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının da söz konusu isteklilere bildirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması sunan Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Biberci İnş. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ve İntaş Taah. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. A.Ş. İş Ortaklığının açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki iddialara ilişkin olarak yapılan incelemede,

a) Açıklamalar kapsamında sunulan analizlerin idarece düzenlenen analiz formatına uygun olarak hazırlandığı, analizlerdeki girdi miktarları ile poz numaralarının idarece hazırlanan analizlerdeki miktar ve poz numaraları ile aynı olduğu anlaşılmıştır.

b) Analizlere dayanak olarak sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer verilen açıklamalara uygun olarak ilgili ibareler yazılmak suretiyle meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, şikâyete konu tüm fiyat tekliflerinin ihale tarihinden sonra alındığı, öte yandan söz konusu fiyat teklifleri içerisinden yalnızca Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan fiyat teklifine ilişkin bir satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, anılan tutanağın 2017 yılı 2’nci geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu ve mükellefin yasal defter ve belgelerine dayalı olarak fiyat teklifine konu malların miktarları belirtilmek suretiyle meslek mensubu tarafından düzenlendiği, bahse konu tutanakta yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarları ile fiyat teklifinde yer alan tutarlar arasında uyumsuzluk bulunmadığı, söz konusu tutanağın ekinde sunulan meslek mensubuna ait faaliyet belgesi incelendiğinde faaliyet geçerlilik süresinin tasdik tarihini kapsadığı, açıklamalar kapsamında isteklilerin fiyat teklifi aldıkları firmalar ile meslek mensupları tarafından imzalanan tam tasdik sözleşmesini sunmaları zorunluluğu bulunmadığı, diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer verilen açıklamalar uyarınca maliyet/satış tutarı tespit tutanakların fiyat tekliflerinin dayanağı olarak düzenlenmesi gerekmekle birlikte fiyat teklifinin ekinde idareye verilmesinin zorunlu olmadığı, somut durumda söz konusu fiyat teklifine ilişkin tutanakların meslek mensubundan istenmesini gerektirecek bir aykırılık bulunmadığı, ayrıca fiyat teklifi alınan firmaların ad ve unvanlarından teklif verdikleri alanda faaliyet gösteren firmalar oldukları anlaşılmıştır.

c) Fiyat teklifi ile açıklanan iş kalemlerine ilişkin olarak herhangi bir fatura sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

ç) İsteklilerin ihale konusu iş kapsamında kullanacaklarını beyan ettikleri ocaklar için ilgili taahhütnameler ile maden sahalarına ait işyeri açma ve çalışma ruhsatları, işletme ruhsatları ve çevresel etki değerlendirme belgelerinin sunulduğu, nakliye girdileri için Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 07.005/K ve 07.006/K poz numaralı taşıma formülleri kullanılarak açıklama yapıldığı ve fiyat teklifi alınmadığı, hesaplamalarda dikkate alınan taşıma mesafelerine ilişkin olarak kullanılması planlanan ocak yerine ait ilgili ruhsat ve izinlerin sunularak söz konusu mesafelerin itinererle gösterildiği, ayrıca malzeme yoğunluğunun belirtilmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.

d) Açıklamalar kapsamında sunulan analizlerdeki girdi miktarlarının idarece hazırlanan analizlerdeki girdi miktarları ile aynı olduğu, öte yandan kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanmış birim fiyatların altında fiyat öngörülen girdiler için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer verilen diğer belgelendirme yöntemleri kullanılarak açıklama yapıldığı tespit edilmiştir.

e) İstekliler tarafından açıklama istenilen iş kalemleri için 0,01 TL fiyat verilmediği, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için aynı fiyatların kullanıldığı, ayrıca demir, taş, kum, çakıl ve stabilize nakli girdileri açıklama istenmeyen girdiler kapsamında olduğu söz konusu girdi maliyetlerine ilişkin olarak herhangi bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

f) Başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın "Diğer Hususlar” başlıklı 33.1’inci maddesinde ocakların ve depo yerlerinin bulunması, ruhsat ve giderleri ile işletmesinin yükleniciye ait olduğu belirtilmiş olup aşırı düşük açıklama yazısı ekinde yer verilen analiz girdileri tablosunda da nakliye mesafelerine ilişkin olarak idarece herhangi bir mesafe belirtilmediği, ayrıca istekliler tarafından nakliye mesafelerine ilişkin açıklayıcı belgeler sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

g) Analizlerde yer alan tüm işçilik girdileri için saatlik asgari ücret olan 7,90 TL ücretin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

ğ) Akaryakıt fiyatlarının tevsikine ilişkin olarak, Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2017 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından EPDK’nın İzmir ili için 22.08.2017 tarihinde yayımladığı ve ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olan fiyatların kullanıldığı tespit edilmiştir.

h) Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından fore kazık makinesi ve kablo germe makinesi için yapılan hesaplamalar incelendiğinde;

Fore kazık makinesi için KGM/03/568/2 poz nolu analizinde yer alan amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil, montaj, demontaj girdilerine ilişkin katsayıların kullanıldığı, bu katsayılardan amortisman dışında kalanlar bakımından herhangi bir değişiklik yapılmadığı, ancak amortisman katsayısı için makinenin amortisman tutarına ilişkin olarak meslek mensubu tarafından düzenlenen tespit raporunda makinenin ihale ilan tarihi itibariyle kalan net değerinin makinenin ilk edinim değerine oranlaması suretiyle 0,000056 olması gereken amortisman katsayısının 0,0000105 olarak hesaplandığı,

Kablo germe makinesi için KGM/03/572/3-B poz nolu analiz için ayrıntılı açıklama bulunmadığı, bununla birlikte makine bedelinin toplam 0,001090 A olarak belirlendiği, adı geçen isteklinin söz konusu 0,001090 katsayısını KGM/03/572/3 pozundaki 0,0004 katsayısına oranlamak suretiyle açıklamaya konu makine analizini uyarladığı, daha sonra anılan makinenin amortisman tutarına ilişkin olarak meslek mensubu tarafından düzenlenen tespit raporunda makinenin ihale ilan tarihi itibariyle kalan net değerinin makinenin ilk edinim değerine oranlaması suretiyle amortisman katsayısının 0,0002275375 olarak hesaplandığı, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil, montaj, demontaj katsayılarının ise formülde yer verildiği şekliyle hesaba katıldığı, netice olarak güncel makine analiz katsayısının toplam 0,0008624625 olarak hesaplandığı, devamında makinenin güncel toplam değerinin 03.072/5 poz nolu kablo germe makinesine ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2017 yılı için yayımlanan 175.847,00 TL tutarı esas alınarak orantı yapılmak suretiyle 139.138,94 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Anılan 03.072/5 kablo germe makinesi girdisinin KGM-03.572/3-B birim fiyatının alt girdisi olduğu, makine girdisinin bir saatlik çalışma fiyatının hesaplanmasında esas alınan makine katsayısının 0,00109 olduğu görülmektedir. Kamu birim fiyatlarında farklı iş makineleri için kullanılan katsayılarının amortismana ilişkin kısmı ve yedek parça, bakım onarım vs.’ye karşılık gelen kısmı açıkça anlaşılmakta ancak kablo germe makinesinin ilgili katsayısının ne kadarlık kısmının amortismana, ne kadarlık kısmının ise yedek parça, bakım onarım vs.’ye karşılık geldiğine ilişkin bilgi bulunmamaktadır.

Bu durumda amortisman katsayısı net olarak bilinmediğinden bahse konu analiz girdisine yönelik yapılacak açıklamalarda kendi malı olan kablo germe makinesinin edinme bedeli dikkate alınarak amortismana karşılık gelen kısma ilişkin fiyat belirlemesi yapılmasına imkan bulunmamaktadır. Dolayısıyla açıklamalarda kullanılma imkânı olan tek fiyatın ilgili makineye ilişkin resmi rayiç olabileceği bu tutarın altında yapılan açıklamaların kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Fore kazık makinesi için anılan istekli tarafından makinenin ihale ilan tarihi itibariyle kalan net değerinin makinenin ilk edinim değerine oranlaması suretiyle 0,000056 olması gereken amortisman katsayısının 0,0000105 olarak hesaplandığı görülmekle birlikte söz konusu katsayıların resmi kurum tarafından yayımlanan katsayılar olduğu göz önüne alındığında bu katsayıların istekliler tarafından değiştirilmesine imkan bulunmamaktadır.

Kendi malı araçları bulunanlar bakımından bu avantajlı koşulun kullanımının katsayılar değiştirilmeksizin iki yol ile kullanılabileceği, bunlardan ilkinin amortisman ömrünü tamamlamış makineler için olabileceği, ikincisinin ise kendi malı olan ve amortisman ömrünü henüz tamamlamamış makineler için açıklamaya konu makinenin edinim bedelinin ilgili amortisman katsayısı ile çarpılması yolu ile kullanılabileceği, her iki yol için geçerli olmak üzere amortisman katsayısı dışında kalan katsayının ilgili makinenin rayiç değeri dikkate alınarak hesaplama yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından fore kazık makinesi ve kablo germe makinesi için yapılan hesaplamalarda amortisman katsayılarının değiştirildiği ve kablo germe makinesi için katsayılarda uyarlama yapıldığı görüldüğünden yukarıda açıklanan gerekçelerle anılan isteklinin açıklamalarının bu yönüyle uygun olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Biberci İnş. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ve İntaş Taah. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ise kablo germe makinesi için alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklaması yapacak istekliler tarafından makine ve ekipman girdilerinin bileşenlerinden amortismana yönelik yapılacak açıklamalarda, kamu kurumu birim fiyatlarının (DSİ, ÇŞB, KGM vb.) rayicinin kullanılabileceği gibi söz konusu makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması halinde ilgili makine ve ekipmanın edinim bedeli üzerinden açıklama yapılabilmektedir.

Ancak anılan istekliler tarafından 03.072/5 kablo germe makinası rayici için fiyat teklifi alındığı, amortisman girdisinin fiyat teklifi ile açıklanabilmesine izin veren mevzuat hükmü bulunmadığından söz konusu makine için yapılan açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı, dolayısıyla anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

ı) İhale dokümanı kapsamında ocak ile işin yapılacağı yer arasındaki mesafeye ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı ayrıca istekliler tarafından kullanılacak ocaklara ait ruhsatların sunulduğu görülmüştür.

i) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in ‘Başvuruların şekil unsurları’ başlıklı 8’inci maddesinde “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almakta olup yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından “KGM/16.037/K-H-A”, “ÖZEL SY-6”, “KGM/16.137/K-H-A” ve ÖZEL-ÜY2” poz no’lu iş kalemlerine yönelik iddialara idareye sunulan şikayet dilekçesinde yer verilmediği, ayrıca idarenin şikayet üzerine aldığı kararda da bu hususların belirtilmediği anlaşıldığından söz konusu iddiaların şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

j) Taşın ocaktan nakli girdisi açıklama istenilmeyecek analiz girdileri içerisinde yer aldığından bahse konu girdiye ilişkin devlet hakkı payının açıklamalar kapsamında tevsik edilme zorunluluğu bulunmadığı anlaşmıştır.

k) Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından C40/50 hazır beton harcı ve sıcak haddelenmiş demir profil girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2017 yılı birim fiyatlarının esas alındığı, C30/37 hazır beton harcı ile beton çelik çubuğu girdileri için fiyat teklifleri sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili açıklamalarına uygun olduğu ve fiyatların araştırılmasını gerektirecek bir aykırılık taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile İntaş Taah. Yapı San. Tic. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan girdilere ilişkin olarak sunulan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddialara idareye sunulan şikayet dilekçesinde yer verilmediği, ayrıca idarenin şikayet üzerine aldığı kararda da bu hususların belirtilmediği anlaşıldığından söz konusu iddiaların şekil yönünden reddedilmesi gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

l) Açıklama istenilen analiz girdileri içerisinde taşın zati bedeli ile ilgili bir girdi bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

m) Açıklama istenilen analiz girdileri içerisinde yer alan katkı malzemesine ilişkin olarak adı geçen istekliler tarafından fiyat teklifi sunulduğu, diğer taraftan söz konusu katkı malzemesinin Teknik Şartname’de istenilen özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususundaki kontrollerin idarenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki görev ve sorumlulukları arasında bulunduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiası yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

n) İstekliler tarafından açıklama yapılan girdiler kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatların esas alındığı durumlar için hangi kamu kurum ve kuruluşa ait birim fiyatın kullanıldığının birim fiyat poz numarası da yazılmak suretiyle liste halinde belirtildiği, fiyat teklifi ile açıklanan girdiler için üçüncü kişilerden alınan tekliflerin sunulduğu, EPDK fiyatları ile açıklanan mazot girdisi için ise hangi ilin hangi tarihli fiyatının kullanıldığının belirtildiği, dolayısıyla söz konusu açıklamalarda idareyi yanıltmaya yönelik bir belgelendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Oze İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret A. Ş., Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Biberci İnş. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ve İntaş Taah. A.Ş.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.-Sarıosmanoğlu İnş. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2018/UY.II-391

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin