KİK Kararı: 2018/UY.II-308

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/005
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 30.01.2018
Karar No : 2018/UY.II-308
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Abamor Sondaj San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İçme Suyu Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/479910 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı 6’ncı Grup Manisa İli Muhtelif İlçeleri ve Muhtelif Mahalleleri İçme Suyu Sondaj Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İçme Suyu Daire Başkanlığı tarafından 08.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2017/479910 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı 6’ncı Grup Manisa İli Muhtelif İlçeleri ve Muhtelif Mahalleleri İçme Suyu Sondaj Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Abamor Sondaj San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.01.2018 tarih ve 1879 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/56 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle, 08.11.2017 tarihinde ihalesi yapılan "2017 Yılı 6'ncı Grup Manisa İli İlçeleri ve Muhtelif Mahalleleri İçme Suyu Sondaj Yapım" işi ihalesine yönelik olarak İdari Şartname'nin 7.5.5'inci maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde isteklinin kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin sunulan noter onaylı ruhsat örneğinin ihale ilan tarihinden önce olduğu gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif ekinde noter onaylı ruhsat örneği ile birlikte SMMM onaylı mizan raporunun yer aldığı, sunulan belgelerin İdari Şartname'nin 7.5.5'inci maddesinde yer alan düzenlemelere uygun olduğu, bu nedenle idarece tesis edilen işlemin yerinde olmadığı,

Ayrıca, söz konusu ihalede birinci ve ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenen firmalar tarafından kendi malı makinalara ilişkin rapor sunulmadığı bu hususun Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki husus tespit edilmiştir.

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında teklif dosyasında sunulan ruhsatların Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde belirtilen “Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.” hükmüne istinaden noter tarafından onaylanma tarihlerinin ilan ve davet tarihinden önce olduğu gerekçesi ile teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilmiştir.

Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(6) Yapım işlerinde kullanılacak makine, malzeme ve ekipman ile yazılımın tamamının veya belli bir kısmının yerli malı olması şartı getirilebilir. Ancak, malzemelere ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, makine ve ekipmanlara ilişkin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta düşük, orta yüksek ve yüksek teknolojili makine, malzeme ve ekipman arasından belirlenen, Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan ve ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın yerli malı olması şarttır.” hükmü bulunmaktadır.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.5’inci maddesinde;

SIRA NO

ADEDİ

ADI

1

3Adet(Minimum)

Sondaj Makinası(En az 300 metre derinlik delme kapasiteli rotary tip veya havalı sistem )

Yukarıda belirtilen makina ekipman ile ilgili kendi malı olma şartı aranmaktadır. Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. İş ortaklığında araç makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesine,

Sözleşme Tasarısı’nın “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23.4’üncü maddesinde “Yüklenici, işe başlama tarihinden itibaren aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.

Cinsi

Çeşidi

Adedi

Kapasitesi

Sondaj Makinası (Kendi Malı)

Rotary / Havalı

3 (Minimum)

Kompresör

25 bar

2

Jeneratör

Farklı enerjiyi sağlayacak KVA

2

Dalgıç Deneme Pompası

100-260 HM, 1-20Lt./sn Debili

2

Kuyu Log Alma Cihazı

Bilgisayar özellikli- elektronik

1

Kuyu İçi Kamera

300 metre kuyu basıncına dayanımlı

1

düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, söz konusu ihalenin ilan tarihinin 11.10.2017 tarihi olduğu, başvuru sahibi Abamor Sondaj San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yer alan düzenleme kapsamında, kendi malı olması istenilen 3 adet (minimum) Sondaj (En az 300 metre derinlik delme kapasiteli rotary tip veya havalı sistem) Makinasının tevsikine yönelik olarak Şanlıurfa Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen 63.09.170, 63.09.134 ve 63.09.172 Tescil Plaka No’lu 3 (üç) adet Sondaj Kamyonuna ilişkin Şanlıurfa 5. Noterliği’nin 23.06.2017 tarihli “Makinesi Tescil Belgesi” örneği ile söz makinelere ilişkin “Tesis, Makine ve Cihazlar” başlıklı ve hesap kodu 253 10 01, 253 10 02 ve 253 10 07 olan SMMM onaylı Mizanın sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde anılan Yönetmelik’in 41’inci maddesinde belirtilen “.... Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur...” ifadelerinin yer almadığı görülmekle birlikte, söz konusu durumun anılan mevzuat hükmünün uygulanamayacağı anlamına gelmediği keza dokümanda aksi yönde kendi malı araçlar için yapılan tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden önce yapılabileceğine ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmediği görülmektedir. Ayrıca söz konusu hususun dokümanda bir eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği, aksi kabulün tüm mevzuat hüküm ve açıklamalarına ihale dokümanında yer verilmesini zorunlu hale getireceği değerlendirilmektedir.

Sonuç olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinin açık olduğu ve isteklilerin tekliflerini yürürlükte bulunan mevzuat hüküm ve açıklamalarıyla doküman düzenlemelerinin tümünü dikkate alarak hazırlamaları gerektiği dikkate alındığında kendi malı araçlar için Şanlıurfa 5. Noterliği tarafından 23.06.2017 tarihinde tanzim edilmiş “Makinesi Tescil Belgesi” örneği belgelerinin ihale ilan tarihi olan 11.10.2017 tarihinden önce düzenlendiği anlaşıldığından idarece tesis edilen işlemin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan,

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde“(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

Hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu mevzuat düzenlemeleri ile ihale sürecinde gerçekleştirilen hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu yollarının işletilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu ihalede birinci ve ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenen firmalar tarafından kendi malı makinalara ilişkin rapor sunulmadığı bu hususun Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

İncelemeye konu ihalede başvuru sahibi Abamor Sondaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2.824.000,00 TL’lik teklifiyle en düşük teklif sahibi olduğu, itirazen şikâyete konu edilen Polatlar Sondajcılık İnşaat Elektrik Nakliyat Petrol Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Orfa Mühendislik Sondaj Jeoteknik İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ise kendisinden yüksek teklif verdikleri, ayrıca başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bahse konu iddiaların uygun bulunması durumunda dahi, başvuru sahibinin hukuki durumunda herhangi bir değişiklik olmayacağı ve ihalenin üzerinde kalma ihtimali bulunmadığı görülmüştür. Bu itibarla, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesine yönelik işlemler bakımından, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı ve söz konusu işlemler nedeniyle başvuru sahibinin bir hak kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.