KİK Kararı: 2018/UY.II-307

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/005
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 30.01.2018
Karar No : 2018/UY.II-307
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mir Müşavirlik Müh. İnş. Mad. Mim. Enerji San. İth. İhr. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/497086 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 4. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Devlet ve İl Yolları Üzerindeki Mevcut Köprülerde (223 Adet ) Onarım Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 4. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Devlet ve İl Yolları Üzerindeki Mevcut Köprülerde (223 Adet ) Onarım Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Mir Müşavirlik Mühendislik İnşaat Maden Mimarlık Enerji Sanayi İthalat İhracat ve Ticaret A.Ş.nin 04.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.12.2017 tarih ve 70920 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3322 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idare hesabına EFT yoluyla nakit olarak yatırılan geçici teminata ilişkin dekontun aslının teklif dosyasında sunulmadığı, geçici teminatın yatırıldığını gösteren dekontun banka tarafından aslı gibidir yapılmış örneğinin ya da internet çıktısı olarak sunulmasının mevzuata uygun olmadığı, söz konusu teminatın idarenin hesabına geçtiği zamanı gösteren saat bilgisinin dekont üzerinde bulanması gereken asli unsur olduğu ve tamamlatılabilecek bir eksiklik olmadığı, sonradan tamamlatılmasının mevzuata aykırı olduğu ve ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihalenin Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından “Karayolları 4 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Devlet ve İl Yolları Üzerindeki Mevcut Köprülerde 223 Adet Onarım Yapılması İşi” olduğu anlaşılmıştır.

İşe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar.

…

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “… 26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “Geçici teminatın teslim yeri” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1. Teminat mektupları, teklifle birlikte zarf içinde İdareye sunulur.

28.2. Teminat mektupları dışındaki teminatların Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü Muhasebe Şubesi Müdürlüğüne yatırılması ve makbuzlarının teklif zarfının içinde sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan Şartname düzenlemelerinden geçici teminatın tedavüldeki Türk parası cinsinden karşılanması durumunda isteklilerce tedavüldeki Türk parası cinsinden olan geçici teminatın Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü Muhasebe Şubesi Müdürlüğü’ne yatırılması gerektiği, geçici teminatı yatırdığına dair makbuzun/dekontun aslını ya da aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış örneğini veya ihale tarihinden önce idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini teklif dosyasında sunması gerektiği, geçici teminat ile birlikte verilmeyen tekliflerin, idare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.

İhale komisyonu kararında özetle, ihale komisyonunun 08.11.2017 tarihinde saat 10:00’da toplandığı, Adem Karagöz tarafından geçici teminatın nakit olarak EFT yoluyla idare hesaplarına yatırıldığının görülmesi üzerine ihale komisyonunca geçici teminatın idare hesaplarına geçtiği gün ve saatin teyidi amacıyla Muhasebe Şube Müdürlüğünden bilgi talep edildiği, Muhasebe Şube Müdürlüğünce söz konusu EFT işleminin 08.11.2017 tarihinde saat 08:58’de idare hesaplarına geçtiğine yönünde yazıyla ihale komisyonuna bilgi verildiği, EFT işleminin ihale tarihinde ihale saatinden önce gerçekleştiğinin tespit edildiği, diğer isteklilere ilişkin yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde ihalenin Adem Karagöz üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Mir Müşavirlik Müh. İnş. Mad. Mim. Enerji San. İth. İhr. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ifadelerden ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında EFT yoluyla idare hesaplarına yatırılan geçici teminat işlemine ait banka dekontunun aslının sunulmamasının ve dekontun saat bilgisi eksikliğinin tamamlatılmasının mevzuata uygun olmadığı hususunun uyuşmazlığa konu edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede idarenin 15.11.2017 tarihli ve 517494 sayılı yazısına 16.11.2017 tarihli ve 518845 sayılı yazı ile Muhasebe Şube Müdürlüğünce cevap verildiği, söz konusu cevabi yazıda Adem Karagöz tarafından 2017/497086 ihale kayıt no’lu ihale için Bölge Müdürlüğü hesaplarına 08.11.2017 tarihinde saat 08:58 de EFT’nin yapılmış olduğu bilgisine yer verildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nın ihale tarihi olan 08.11.2017 tarihinde saat 10:13’de düzenlendiği ve ihale komisyonu üyelerince imzalandığı, ihale üzerinde bırakılan Adem Karagöz’ün teklif dosyasında geçici teminatın var olup olmadığına ilişkin olarak Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nın geçici teminat sütununda “Var” belirlemesinin yapıldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif dosyasında yer alan belgeler kapsamında yapılan incelemede 08.11.2017 tarihli bir banka dekontu bulunduğu görülmüştür. İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgelerin fotokopi olması nedeniyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında yer alan geçici teminata ilişkin banka dekontunun asıl olup olmadığının teyidi için 19.01.2018 tarihli ve 2821 sayılı yazı ile idareden ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında bulunan geçici teminata ilişkin dekontun teklif dosyasında bulunduğu haliyle aslı istenilmiş, idarece Kuruma gönderilen 22.01.2018 tarihli ve 28089 sayılı yazı ekinde banka dekontunun aslının bulunduğu görülmüştür.

Söz konusu banka dekontu üzerinde yer alan bilgilerden, mevzu bahis dekontun Adem Karagöz tarafından 08.11.2017 tarihinde saat 08:56’da Karayolları 4. Bölge Müdürlüğünün hesabına 2017/497086 ihale kayıt no’lu işe ait geçici teminatın EFT ile yatırılmış olduğunu gösteren ve bankanın Sincan OSB Şubesi tarafından imzalanmış bir dekont olduğu anlaşılmıştır.

Aktarılanlar neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 2017/497086 ihale kayıt numaralı şikâyete konu ihaleye ait geçici teminatın nakit olarak EFT yoluyla ihale tarihinde ihale saatinden önce idare hesaplarına yatırıldığı, bahse konu EFT işleminin yapıldığını gösteren banka dekontunun aslının ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.