KİK Kararı: 2018/UY.II-270

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/004
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 24.01.2018
Karar No : 2018/UY.II-270
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.-Karfen İnş. San. Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/191816 İhale Kayıt Numaralı “(Ordu-Ulubey) Ayr.-Kabadüz-Çambaşı İl Yolu Km:19+700G/23+300İ-58+000 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) İkmal İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Ordu-Ulubey) Ayr.-Kabadüz-Çambaşı İl Yolu Km:19+700G/23+300İ-58+000 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) İkmal İşleri” ihalesine ilişkin olarak Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.-Karfen İnş. San. Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin 20.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.12.2017 tarih ve 68105 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3177 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından "(Ordu-Ulubey) Ayr.-Kabadüz-Çambaşı İl Yolu Km:19+700G/23+300İ-58+000 arası Toprak Tesviye, Sanat yapıları ve Üstyapı (BSK) İkmal İşleri" ihalesinin 25.05.2017 tarihinde yapıldığı, söz konusu ihaleye ilişkin 20.07.2017 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararına göre GLS Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Mad. A.Ş.-Doğan İnşaat Asfalt ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif, İntekar Yapı Tur. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bu karardan sonra aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmememe gerekçelerine karşı önce idareye daha sonra Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2590 sayılı kararı ile tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği, yine açıklamaları kabul edilmeyen Sağlamlar İnş. Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş.-ÖDF Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.-İrem İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının itirazen şikâyet başvurusu üzerine 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2589 sayılı Kurul kararı ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, sonraki aşamada 09.11.2017 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararına göre Sağlamlar İnş. Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş.-ÖDF Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.-İrem İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ortak girişimlerinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiğinin bildirildiği,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin Gürses Mad. Gıda Tur. A.Ş. adına 200901998 nolu II. grup bazalt ruhsatlı maden sahasını kullanacağını beyan ederek bu ocağa ilişkin belgeleri aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu, sahayı kullanmayla ilgili olarak beton santrali, mekanik plenti ve asfalt plentini bu sahaya kurabileceği ile ilgili taahhütname sunarak taşıma mesafelerinin yakınlaşması konusunu avantajlı koşul olarak belirttiği Gürses Taşocağı’nın özel bir firmaya ait ocak olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında tevsik edici belge olarak sunulan ruhsat bilgilerinden de anlaşıldığı gibi taş ocağı olarak kullanılacak alanın Maden Kanunu kapsamında verilen II. grup bazalt maden grubu kapsamında olduğu, maden sahalarından üretimi yapılan madenlerin her bir biriminin Maden Kanunu'nda belirtilen hükümler çerçevesinde devlet hakkı ödemesine tabi olduğu, aynı maden sahaları için kamu kurum ve kuruluşlarına düzenlenen ham madde üretim izin belgeleri ile herhangi bir devlet hakkı ödemesi bulunmadığı, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 14'üncü hükmü ile Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 93647369 sayılı, ocak başı satış fiyatları (II. grup (a) ve (c) bendi madenler) komisyon raporunda Ordu İli için belirlenen bazalt mıcır ocak başı satış bedelinin 10,00 TL/ton olarak belirlendiği, buradan hareketle ocak başı satış bedelinin % 4'ünün devlet hakkı olarak her yıl Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne ödeneceği, bu bedelin de 10,00 TL x 0,04=0,40 TL/ton olarak belirlenerek ödeneceği, hal böyle iken idare tarafından devlet hakkı ödemesi olmayan hammadde üretim izinli ocağın kullanılması yerine daha yakın mesafedeki ocağın kullanılacağı varsayımı ile mesafelerin düşürüleceği yönünde avantajlı durum oluşturulurken zorunlu olan devlet hakkı ödemesinin de hesaplara katılması gerektiği, Maden Kanunu’ndaki devlet hakkı ödenmemesi hükmünün kamu kurum ve kuruluşları ile idareler tarafından hammadde üretim izin talebinde bulunulan ve Maden İşleri Genel Müdürlüğünce uygun görülerek hammadde üretim izin belgesi düzenlenen sahalar için geçerli olduğu, şikâyet konusu olayda idare adına hammadde üretim izin belgeli alan kullanılmayarak özel bir işletme olan Gürses İnşaata ait ruhsatlı alanın kullanılacağı, bu durumda devlet hakkı ödenmemesi gibi bir durumun söz konusu olmayacağı,
Taahhütname ile kullanılacağı belirtilen Gürses taş ocağının proje başlangıcına 16,4 km mesafede olduğunun bir çizimle belirtildiği ve sadece istekli tarafından imzalandığı, bu mesafeyi tevsik edici herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, Gürses Taşocağına ilişkin sunulan işletme ruhsatı ve işletme izninin koordinatlı belgeler olduğu ve buradan işin başlangıcına olan mesafenin 19,4 km olduğu, ortak girişimin bu mesafeyi kroki ile belgelendirmesi başkaca bir tevsik edici belge sunmamasının uygun olmadığı,
Anılan ortak girişim tarafından özel bir ocak olan Gürses taşocağının kullanılacağına dair taahhütname alındığı ve avantajlı koşul olarak mesafelerin düşürüldüğü, taahhütnamede ve ocak yerlerini gösterir itineerde konkasör tesisi, mekanik stabilizasyon plenti, beton santrali ve BSK plentinin Gürses taş ocağına kurulacağının belirtildiği ve mesafelerin bu ocağa göre yeniden belirlendiği, oysa ki ocak ve plent yerinin değişmesiyle avantajlı durum elde edilirken BSK için plente bitüm nakli mesafesinin idarenin verdiği mesafe değil yeni kurulacak alana göre hesaplama yapılması gerektiği, yeni kurulacak alan ile en yakın rafineri olan Tüpraş Kırıkkale rafinerisinin mesafesinin 552 km olduğu, bu mesafenin hiç bir belgeye dayandırılmadan emniyetli tarafta kalınarak 535 km olarak hesaplandığı, belgelere dayandırılmayan sadece kroki ile yapılan bu açıklamanın uygun olmadığı,
Açıklama istenilen iş kalemlerinden biri olan BTBA/15, "15 cm sıkışmış kalınlıkta, kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile astarsız temel üzerine 1 m2 bitümlü sıcak karışım" iş kaleminde analiz girdilerinin kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile hesaplamalara dâhil edildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan daha yakın olduğu için avantajlı durum olarak belirtilen taş ocağının sunulan işletme izin belgesinde açıkça belirtildiği üzere bu ocağın bazalt taş ocağı olduğu, idare tarafından yaklaşık maliyet hesabında Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanmış olan birim fiyat tarifleri ve analizlerindeki KGM/6308 8 cm. sıkıştırılmış kalınlıkta 1 m2 asfalt betonu binder tabakası yapılması pozunun 10 cm kalınlığa dönüştürülmüş şeklini, KGM/6305 5 cm sıkıştırılmış kalınlıkta 1 m2 asfalt betonu tabakası yapılması pozlarının kullanılarak hesaplama yapıldığı, oysa ortak girişimin sunduğu ocak bazalt ocağı (serttaş) olduğundan bu dezavantajlı durumun da değerlendirmeye alınarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanmış olan birim fiyat tarifleri ve analizlerdeki KGM/6208/S 8 cm. sıkıştırılmış kalınlıkta 1 m2 asfalt betonu binder tabakası yapılması (kırılmış ve elenmiş serttaş ile), KGM/6305/S 5 cm. sıkıştırılmış kalınlıkta 1 m2 asfalt betonu binder tabakası yapılması (kırılmış ve elenmiş sert taş ile) pozlarına göre açıklama yapılması gerektiği, ayrıca bitümlü sıcak karışım asfalt imalatına ilişkin bitümün idare tarafından yükleniciye verileceği, ocak değişikliği ve özellikle bazalt ocağının kullanılmasıyla bitüm miktarı artacağından idarenin zarara uğrayacağı,
Açıklama istenilen BTBA/15, "15 cm sıkıştırılmış kalınlıkta, kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile astarsız temel üzerine 1 m2 bitümlü sıcak karışım" iş kalemi açıklamasında bitümlü malzemenin yola nakli, üstyapı için ocak konkasör arası taş nakli mesafeleri tesislerin arası 100'er metre mesafede olacağı ifadesi ile idarenin mesafelerine uyulmayarak analizlerde değiştirildiği, bu durumu tevsik edici belge sunulmadığı, aynı iş kalemi analizinde bulunan üstyapı için ocak konkasör arası taş nakli açıklamasında kullanılan ve idare tarafından verilen hesaplama formülü yerine kullanılan F= K x 0,00017 √ M x A-0,00208 x K şeklindeki formülle açıklama yapıldığı, bu formülün hangi kamu kurum ve kuruluşunun formülü olduğunun belirtilmediği, ocak konkasör arası taş nakli hesabında (-0,00208 xK) gibi bir hesaplamanın olmadığı, kullanılacak maliyet hesabı formülünün F=0,00017 x K X √ M olması gerektiği, idareye yapılan şikâyet başvurusunda açıkça ocak konkasör arası mesafenin yaklaşık maliyette belirlenen mesafeden daha düşük alındığı halde belgelendirilmediği belirtilmesine rağmen gerekli inceleme yapılmadan karar verildiği, Gürses Taş Ocağına ait Çevresel Etki Değerlendirme Raporu ve bu raporun dayanağı proje tanıtım dosyası incelendiğinde, aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan mesafenin 200 mt değil, 2500 mt olduğunun görüleceği,
Açıklama istenilen analiz girdisi olan 03.030 Konkasör (Primer 15x24 inç + sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı) analiz girdisi için kullanılan bedelin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı fiyatının olduğu beyan edilerek tevsik edici başka belge sunulmadığı, oysaki ilgili pozun 2017 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiç bedellerinde yayımlanmış birim fiyatı olmadığından isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,
KGM/23/SND iş kalemi analiz girdisi olan demirin nakli boşaltılması ve istifi analizi girdisinde demirin iş başına taşıma mesafesinin hiç bir belge ve bilgiye dayandırılmadan ortak girişim tarafından imzalanan krokide gösterilen özel bir şirkete ait demir çelik fabrikasının mesafesinden bahisle idarece belirlenen mesafelerin düşürülerek avantajlı durum elde edildiği, belgeye dayandırılmadan mesafesi hesaplanan fabrikanın üretimde olup olmadığı, bu işte kullanılacak olan ürünlerin bu fabrikadan teminin mümkün olup olmadığı, fabrikanın üretim izin belgesi ve bu alanda faaliyette olduğuna dair belge olmadan bu durumun avantajlı koşul olarak sunulmasının uygun olmadığı,
Taahhütname ile kullanılacağı belirtilerek avantajlı durum elde edilen taş ocağının işletme ruhsat ile işletme izin süresinin 23.09.2019 tarihinde sona ereceği, işin yapım süresinin 750 gün olduğu ve işe ait sözleşmenin de henüz imzalanmadığı dikkate alındığında bu taş ocağından işin yapımının tamamlanmasının mümkün olmadığı, kalan sürede hangi ocağın kullanılacağının belirtilmediği, dolayısıyla bu ocağın avantajlı koşul olarak sunulmasının uygun olmadığı,
Taahhütname ile kullanılacağı belirtilerek avantajlı durum olarak sunulan taş ocağının işletme ruhsatına esas Maden İşleri Genel Müdürlüğüne verilen işletme projesinde ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden alınan "ÇED gerekli değildir" belgesine esas proje tanıtım dosyasında 1 adet kırma eleme tesisinin kurulacağının beyan edildiği, ruhsat sahibi tarafından ikincisinin kurulabileceği yönünde verilen taahhütname ile ihale komisyonunun yanlış yönlendirildiği, bununla ilgili Maden İşleri Genel Müdürlüğü ile gerekli yazışmalar yapılarak karar verilmesi gerektiği,
Taş ocağından alınan taahhütname ekinde Gürses İnş. adına bu taahhütnameyi imzalamaya yetkili olunduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı,
Söz konusu işe ait Sözleşme Tasarısı'nın 33'üncü maddesinde "Ocak ve Depo Yerlerinin Temini ve Taşıma Mesafesi" başlığında yer alan düzenlemeler çerçevesinde idarenin taş ocağını belirttiği, isteklilerin bu taş ocağı mesafesini kullanmak zorunda oldukları, idarenin yaptığı düzenleme ile taş ocağı dışındaki ocakların yüklenici firma tarafından teminine müsaade ettiği, analiz formatlarında da idarenin belirttiği taş ocağı esas alınarak mesafelerin belirtildiği, düzenlemede yüklenici firma ifadesinin kullanıldığı, ihale uhdesinde kalan istekli kim olursa olsun sözleşme imzalandıktan sonraki süreçte işin yapımı sırasında teknik şartnameye uygun başka ocakların kullanılmasını isteyebileceği, işin yapımı sırasında bu imkanın yükleniciye verildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması aşamasında bu imkandan faydalanmasının mümkün olmadığı, teknik şartname kriterlerine uygun olmayan bir malzeme teminine müsaade edilemeyeceğinden, yüklenicinin idarenin uygunluk vermediği bir taş ocağını kullanamayacağı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu taş ocağından temin edilen malzemenin teknik şartname kriterlerine uygun olduğuna dair bir belge de sunulmadığı, sıradan her ocağın kullanılmasının mümkün olmadığı, Gürses Taş Ocağının idareden onay almış bir ocak olmadığı, o bölgedeki ocakların teknik uygunluk açısından sorunlu olduğu,
Ortak girişim tarafından fiyat teklifi ile yapılan açıklamalarda polimer modifiye katkı malzemesi, dökme çimento, yuvarlak yapı odunu 2. sınıf çam, 2. sınıf çam kerestesi, amonyum nitrat fiyat tekliflerinin gerçek piyasa fiyatlarının dışında, defter kayıtlarına uygun olmayan bedellerle, satış tutarı tespit tutanağı düzenlenmeksizin oluşturulduğu, fiyat teklifini imzalayan SMMM lerden satış tutarı tespit tutanakları ile bu tutanakta belirtilen yevmiye kayıtları ile birlikte istenilerek karar verilmesi gerektiği,
KGM/SYK-Ö iş kalemi analiz girdisi olan sanat yapısı kazısı taşıma mesafesi, KGM/2200-Ö iş kalemi girdisi olan ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek kazının taşınması, KGM/SYK-Ö iş kalemi girdisi olan sanat yapısı kazısı nakli mesafelerinin yaklaşık maliyet esas mesafelerden az olduğu halde bu konuda tevsik edici bir belge sunulmadığı,
İdari Şartname'nin 7.1.b.2'nci maddesinde istenilen tüzel kişi olunması durumunda tüzel kişiliğin tüm hissedarlarının, son hisse durumunu ve yönetimindeki tüm kişilerin durumunu gösterir tüm ticaret sicil gazetelerinin sunulmaması durumunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Kamu İhale Genel Tebliği'nin 10/A maddesinde tüzel kişi aday ve isteklinin teklif vermeye yetkili olduğunu gösterir belgeleri arasında TC kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarını gösterir belgelerin sunulması gerektiğinin belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin TC kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarını gösterir herhangi bir belge sunmadığı,
İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin bilanço rasyolarının yanlış hesaplandığı, yasal süresi içerisinde verilmiş olan son beyannameye göre değil, düzeltilmiş beyannamelere göre hesaplama yapıldığı, kısa vadeli banka borçları değerlendirilirken tüm mali borçlar hesaplamaya alınması gerekirken eksik ve hatalı hesaplama yapıldığı,
Söz konusu ihalede benzer iş olarak Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ'inde belirtilen AV grubu işlerin sayıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu iş deneyim belgelerinin karayolu yapım işlerinin bir kısmını kapsadığı, mevzuat uyarınca sunulan iş deneyim belgelerinde ihale konusu iş ve ya benzer işe uygun olmayan kalemlerin ayrıştırılması gerektiği, idarece benzer işe uygun kısımların ayıklanmadan anılan isteklilerin yeterli görülmesinin mevzuata aykırı olduğu,
Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun hükümleri ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun hükümleri ile 08.02.2017 tarih ve 2017/UY.II-476 sayılı kararda belirtilen hükümlere göre tesis edilen işlemler birlikte değerlendirildiğinde, aynı durumda olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığında pilot ortak ve özel ortaklarının yarıdan fazla hissesine sahip ortaklarına ait iş denetleme ve yönetme belgelerinde iş denetleme ve yönetme belgesi düzenlenen kişilerin esas işlerin toplam keşif bedellerin % 80'inde bulunmadığı, kendi meslekleriyle ilgili bölümü üzerinden iş deneyim belgesi düzenlenmediği,
İhale üzerinde bırakılan istekli ile iş ortaklığının sunmuş oldukları iş denetleme ve yönetme belgelerindeki görevlendirme yazıları bulunmadığı halde belge düzenlendiği, belge sahiplerinin görev süreleri boyunca aynı işyerinde sigortalı olarak çalışmamış oldukları, dolayısıyla fiili olarak iş başında bulunmadıklarından bu sürelerin belgelerden düşülerek hesaplanması gerektiği,
İhale üzerinde bırakılan istekli iş ortaklığının pilot ortak ve özel ortaklarının ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin ticaret sicilinde yer alan bilgilerle uyumlu olmadığı,
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının sunduğu kendi malı iş makinalarının kapasitelerini gösterir tevsik edici belge sunulmadığı, belgelendirme şeklinin mevzuata aykırı olduğu iddia iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin “(Ordu- Ulubey) Ayr.- Kabadüz- Çambaşı İl Yolu Km:19+700G /23+300İ-58+000 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) İkmal İşleri”ne ilişkin olduğu, ihale dokümanının 92 kişi tarafından satın alındığı, ihalenin 25.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi, Özkar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Eksen Proje İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş., Feza Taahhüt Anonim Şirketi, Atacan Aksoy İnşaat Turizm Dış Tic. ve San. Ltd. Şti., Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti., Uluova İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti., Özcoşkun Yapı Mimarlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Maki İnşaat Turizm Nakliye Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı, Irmakyol İnşaat Asfalt Taahhüt Ticaret Limited Şirketi, Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Mapek İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi- Hüsamettin Peker İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.- Burakcan İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Ören Yapı San.ve Tic .Ltd. Şti.- Yüngül İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının teklif mektubu ile geçici teminatının usulüne uygun olmaması veya belgelerinin eksik veya uygun olmaması gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, daha sonraki aşamada idarece aşırı düşük teklif sınır değerinin belirlendiği, teklifi hesaplanan sınır değerin altında olduğu anlaşılan 13 istekliden idarenin 20.06.2017 tarihli yazısı ile aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istenildiği, Söğüt İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi, AGNE Yapı Anonim Şirketi, Par-San Yapı Anonim Şirketi- Şen-Gök Keleşoğlu İnş. Taah. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Burkay İnşaat Madencilik Enerji Mühendislik Turizm Tekstil Taahhüt Ticaret Limited Şirketi.-As-Yol Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş.- Kıbrıs İnşaat Taahhüt Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı, Dörtyol İnşaat Taahhüt Turizm Tic. ve San. A.Ş- Hasan İçten İş Ortaklığı, Adabağ Yapı Sanayi Anonim Şirketi-Metroyol Nakliyat Madencilik İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketi İş Ortaklığı, As-Ka İnşaat A.Ş.- Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Ltd.Şti.- Akten İnşaat Ticaret Sanayi ve Anonim Şirketi İş Ortaklığı, Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi- Erez İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklamalarını sunan isteklilerin açıklamalarının ihale komisyonunca değerlendirildiği ve farklı gerekçelerle kabul edilmediği ve söz konusu tekliflerin reddedildiği, 19.07.2017 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile ihalenin GLS Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim Şirketi-Doğan İnşaat Asfalt ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 14’üncü maddesinde kamu kurum ve kuruluşlarınca yol, köprü, baraj, gölet, liman gibi projelerin inşasında kullanılacak yapı ve inşaat hammaddelerinin üretimi için Bakanlıkça ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına izin verildiği, bu izinler çerçevesinde yapılacak üretimden Devlet hakkı alınmayacağı ve izinlerin proje süresini aşamayacağı hükme bağlandığından bu hususa ilişkin iddianın yerinde görülmediği ifade edilmiştir.

Kesinleşen ihale kararına karşı Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve San. A.Ş.-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Maden Nak. ve Tic. Ltd. Şti.-İrem İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 15.08.2017 tarih ve 46422 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu dilekçede ortak girişimlerinin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece kabul edilmeme gerekçelerinin uygun olmadığı iddialarına yer verildiği, başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinin uygun olup olmadığının başvuru sahibi açısından ve aynı gerekçe ile açıklamaları kabul edilmeyen tüm istekliler açısından Kurumca incelendiği ve 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2589 sayılı Kurul kararı alındığı, söz konusu kararda Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.- Karfen İnşaat San. Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ve Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi.-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.- İrem İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Aynı ihaleye ilişkin olarak Heltaş İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Karfen İnşaat San. Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 14.08.2017 tarih ve 46055 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun da isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinin yerinde olmadığı iddialarına ilişkin olduğu, başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinin uygun olup olmadığının başvuru sahibi açısından ve aynı gerekçe ile açıklamaları kabul edilmeyen tüm istekliler açısından Kurumca incelendiği ve 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2590 sayılı Kurul kararı alındığı, söz konusu kararda Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.- Karfen İnşaat San. Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Son olarak, MAU Yapı İnşaat A.Ş.- Biberci İnşaat Nakliye Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 18.08.2017 tarih ve 47310 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun da isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinin yerinde olmadığı iddialarına ilişkin olduğu, başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinin uygun olup olmadığının başvuru sahibi açısından ve aynı gerekçe ile açıklamaları kabul edilmeyen tüm istekliler açısından Kurumca incelendiği ve 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2591 sayılı Kurul kararı alındığı, söz konusu kararda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Alınan Kurul kararının idareye tebliğ edilmesi üzerine ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.- Karfen İnşaat San. Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ve Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi.-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.- İrem İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirmeye alındığı ve 08.11.2017 tarihli ikinci kesinleşen ihale kararı ile Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi.-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.- İrem İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.- Karfen İnşaat San. Turizm Enerji ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Bu defa, başvuru sahibinin 11.12.2017 tarih ve 68105 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile yeniden itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kâr ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dâhil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kâr ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kâr ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kâr ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.” açıklamaları yer almaktadır.

Söz konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Ocak ve Depo Yerlerinin Temini ve Taşıma Mesafesi:

Bu yolun çalışmalarında Çambaşı ve Karakuzuderesi taş ocakları idare tarafından gerekli izinler tamamlanması halinde verilecektir. Bu iş için gerekli olan depo alanları, konkasör sahaları, plent sahası, beton tesisi sahası, beton santrali sahası, şantiye sahası ile malzeme temininde kullanılacak diğer ocak yerleri (ariyet ocağı sahaları, su, kum, çakıl, çimento, demir, yapıştırıcı, katkı malzemeleri v.b.) idare tarafından gösterilmeyecek olup, bu sahaların yüklenici firma tarafından tayin ve tespit edilmesi esastır [Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmazların (Orman vasfı dâhil) izin, irtifak ve tahsis işlemleri ile mera, yaylak ve kışlak gibi arazilerin vasıf değişiklikleri ve tahsis işlemleri, yüklenici tarafından talep edilmesi durumunda, İdare tarafından yürütülecektir]. Yüklenici firma kendi bulduğu her türlü ocağı da bu işin çalışmalarında kullanabilecek olup bu durumda kendi bulduğu ocağın malzemesinin şartnamelere uygunluğunu idareye onaylatmak zorundadır. Ayrıca üstyapı imalatlarında dizayn gereği karışıma agrega ilave edilmesinin söz konusu olması durumunda malzeme bedeli ve nakliye için yüklenici tarafından ilave ödeme veya yeni fiyat talep edilmeyecektir.

NOT: İdare tarafından yaklaşık maliyet hesap işlemlerinde taş, su, kum, çakıl, ariyet malzemesi, çimento, demir, yapıştırıcı, katkı malzemeleri, mekanik üst yapı imalatları, BSK üst yapı imalatları, prefabrik imalatlar, taze beton, beton-HDPE-PVC esaslı borular, v.b. imalatlar için gerekli bütün malzemeler için nakliye mesafelerinde; idareye ait mevcut malzeme ocakları, civarda uygun depo sahaları, malzeme üretimi yapılan fabrikaları, malzeme tesis sahalarından nakliye yapılması esas alınmak suretiyle mesafeler tahmini alınarak yaklaşık maliyet hesabı yapılmıştır. Ancak teklif yapan istekliler teklif maliyetlerinin tespitinde nakliye mesafelerini kendi tespit ettikleri yerlerden yapacak olup, işin ödemesi esnasında nakliye mesafesi değişikliği v.b. nedenleriyle herhangi bir değişiklik ve düzeltme hak iddiasında bulunulmayacak, ödemelerde yüklenici firmanın teklifi esas olacak ve ödemeye esas olan yüklenici firmanın teklif fiyatları alınacaktır. İşin farklı uygulanmasından dolayı meydana gelebilecek maliyet değişiklikleri için, tatbikat esnasında veya kesin hesapta herhangi bir değişiklik ve düzeltme yapılamayacağı gibi herhangi bir hak iddiasında bulunulamaz.

…
33.13. Ocakların Tespiti, Arazi ve Ocakların İşgali

33.13.1. Aşağıdaki maddenin geçerli olması için Madde 33.1. de Ocakların İdare tarafından verilmesi hükmü bulunmalıdır. Aksi halde, bu madde geçersiz sayılır.
33.13.2. Taş, kum, çakıl, su, alt temel, temel, vs. malzeme ve ariyet ocakları iş programına göre kullanılmaları gerekli oldukları tarihin 15 gün öncesine kadar bir tutanakla İdarece yükleniciye teslim edilir.

Ocakların her biri için taşıma yolu ve mesafesi bir tutanakla tespit edilir ve bu tespit edilen esaslarda, İdarenin önceden alınmış muvafakat olmadıkça değişiklik yapılamaz.
İnşaat süresince malzeme ocaklarından herhangi birinin bırakılması veya yeni ocaklar kullanılması için yüklenici İdareye yazılı teklifte bulunabilir. Ancak bu teklifin yapılması, İdarece kabulü veya reddi süre, tazminat vs. bakımından yüklenicinin herhangi bir istek veya itirazına hak vermez.

Yüklenici, İdarece yeniden kullanılması kabul veya kararlaştırılan ocakları, kendisine yapılacak yazılı tebligat tarihinden itibaren kullanmaya ve bunların tağdiye sınırları içine başka bir ocaktan malzeme getirmemeye ve aynı şekilde terkedilen ocakları derhal durdurmaya ve bu hususlarda düzenlenecek teslim veya iptal tutanaklarını derhal imzalamaya mecburdur.

Gerek İdarenin emri ve gerek yüklenicinin teklifi sonunda kullanılması veya terki kararlaştırılan ocaklar tutanakla tespit edilir ve bu tutanağa eski ocak durumuna göre çekilmiş malzemenin miktar, yer ve durumunu, yeni ocak durumuna göre yeni ekonomik tağdiye sınırlarını gösterir bir şema eklenir.

Her ocak değişikliği sonunda tespit edilen yeni tağdiye sınırları İdarenin tasdikini taşımak şartıyla yeni bir değişikliğe kadar muteberdir. Tağdiye sınırlarının tespitinde ocak verimi, eleme, yıkama, kırma ve taşıma bedelleri göz önünde tutulur.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

İhale komisyonu tarafından EKAP üzerinden idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen isteklilere 20.06.2017 tarihli yazı ile gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında, Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme Madde 33’de, yüklenici firma tarafından tayin ve tespit edilmesinin esas olduğu iş için gerekli depo alanları, konkasör sahaları, plent sahası, beton tesisi sahası, beton santrali sahası, şantiye sahası ile malzeme temininde kullanılacak ocak yerleri (su, kum, çakıl, taş, ariyet ocağı, çimento, bitüm, demir, katkı malzemeleri vb.) ait bilgilerin (yer, taşıma itinereri, mülkiyet veya arsa ruhsat durumu, ocak başkasına ait ise ocak sahibinden alınmış taahhütname) verilerek yazının tebliğ edildiği tarihten itibaren 5 (beş) iş günü içerisinde sunulmasının talep edildiği, yazının ekinde de açıklama istenilen 9 adet iş kaleminin, 50 adet açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin ve BTBA/15: “15 cm sıkışmış kalınlıkta, kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile astarsız temel üzerine 1 m2 bitümlü sıcak karışım, (10 cm asfalt betonu binder tabakası ve performans artırıcı katkı malzemeleri kullanılarak 5 cm. asfalt betonu aşınma tabakası (modifiye bitümle) (tip
1 ) yapılması (idare malı bitüm ile) (birim fiyatlar tarifinde belirtilen esaslar dâhilinde)” iş kalemine ilişkin analiz formatının sıralı analiz girdileri tablosunun aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderildiği belirlenmiştir.

İdarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında isteklilerden açıklama istediği iş kalemlerinin;

BTBA/15: 15 cm sıkışmış kalınlıkta, kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile astarsız temel üzerine 1 m2 bitümlü sıcak karışım, (10 cm asfalt betonu binder tabakası ve performans artırıcı katkı malzemeleri kullanılarak 5 cm. asfalt betonu aşınma tabakası (modifiye bitümle) (tip
1 )) yapılması (idare malı bitüm ile) (birim fiyatlar tarifinde belirtilen esaslar dâhilinde)
KGM/16.130/K-Ö: Her türlü inşaatta (kirişli ve kutu menfezler, köprüler ve betonarme kazık hariç, plak ve kompozit menfezler dâhil) kuruda veya suda her dozda demirli beton(beton tesisi ile) (birim fiyatlar tarifinde belirtilen esaslar dâhilinde)
KGM/17/MTD: Ocaktaşı ve kazı taşı ile moloz taş inşaatı ve gömme oluklu derz yapılması (birim fiyatlar tarifinde belirtilen esaslar dâhilinde)
KGM/2200/PRS-Ö: Her cins ve klastaki zeminde yarmalarda, şevlerde ön kesme (pre-splitting) yöntemi ile yarma ve yan ariyet kazısı yapılması, kullanılması ve depoya nakledilmesi (birim fiyatlar tarifinde belirtilen esaslar dâhilinde)
KGM/2200-Ö: Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyeti kazısı yapılması ve kullanılması (birim fiyatlar tarifinde belirtilen esaslar dâhilinde)
KGM/23/SND: İnşaat bünyesine giren ince ve kalın her ebat ve çaptaki nervürlü çelik zati bedeli (zayiat dâhil), iş başına nakli ve işçiliği (birim fiyatlar tarifinde belirtilen esaslar dâhilinde)
KGM/6100/3-1-Ö: Plent-miks alt temel yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) (birim fiyatlar tarifinde belirtilen esaslar dâhilinde)
KGM/6100/3-Ö: Plent-miks temel yapılması (kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) (birim fiyatlar tarifinde belirtilen esaslar dâhilinde)
KGM/SYK-Ö: Her derinlikte, her cins ve klastaki zeminde kuruda veya su altında drenaj, kanalizasyon hendeği, duvar temeli, kutu menfez, gido, mahmuz, tabliye menfez, kemer menfez, menfez büzü, kafa hendekleri, topuk hendekleri, bilimum kanallar, taş dolgu ve tahkimat işleri (köprü temelleri hariç) temellerin kazılması (makine ile) (birim fiyatlar tarifinde belirtilen esaslar dâhilinde) iş kalemleri olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında proje başlangıcı olan 23+300İ km’den 16,4 km batıda üstyapı ve beton agregası için Gürses Taşocağı’nın kullanılacağının belirtildiği, ocak konkasör arası mesafenin 200 m. olduğu, asfalt plenti, mekanik plent ve beton santralinin ocak sahasında olacağı, konkasör tesisinin yanında kurulacağı, ocak ile yol arasının ise 16,400+ (58.000-23.300)/2= 33,75 km mesafenin de emniyetli tarafta kalınarak 35 km olarak alındığı anlaşılmıştır. Tüm bu hesaplamaları ve mesafeleri gösterir itinererin de açıklamalar kapsamında sunulduğu belirlenmiştir. Ayrıca gerek kullanılacak taş ocağının, gerekse çimento fabrikası, demir çelik fabrikasının harita üzerinde yerini ve mesafe bilgisinin gösteren harita çıktılarının, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından verilen ruhsatnamenin, Gürses Taşocağının yetkili tarafından imzalanan ocak konkasör arasının 200 m olduğu ve bu mesafe içerisinde yüklenicinin kendi konkasör tesislerini kurabileceğine ilişkin ifadenin bulunduğu taahhütnamenin sunulduğu tespit edilmiştir.

3213 sayılı Maden Kanunu’nun “Devlet hakkı ve özel idare payı” başlıklı 14’üncü maddesinde “ Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır.

Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması hâlinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır. Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edilir. Ocak başı satış bedeli, ilan edilen emsal fiyattan daha düşük olamaz. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.

Tüvenan madenin, herhangi bir zenginleştirme işlemine tabi tutulduktan veya bir prosesten geçirildikten sonra satış fiyatının oluştuğu durumlarda, ocak başı satış fiyatı, madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak oluşan fiyattır.

Devlet hakkı;

a) I. Grup (a) bendi madenlerin valilik veya il özel idaresince belirlenen ve ilan edilen boyutlandırılmış ve/veya yıkanmış piyasa satış fiyatı üzerinden %4 oranında,

b) I. Grup (b) bendi madenlerden %4 oranında,

c) II. Grup (a) ve (c) bendi madenlerden %4 (Kaba inşaat, baraj, gölet, liman gibi yapılarda kullanılan tüvenan hammadde dışında bu maddedeki Devlet hakkı boyutlandırılmış fiyat üzerinden alınır.) oranında,

ç) II. Grup (b) bendi madenlerde doğal taşın özelliklerine ve bulunduğu bölgeye göre ocakta oluşan piyasa satış fiyatı üzerinden %4 oranında,

d) III. Grup kaynak tuzlarından %1 oranında, bu grubun diğer madenlerinden %5 oranında,

e) IV. Grup madenlerden; altın, gümüş, platin, bakır, kurşun, çinko, krom, alüminyum ve uranyum oksit madenlerinden ekli (3) sayılı tabloda belirtilen oranlarda, uranyum oksit dışındaki radyoaktif mineraller ve diğer radyoaktif maddelerden %8 oranında, diğerlerinden ise %2 oranında,

f) V. Grup madenlerden %4 oranında,

alınır.

Ruhsat sahibi tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatı Bakanlık tarafından denetlenir ve eksik beyanlar tamamlattırılır. İşletme izni olan maden ruhsatlarından her yıl en az ruhsat taban bedeli kadar Devlet hakkı alınır. Ancak, kaynak tuzlalarında alınacak Devlet hakkında bu şart aranmaz.

…

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yol, köprü, baraj, gölet, liman gibi projelerin inşasında kullanılacak yapı ve inşaat hammaddelerinin üretimi için Bakanlıkça ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına izin verilir. Üretim yapılacak yerlerde ruhsatlı alanlar var ise kamu yatırımının ihtiyacı olan üretim madencilik faaliyetlerine engel olmayacak ve kaynak kaybına yol açmayacak şekilde yapılır. Bu izinler çerçevesinde yapılacak üretimden Devlet hakkı alınmaz ve izinler proje süresini aşamaz.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun hükmünden, kamu kurum ve kuruluşlarınca yol, köprü, baraj, gölet, liman gibi projelerin inşasında kullanılacak yapı ve inşaat ham maddelerinin üretimi için Bakanlıkça ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına izin verileceği, bu izinler çerçevesinde yapılacak üretimden Devlet hakkı alınmayacağı ve izinlerin proje süresini aşmayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, açıklamaların bilgi ve belgeye dayalı olarak yapıldığı tespit edildiğinden, iddianın yerinde görülmediği ifade edilmiştir.

İdarenin yaklaşık maliyet hesabında taş ve ariyet ocaklarının ortalama taşıma mesafesi hesapları için ihale dokümanı kapsamında yer alan itinererdeki bilgilerin kullanıldığı, söz konusu itinererde proje başı:23+300İ, proje sonunun 58+000 olduğu, km:13+100 den ayrılıp 28900 m batıda Karakuzu Deresi Taş ocağının bulunduğu, Km:53+600’de de Çambaşı Taş ocağının bulunduğu, idarece yaklaşık maliyet hesabında bu taş ocaklarının esas alındığı ve nakliye maliyetlerinin hesaplandığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında ise proje başlangıcı olan 23+300İ km’den 16,4 km batıda üstyapı ve beton agregası için Gürses Taşocağının kullanılacağının belirtildiği, ocak konkasör arası mesafenin 200 m. olduğu, asfalt plenti, mekanik plent ve beton santralinin ocak sahasında olacağı, konkasör tesisinin yanında kurulacağı, ocak ile yol arasının ise 16,400+ (58.000-23.300)/2= 33,75 km mesafenin de emniyetli tarafta kalınarak 35 km olarak alındığı anlaşılmıştır. Tüm bu hesaplamaları ve mesafeleri gösterir itinererin de açıklamalar kapsamında sunulduğu belirlenmiştir. Ayrıca gerek kullanılacak taş ocağının, gerekse çimento fabrikası, demir çelik fabrikasının harita üzerinde yerini ve mesafe bilgisinin gösteren harita çıktılarının (internet üzerinden Google haritalardan indirilen), Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından verilen ruhsatnamenin, Gürses Taşocağının yetkili tarafından imzalanan ocak konkasör arasının 200 m olduğu ve bu mesafe içerisinde yüklenicinin kendi konkasör tesislerini kurabileceğine ilişkin ifadenin bulunduğu taahhütnamenin sunulduğu tespit edilmiştir. İdarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında ocakların istekli tarafından önerilmesi durumunda önerilen ocakla ilgili yer, taşıma itinereri, mülkiyet veya arsa ruhsat durumu, ocak başkasına ait ise ocak sahibinden alınmış taahhütnamenin sunulacağının özellikle belirtildiği, koordinatlı haritadan bahsedilmediği hususu göz önüne alındığında, isteklinin taş ocağına ilişkin mesafeler için sunduğu belgelerin yeterli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, söz konusu mesafenin rafineri ile ortak girişim tarafından belirlenen taş ocağına göre belirlendiği, bu bilgilerin itinererde gösterilerek bilgi ve belgeye dayandırıldığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında özel ocak olan Gürses Taşocağının kullanılacağı ifade edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında istenildiği şekilde önerilen taş ocağının itinerer üzerinde gösterildiği, bu itinererde Tüpraş Kırıkkale rafinerisinin yerinin de gösterildiği, Tüpraş Kırıkkale rafinerisinin Gürses Taşocağına olan mesafesinin 522 km olduğunun belirtildiği, analizlerde ve fiyatlandırmada emniyetli tarafta kalınarak 535 km değerinin esas alındığı, analizlerde 07.006/K-BT: bitümün rafineriden nakli girdisi için M=535 km değerinin kullanıldığı belirlenmiştir. Yapılan belgelendirmenin idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında istenilen şekle uygun olduğu belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, Kamu İhale Kurumunun 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2589 sayılı kararında, aşırı düşük teklif savunmasında Gürses Taş ocağının kullanılmasının ihale dokümanı kapsamındaki birim fiyat tariflerine ve yapım şartlarına aykırı olmadığı tespit edildiğinden bu hususa ilişkin iddianın yerinde olmadığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

BTBA/15 iş kaleminin “15 cm sıkışmış kalınlıkta, kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile astarsız temel üzerine 1 m2 bitümlü sıcak karışım, (10 cm asfalt betonu binder tabakası ve performans artırıcı katkı malzemeleri kullanılarak 5 cm. asfalt betonu aşınma tabakası (modifiye bitümle) (tip
1 )) yapılması (idare malı bitüm ile) (birim fiyatlar tarifinde belirtilen esaslar dâhilinde)” iş kalemi olduğu, söz konusu iş kaleminin birim fiyat tariflerinde detaylı şekilde tarifinin yapıldığı, bu iş kaleminde 10 cm asfalt betonu binder tabakası ve 5 cm asfalt betonu aşınma tabakası olmak üzere 15 cm. kalınlıkta bir sıcak karışım imalatı olduğu, idarenin yaklaşık maliyete esas analizlerinde de KGM/6308-Ö ve KGM/6405-MÖ birim fiyatlarının kullanıldığı, başvuru sahibinin dilekçede belirttiği KGM/6208/S 8 cm. sıkıştırılmış kalınlıkta 1 m2 asfalt betonu binder tabakası yapılması (kırılmış ve elenmiş serttaş ile), KGM/6305/S 5 cm. sıkıştırılmış kalınlıkta 1 m2 asfalt betonu binder tabakası yapılması (kırılmış ve elenmiş sert taş ile) pozlarının teknik açıdan idarenin ihtiyacını karşılamadığı, Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer Hususlar” başlığı altında yüklenici firmanın kendi bulduğu her türlü ocağı da bu işin çalışmalarında kullanabileceği, ancak bu durumda kendi bulduğu ocağın malzemesinin şartnamelere uygunluğunu idareye onaylatmak zorunda olduğu düzenlemesi dikkate alındığında, yüklenicinin Teknik Şartnameye uygun malzemeyi işin yürütülmesi aşamasında kullanma zorunluluğu olduğu, önerilen taşocağının bazalt taş ocağı olduğu göz önüne alındığında, ocaktan temin edilen malzemenin birim fiyat tariflerine uygun şekliyle imalatının yapılmasının yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, bazalt taşın birim fiyat tariflerine uygun şekle getirilmesi için ilave maliyet gerekmesi durumda bu maliyetin yükleniciye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, bu iddia da yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, anılan ortak girişim tarafından ocak yerini belirleme yetkisi çerçevesinde Gürses Taş Ocağının belirlendiği, isteklinin “üstyapı için ocak-konkasör arası taş nakli”, “üstyapı için konkasörde kırılmış agreganın plente taşınması”, “kum çakıl için gerekli taşın konkasöre nakli” girdileri için kendi belirlediği taş ocağı, beton santrali ve plent tesisini esas alarak nakliye mesafelerini kullandığı, üst yapı için ocak konkasör arası taş nakli açıklamasında kullanılan formülün Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanmış olan nakliye birim fiyatlarının hesabında kullanılan “üstyapı için ocak konkasör arası taş nakli” formülü olduğu ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu itinerer üzerinde üstyapı ve beton agregası için kullanılacak olan Gürses Taşocağında ocak konkasör arasının 200 m olarak belirtildiği, asfalt plentinin, mekanik plentin ve beton santralinin ocak sahasında konkasör tesisinin yanında kurulacağı ve maksimum 100’er metre mesafelerde olacağının gösterildiği, ayrıca Gürses Taşocağı yetkilisinden alınan ocak-konkasör arasının 200 olduğu, “bu mesafe içerisinde ocağımıza kendi konkasör tesislerini kurabilirler” ifadesini içeren 23.06.2017 tarihli taahhütnamenin sunulduğu, isteklinin analizlerde yer alan “üstyapı için ocak-konkasör arası taş nakli”, “üstyapı için konkasörde kırılmış agreganın plente taşınması”, “kum çakıl için gerekli taşın konkasöre nakli” girdileri için itinererde belirtilen mesafelerin kullanılarak taşıma maliyetlerinin hesaplandığı belirlenmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğüne ait birim fiyat tarifleri kitabında KGM/6100/3-1 pozunun “Plentmiks Alttemel Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) pozunun ortalama ocak-konkasör arası taşıma mesafesinin 10.000 m’den az olması halinde taşıma formülünün F= A x 1,25 x 0,00017x K x √ M -0,00260 olduğu, söz konusu formülün müteahhit karından arındırılmış halinin ise F= K x 0,00017 √ M x A-0,00208 x K olduğu belirlenmiştir. İdarenin analiz formatlarında da bu formülün belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde iddia yerinde bulunmamıştır. Çevresel Etki Değerlendirme Raporu ve bu raporun dayanağı proje tanıtım dosyası incelendiğinde, aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan mesafenin 200 mt değil, 2500 mt olduğu iddiasına ilişkin olarak ise, Gürses Taşocağından alınan taahhütnamede “bu mesafe içerisinde ocağımıza kendi konkasör tesislerini kurabilirler” ifadesi bulunduğundan, idarenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında bu taahhüdün yerine getirilmesinde kontrol ve denetim sorumluluğu bulunduğu, aksi durumda yüklenici için Sözleşmesinde ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nda yer alan yaptırımları uygulama yetkisi bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, söz konusu analiz girdisi için idarece yaklaşık maliyette bu poz için öngörülen birim fiyatın üzerinde fiyat kullanıldığından, bu hususa ilişkin iddianın yerinde görülmediği ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

Açıklama istenilen bir analiz girdisi olan 03.030 Konkasör (Primer 15x24 inç + sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı) analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2017 yılı birim fiyatının yayımlanmadığı, söz konusu poza ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının en son 2015 yılı için yayımladığı rayiç bedelinin olduğu, bu rakamın 161.000,00 TL olduğu, idarenin bu rayiç bedelini güncellemek suretiyle yaklaşık maliyet analizlerinde kullandığı, isteklinin de analizlerinde bu poz için aynı yöntemle ulaşılan rakamın kullanıldığı, iddia yerinde bulunmamıştır

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, KGM/23/SND iş kalemi analiz girdisi olan “demirin nakli boşaltılması ve istifi” analizi girdisinde demirin iş başına nakli hesabında “Yeşilyurt Demir Çelik Fabrikası” nın harita çıktısının sunulduğu, ortalama yol mesafesinin hesaplanıp itinererde gösterildiği, bilgi ve belgeye dayalı yapılan açıklamanın kabul edildiği ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

KGM/23/SND iş kaleminin: İnşaat bünyesine giren ince ve kalın her ebat ve çaptaki nervürlü çelik zati bedeli (zayiat dâhil), iş başına nakli ve işçiliği (birim fiyatlar tarifinde belirtilen esaslar dâhilinde) olduğu, söz konusu iş kalemi için demirin “Yeşilyurt Demir Çelik Fabrikası”’ndan temin edileceğinin belirtildiği, itinerer üzerinde söz konusu fabrikanın işaretlendiği, analizde demirin nakli boşaltılması ve istifi analizi girdisinde nakliye formülünde isteklinin bu fabrikanın projeye uzaklığı esas alınarak nakliye maliyetinin hesaplandığı, isteklinin açıklamaları kapsamında fabrikanın yerinin internet üzerinden (google harita) harita üzerinde lokasyonunun belirtildiği, söz konusu fabrikanın projenin başlangıcı olan km:23+000 uzaklığının 158 km olduğu belirlenmiştir. Bu mesafe göz önüne alınarak analizlerde ortalama taşıma mesafesinin M=185 km olarak kullanıldığı görülmüştür. Açıklamaların belgeye dayalı olduğu anlaşıldığından iddia yerinde bulunmamıştır.

Fabrikanın üretimde olup olmadığı, bu işte kullanılacak olan ürünlerin bu fabrikadan teminin mümkün olup olmadığı, fabrikanın üretim izin belgesi ve bu alanda faaliyette olduğuna dair belge sunulmadığı yönündeki iddialar açısından ise, aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında isteklilerden böyle bir belge sunulmasının istenilmediği, idarenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında kontrol ve denetim sorumluluğu bulunduğu, aksi durumda yüklenici için Sözleşmesinde ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nda yer alan yaptırımları uygulama yetkisi bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

8,9) Başvuru sahibinin 8 ve 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, aşırı düşük teklif savunmasının ihale tarihi itibarıyla yapılan bir açıklama olduğu ve ihale tarihinde Gürses taş ocağının işletiminin devam ettiği için açıklamalarda bu ocağın kullanılmasında bir sakınca bulunmadığı, Kamu İhale Kurumunun 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2589 sayılı kararında, aşırı düşük teklif savunmasında Gürses Taş ocağının kullanılmasında herhangi bir aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden bu hususa ilişkin iddianın yerinde olmadığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında önerilen taşocağı olan Gürses Mad. Gıda Tur. İnş. Taah. Mak. Haf. San. Tic. A.Ş’ye ait Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen işletme ruhsatı ve işletme izninin sunulduğu, bu belgelerde ruhsatın bitim tarihinin 23.09.2019 olarak belirtildiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında teklif fiyatının düşük olması noktasında avantajlı koşul olarak sunulan taş ocağının ihale tarihi itibarıyla işletme ruhsatının ve izninin bulunduğu, ruhsatın bitim tarihinin işin tüm sürecini kapsayacak şekilde olmadığı ancak işletme ruhsat tarihinin uzatılmadan taş ocağının işletilmesinin 3213 sayılı Maden Kanunu’na göre mümkün olmadığı, bu sürenin uzatılmasının işletme sahibinin sorumluluğunda olduğu belirlenmiştir.

Ayrıca, Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer Hususlar” başlığı altında isteklilerin teklif maliyetlerinin tespitinde nakliye mesafelerini kendi tespit ettikleri yerlerden yapmaları durumunda, işin ödemesi esnasında nakliye mesafesi değişikliği v.b. nedenleriyle herhangi bir değişiklik ve düzeltme hak iddiasında bulunulmayacağı, ödemelerde yüklenici firmanın teklifinin esas olacağı ve ödemeye esas olanın yüklenici firmanın teklif fiyatları olacağı, işin farklı uygulanmasından dolayı meydana gelebilecek maliyet değişiklikleri için, tatbikat esnasında veya kesin hesapta herhangi bir değişiklik ve düzeltme yapılamayacağı gibi herhangi bir hak iddiasında bulunulamayacağı düzenlemesi göz önüne alındığında, ruhsat ve işletme izni bitimi, ÇED raporu nedeniyle ikinci bir kırma eleme tesisi kurulmaması vb. nedenlerle ocak değişikliğinin işin yürütülmesi aşmasında gündeme gelmesi durumunda, isteklinin Teknik Şartname’ye uygun malzemeyi temin edeceği yeni taş ocağı belirleyebileceği, ancak bu noktada ilave bir ödeme talebinde bulunulamayacağı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, iddialar yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında,alınan taahhütname ekinde Gürses Mad. Gıda Tur. İnş. Taah. Nak. Haf. San. Tic. A.Ş. adına taahhütnameyi imzalamaya yetkili olunduğunu gösteren imza sirküsünün sunulduğu tespit edildiği ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında taş ocağı olarak önerdiği Gürses Taşocağına ilişkin Gürses Mad. Gıda Tur. İnş. Taah. Nak. Haf. San. Tic. A.Ş. adına taahhütnamenin Mehmet Gürses tarafından imzalandığı, açıklamaların ekinde Mehmet Gürses’in noter onaylı nüfus cüzdanı suretinin, Ordu Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan ticaret sicil tasdiknamesinin sunulduğu, söz konusu belgede Mehmet Gürses’in Yönetim Kurulu Başkanı olarak anılan şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği, ayrıca karar defterinin noter onaylı suretinin eklendiği belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, bu iddia da yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, gerek kullanılacak olan taş ocağının, gerekse çimento fabrikası, demir çelik fabrikasının harita üzerinde yerini ve mesafe bilgisini gösteren harita çıktılarının, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından verilen ruhsatnamenin, Gürses Taşocağının yetkilisi tarafından imzalanan ocak konkasör arasının 200 m olduğu ve bu mesafe içerisinde yüklenicinin kendi konkasör tesislerini kurabileceğine ilişkin ifadenin bulunduğu taahhütnamenin sunulduğu, yüklenici firmanın kullanacağı malzemenin Teknik Şartname’ye uygunluğunu sözleşmenin imzalanmasından sonra idareye onaylatmasının zorunlu olduğu ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır.

Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idarece belirtilen taş ocaklarını kullanma zorunluğu olduğu, başka bir taş ocağının önerilmesine müsaade edilmediği yönündeki iddiasının 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2589 ve 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2590 Kurul Kararlarına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, açıklamalar kapsamında polimer modifiye katkı maddesi, dökme çimento, yuvarlak yapı odunu 2.sınıf çam, 2.sınıf çam kerestesi, amonyum nitrat fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olmadığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı için 10.05.2017 tarihli Akbağ Av Malz. Hırdavat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifini sunduğu, fiyat teklifinin üzerinde satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulması durumunda mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu ve ilgili SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği,

2. sınıf çam kerestesi için Alper Sözen’den alınan 23.06.2017 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulması durumunda mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu ve ilgili SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği,

Yuvarlak yapı odunu 2. sınıf çam için Alper Sözen’den alınan 23.06.2017 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulması durumunda mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu ve ilgili SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği,

Dökme çimento için Bayraktarlar İnşaat Nak. Tic. ve Nak. Ltd. Şti.den alınan 23.06.2017 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulması durumunda mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu ve ilgili SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği,

Polimer Modifiye Bitüm Katkı Malzemesi için Doruk Petrokimya İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.nden alınan 30.05.2017 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulması durumunda mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu ve ilgili SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği belirlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde açıklandığı üzere teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) düzenleneceği, tutanakların fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenleneceği ve meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında idarece maliyet tespit tutanakları (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6) ilgili meslek mensubundan istenilmediği, Kurum tarafından da istenilmesini gerektirir somut hukuka aykırılık iddiası bulunmadığından, ayrıca sunulan fiyat tekliflerinde mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmadığından, satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6) ilgili meslek mensubundan istenilmesine gerek görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, bu iddia da uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, bu girdiler için istekli tarafından belirtilen fiyatın idarece yaklaşık maliyetin hesabında öngörülen birim fiyatın altında olmadığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu analizleri incelendiğinde, bu analizlerde belirtilen nakliyeye ilişkin maliyetlerin ve mesafenin idarenin yaklaşık maliyetine esas analizlerdeki fiyatlardan yüksek olduğu, ayrıca idarenin açıklama istenilen söz konusu kalemlere ilişkin analiz formatlarında da bu girdiler için her hangi bir mesafenin (M) belirtilmediği, maliyet hesabında idarece belirtilen formülün kullanıldığı görüldüğünden, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale mevzuatına uygun şekilde, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlerini belirten son durumu gösteren Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu belirlendiğinden başvurunun reddedildiği ifade edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Ortak Girişimin teklif dosyası kapsamında Sağlamlar İnş. Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş. tarafından 29.03.2017 tarih ve 9294 sayılı, 25.05.2016 tarih ve 9082 sayılı, 20.08.2014 tarih ve 863 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin ve şirket kuruluşuna ilişkin Ticaret Sicil Gazeteleri’nin, ÖDF Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 04.07.2012 tarih ve 8104 sayılı, 05.07.2010 tarih ve 7599 sayılı, 24.03.2010 tarih ve 7528 sayılı, 26.09.2007 tarih ve 6903 sayılı, 07.03.2007 tarih ve 6760 sayılı ve 27.03.2003 tarih ve 5765 sayılı Ticaret Sicil Gazeteleri’nin, İrem İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından ise 10.03.2017 tarih ve 9281 sayılı, 15.02.2017 tarih ve 9264 sayılı, 06.02.2017 tarih ve 9257 sayılı, 20.01.2017 tarih ve 6 sayılı, 10.02.2014 tarih ve 8504 sayılı ve 26.07.2012 tarih ve 8120 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu, söz konusu gazetelerde tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir bilgilerin bulunduğu tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler neticesinde iddia yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, teklif dosyası kapsamında ortak girişimin tüm ortaklarına ait T.C. kimlik numarası/vergi numarası ile ortaklık oranlarını gösterir bilgilerin bulunduğu Ticaret Sicil Gazeteleri ile bağlı bulundukları Ticaret Sicil Müdürlüklerinden alınmış belgelerin bulunduğu tespit edildiğinden, başvurunun reddine karar verildiği ifade edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1. İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dâhil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin tüm ortakları tarafından Kararın 14’üncü iddiaya ilişkin bölümünde aktarıldığı üzere tüzel kişiliğin tüm ortaklarının gösterildiği, ortaklık oranlarının, yönetiminde bulunan kişilerin ve temsil ilzama yetkili kişilerin belirtildiği Ticaret Sicil Gazeteleri’nin sunulduğu, ayrıca teklif vermeye yetkili kişilere ilişkin noter onaylı beyannamelerinde yetkili kişilerin T.C. kimlik numaralarının yer aldığı belirlendiğinden, bu iddia da yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan bilançonun ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu olduğu, ilgili mevzuat uyarınca yıl sonu bilançosu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerin bulunduğu, SMMM tarafından standart forma uygun olarak düzenlenip onaylandığı, ortak girişimin ortaklarının her birinin bilanço bilgilerini ayrı ayrı sunduğu ve İdari Şartname’de belirtilen kriterlerin sağlandığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığında pilot ortak sıfatında olan Sağlamlar İnşaat Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş. tarafından 2016 yılı bilançosunun sunulduğu, sunulan bilançoda yer alan bilgilerin esas alınmak suretiyle Cari Oran=0,882961724, Özkaynak Oranı= 0,781509240, Kısa Vadeli Banka Borçları/Özkaynak Oranı=0,136542983 olarak hesaplandığı, bu oranların ilgili meslek mensubu tarafından da hesaplandığı ve Standart Form-KİK024.1/Y formuna hesaplanarak doldurulduğu, hesaplamanın doğru yapıldığı,

İş ortaklığının diğer ortağı olan Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsam 2016 yılına ilişkin bilançonun sunulduğu, bilançoda yer alan bilgilerden Cari Oran=9,0625, Öz Kaynak Oranı=0,7087, Kısa Vadeli Banka Borçları/Özkaynak Oranı=0,0013 olarak hesaplandığı, bu oranların ilgili meslek mensubu tarafından da hesaplandığı ve Standart Form-KİK024.1/Y formuna hesaplanarak doldurulduğu, hesaplamanın doğru yapıldığı,

Diğer ortak olan İrem İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da 2016 yılı gelir tablosu ve bilançosunun sunulduğu, bilançoda yer alan bilgilerden Cari Oran=2,37, Öz Kaynak Oranı= 0,24, Kısa Vadeli Banka Borçları/Özkaynak Oranı= 0,00 olarak hesaplandığı, bu oranların ilgili meslek mensubu tarafından da hesaplandığı ve Standart Form-KİK024.1/Y formuna hesaplanarak doldurulduğu, hesaplamanın doğru yapıldığı,

Teklif dosyası kapsamında sunulan bilançoların EKAP üzerinden sorgulanması sonucu, bilançolarda yer alan bilgilerin EKAP’ta yer alan bilançolarla aynı olduğu belirlenmiştir.

Yapılan incelemede ayrıca kısa vadeli banka borçları değerlendirilirken tüm mali borçların dikkate alındığı yönündeki iddianın yerinde olmadığı, zira hesaplamalarda sadece kısa vadeli banka borçlarının esas alındığı belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, söz konusu iş ortaklığı ortaklarından olan Sağlamlar İnşaat Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan yüklenici iş bitirme belgesinde “Uygulanan Yapı Tekniği: Km:0+000-43+503 arası tesviye, sanat yapıları, alt temel ve temel yapılması ile sathi kaplama mıcır temini vs. işleri”, Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yüklenici iş bitirme belgesinde “Uygulanan Yapı Tekniği: Yol Yapım İşi (Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve BSK Yaptırılması Yapı Tekniği”, İrem İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yüklenici iş durum belgesinde “Uygulanan Yapı Tekniği: Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (BSK)” olarak belirtildiği, sunulan iş deneyim belgesine konu işlerin benzer iş tanımına uygun olduğu ve ayrıştırılmaksızın değerlendirilmesi gerektiği, bu şekilde yapılan iş deneyim güncellenmesi sonucunda isteklinin teklifinin yeterli olduğuna karar verildiği ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarlar, aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak değerlendirilir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyiminin değerlendirilmesinde ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın sunduğu belge üzerindeki tutar esas alınır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedikle karşılanır.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Resmi Gazetede 11.06.2011 tarih ve 27961 sayı ile yayınlanan yapım islerinde is deneyiminde değerlendirilecek benzer is grupları tebliğde yer alan (A)/V .GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı) benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde

“AV. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri” olarak belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığında pilot ortak sıfatında olan Sağlamlar İnşaat Haf. Nak. Tic. ve San. A.Ş. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 01.10.2014 tarih ve 169894 sayılı “Borçka-Camili Yolu Km:0+000-43+503 arası “Tesviye, Sanat Yapıları, Alttemel ve Temel Yapılması ile Sathi Kaplama Mıcırı Temini vs.” İşleri” adına düzenlenmiş, sözleşme tarihi 20.09.1991, işin geçici kabul tarihi: 31.12.2013 olan, belge tutarı 74.838.434,934 TL (1991 yılı birim fiyatlarıyla) olarak belirtilen yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu,

İş ortaklığının bir diğer ortağı olan Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.12.2015 tarih ve 02715 sayılı “İspir 10. Bölge Hd. Devlet Yolu Km:0+000-19+700 Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı, BSK yaptırılması ve İspir Şehir Geçişi BSK yaptırılması İşi” adına düzenlenmiş, sözleşme tarihi 09.05.2012, işin geçici kabul tarihi: 16.11.2015 olan, belge tutarı 27.405.608,41 TL olarak belirtilen yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu,

Diğer ortak olan İrem İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.01.2017 tarih ve 275361-1-2 sayılı “Balıkesir-Dursunbey Devlet Yolu Km:0+000-73+032,60 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) İşleri” adına düzenlenmiş, sözleşme tarihi 21.02.2012, işin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının % 80’e ulaştığı tarih:14.07.2015, belge tutarı 94.594.222,69 TL olarak belirtilen yüklenici iş durum belgesinin sunulduğu belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin tüm ortakları tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin altyapı ve üstyapı imalatları içeren karayolu işlerine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olduğu belirlendiğinden, söz konusu belgelerin ayrıştırılmadan tümüyle değerlendirilmesinde mevzuata bir aykırılık bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 18, 19, 20, 21’inci iddialarına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, ortak girişimin ortakları tarafından teklif dosyası kapsamında mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin iş denetleme ve iş yönetme belgesi sunulmadığı belirlendiğinden iddiaların yerinde görülmediği ifade edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Ortaklık durum belgesi” başlıklı 11’inci maddesinde “11.1. İhaleye katılan tüzel kişinin, ilgili İhale Uygulama Yönetmeliğine göre ortağına ait iş deneyimini gösteren belgeyi sunması halinde, bu belgeyle birlikte ortaklık durum belgesinin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

11.2. Ortaklık durum belgesinin kimin tarafından düzenleneceği ve hangi durumlarda aday veya isteklilerce sunulmasının zorunlu olduğu hususlarına İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı maddesinde yer verilmiştir. Sunulacak belgenin İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ekinde yer alan ilgili standart forma uygun şekilde ve ihalenin ilk ilan veya ihaleye davet tarihinden sonra SM, YMM, SMMM ya da ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları tarafından düzenlenmiş olması zorunludur.” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat açıklamasından anlaşıldığı üzere, ortaklık durum belgesi ihaleye katılan tüzel kişinin ortağına ait iş deneyim belgesi ile ihaleye katılınması durumunda teklif dosyası kapsamında sunulması gereken bir belgedir. İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin hiçbir ortağı tarafından tüzel kişiliğin ortağına ilişkin iş deneyim belgesi sunulmadığından, bu belgenin teklif dosyası kapsamında sunulması gerekmemektedir.

Kararın 17’nci iddiaya ilişki bölümünde detayları verildiği üzere ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin ortakları tarafından sunulan iş deneyim belgelerinden hiç birinin tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip ortağına ait iş denetleme ve iş yönetme belgesi olmadığı belirlendiğinden, bu yöndeki tüm iddiaların uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 21’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında İdari Şartname’nin ilgili maddesinde kendi malı olarak belirtilen makinelerin şirket aktifinde yer aldığına dair SMMM tarafından onaylanmış faturaları, ruhsatları ve araçların teknik özelliklerinin belirtildiği teknik belgelerinin bulunduğunun tespit edildiği, iş ortaklığı tarafından kendi malı olarak belirtilen makinelerin belgelendirme şeklinin İdari Şartname’nin ilgili maddesine uygun olduğu anlaşıldığından, başvurunun reddedilmesine karar verildiği ifade edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde “Kendi Malı İstenilen Makinalar;

1- 3 Adet Paletli Ekskavatör (Minimum 260 Hp, 3 yd3 lük) isteklinin kendi malı olacaktır.

2- 2 Adet Lastik Tekerlekli Yükleyici (Minimum 1 1/2 yd3 lük) isteklinin kendi malı olacaktır.

3- 2 Adet Titreşimli Silindir (9-11 Ton statik ağırlıkta asfalt için demir bandajlı silindir) isteklinin kendi malı olacaktır.

4- 1 Adet Lastik Tekerlekli Silindir (minimum 20 Ton statik ağırlıkta mekanik ve asfalt için) isteklinin kendi malı olacaktır.

5- 2 Adet Titreşimli Silindir (9-11 Ton statik ağırlıkta mekanik ve toprak işleri için) isteklinin kendi malı olacaktır.

6- 2 Adet Elektronik Duyargalı Finişer (60-100 HP gücünde, 300 Ton/Saat kapasiteli, tablası ısıtma özellikli) isteklinin kendi malı olacaktır.

7- 1 Adet Konkasör Grubu (110 luk primer-sekonder) isteklinin kendi malı olacaktır.

8- 1 Adet Greyder (Min.gücü 130 HP) isteklinin kendi malı olacaktır.

9- 1 Adet Otomatik Beton Santrali ve Ekipmanı (90 m3/sa. kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır.

10- 2 Adet Arazöz (10 Ton kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır.

11- 10 Adet Damperli Kamyon (Minimum 20 ton kapasiteli, 2005 ve üstü modelli) isteklinin kendi malı olacaktır.

12- 1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (400 Ton/Saat kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır.

13- 2 Adet Transmikser (Minimum 8 m3 lük) isteklinin kendi malı olacaktır.

14- 1 Adet Beton Pompası isteklinin kendi malı olacaktır.

15- 1 Adet Bitümlü Sıcak Karışım Plent Ünitesi (240 Ton/Saat kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır.

İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın ve isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

Geçici ithal ile getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin teklif dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde, İdari Şartname’nin ilgili maddesinde kendi malı olarak belirtilen makinelerin şirket aktifinde yer aldığına dair SMMM tarafından onaylanmış tespit raporlarının ve eki faturaların, ruhsatları ve araçların teknik özelliklerinin belirtildiği teknik belgelerinin bulunduğu tespit edilmiştir. İş ortaklığı tarafından kendi malı olarak belirtilen makinelerin belgelendirme şeklinin İdari Şartname’nin ilgili maddesine uygun olduğu anlaşıldığından, iddianın uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2018/UY.II-270

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin