KİK Kararı: 2018/UY.II-25

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/001
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 04.01.2018
Karar No : 2018/UY.II-25
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Çetin İnş. Tek. Tur. Üre. San. ve Tic. A.Ş.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 22. Bölge Müdürlüğü 61220 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/598955 İhale Kayıt Numaralı “Gümüşhane-Kelkit Söğütlü Göleti İkmali” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gümüşhane-Kelkit Söğütlü Göleti İkmali” ihalesine ilişkin olarak Çetin İnş. Tek. Tur. Üre. San. ve Tic. A.Ş.nin 27.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2017 tarih ve 66538 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3094 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 15.02.2017 tarihinde ihalesi yapılan Gümüşhane-Kelkit Söğütlü Göleti İkmali işiyle ilgili olarak idare tarafından bilinçli olarak ihale sürecinin uzatıldığı ve bu süreç içerisinde bir başka idarenin yapmış olduğu ihale nedeni ile haklarında ihalelere katılmaktan yasaklılık kararı verildiği fakat söz konusu ihalede, yasaklılık nedeniyle kendileriyle sözleşme imzalanmayacağına ilişkin kendilerine bir bildirim yapılmayarak itiraz etme haklarının ellerinden alınıp Ziver İnş. Taah. Maden. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.- Solmaz Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ile sözleşme imzalandığı,

2. Ziver İnş. Taah. Maden. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.- Solmaz Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ile yapılan sözleşmenin iptal edilerek kendileri ile sözleşme yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “…Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Karar gereklerinin yerine getirilmesi” başlıklı 13’üncü maddesinde “…

(2) İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığına ilişkin Kurumun internet sayfasından sorgulama yapılmadan, Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılan hallerde ise itirazen şikayet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin;

a) Adı: Gümüşhane-Kelkit Söğütlü Göleti İkmali

b) Yatırım proje no'su/kodu:1977A010320

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Talvegden yüksekliği 45 m, temelden yüksekliği 51 m, kret uzunluğu 179 m, kil çekirdekli kaya dolgu tipinde ve 1586 ha brüt, tarım arazisinin sulama suyu ihtiyacının karşılanması amacıyla gölet yapımı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Gümüşhane Kelkit ilçesi Söğütlü Beldesi, Çambaşı Deresi üzerinde

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihalede 23.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ziver İnş. Taah. Maden. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.-Solmaz Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve Çetin İnş. Tek. Tur. Üre. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Çetin İnş. Tek. Tur. Üre. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda Kurum tarafından, 26.04.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1216 sayılı karar ile düzeltici işlem gerçekleştirilmesine karar verildiği, bu karar neticesinde, idare tarafından 08.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Çetin İnş. Tek. Tur. Üre. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verilip, Ziver İnş. Taah. Maden. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.-Solmaz Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, anılan karar üzerine Ziver İnş. Taah. Maden. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.-Solmaz Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 22.05.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 29.05.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, başvuru sahibinin 08.06.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması sonucunda Kurum tarafından, 02.08.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2110 sayılı karar ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, Ziver İnş. Taah. Maden. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.-Solmaz Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının idareye 11.08.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 14.08.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı ve başvuru sahibinin 24.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusu sonucunda Kurum tarafından, 11.10.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2751 sayılı karar ile başvurunun reddine karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılan hallerde itirazen şikayet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan sözleşmenin imzalanamayacağına yer verilmiştir. Anılan ihaleye ilişkin yukarıda yer verilen şikayet ve itirazen şikayet süreçlerine bakıldığında Kurum’a yapılan itirazen şikayet başvurusu ile ilgili son kararının 11.10.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2751 sayılı kurul kararı olduğu, dolayısıyla anılan tarihe kadar ihale sürecinin durduğu anlaşılmıştır.

İdarece, Çetin İnş. Teks. Tur. Üre. San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin yapılan yasaklılık sorgulamasında, anılan istekli hakkında Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğünce gerçekleştirilen 2017/157439 İKN’li ihale kapsamında verilmiş, 03.10.2017 tarihinden başlayıp 03.10.2019 tarihine kadar olmak üzere “tüm ihalelere” ilişkin yasaklılık kararının bulunduğunun tespit edildiği, bunun sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Ziver İnş. Taah. Maden. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.-Solmaz Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’na 24.10.2017 tarihli sözleşmeye davet yazısının gönderildiği ve anılan istekli ile 30.10.2017 tarihinde ihale konusu işin sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür.

Söz konusu ihalede 08.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Çetin İnş. Tek. Tur. Üre. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, anılan tarihten sonra yapılan şikâyet ve itirazen şikayet başvuruları neticesinde alınan Kurul kararları doğrultusunda hukuki durumda bir değişiklik bulunmadığı ve ihale komisyonu kararında herhangi bir değişiklik yapılmasının gerekmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla her ne kadar Çetin İnş. Tek. Tur. Üre. San. ve Tic. A.Ş. hakkında başka bir ihale kapsamında verilmiş yasaklılık kararı bulunsa da anılan istekliye idare tarafından sözleşmeye davet yazısının gönderilmesi ve sözleşme imzalanmadan önce yapılan sorgulamada yasaklılığın tespiti halinde ekonomik açıdan en avantajlı 2. Teklif sahibi isteklinin davet edilerek sürece devam edilmesinin gerektiği değerlendirilmişse de başvuru sahibi istekli hakkında yasaklama kararının bulunduğu ve bu durumda zaten sözleşme imzalanmasının mümkün olamayacağı, bu itibarla anılan eksikliğin esasa etkili bir sonuç doğurmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü, 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır...” hükmü, 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir...

Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikâyet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez…” hükmü, 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasında ise “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü bulunmaktadır.

Buna göre, sözleşmenin imzalanmasından sonra yapılmış olan itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurumunca incelenebilmesi için, sözleşmenin Kanunda belirtilen usule uyulmadan imzalanmış olması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda idarenin anılan istekli ile 30.10.2017 tarihinde usulüne uygun olarak sözleşme imzalandığı anlaşılmış olup, usulüne uygun olarak imzalanan sözleşmeden sonra yukarıda yer verilen mevzuata göre idareye şikâyet başvurusunda bulunulamayacağı ve başvuru sahibinin 30.10.2017 tarihinde imzalanan sözleşmeden sonra 27.11.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda ve 04.12.2017 tarihinde ise itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu dikkate alındığında, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmasından sonra yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.