KİK Kararı: 2018/UY.II-22

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/001
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 04.01.2018
Karar No : 2018/UY.II-22
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Turhanlar Petrol Karo ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Alpu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/537746 İhale Kayıt Numaralı “Alpu İlçesi Merkez Mahalleler ve Muhtelif Mahallelerde Kilit Parke Taş ve Bordür Nakliyesi ve Döşenmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Alpu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 20.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Alpu İlçesi Merkez Mahalleler ve Muhtelif Mahallelerde Kilit Parke Taş ve Bordür Nakliyesi ve Döşenmesi” ihalesine ilişkin olarak Turhanlar Petrol Karo ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.11.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.11.2017 tarih ve 64997 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2988 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Şikayet başvurularının sunulan imza sirkülerinin fotokopi olduğu gerekçesiyle reddedildiği, ancak dilekçe ekine noterden aslı gibidir yaptırılmış imza sirkülerinin eklendiği, idarenin başvuru esnasında dilekçe ile beraber eklerini alıp kendisinin fotokopi çektirip işlem yaptığının düşünüldüğü, firmalarının ihale mevzuatına son derece hakim ve uzmanlaşmış olduğu, daha önce birçok farklı belediyelere itirazlarının olduğu ve mevzuata uygun başvuruların yapıldığı, idarenin başvurularını reddetmek için fotokopiden çoğaltılan imza sirkülerini kayıt altına aldığı, kaldı ki, başvuru esnasında fotokopi evrakın alınmayacağının kamu görevlileri tarafından bilinmekte ve fotokopi imza sirküleri ile başvuru almadığı, dolayısıyla idarenin iddiasının mesnetsiz olduğu, idarenin bu nedenle başvurularını reddettiğine ilişkin tebligatı EKAP platformu üzerinden değil posta yoluyla sadece firmalarına yapıldığı diğer isteklilere tebligat yapılmadığı,

2. İşin projesi yapılmadan ihale edildiği, Teknik Şartname’de işin yapılacağı yerlerin Alpu merkez mahalleri ile muhtelif mahalleleri olarak belirtildiği, belediye sınırları incelendiğinde merkez mahalleler dışında en yakın ve en uzak mahallelerin Eskişehir’e mesafesinin 46 ila 90 km arasında olduğu, yapılacak döşeme ve diğer işçiliklerde mesafeye göre yapılacak işin fiyatında ciddi değişiklikler meydana geleceği, mesafenin uzaklığı sebebiyle nakliye maliyetleri artarken aynı zamanda günlük döşeme yapılacak miktarda da düşme olacağı ve bu durumun işçilik maliyetinde ciddi artışlara neden olacağı, sağlıklı teklif oluşturulabilmesi için ilçeye ait merkez mahalleler dışında kalan mahalleler için tek tek yapılacak iş miktarının ihale dokümanında belirtilmesi ve işin projesinin verilmesi gerektiği, bu haliyle ihale dokümanının sağlıklı teklif oluşturulmasına engel olduğu ve ihalede en yüksek teklif ile en düşük teklif arasında 610.000,00 TL fiyat farkı oluştuğu ve ihalenin yüksek fiyat veren istekli üzerinde aldığı, bu sebeple anılan durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu gibi tereddüt oluşturduğu için aynı Kanun’un 17’nci maddesine de aykırılık teşkil ettiği,

3. Yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı, yaklaşık maliyet hesaplanırken hangi mahallede kaç m² iş yapılacağının önceden belirlenmediği, ihale dokümanına da bu bilgilerin eklenmediği ve işin projesinin dahi olmadığı, ihalede fiyat dışı unsur puanlaması yapılacağı için yaklaşık maliyette meydana gelebilecek değişikliğin ihale sonucunu etkileyebileceği, normal şartlarda firmalarının kazanması gereken ihaleyi firmalarının çok üstünde teklif sunan firmanın kazandığı ve kamu zararı oluştuğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiç fiyatlarında beton parke döşenmesi kaleminin her türlü gider dahil olarak 36,75 TL olarak belirlendiği, ancak idarenin anılan tutarı 38,85 TL olarak hesapladığı, idarenin birim fiyata dahil olan ve Teknik Şartname’de belirtilen dolgu ve altına serilecek kum taş tozu malzemesinin yeniden birim fiyata eklenerek 3 no’lu iş kaleminde gösterilmesinin ve bu kalem için fiyat uydurulup puan verilmesinin şaibelere yol açtığı ve tekliflerin doğru oluşturulmasına engel olduğu, idarenin yaklaşık maliyet birim fiyatlarını Eskişehir piyasasını araştırmadan belirlediği, oluşturulan yaklaşık maliyet fiyatlarının afaki olduğu,

4. İdarenin ihale yaptığı tarihte ilçe sokaklarında parke taşı döşeme işlerini yaptırmakta olduğu, bazı sokakların bitirildiği bazılarının ise işe başlanılmasına hazır hale getirildiği, bu konu hakkında Kurum tarafında re’sen inceleme yapılması ve gerekli yerlere suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

5. İhale kapsamında yapılacak işin yıllara yaygın bir iş olduğu, bu nedenle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62’nci maddesine göre ihale sürecinin yılın ilk 9 ayında tamamlanması gerektiği, bu hususa her ne kadar ilanda yapılan itirazda yer verilmemişse de Kurumun ihale dosyasını genel olarak inceleyip fark edilemeyen eksiklikleri de belirleyip varsa kanuna aykırı bir durumu düzeltme yükümlülüğünün bulunduğu,

6. İdarenin ayırmış olduğu ödeneğin %10’unun 2017 yılı için %90’ının 2018 yılı için öngörüldüğü, yapılan itirazlar sebebi ile itirazın sonuçlanması ve tebligatlar göz önüne alındığında sürenin 2018 yılına sarktığı, idarenin Kanuna aykırı ihale yaptığı,

7. Teknik Şartname’de idarenin ihtiyaç duyması halinde belediye sınırları dahilinde diğer mahallelerde çalışma yaptırılacağının belirtildiği, ancak ilçe sınırları çok geniş olduğundan muhtelif mahallelerin şehre uzaklığı 46-90 km arasında değiştiğinden merkez dışında kalan mahallelerde yapılacak iş miktarının belirtilmesi gerektiği,

8. İhale dokümanında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışında fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak değerlendirileceği yönünde düzenlemenin bulunduğu, ancak puanlamada değerlendirilecek hususların yanlış olduğu, fiyat dışı unsur olarak kalite ve teknik değerin belirlenmesi gerekirken sadece birim fiyatlar üzerinden değerlendirmenin seçildiği, seçilen puanlama kalemlerinin hatalı olduğu,

9. İhale komisyonunun hatalı oluşturulduğu, işin uzmanı olarak zabıta amirinin gösterildiği, komisyon başkanı olarak fen işleri müdürü vekilinin gösterildiği, zabıta amirinin beton parke döşeme işlerinde uzman olmasının akla ve mantığa uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin dördüncü fıkrasında “Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in aynı maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 06.11.2017 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikayet dilekçesinin ekinde Eskişehir 4. Noterliği tarafından düzenlenmiş 14.01.2016 tarihli ve 1247 yevmiye numaralı imza sirküleri ile anılan belgenin müstenidatı 13.01.2016 tarihli ve 965 sayılı Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş şirketin yasal temsilcisinin belirtildiği belgenin sunulduğu, anılan belgelerin aynı Noterliğin 28.08.2017 tarihli ve 28304 yevmiye numaralı işlemi ile aslına uygun olduğunun onaylandığı görülmüştür.

İdareye yapılan bahse konu şikayet başvurusunun ihale dokümanına yönelik itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla şikayetin yapıldığı tarih itibariyle ihalenin henüz gerçekleştirilmediği, şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda ise şikayet başvurusu ekinde sunulan belgelerin asıl belgeler olmadığı, fotokopi ve baskı belgeler olduğunun belirtildiği, bu nedenle İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca şikayet başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.

İdarenin şikâyet başvurusu üzerine almış olduğu kararda belirtmiş olduğu hususların açıklığa kavuşturulabilmesi için 12.12.2017 tarihinde idareden başvuru sahibine ait 06.11.2017 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikayet dilekçesi ile anılan dilekçe ekinde sunulan belgelerin asılları talep edilmiş, anılan yazıya cevaben şikayet dilekçesi ve ekindeki belgelerin asılları (başvuru sahibi tarafından 06.11.2017 tarihinde idareye sunulan şikayet dilekçesi ve ekindeki belgelerin asılları) 18.12.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan üst yazının ekinde gönderilmiştir.

Söz konusu Kurum yazısına istinaden gönderilen şikâyet dilekçesi ve eklerinin asılları incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından sunulan şikâyet dilekçesinin ekinde yer alan imza sirküleri ile müstenidatının ıslak imzalı olarak sunulmadığı, anılan belgelerin fotokopi olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde, idare personelinin söz konusu belgeleri fotokopi ile çoğaltıp fotokopi belgeleri işleme aldığını iddia etmekteyse de anılan hususa yönelik olarak Kurum tarafından inceleme yapılamayacağı, zira Kurum tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler kapsamında inceleme yapılabileceği, bu çerçevede idare tarafından Kurum yazısına istinaden gönderilen bahse konu belgelerin ıslak imzalı belgeler olmadığı, fotokopi olduğu anlaşıldığından başvuru sahibince idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Ayrıca itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 3, 4, 5, 6 ve 9’uncu iddialara, 06.11.2017 tarihli şikâyet dilekçesinde yer verilmediği ve söz konusu iddiaların idarenin cevabında yer almadığı anlaşıldığından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrası gereğince, söz konusu iddialara ilişkin başvuruların anılan sebeple de şekil bakımından reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.