KİK Kararı: 2018/UY.II-1793

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/054
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 04.10.2018
Karar No : 2018/UY.II-1793 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti - Sdb Mad. Yapı Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

VEKİLİ:

Av. Hüseyin ÇINAR,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/419070 İhale Kayıt Numaralı “Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti - Sdb Mad. Yapı Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 27.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.08.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.09.2018 tarih ve 45853 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1462 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararında, YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının pilot ortağı YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif zarfında 09.11.2015 tarihli ve 8942 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğunun belirtildiği, anılan Gazete’de sadece iş deneyim belgesi adına düzenlenen kişinin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağı olduğunun gösterildiği, tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin gösterilmediği, söz konusu hususun eksik olarak değerlendirildiği,
İdare tarafından 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararı üzerine tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olarak yerine getirilmediği,
YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağı Figen Açıcı adına sunulan iş yönetme belgesi incelenirken Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen iç genelgenin yeterli görüldüğü, her ne kadar iç genelge “yapım arazi mühendisi” adına iş deneyim belgesi düzenlenebileceğini tasdikliyor olsa da bu hususun bir kişi adına belge düzenlemeye tek başına yeterli olmadığı, iş yönetme belgesinin ilgili olduğu hakediş raporları, geçici ve kesin kabul tutanakları ile görevlendirme yazılarının da istenilmesi gerektiği,
Figen Açıcı adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi incelendiğinde ilgilinin görev yaptığı tarihlerde bir tutarsızlık olduğunun görüleceği, bu nedenle de hakediş raporları ile geçici ve kesin kabul tutanaklarının istenilmesi gerektiği,
İdare tarafından anonim şirketler tarafından sunulan belgelerin eksik incelendiği, yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve istenmediği halde anonim şirketlerin sermaye yapılarının incelendiği ve sermaye artırımını eleme gerekçeleri arasında sıraladığı, aslında idarenin yapması gerekenin iş deneyim belgesi adına düzenlenen kişinin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağı olup olmadığı ile tüzel kişiliğin ortaklarının ve yönetimindeki görevlilerinin değişip değişmediği hususu olduğu,
YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının pilot ortağı YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin anonim şirket niteliğinde olduğu, bu nedenle ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla bu tüzel kişiliğe ait pay defterinin de incelenmesi gerektiği, ancak idarenin bu durumu göz ardı ettiği ve eşit muamele ilkesini uygulamadan karar verdiği,
YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ortaklık yapısına ilişkin olarak sunulan 09 Kasım 2015 tarihli ve 8942 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, teklif zarfında sunulan 01.11.2016 tarihli ortaklık durum belgesinin düzenlenme tarihi itibariyle Figen Açıcı’nın ihale tarihinden önceki 1 yıl boyunca anılan tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağı olmadığı, ayrıca ortaklık durum belgesinde sadece Figen Açıcı’nın hissedar olduğunun belirtildiği, diğer ortakların isim ve hisse yapısına yer verilmediği,
YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının ortaklık yapısına ilişkin değişikliklerin yedi gün içerisinde ve her halükarda ihale tarihi itibariyle EKAP’a bildirilmesi ve EKAP kayıtlarına işlenmesi gerektiği,
İdare tarafından 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararı üzerine tesis edilen işlemler sonucunda alınan ve 16.08.2018 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında isteklilerden belge istenildiği ve uygunsuzluk tespit edildiğinin ifade edildiği, bununla birlikte herhangi bir açıklama getirilmediği, istenilen bilgilerin hangi açıdan incelendiği ya da hangi tespit edildiği söylenilen uygunsuzlukların neler olduğu konusunun tamamen açıklanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelenmekte olan ihalede; 20.12.2016 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararı ile ihalenin YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, daha sonra M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Mal. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. ve Turyol İnş. A.Ş. - Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından idarece alınan 20.12.2016 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararına yönelik önce idareye şikâyet başvurusunda akabinde Kuruma itirazen şikayet başvurusu bulunulduğu, bu başvurular neticesinde alınan 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-634, 2017/UY.II-635 sayılı Kurul kararları ile iş deneyim belgelerinin sunuluş şekli, asgari iş deneyim tutarı ve gelir tablosundaki net satışlar tutarı ile ilgili olarak yapılan değerlendirmeler sonucunda düzeltici işlem kararı verildiği,

Anılan Kurul kararları akabinde idare tarafından alınan 29.03.2017 tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararı ile hem 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-634, 2017/UY.II-635 sayılı Kurul kararları doğrultusunda değerlendirme yapıldığı hem de ihaleye katılan bütün istekliler tarafından sunulan belgeler üzerinden yeniden değerlendirme yapıldığı, teklifleri değerlendirme dışı bırakılan M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Mal. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. ile H.C.G.İnş. ve Tic. A.Ş.nin 29.03.2017 tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararına yönelik olarak önce idareye şikâyet başvurusunda akabinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurular neticesinde alınan 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1599, 2017/UY.II-1600 sayılı Kurul kararları ile düzeltici işlem kararı verildiği ve YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin kendi malı araçlara dair sundukları belgelerde kendi malı olması istenilen araçların edinme tarihlerine ilişkin olarak mevzuata aykırılık görüldüğü ve anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Akabinde idare tarafından 21.06.2017 tarihli ve 3 sayılı ihale komisyonu kararı alındığı, 29.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı ile Farsel İnş. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalenin başvuru sahibi İş Ortaklığı üzerinde bırakılarak sözleşme imzalamaya davet edildiği,

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan Kurul kararlarının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açtığı davalar neticesinde verilen mahkeme kararları üzerine Kurul tarafından alınan 15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-456, 2017/MK-457 sayılı Kurul kararları ile “1- Kamu İhale Kurulunun 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1599 sayılı kararının YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-456, 2017/MK-457 Kurul kararları üzerine idarece alınan 30.11.2017 tarihli ve 4 sayılı ihale komisyonu kararı ile YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alındığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ve YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının sözleşme imzalamaya davet edildiği,

Bunun üzerine başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak önce idareye şikâyet başvurusunda akabinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurular neticesinde alınan 11.01.2018 tarihli ve 2018/UY.II-127 sayılı Kurul kararı ile ön inceleme yönünden başvurunun reddine karar verildiği, başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 23.03.2018 tarihli E: 2018/272, K: 2018/511 sayılı kararı doğrultusunda alınan 21.06.2018 tarihli ve 2018/MK-218 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 11.01.2018 tarihli ve 2018/UY.II-127 sayılı kararının süre yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin süre yönünden 1, 2, 4, 6, 9 ve 10’uncu iddialarının esasının incelenmesine” karar verildiği görülmüştür.

21.06.2018 tarihli ve 2018/MK-218 sayılı Kurul kararı üzerine yapılan esas incelemesi sonucunda 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararı ile YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığına yönelik iddiaların reddedilmesi ile anonim şirket niteliğinde olan diğer istekliler açısından idare tarafından inceleme yapılması yönünde düzeltici işlem kararı alındığı,

Anılan Kurul kararı üzerine idare tarafından anonim şirket niteliğinde olan diğer istekliler açısından inceleme yapıldığı ve 16.08.2018 tarihli ve 5 sayılı ihale komisyonu kararı ile incelenmekte olan ihalenin yeniden YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi İş Ortaklığının 07.09.2018 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda iddia ettiği hususun 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararına yönelik olduğu, bir başka ifadeyle söz konusu hususun anılan Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının pilot ortağı YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif zarfında sunulan 09.11.2015 tarihli ve 8942 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde sadece iş deneyim belgesi adına düzenlenen kişinin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağı olduğunun gösterildiği, tüzel kişiliğin yönetimdeki görevlilerin gösterilmediği iddia edilmekte ise de anılan ortak tarafından teklif zarfında 16.01.2015 tarihli ve 8738 sayılı sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin de sunulduğu, anılan Gazete’de şirketi münferiden temsile yetkili kişinin belirtildiği görülmüş ve başvuru sahibi İş Ortaklığının anılan hususa yönelik iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

...

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “...(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

...

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

...

izleyen günden itibaren başlar…” hükmü

Aynı Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.

(2)Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar...” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia edenlerin bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak on günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma yapması gerektiği anlaşılmıştır.

16.08.2018 tarihli ve 5 sayılı ihale komisyonu kararı incelendiğinde, anılan ihale komisyonu kararının, 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararının gereğini yerine getirmek amacıyla alındığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından anılan ihale komisyonu kararının itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen yönüyle anılan Kurul kararının eksik veya yanlış uygulandığına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, şikâyete konu hususun farkına varılma tarihinin 16.08.2018 tarihli ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden tebliğ tarihi olan 17.08.2018 tarihi olduğu, başvuru sahibi İş Ortaklığının Kurul kararının eksik veya yanlış uygulandığına yönelik iddiası ile ilgili olarak 17.08.2018 tarihini izleyen on günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra söz konusu husus ile ilgili olarak, 07.09.2018 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibi İş Ortaklığının anılan hususa yönelik iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 3 ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

20.12.2016 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararında YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi İş Ortaklığının ise geçerli teklif sahibi olarak belirlendiği, daha sonra alınan 29.03.2017 tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararında YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının yine ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı üçüncü teklif sahibi olarak belirlendiği, bu çerçevede YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı hakkında 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 20.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden tebliğ edildiği tarih olan 20.12.2016 tarihi veya 29.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden tebliğ edildiği tarih olan 31.03.2017 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca 15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-456, 2017/MK-457 Kurul kararları üzerine idarece alınan 30.11.2017 tarihli ve 4 sayılı ihale komisyonu kararı ile YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alındığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

21.06.2018 tarihli ve 2018/MK-218 sayılı Kurul kararının alınmasına neden olan Ankara 14. İdare Mahkemesinin 23.03.2018 tarihli E: 2018/272, K: 2018/511 sayılı kararından ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının 30.11.2017 tarihinde davacılara tebliğ edildiği, bu tarihin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına esas olacağı anlaşılsa bile, 30.11.2017 tarihli ve 4 sayılı ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından 11.12.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine de 27.12.2017 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 27.08.2018 tarihli şikâyet ile 07.09.2018 tarihli itirazen şikâyet dilekçesindeki yer alan ve incelenmekte olan iddialara 11.12.2017 tarihli şikâyet ile 27.12.2017 itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilmediği, ayrıca başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından 07.09.2018 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde yeni bir iddia olarak yer verdiği hususların 16.08.2018 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında değerlendirilen bir hususa ilişkin olmadığı görülmüştür.

Sonuç itibariyle, başvuru sahibi İş Ortaklığının itirazen şikâyete konu iddiasının yeni bir husus olarak iddia edildiği, bununla birlikte söz konusu itirazen şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gereken tarihin YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği 20.12.2016, 31.03.2017 ve en son olarak da 30.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararlarının tebliğ tarihleri olduğu, söz konusu tarihleri izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından 27.08.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibi İş Ortaklığının anılan iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararında da ifade edildiği üzere, ihale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

...

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur...” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar odası veya ilgili meslek odası belgesi;

Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,
Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi yer almaktadır .

İhaleye katılımda isteklilerde aranılan yeterlilik kriterlerinden birinin de ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicili Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgelerin sunulması olarak belirlendiği görülmektedir.

18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararında ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığına yönelik başvuru incelenmiş, ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirmeler neticesinde eşit muamele ilkesi açısından diğer isteklilere yönelik olarak “Başvuru sahibi İş Ortaklığının 2’nci iddiası kapsamında inceleme yapıldığında, Şahinler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - BSK-Yol İnş. Nak. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından Şahinler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş., Ören Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yüngül İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ortaklarından Yüngül İnş. San. ve Tic. A.Ş., Orak Alty. San. ve Tic. A.Ş. - Helvalı İnş. Taah. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından Orak Alty. San. ve Tic. A.Ş., MH Taah. İnş. A.Ş - Çekim İnş. Bet. A.Ş. İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı, Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş.- Şimşekler İnş. ve Turz. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı, Ezekar Yapı İnş. A.Ş. - MSM Alt. İnş. Ener. Pet. Mad. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı, RSM Mad. Ener. İnş. ve Turz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Miroğulları İnş. ve Pet. Ürün. Paz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı, Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. - Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı, DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş. - Metroyol Nak. Mad. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş., Turyol İnş. A.Ş. - Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı, KZK İnş. A.Ş., Bergiz İnş. A.Ş., Adabağ Yapı San. A.Ş., Uyum Yapı İnş. Taah. İnş. Mal. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Gökçenay İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı, Polat Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş., Doğusan İnş. Tic. A.Ş. - Erdem Alty. Pro. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından Doğusan İnş. Tic. A.Ş., MAU Yapı İnş. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Öztaşoğlu Haf. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından MAU Yapı İnş. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin anonim şirket niteliğinde olduğu ve anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği noktasının o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile belirlenebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan isteklilerin belirtilen ortağını veya kendisini oluşturan tüzel kişi ortaklığına ilişkin olarak teklif zarfında sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla, iş yönetme ve iş denetleme belgeleri adlarına düzenlenen kişiler de dikkate alınmak suretiyle, incelenmekte olan ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından gerekli yazışmaların yapılması ve söz konusu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararından anlaşılacağı üzere YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesinin ortaklarının son durumunu gösterip göstermediği ile ilgili olarak ayrıntılı değerlendirme yapıldığı, ayrıca eşit muamele ilkesi yönünden geçerli teklif sahibi diğer istekliler ile gerekli yazışmaların yapılması ve söz konusu hususun değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Anılan Kurul kararı üzerine idare tarafından gerekli değerlendirmenin yapılabilmesi amacıyla 27.07.2018 tarihli ve 60243646-755.99/E284791 sayılı yazıların ilgili isteklilere gönderildiği ve 16.11.2016 tarihi itibari ile anonim şirketi niteliğinde olan firmalara ait tüzel kişiliğin ortaklık durumunu gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı suretinin gönderilmesi gerektiği talep edilmiş olup, söz konusu istekliler tarafından gerekli belgelerin yazı ekinde idareye gönderildiği görülmüştür.

16.08.2018 tarihinde onaylanan 5 sayılı ihale komisyonu kararından Şahinler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - BSK-Yol İnş. Nak. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. - Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 27.07.2018 tarihli yazıya cevap vermemesi gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş. - Şimşekler İnş. ve Turz. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Ezekar Yapı İnş. A.Ş. - MSM Alt. İnş. Ener. Pet. Mad. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, RSM Mad. Ener. İnş. ve Turz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Miroğulları İnş. ve Pet. Ürün. Paz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Turyol İnş. A.Ş. - Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Adabağ Yapı San. A.Ş. ve Polat Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin ise teklif zarfında sundukları ve ortaklık durumunu gösteren belgeler ile pay defterleri arasında uyumsuzluk tespit edildiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Ayrıca başvuru sahibi İş Ortaklığının 27.08.2018 tarihli şikâyet başvurusuna idare tarafından 29.08.2018 tarihli ve 60243646-755.99/E.314764 sayılı yazı ile cevap verildiği, 29.08.2018 tarihli şikâyete cevap yazısında 16.08.2018 tarihli ve 5 sayılı ihale komisyonu kararı ile teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilere yönelik olarak “İsteklilerden 38 sıra nolu Şahinler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş., ve 51 sıra nolu Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. firmaları verilen süre içerisinde idareye istenen evrakları sunmadığı için Şahinler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - BSK-Yol İnş. Nak. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. - Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına;

4 sıra nolu istekli Turyol İnş. A.Ş. - Nesce İnş. Ener, ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının İhale Sırasında verdiği Ticaret Sicil Gazetesinde Turyol İnş. A.Ş.nin sermaye tutarı ve ortakları ile KİK Kararı doğrultusunda istenen pay defterinde sermaye artışı olduğu ve ortaklarının ve ortaklık oranlarının farklı olduğu;

13 sıra nolu istekli Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş.- Şimşekler İnş. ve Turz. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığından Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş.nin İhale Sırasında verdiği Ticaret Sicil Gazetesinde 4 hissedar olduğu ve KİK Kararı doğrultusunda istenen pay defterinde 3 hissedar olduğu, ortaklarının ve ortaklık oranlarının farklı olduğu;

20 sıra nolu istekli RSM Mad. Ener. İnş. ve Turz. İth. İhr. San.ve Tic. A.Ş. - Miroğulları İnş. ve Pet. Ürün. Paz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının İhale Sırasında verdiği Ticaret Sicil Gazetesinde ve KİK Kararı doğrultusunda istenen pay defterinde RSM Mad. Ener. İnş. ve Turz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin sermayesinin aynı olmasına rağmen ortakların pay oranlarının farklı olduğu, ticaret sicil gazetesinde 3 hissedar olduğu istenen pay defterinde ise 2 hissedara düştüğü; Miroğulları İnş. ve Pet. Ürün. Paz. San. ve Tic. A.Ş. İhale Sırasında verdiği Ticaret Sicil Gazetesinde ve KİK Kararı doğrultusunda istenen pay defterinde sermayesinin aynı olmasına rağmen ortakların pay oranlarının farklı olduğu, ticaret sicil gazetesinde 2 hissedar olduğu istenen pay defterinde ise 1 hissedara düştüğü;

37 sıra nolu istekli Ezekar Yapı İnş. A.Ş. - MSM Alt. İnş. Ener. Pet. Mad. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının İhale Sırasında verdiği Ticaret Sicil Gazetesinde MSM Alt. İnş. Ener. Pet. Mad. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş İhale Sırasında verdiği Ticaret Sicil Gazetesinde Sermaye tutarı ve ortakları ile KİK Kararı doğrultusunda istenen pay defterinin sadece 7.sayfa devamı ve 11. sayfalarının sunulduğu, pay defterinin eksik olduğu ve ortaklarının farklı olduğu;

42 sıra nolu istekli Adabağ Yapı San. A.Ş. İhale Sırasında verdiği Ticaret Sicil Gazetesinde 7 hissedar olduğu, sermaye tutarı ve ortakları ile KİK Kararı doğrultusunda istenen pay defterinde 19 hissedar olduğu (5 tanesinin ihale tarihinden sonra), ortaklarının ve ortaklık oranlarının farklı olduğu;

44 sıra nolu istekli Polat Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş îhale Sırasında verdiği Ticaret Sicil Gazetesinde 12 hissedar olduğu, 1 hissedarın vefatı nedeniyle hisselerinin 2 hissedar arasında pay edildiği, İhale Sırasında verdiği Ticaret Sicil Gazetesinde Sermaye tutarı ve ortakları ile KİK Kararı doğrultusunda istenen pay defterinin eksik olduğu iki hissedara ait hiçbir bilginin bulunmadığı tespit edildiğinden...” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda da belirtildiği üzere, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

16.08.2018 tarihli ve 5 sayılı ihale komisyonu kararı incelendiğinde, anılan ihale komisyonu kararının, 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararı doğrultusunda ve anılan Kurul kararının gereğini yerine getirmek amacıyla alındığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi İş Ortaklığının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve istenmediği halde anonim şirketlerin sermaye yapılarının incelendiğine ilişkin iddiasının 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararına yönelik olduğu, bir başka ifadeyle hususun anılan Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi İş Ortaklığının “İdare tarafından anonim şirketler tarafından sunulan belgelerin eksik incelendiği ... ve sermaye artırımını eleme gerekçeleri arasında sıraladığı, aslında idarenin yapması gerekenin iş deneyim belgesi adına düzenlenen kişinin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağı olup olmadığı ile tüzel kişiliğin ortaklarının ve yönetimindeki görevlilerinin değişip değişmediğini tespit etmesi gerektiği”ne ilişkin iddiası ile ilgili olarak inceleme yapıldığında ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

İdarenin 29.08.2018 tarihli şikâyete cevap yazısında görüleceği üzere sermaye artırımının hiçbir isteklinin teklifinin tek başına değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtilmediği anlaşılmaktadır.

Değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yönelik olarak yapılan açıklamalar incelendiğinde sadece Turyol İnş. A.Ş. - Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede sermaye artışı olduğu ifadesine yer verildiği, bununla birlikte anılan İş Ortaklığı ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede ortaklarının ve ortaklık oranlarının farklı olduğunun da belirtildiği görülmüş olup, Turyol İnş. A.Ş. - Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin doğrudan sermaye artırımı olmadığı, sermaye artışından sonraki durumda tüzel kişiliğin ortaklarının ve ortaklık oranlarının farklı olduğu anlaşılmaktadır.

18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararının gereğini yerine getirmek amacıyla alınan 16.08.2018 tarihli ve 5 sayılı ihale komisyonu kararı ve idarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisindeki belgeler incelendiğinde, idare tarafından ortaklık durumuna ilişkin olarak tablo hazırlandığı, hazırlanan tabloda geçerli teklif sahibi isteklilerce sunulan iş deneyim belgesi türüne ve ortaklık durum belgesi adına düzenlenen kişilere ait bilgilere yer verildiği, ayrıca teklif zarfında sunulan ticaret sicil gazeteleri ve diğer belgeler ile pay defterindeki kişilerin karşılaştırıldığına ilişkin açıklamalara da yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi İş Ortaklığının anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun doğrudan isteklere yönelik olarak değil de idarece tesis edilen işlemlerin usulüne uygun yapılmadığına veya idarece nasıl bir inceleme yapılması gerektiğine yönelik olduğu, anılan hususa yönelik iddiası doğrultusunda inceleme yapıldığında da sermaye artırımının tek başına idare tarafından isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında yer verilmediği, idare tarafından ortaklık durumuna ilişkin olarak hazırlanan tabloda ortaklık durum belgesi adına düzenlenen kişilere ait bilgilere ve tüzel kişiliğe ait sunulan belgelerde yer alan ortaklara ilişkin bilgilerin karşılaştırıldığına ilişkin açıklamalara yer verildiği, ayrıca idarenin teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilere yönelik olarak 29.08.2018 tarihli şikâyete cevap yazısında ortaya koyduğu gerekçeler dikkate alındığında idare tarafından tüzel kişiliklere ait ortaklıkların değişip değişmediğini tespit etmeye yönelik idari işlemler gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, ilaveten idarece gönderilen belgelerden idarenin söz konusu bilgilerin değişip değişmediğinin tespit edilmediğine yönelik bir değerlendirmenin de yapılamayacağı anlaşılmış ve başvuru sahibi İş Ortaklığının anılan hususa yönelik başvurusunun da reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi İş Ortaklığının anılan hususa yönelik iddiasının 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararında değerlendirilen bir hususa yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi İş Ortaklığının 07.09.2018 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda iddia ettiği hususun 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararına yönelik olduğu, bir başka ifadeyle söz konusu hususun anılan Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Öncelikle YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ortaklık yapısına ilişkin olarak sunulan 09.11.2015 tarihli ve 8942 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, teklif zarfında sunulan 01.11.2016 tarihli ortaklık durum belgesinin düzenlenme tarihi itibariyle Figen Açıcı’nın ihale tarihinden önceki 1 yıl boyunca tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağı olmadığına yönelik iddianın 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararında değerlendirilen bir hususa yönelik olduğu ve Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan ortaklık durum belgesinde sadece Figen Açıcı’nın hissedar olduğunun belirtildiği, diğer ortakların ismi ve hisse yapısına ise yer verilmediği iddiası açısından inceleme yapıldığında ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi İş Ortaklığının itirazen şikâyete konu iddiasının yeni bir husus olarak iddia edildiği, bununla birlikte söz konusu itirazen şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gereken tarihin YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği 20.12.2016, 31.03.2017 ve en son olarak da 30.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğ tarihleri olduğu, söz konusu tarihleri izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından 27.08.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibi İş Ortaklığının anılan iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinin birinci fıkrasında “…İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin, “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 66’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur” hükmü yer almaktadır.

16.08.2018 tarihli ve 5 sayılı ihale komisyonu kararında ayrıntılı bir şekilde olmasa da isteklilerin tekliflerinin değerlendirme bırakılmasına yönelik gerekçelere yer verildiği, ayrıca başvuru sahibi İş Ortaklığının 27.08.2018 tarihli şikâyet başvurusuna idare tarafından 29.08.2018 tarihli ve 60243646-755.99/E.314764 sayılı yazı ile cevap verildiği ve isteklilerin tekliflerinin değerlendirme bırakılmasına ilişkin ayrıntılı gerekçelere yer verildiği görülmüştür.

Bu çerçevede 29.08.2018 tarihli ve 60243646-755.99/E.314764 sayılı yazı ile isteklilerin tekliflerinin değerlendirme bırakılmasına ilişkin ayrıntılı gerekçelerin başvuru sahibi İş Ortaklığına bildirildiği ve söz konusu durumun başvuru sahibi İş Ortaklığı açısından hak kaybına sebep olacak bir sonuç ortaya çıkarmadığı anlaşıldığından, anılan hususa yönelik iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak iddia konusu hususlarda mevzuata aykırılık görülmediğinden itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2018/UY.II-1793

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin