KİK Kararı: 2018/UY.II-1764

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/053
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 26.09.2018
Karar No : 2018/UY.II-1764 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Olgun Gür İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Solakoğlu Taah. Tic. Ltd. Şti. - Me-Ka İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/268162 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 164 ve 166 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 164 ve 166 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Olgun Gür İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Solakoğlu Taah. Tic. Ltd. Şti. - Me-Ka İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 10.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.08.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.08.2018 tarih ve 44136 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.08.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1384 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

a) Aşırı düşük teklif açıklaması uygun kabul edilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında istenilen iş kalemleri için idarece verilen analiz formatına uygun analizleri sunmadığı, sunulan analizlerde çarpım hataları bulunduğu, idarece belirlenen girdi miktarlarına uyulmayarak fiyat avantajı oluşturulduğu, analizlerde kullanılan poz ve rayiçler için hangi fiyatların hangi kamu kurum ve kuruluşlarına ait olduğuna dair açıklama yapılmadığı, analizlerde poz ve rayiçler için esas alınan birim fiyatlar arasında uyumsuzluk bulunduğu,

b) Aşırı düşük teklif sorgulamasında açıklama istenmeyen rayiçler için 0,00 TL teklif edildiği ve/veya çarpımlarının 0,00 TL olarak alındığı veya bu satırların boş bırakıldığı, teklif edilen tutarlarda aritmetik hata bulunduğu,

c) 04.109 (mazot) rayici için 5,02 TL fiyat öngörüldüğü, söz konusu pozun resmi rayicinin ise 5,01 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın bunun için açıklayıcı bilgi-belge sunmadığı,

d) 07.006/K-Serim iş kalemi için idarece verilen formülün kullanıldığı, nakliye mesafesi için ihale dokümanında belirtilen yol güzergahı dikkate alınarak ortalama moment hesabı yapılmadığı, mesafe kısa tutularak fiyat avantajı sağlandığı, mesafeyi açıklayıcı bilgi-belge sunulmadığı,

e) Özel-1 Greyder Yedek Parça, Özel-2 Greyder Tamir-Bakım, Poz-1 Yedek Parça, Poz-2 Tamir Bakım için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı ancak makinaların amortisman giderinin fiyat teklifi ile açıklanamayacağı yönünde emsal Kurul kararları bulunduğu (2018/UY.II-538, 2017/UY.I-2689), söz konusu giderin resmi rayiçlerle veya makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması halinde makine ve ekipmanın edinim bedeli üzerinden açıklanması gerektiği, tamir-bakım, yedek parça için fiyat teklifi alınmasının akla ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

f) Özel-1 Greyder Yedek Parça, Özel-2 Greyder Tamir-Bakım, Poz-1 Yedek Parça, Poz-2 Tamir Bakım için teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği'ndeki düzenlemelere aykırı olduğu, fiyat tekliflerinin hangi vergi beyanname dönemine ait olduğuna dair açıklayıcı belge sunulmadığı, bu fiyat teklifi veren firmaların bu işi yapmıyor oldukları, fiyat teklifi düzenleme yetkileri olmadığı halde düzenledikleri, bu firmaların 2018 yılı vergi kaydı olmadığı, fiyat teklifi veren firmaların meslek mensupları ile sözleşmelerinin olmadığı, bu belgeleri imzalama yetkileri olmadığı halde belge düzenledikleri, gerekli soruşturmanın yapılması gerektiği, tamir-bakım işi için fiyat teklifi düzenlendiği ve Ek.O-6 belgesinin sunulduğu, ancak söz konusu işin bir hizmet işi olduğu ve Ek.O-5 düzenlenmesi gerektiği, Ek.O-5 düzenlenmiş olsa bile gerçekçi olmadığı, her tamir bakımın farklı olduğu ve belgenin de uydurma olduğu,

g) Analizlerde kâr ve genel giderler için belirlenen tutarın ilgili poz miktarı çarpımı sonucu çıkan toplam tutarın genel giderleri karşılamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işin “Karayolları 164 ve 166 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” olduğu,

İhalenin anahtar teslimi götürü bedel ve birim fiyat teklif olarak karma teklif alınan toplam 16 iş kaleminden oluştuğu,

İhaleye 16 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.1’inci maddesi uyarınca sınır değerin 48.084.451,46 TL olarak belirlendiği,

İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi uyarınca teklifi, hesaplanan sınır değerin altında kalan Hi-Ka Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti.den yaklaşık maliyetin %80’lik kısmını oluşturan iş kalemlerine ait maliyet bileşenleri ile tevsik edici belgelerin sunulmasının istenildiği, anılan istekli tarafından süresi içinde teklif açıklamalarının idareye sunulduğu, idarece yapılan değerlendirmede teklif açıklamasının uygun bulunduğu, daha sonra ihalenin İdari Şartname’nin 35’inci maddesi uyarınca fiyat dışı unsurlara göre değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan Hi-Ka Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece anılan istekliye gönderilen 25.07.2018 tarihli teklif sorgulama yazısında yaklaşık maliyetin %80’lik kısmına ilişkin olarak açıklama istenilen iş kalemleri ve analiz girdileri listesi, açıklama istenilmeyen analiz girdileri ile analiz formatlarının gönderildiği, açıklama istenilen iş kalemleri listesi incelendiğinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan iş kalemi KGM-BAKIM (Muhtelif Bakım ve Trafik Güvenliği İşlerinin Yapılması) ile birim fiyat teklif alınan iş kalemleri KGM-GRYBEK, KGM/GRYÇAL, KGM/KAMBEK, KGM/KAMÇAL, KGM/SERİM, POZ-T olmak üzere toplam 7 adet iş kalemi için açıklama istenildiği,

a) Anılan isteklinin idareye sunduğu belgeler incelendiğinde; açıklanması istenilen tüm iş kalemlerine ilişkin olarak analizlerin sunulduğu, analizlerde açıklanması istenilen ve istenilmeyen tüm analiz girdilerinin ve miktarlarının gösterildiği, analiz girdi miktarlarının idarece verilen analiz formatlarındaki girdi miktarları ile uyumlu olduğu, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için aynı birim fiyatın kullanıldığı, analizlerde 04.109, 03.521 ve 02.017 no’lu rayiçler için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2018 yılı resmi rayiç fiyatlarının kullanıldığı ve liste halinde sunulduğu, analizlerde çarpım hatası bulunmadığı, başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca açıklanması istenen analiz girdilerinden işçilik giderleri için saatlik 9,02 TL/saat ve aylık 2.029,50 TL/ay şeklinde birim fiyat öngörüldüğü, saatlik işçilik ücreti için teklif edilen birim fiyatın 2018 yılı için geçerli brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan saatlik işçilik ücretine eşit olduğu, ay üzerinden teklif edilen işçilik ücretinin ise 2018 yılı için geçerli brüt asgari ücrete eşit olduğu, dolayısıyla işçilik fiyatlarına ilişkin yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesine uygun olduğu görülmüştür.

b) Sunulan tüm analizlerde açıklanması istenilen girdilerin yanı sıra, açıklanması istenilmeyen girdilere ve bunların miktarlarına da yer verildiği, analizlerde açıklanması istenilmeyen analiz girdilerine ilişkin olarak miktar ve ilgili girdiye ilişkin toplam tutarın gösterildiği ancak analiz girdilerine ilişkin birim fiyatın ayrıca belirtilmediği, buna göre açıklanması istenilmeyen tüm analiz girdileri için 0,01 TL tutar öngörüldüğü,

Başvuru sahibi tarafından açıklanması istenilmeyen analiz girdileri için birim fiyat öngörülmemesinin uygun olmadığı, analizlerde aritmetik hata bulunduğu iddia edilmekle birlikte Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan “…Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir…” şeklindeki ve 45.1.2.3’üncü maddesinde yer alan “…İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.” şeklindeki açıklamalar uyarınca analizlerde açıklanması istenilmeyen girdilerin ve bu girdilere ilişkin teklif edilen toplam tutarın belirtilmesinin yeterli olduğu, analiz girdilerine ilişkin ayrıca birim fiyat belirtme zorunluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) Analizlerde 04.109 (mazot) girdisi için 5,02 TL/kg birim fiyat öngörüldüğü, söz konusu birim fiyatın Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2018 yılı rayiç fiyatının (5,01 TL/kg) üzerinde olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesi uyarınca analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13’üncü maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmadığı açıklandığından, mazot girdisine ilişkin olarak ayrıca tevsik edici belge sunulmasına gerek bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) Başvuru sahibinin iddiasına konu olan KGM/SERİM iş kaleminde yer alan 07.006/K-Serim nakliye pozunda kum çakıl nakli için idarece analiz formatında verilen nakliye formülünün kullanıldığı ve birim fiyatın 13,79 TL olarak açıklandığı, idarece istekliye 25.07.2018 tarihli teklif sorgulama yazısı ekinde gönderilen analiz formatında Kamu ihale Genel Tebliği’nin 45.1.2’nci maddesinde yer alan “…Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.” şeklindeki açıklamalara uygun olarak mesafenin 30 km olarak bildirildiği ve isteklinin de idarece verilen mesafeyi esas alarak hesaplama yaptığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

e) Başvuru sahibinin “Özel-1 Greyder Yedek Parça, Özel-2 Greyder Tamir-Bakım, Poz-1 Yedek Parça, Poz-2 Tamir Bakım için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı ancak makinaların amortisman giderinin fiyat teklifi ile açıklanamayacağı, söz konusu giderin resmi rayiçlerle veya makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması halinde makine ve ekipmanın edinim bedeli üzerinden açıklanması gerektiği, tamir-bakım, yedek parça için fiyat teklifi alınmasının akla ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu” iddiası bakımından yapılan incelemede;

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.5. KENDİ MALI MAKİNE PARKI LİSTESİ

SIRA NO

CİNSİ VE ÇEŞİDİ

KAPASİTE/ÖZELLİĞİ

MODEL

ADET

1

Kamyon

(Kar mücadelesi pozu içinde tanımlı)

(2010 model ve üzeri)

En az 290 Hp gücünde 6x4 Ataşmanlı
(Kar Bıçağı-Tuz Serici ve ekipmanı monteli)

2010 ve üzeri

6

2

Yol Bakım Ekibi Araçları (Çift Kabinli Kamyon ve çift kabinli Kamyonet)

Kamyon azami yük ağırlığı en az 7500 kg veya kamyonet En az 1900 CC / Açık Kasalı / min 1.200 kg istiap haddi

Kamyon 2010 ve üzeri Kamyonet 2014 ve üzeri

3

3

Greyder

En az 140 Hp gücünde

2006 ve üzeri

1

4

Lastik Tekerlekli Yükleyici

En az 150 Hp gücünde, en az 2,5 m3’lük

2006 ve üzeri

1

5

Kanal Kazıcılı Yükleyici

En az 70 Hp gücünde

2010 ve üzeri

1

6

Silindir

En az 2,5 tonluk Vibrasyonlu Kombine veya Demir Bandajlı Bakım Silindiri ve Römorku

2010 ve üzeri

1

Şeklinde düzenleme yapılarak, ihale konusu işte kullanılacak söz konusu araçların isteklinin kendi malı olma şartı getirildiği anlaşılmıştır.

İdarenin aşırı düşük teklif sorgulamasına ve başvuru sahibinin iddiasına konu olan KGM-GRYBEK, KGM/GRYÇAL, KGM/KAMBEK, KGM/KAMÇAL iş kalemlerinde açıklanması istenilen Özel-1 Greyder Yedek Parça, Özel-2 Greyder Tamir-Bakım, Poz-1 Yedek Parça, Poz-2 Tamir Bakım analiz girdilerinin, isteklinin kendi malı olması öngörülen araçların tamir-bakım ve yedek parça giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan analiz girdilerine ilişkin sunulan açıklamalar incelendiğinde söz konusu analiz girdilerinin tamamının fiyat teklifi ile açıklandığı tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından KGM/GRYÇAL ve KGM/GRYBEK iş kalemleri içerisinde açıklanması istenilen Özel-1 Greyder Yedek Parça ve Özel-2 Tamir Bakım girdileri için sunulan fiyat teklifi incelendiğinde Sed Müh. Mak. İmalat Proje Tem. Peyzaj Otom. San. Tic. Ltd. Şti.den greydere ilişkin alınan 160.000,00 TL’lik fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu bedel üzerinden yedek parça ve tamir bakım için idarece verilen miktarlar esas alınarak analizlerdeki birim fiyatların oluşturulduğu,

KGM/KAMÇAL ve KGM/KAMBEK iş kalemleri içerisinde açıklanması istenilen Poz-1 Yedek Parça, Poz-4 Tuz Serici Yedek Parça, Poz-5 Tuz Serici Tamir girdileri için analizlerde öngördüğü 115.000,00 TL birim fiyatı tevsik etmek üzere Sed Müh. Mak. İmalat Proje Tem. Peyzaj Otom. San. Tic. Ltd. Şti.den “kar bıçağı tuz serpici ve ekipmanı” için alınan 35.000,00 TL tutarında ve Kemak Makine Ticaret A.Ş.den “Asgari 290 Hp gücünde 6x4 Kamyon” için alınan 80.000,00 TL tutarında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu iki fiyat teklifinde teklif edilen tutarların toplanmak suretiyle birim fiyat oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi kapsamında ise kendi malı istenen 6 adet ekipmanlı kamyon, 3 adet çift kabinli kamyonet, 1 adet greyder, 1 adet asfalt yama silindiri, 1 adet silindir taşıma römorku, 1 adet kanal kazıyıcı ve yükleyici ve 1 adet lastik tekerlekli yükleyiciye ilişkin olarak tevsik edici belgelerini (ruhsat, tespit raporu vd.) teklifi kapsamında sunduğu görülmüştür. Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklama yazısında da söz konusu araçların şirket demirbaşında yer aldığını beyan ettiği görülmüştür.

İdarenin KGM/GRYÇAL ile KGM/GRYBEK iş kalemlerine ilişkin birim fiyat tarifleri incelendiğinde; KGM/GRYÇAL’ın greyderin saatlik çalışma, KGM/GRYBEK’in ise greyderin aylık bekletme iş kalemi olduğu, idarece araçların saatlik çalıştırılmasına ve bekletilmesine ilişkin iş kalemlerinde araçların teknik özelliklerinin idare tarafından işin niteliğine uygun şekilde özel olarak belirlendiği (örn: greyderin en az 140 Hp, kamyonun en az 290 Hp gücünde ve ekipman monteli istenilmesi gibi) ve analizlerde yedek parça, tamir bakım girdilerine ilişkin miktarlar için idarece katsayı belirlendiği görülmüştür. İdare tarafından güncel resmi rayiç ve miktarlar kullanılmayarak farklı teknik özelliklerdeki araçlar belirlendiğinden söz konusu araçların amortisman hariç yedek parça, tamir bakım vb. giderleri için başvuru sahibinin iddiasında belirtildiği şekilde resmi rayiçlerle açıklama yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Nitekim idarenin yaklaşık maliyetinde söz konusu tamir-bakım ve yedek parça girdilerinde Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından araçlar için bildirilen yayımlanmamış özel fiyatların kullanıldığı görülmüştür.

Öte yandan ihale konusu işin yürütülmesi sırasında kullanılacak söz konusu araçların İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi uyarınca isteklinin kendi malı olma şartı getirildiği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin de teklif dosyasında söz konusu araçların kendi malı olduğunu tevsik eden belgelerini sunduğu, açıklanması istenilen yedek parça ve tamir bakım girdilerinin isteklinin kendi malı istenen araçlara ilişkin girdiler olduğu ve araçlar için ilgili analiz formatlarında katsayı belirlendiği anlaşıldığından, bu durumda incelenen ihale bakımından anılan isteklinin kendi malı olduğunu tevsik ettiği araçların edinim bedeli üzerinden açıklama yapması gerektiği, aynı durumun KGM/KAMÇAL ve KGM/KAMBEK iş kalemlerindeki tamir-bakım, yedek parça girdileri bakımından da geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.

Söz konusu nedenlerle anılan isteklinin KGM-GRYBEK, KGM/GRYÇAL, KGM/KAMBEK ve KGM/KAMÇAL iş kalemlerinde açıklanması istenilen Özel-1 Greyder Yedek Parça, Özel-2 Greyder Tamir-Bakım, Poz-1 Yedek Parça, Poz-2 Tamir Bakım, Poz-4 Tuz Serici Yedek Parça, Poz-5 Tuz Serici Tamir analiz girdilerine ilişkin olarak idarece ilgili analiz formatında miktar olarak katsayı belirlendiği ve katsayı belirlenmesinin zorunlu sonucu olarak araçların edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerektiği, bu çerçevede istekli tarafından kendi malı olan araçların edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerekirken fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının uygun olmadığı, teklif açıklamalarının bu nedenle uygun kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

f) Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir…” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Sunulan fiyat teklifleri yukarıda yer verilen düzenlemeler çerçevesinde incelendiğinde; tüm fiyat tekliflerinin üzerinde onaylayan meslek mensubuna ait “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde Tebliğ’e uygun beyanın bulunduğu ve meslek mensubuna ait imza ve kaşenin yer aldığı, söz konusu beyana dayanak alınan satış tutarı tespit tutanağına ait tarih ve sayının belirtildiği, fiyat tekliflerinin üzerinde ayrıca fiyat teklifini düzenleyen firmaya ait kaşe ve imzanın yer aldığı, fiyat teklifinin üzerinde imza ve kaşesi bulunan meslek mensuplarına ait faaliyet belgelerinin ve fiyat teklifi alınan firmalara ait imza sirkülerlerinin sunulduğu, dolayısıyla sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ndeki açıklamalara uygun olduğu, ayrıca anılan istekli tarafından fiyat tekliflerinin ekinde satış tutarı tespit tutanaklarının sunulmadığı, bununla birlikte Kamu İhale Genel Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesi uyarınca söz konusu tutanakların teklifle beraber sunulma zorunluluğu bulunmadığı, benzer şekilde fiyat teklifi düzenleyenlerin meslek mensubu ile olan sözleşmelerinin de teklif açıklaması kapsamında sunulma zorunluluğu bulunmadığı, idarenin gerekli görmesi halinde bu tutanakları meslek mensubundan isteyebileceği yönündeki düzenleme dikkate alındığında başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı,

Başvuru sahibi tarafından ayrıca “firmaların 2018 yılı vergi kaydı olmadığı, gerekli soruşturmaların yapılması gerektiği” şeklinde iddialarda bulunulduğu görülmekle ihale mevzuatında aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat teklifi düzenleyen firmalara ait vergi kayıtlarının sunulacağına dair bir düzenlemenin yer almadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı,

Başvuru sahibi tarafından ayrıca “tamir-bakım işi için fiyat teklifi düzenlendiği ve Ek.O-6 belgesinin sunulduğu, ancak söz konusu işin bir hizmet işi olduğu ve Ek.O-5 düzenlenmesi gerektiği, Ek.O-5 düzenlenmiş olsa bile gerçekçi olmadığı, her tamir bakımın farklı olduğu ve belgenin de uydurma olduğu” şeklinde iddialarda bulunulduğu görülmekle birlikte sunulan fiyat tekliflerinin greyder, kamyon ve kar bıçağı ve ekipmanına ilişkin olduğu, tamir-bakıma ilişkin olmadığı görüldüğünden bu iddianın da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

g) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan tüm analizlerde kâr ve genel giderlerin belirtildiği, ayrıca ihale mevzuatı uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kâr ve genel giderin açıklanma ve tevsik edilme zorunluluğu bulunmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Hi-Ka Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.