KİK Kararı: 2018/UY.II-1557

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/047
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 16.08.2018
Karar No : 2018/UY.II-1557
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gökalp Proje Müşavirlik Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

D.S.İ. 12. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/599462 İhale Kayıt Numaralı “Develi Ovası Sol Sahil Sulamaları Ana İletim Hattı İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

D.S.İ. 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Develi Ovası Sol Sahil Sulamaları Ana İletim Hattı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Gökalp Proje Müşavirlik Anonim Şirketinin 18.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 06.07.2018 tarih ve 36932 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.07.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1121 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Kuruma yapılan itirazen şikayet başvuruları sonucunda yeniden aşırı düşük teklif açıklamalarının istendiği süreçte; idare tarafından Ekap üzerinden gönderilen yazıda; Kamu İhale Kanununun 32’inci maddesi ve İdari Şartnamenin 24.2 ve 24.3 maddelerine göre teklif geçerlilik süresinin 27.05.2018 tarihinden itibaren 150 gün uzatılması ve geçici teminatın yeni teklif geçerlilik süresine uygun hale getirilmesinin istendiği, tekliflerin geçerlilik süresinin ve geçici teminatın 150 gün süre ile uzatıldığına dair yazıyı ve teminatın aslını idareye sunduğu, ancak idarece geçici teminat mektubunun uzatma süresinin uygun olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin geçersiz sayıldığı, idare tarafından Ekap üzerinden gönderilen yazıda tekliflerinin 150 gün uzatılması istendiği ancak yazıda geçici teminatın hangi güne kadar uzatılacağının yazılmadığı, dolayısıyla idarece yanılgıya düşürüldükleri, tekliflerinin halen geçerli olduğu, idare tarafından talep edilmesi halinde zaten 24.10.2018 tarihine kadar geçerli olan teminat mektubunu bildirilen tarihe kadar uzatacakları,

2-) a) İdarenin aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekindeki analizlerin hatalı olduğu, sorgulamaya konu iş kalemlerinin birden fazla farklı poz numaralı iş kaleminden oluşan iş grubu (paçal analiz) olduğu, bu iş gruplarını oluşturan iş kalemlerine ilişkin poz numarası, girdi adı, ölçü birimi ve miktarı ile açıklama istenilen ve istenilmeyen iş kalemleri bilgisini içeren analiz formatlarına yer verilmek suretiyle açıklama talep edildiği, ancak bu şekilde birden fazla sayıda iş kaleminden oluşan her bir iş grubunu oluşturan her bir iş kalemine ilişkin girdilerin en temel bileşenlerine kadar indirgenmeyerek aşırı düşük açıklama talep edilmesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine aykırı olduğu, paçal iş kalemlerine ait analizlerde aynı poz numarasına sahip girdilerin miktar ve tutarlarının anılan poz miktarları dikkate alınarak toplanması, farklı poz numarasına sahip girdilerin ayrı ayrı gösterilmesi, Tebliğ’in 45.1.2.2’nci maddesine göre açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin belirlenmesi ve açıklama istenilecek paçal iş kalemlerinin tümüne ilişkin olarak tek bir açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinin hazırlanması gerektiği, analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının %3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer almadığından, işçilik içeren tüm alt iş kalemlerine ait işçiliklerin toplanarak ana analize aktarılması gerektiği, birden fazla pozda bulunan girdinin, herhangi bir pozda analiz toplamının %3’ünün üstünde yer alarak açıklama istenilecek girdi olması durumunda diğer pozda analiz toplamının %3’üne eşit veya altında olmasına bakılmaksızın açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlenmesi, açıklama istenmeyecek kalemlerin toplamının %15’i geçmemesi gerektiğinden aşırı düşük teklif açıklamasının yenilenmesi gerektiği,

b) Açıklama istenilen iş kalemlerinde veya bunların alt analizlerinde kullanılacak nakliyelere ilişkin yaklaşık maliyet tespitinde kullanılan mesafeler ile nakliye formüllerinin isteklilere verilmediği, ocak yerleri, mesafe ve nakliye formüllerinin verilerek aşırı düşük açıklamasının yenilenmesi gerektiği, kendilerince yapılan inceleme neticesinde kullanılacak ocak ile yapılacak hattın ortalama mesafesinin 25 km olduğu, 4 no’lu iş kalemi için karsız fiyatın kendilerince 38,24 TL olarak hesaplandığı, bu poza ait açıklaması kabul edilen isteklilerin fiyatları ve puanlama yüzdeleri hesabı ayrı ayrı yapıldığında hepsinin ihale kapsamında 5 puan daha az olması gerektiği, ancak herhangi bir puan kaybının söz konusu olmadığı, bahsi geçen firmalar içerisinde en yüksek teklif veren isteklinin tam puan alması için vermesi gereken en yüksek birim fiyatın 35,18 TL olduğu, bu fiyatın kendilerince hesaplanan karsız fiyatın oldukça altında olduğu, bu isteklilerin puan kaybetmeleri ya da Tebliğ’in 45.1.3-45.1.13 açıklamaları doğrultusunda dosyalarının yeniden incelenerek açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, proforma fatura ile piyasadan teklif alma suretiyle açıklama yapılmış olması halinde dahi proforma fatura alınan ocağın ruhsatlı olup olmadığı, ocak ruhsatlı olsa dahi sahibi ile yapılan rödövans sözleşmesinin sunulmadığı, ocaktan çıkan malzemenin standartları karşıladığının laboratuvar şartlarında ispatlanmadığı, dolayısıyla piyasadan teklif alınarak bu pozun açıklanmasının mümkün olmadığı, bu yüzden aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmaması gerektiği,

c) Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan HLS İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. - Özcan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A. Ş. ve Cihan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 1, 2, 4, 7, 8, 10, 40 ve 41 no’lu iş kalemlerine ilişkin olarak teklif fiyatlarını tutturabilme adına analiz veya alt analiz girdi miktarlarının ve rayiç birim fiyatlarının idarece verilen miktara ve resmi rayiçlere aykırı olarak değiştirildiği/azaltıldığı, bu suretle analiz fiyatlarının düşürüldüğü,

d) Analizlerdeki kar oranlarının çok düşük alındığı, bu kar oranlarının sözleşme giderlerini karşılamadığı, bazı iş kalemlerinde zarar yazıldığı,

e) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan alt analizlerde makine, malzeme işçilik ve nakliye girdilerinin analiz formatına uygun olmadığı, analizlerde kullanılan makine bedelleri için belirlenmiş resmi rayiçlerin kullanılmadığı, kendi malı makine değerleri için serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmiş imzalanmış makine amortisman değerleri tablosunun bulunmadığı, serbest muhasebeci mali müşavire ait yetki belgesi, oda kayıt belgelerinin teklif dosyası içerisine konulmadığı, makine, ekipmanlar ve atölyelere ait saatlik ücretler için üçüncü kişilerden teklif alındığı veya sıfır yazıldığı ya da analiz dışında bırakıldığı, analiz adı altında analiz girdisi olarak imalatın isminin ve fiyatının yazıldığı ve buna ilişkin işçilik, makine ve nakliye girdileri analize uygun olarak detaylandırılmamış teklif alındığı,

f)Analizlerde işçilik tutarlarının ve/veya saatlik ücret hesaplamalarında kullanılan günlük/haftalık/aylık azami mesai saatlerinin ve/veya teklif tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin dikkate alınmadan hesaplandığı, analiz formatında bulunan ancak açıklama istenilmeyen girdilere ait olan, ancak alt analizlerinde işçilik girdisi içeren alt kalemlere teklif edilen tutarların yürürlükteki asgari ücret dikkate alınmadan hesaplandığı, gerek açıklama istenilen gerekse de açıklama istenilmeyen iş kalemlerinde aynı poz numaralı girdilere farklı fiyatlar verildiği,

g) Akaryakıt birim fiyatı için EPDK fiyatlarından ve rayiçten daha düşük fiyat gösterildiği, motorin yoğunluğunun 0,820 ile 0,845 kg/lt aralığında alınmadığı,

h) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde teklif alınan üçüncü kişinin/kuruluşun teklife konu alanda faaliyet göstermediği veya teklifinin ekinde teklife konu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin faaliyet belgesi ve üretmekte olduğu ürüne ait kişi/kuruluş adına alınmış TSE tarafından düzenlenmiş ilgili belgenin bulunmadığı, fiyat teklifleri alınan, kendi ürettiği, aldığı ve sattığı ya da stoklarında bulunan ürünler ile isteklilerin 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yaptığı ve idarece kabul edildiği duruma ilişkin için tespit tutanakları veya fatura örneklerinin ekinde ilgili Teknik Şartname’ye uygun olduğunu gösterir TSE belgelerinin sunulmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinde meslek mensubu tarafından Tebliğ’in 45.1.13.1 maddesine göre yazılması gereken ibarelerin yazılmadığı ve meslek mensubunun kaşe/mühür ve imzasının bulunmadığı,

i) Üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklanan işlerde, fiyat teklifinde iş kaleminin girdilerinin ayrı ayrı belirtilmediği, ayrıca iş kaleminin işçilik gerektiren mahiyette olduğu göz önüne alındığında montaj işçiliği için ayrıca bir gider öngörülmediği, işçilik içeren alt girdiler için piyasadan fiyat teklifi alındığı, fiyat tekliflerinde alt analizler için fiyat teklifi alındığı, ancak belgede alt analizlerin girdilerine yer verilmediği, dolayısıyla alt analizlerin girdi tür ve miktarları ile fiyatlarının anlaşılamadığı, söz konusu tekliflerde hangi tür ve miktarda girdiler kullanılarak taşımanın gerçekleştirileceğinin belirtilmediği, nakliyeye ilişkin imalatların fiyat teklifi alınan firmanın şirket tarafından sürekli aynı tür ve miktarlarda girdiler kullanılarak rutin olarak gerçekleştirilen imalat niteliğinde olmadığı, dolayısıyla geçmiş muhasebe kayıtlarından bu fiyatlandırılmanın tespitinin mümkün olmadığı,

j) Sunulan Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların veya isteklilerin 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yaptığı ve idarece kabul edildiği duruma ilişkin söz konusu satışın fatura örneklerinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olması gerekirken, ilgili belgelerin daha önceki farklı vergi beyanname dönemlerine ilişkin olduğu, maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamaların geçerli olabilmesi için isteklilerin son veya bir önceki geçici vergi döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekirken, söz konusu alımın ihale konusu işte kullanılacak mal miktarının yarısından az olduğu, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin Ek-O.5, Ek-O.6 tutanakları incelendiğinde, bu belgelerle fiyat teklifi ve proforma faturalara arasında uyumsuzluk olduğu, ağırlıklı ortalama hesabının matematiksel anlamda gerçeğe uygun olmadığı, maliyet tespit tutanaklarındaki paçal fiyat analizlerinin mevzuata aykırı olduğu, kullanılan birimlerin farklı olduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin hangi beyanname dönemine ait olduğunun belirtilmediği,

k) Malzeme ocaklarının idarenin göstermiş olduğundan farklı seçildiği, mesafelerin açıklama yapabilmek için farklı ve eksik gösterildiği, bu ocakların faal olup olmadıklarının belli olmadığı, ocaklardan elde edilecek malzemenin idarenin ihale dokümanı, birim fiyat tarifleri ile ilgili teknik şartnamelerdeki norm ve evsafta olmadığı, ilgili kriterleri karşılamadığı, buna ilişkin kanıtlayıcı belge sunulmadığı,

l) 2540 mm dış çapında 20 mm et kalınlığında 16 atm basınç dayanımlı çelik boruların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiç fiyatlarının bulunmadığı, varsayılan rayicin hatalı hesaplandığı, rayiç fiyatı belli olmayan birim fiyatlar için enterpolasyon yapılması gerekirken, piyasadan teklif almak suretiyle açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, piyasadan alınan teklifin gerçeği yansıtmadığı ve ağırlıklı ortalama hesabına uygun olmadığı, dolayısıyla anılan iş kaleminin analizinde bulunan ve boru bedelinin %3’ü olarak belirlenen katodik koruma fiyatının hatalı olduğu, katodik koruma için fiyat alınmış olsa dahi bunun alt analiz girdilerine ait detayın açıklama kapsamında idareye sunulmadığı,

m) 8 – 12 mm çapında nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması, açıkta cebri borular ve çelik mesnetleri, relief hızlı boşaltma vanası F500 mm PN16, montaj-demontaj parçası F1000mm PN25, el kumandalı kelebek vana F1000 mm PN 25, pislik tutucu F1000 mm, PN 25 GGG40, basınç düşürücü vana F1000 mm PN 25 GGG40 pozlarına ilişkin imalatların esaslı işçilik içerdiği dolayısıyla bu işler için alınan proforma faturaların geçersiz olduğu,

n) Fiyat teklifi alınarak açıklama yapılan iş kalemlerinde yer alan rayiçlerin piyasa fiyatlarının çok altında olduğu, bu fiyatların gerçekçi olmadığı, söz konusu fiyatlarla piyasadan malzeme temin edilmesinin mümkün olmadığı, piyasa şartlarında gerçeği yansıtmayan bu fiyat tekliflerinin kabulünün mümkün olmadığı, dolayısıyla söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32’nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükümleri,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 55’inci maddesinde “(1)Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikâyete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “…(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Geçici teminat mektuplarının süresi” başlıklı 18.2’nci maddesinde “4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesindeki; “Bu Kanun kapsamında bankalarca verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kurum yetkilidir. 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesine göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır.” hükmü ile ilgili olarak, geçici teminat mektuplarındaki sürenin idareler tarafından, teklif geçerlik süresinden itibaren 30 günden daha uzun süreli olarak belirlenip belirlenemeyeceği konusunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İdare, 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesini esas alarak, teklif geçerlilik süresinin bitimi tarihine 30 gün eklemek suretiyle bulduğu tarihi idari şartnamenin “geçici teminat” başlıklı maddesine yazacaktır. Tip idari şartnamelerin geçici teminata ilişkin maddeleri gereğince geçici teminat olarak sunulan teminat mektubunda geçerlilik tarihi belirtilmeli ve bu tarih, idari şartnamede öngörülen tarihten önce olmamalıdır. Bu çerçevede, asgari süreyi karşılayan veya asgari sürelerden daha uzun süreleri içerir geçici teminat mektuplarının geçerli kabul edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, süresiz geçici teminat mektupları da kabul edilecektir.” açıklamaları,

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 150 (yüz elli) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

24.2.İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3.Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde “Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 25.06.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecinde yaşanması muhtemel olan gecikmelerin göz önünde bulundurularak tekliflerin geçerlilik süresine ilişkin olarak İdari Şartname içerisinde gerekli düzenlemelere yer verilmesi gerektiği, geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarına ilişkin de istenilen geçerlilik tarihine İdari Şartname içerisinde yer verilmesi gerektiği, söz konusu geçici teminat mektubu geçerlilik süresinin teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere dokümanda belirtilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, idare tarafından tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikâyete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak, İhale İlanı ve İdari Şartnamede 150 takvim günü olarak belirlenen teklif geçerlilik süresinin 150 gün daha uzatılması yönünde alınan kararın 16.04.2018 tarihinde isteklilere bildirildiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 24.1’inci maddesinde tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 150 takvim günü olduğu, 26.3’üncü maddesinde geçici teminat mektuplarının geçerlilik sürelerinin 25.06.2018 tarihinden önce olmamak kaydıyla istekliler tarafından belirlenmesi gerektiğinin düzenlendiği, ihale sürecinin uzaması üzerine isteklilere gönderilen 16.04.2018 tarihli yazı ile İdari Şartname’de belirlenen teklif geçerlilik süresinin 150 gün uzatılmasının talep edildiği, yeni durumda sunulacak olan geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihinin 27.11.2018 tarihinden önce olmaması gerektiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi Gökalp Proje Müşavirlik A.Ş. tarafından süre uzatımı yapılarak sunulan geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 24.10.2018 olarak belirlendiği, bu durumda söz konusu istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin idarece belirlenen asgari süreyi karşılamadığı, tespit edildiğinden anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif sorgulaması öngörülen ihalelerde yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında yapılacak işlemler” başlıklı 38’inci maddesinde “38.1. İdare, yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında her bir iş kalemi/grubunun yaklaşık maliyete oranını tespit edecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemleri/grupları tutarlarının büyükten küçüğe sıralandığı ve oranların kümülatif toplamının da gösterildiği “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ile iş kalemleri/gruplarına ait ayrıntılı analizler ve analiz girdilerinin tutarları itibarıyla küçükten büyüğe sıralanmış halini gösteren “sıralı analiz girdileri tablosu” hazırlanarak yaklaşık maliyet hesap cetveli kapsamında ihale onay belgesine eklenecektir. Sıralı iş kalemleri/grupları listesi oluşturulurken, iş kalemleri/grupları tutarlarının yaklaşık maliyete oranları, en yakın dört ondalık basamaklı sayıya getirilecek biçimde yuvarlanacak ve bu oranların toplamının, yuvarlama nedeni ile 1 den farklı olması dikkate alınmayacaktır...” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.1.5. Bu madde kapsamında sınır değer hesaplanmasında, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak dikkate alınacaktır.

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

...

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

...

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

...

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

...

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13.Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1.Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

...

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.” açıklamaları,

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Develi Ovası Sol Sahil Sulamaları Ana İletim Hattı İnşaatı

…

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 25.277,45 m çelik boru hattının ve üzerindeki sanat yapılarının yapılması. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Kayseri İli Develi İlçesi…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

A. Değerlendirme “fiyat” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.

A.1. Fiyat puanı (FP) (60 Puan)

Fiyat puanlaması 60 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 60 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları;

FP = (Fmin / F) x 60 formülü ile hesaplanacaktır.

Hesap sonucu bulunan FP (Fiyat Puanı) değeri virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanacaktır.

Bu formülde;

FP: İsteklinin fiyat puanı,

Fmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

F: İsteklinin teklif ettiği fiyatı ifade eder.

A.2. Kalite nitelik puanı, teknik değer nitelik puanı ve tatbikat sicil puanı (FDUP) (40 Puan)

A.2.1 Kalite Nitelik Puanı (KNP) (38 puan)

Geçerli teklif veren istekliler için yapılacak olan kalite nitelik puanlaması 38 tam puan üzerinden yapılacak olup puanlamada kullanılacak iş kalemleri tabloda gösterilmiştir. Puanlamada kullanılan her bir iş kalemi için isteklinin teklif ettiği fiyatın; isteklinin toplam teklif fiyatına olan oranı (Y) hesaplanacak ve bu orana göre tabloda belirtilen puanlar verilecektir. Yapılan tüm hesaplarda bulunan değerler virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanacaktır.

Kalite nitelik puanlaması için örnek:

01 no’lu iş kalemi için isteklinin teklif ettiği fiyat: 150 TL,

İsteklinin toplam teklif fiyatı (F) : 2000 TL olsun,

Y (% oran) = (İş kalemi için teklif edilen bedel / F) x 100 = (150/2000) *100 = 7,50

Aşağıdaki tabloya göre isteklinin iş kalemi için teklif ettiği bedelin toplam teklif bedeline oranı

% 23,92 - % 35,91 arasında olmadığı için puan alamayacaktır.

Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde Kullanılacak Fiyat Dışı Unsur Olarak Değerlendirmeye Alınacak İş Kalemleri ve Puanlama Esasları

Sıra No

İş Kalemi No.

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

İsteklinin iş kalemi için teklif ettiği bedelin toplam teklif bedeline (Y) oranı

Verilecek Kalite Nitelik Puanı (KNP)

2540 mm Dış Çapında 20 mm Et Kalınlığında 16 Atm Basınç Dayanımlı Çelik Boruların Döşenmesi, Özel Parçaların Temini ve Döşenmesi

23,92 (eşit) ile 35,91 (eşit) ve arasında ise

11,00

Boru Hendek Kazısı Yapılması

9,14 (eşit) ile 13,72 (eşit) ve arasında ise

4,00

Borularda Yatak ve Yastık Tabakası Dolgusu Yapılması

1,59 (eşit) ile 2,4 (eşit) ve arasında ise

1,00

Borularda Gömlek Tabakası Dolgusu Yapılması

10,01 (eşit) ile 15,03 (eşit) ve arasında ise

5,00

Borularda Üst Tabaka Dolgusu Yapılması

0,21 (eşit) ile 0,34 (eşit) ve arasında ise

0,50

İstifli ve/veya İstifsiz Taş Tahkimat ve Blokaj Yapılması

1,19 (eşit) ile 1,8 (eşit) ve arasında ise

0,50

Her Türlü İnşaat ve İmalatta Kullanılmak Üzere Hazırlanan Her Basınç Ve Sınıfta Beton ve/veya Betonarme Betonu Yapılması (Çimento Hariç)

8,26 (eşit) ile 12,41 (eşit) ve arasında ise

4,00

Her Türlü Beton ve Betonarme Betonu Bünyesine Giren Çimento

3,12 (eşit) ile 4,69 (eşit) ve arasında ise

1,00

Her Türlü İnşaat ve İmalatta Kullanılmak Üzere Hazırlanan Her Çaptaki S420 Nervürlü Betonarme Demirlerinin Bükülmesi ve Yerine Konması

2,31 (eşit) ile 3,5 (eşit) ve arasında ise

1,00

Kazı Yapılması, Kazının Depo veya Dolguya konması

1,65 (eşit) ile 2,49 (eşit) ve arasında ise

1,00

Sulama şebekesi üzerinde bulunan her tip ve PN10-16 basınçtaki 1800 mm kelebek vanaların temini ve yerine konması

0,88 (eşit) ile 1,34 (eşit) ve arasında ise

0,50

Sulama şebekesi üzerinde bulunan her tip ve PN10-16 basınçtaki 2500 mm kelebek vanaların temini ve yerine konması

1,53 (eşit) ile 2,33 (eşit) ve arasında ise

1,00

Sulama şebekesi üzerinde bulunan her tip ve PN10-16 basınçtaki 2500 mm montaj-demontaj parçalarının temini ve yerine yerleştirilmesi

0,61 (eşit) ile 0,93 (eşit) ve arasında ise

0,50

İş Grubu 1*

0,2 (eşit) ile 0,33 (eşit) ve arasında ise

1,00

İş Grubu 2**

6,39 (eşit) ile 9,58 (eşit) ve arasında ise

3,00

İş Grubu 3***

2,14 (eşit) ile 3,21 (eşit) ve arasında ise

2,00

İş Grubu 4****

2,61 (eşit) ile 3,21 (eşit) ve arasında ise

1,00

TOPLAM

38,00

İş Grubu 1’i oluşturan iş kalemleri: 14 ve 15.

** İş Grubu 2’yi oluşturan iş kalemleri: 40 ve 41.

*** İş Grubu 3’ü oluşturan iş kalemleri: 42 ve 43.

**** İş Grubu 4’ü oluşturan iş kalemleri: AT-07, AT-08, AT-09, AT-10, AT-11 ve AT-12.

A.2.2. Tatbikat Sicil Puanı (TSP) (2 Puan)

İsteklinin Kurumumuza (DSİ Genel Müdürlüğü) karşı yükleniminde bulunan ihale ilan tarihi itibariyle geriye doğru son 5 yıl içinde fesih edilen veya son 3 yıl içinde devir ettiği işler üzerinden puanlama yapılacaktır. İstekli fesih veya devir ettiği işi olup olmadığına dair beyanını teklifi kapsamında sunacaktır.

İsteklinin fesih veya devir ettiği işi varsa Tatbikat Sicil Puanı 0 Puan,

İsteklinin fesih veya devir ettiği işi yoksa Tatbikat Sicil Puanı 2 Puan

olarak hesaplanacaktır.

İsteklinin söz konusu beyanına ilişkin belgeyi teklifi kapsamında sunmaması durumunda Tatbikat Sicil Puanı 0 Puan olarak hesaplanacaktır.

Ortak girişimlerde tüm ortakların fesih veya devir ettiği iş sayısının toplamı üzerinden puanlama yapılacak olup, ortak girişimin herhangi bir ortağının fesih veya devir ettiği iş olması veya beyan sunmaması durumunda söz konusu ortak girişimin Tatbikat Sicil Puanı 0 Puan olarak hesaplanacaktır.

A.2.3 Fiyat Dışı Unsur Puanı;

Kalite Nitelik Puanı, Teknik Değer Nitelik Puanı ve Tatbikat Sicil Puanı toplamıdır.

FDUP= KNP+TSP

A.3. Toplam Puan (TP)

Toplam Puan, Fiyat Puanı ile Fiyat Dışı Unsur Puanlarının toplamıdır.

TP= FP + FDUP

B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, toplam puanı en yüksek olan istekliye ait teklif bedelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden şikâyet konusu ihaleye ilişkin işin, “Develi Ovası Sol Sahil Sulamaları Ana İletim Hattı İnşaatı Yapımı” işi olduğu, şikâyete konu ihaleye ilişkin ihale dokümanının 90 kişi tarafından indirildiği, ihalenin 28.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle yapıldığı, ihaleye 55 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca 20.02.2018 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararında 16 isteklinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldıkları, sınır değerin ilk oturumda uygun bulunan 53 teklif dikkate alınarak 58.693.479,74 TL olarak hesaplandığı, 6 istekliden teklifi sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklama talebinde bulunulduğu, söz konusu isteklilerden üçünün aşırı düşük teklif açıklama talebine cevap vermediği gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, diğer üç isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğu, yapılan puanlama sonucunda HLS İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. - Özcan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A. Ş.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Söz konusu komisyon kararı üzerine Kurum’a yapılan itirazen şikayet başvuruları neticesinde alınan 10.04.2018 tarihli ve 2018/UY.II-744, 2018/UY.II-745, 2018/UY.II-746 sayılı Kurul kararlarında “…Hazırlanan açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi ile birlikte temel girdilerin (malzeme, makine, işçilik, nakliye ve diğer) cins ve miktarlarının gösterildiği, açıklama istenilecek paçal iş kalemlerine ait analiz formatlarının sınır değer altında teklif veren isteklilere gönderilerek yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır…” ifadelerine yer verilerek aşırı düşük teklif sorgulama işleminin yeniden yapılması yönünde düzeltici işlem kararı verilmiştir.

Bu kararlar neticesinde idare tarafından aşırı düşük teklif sahibi olarak belirlenen isteklilere EKAP üzerinden gönderilen 07.05.2018 tarihli yazı paçal iş kalemlerinin en alt girdilerine kadar ayrıştırıldığı belirtilerek aşırı düşük teklif açıklamasının tekrar istenildiği görülmüştür. Ancak söz konusu isteklilere gönderilen 11.05.2018, 14.05.2018 ve 21.05.2018 tarihli yazılar ile 01, 02, 04 ve 10 no’lu iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerinin düzeltilerek açıklamanın yeniden istenildiği görülmüştür.

Aşırı düşük teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin sunmuş olduğu açıklamalara göre yapılan yeni değerlendirme neticesinde HLS İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. - Özcan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A. Ş.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi ve bu teklif sahiplerinden, yaklaşık maliyetin %80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntıların yazılı olarak istenilmesi gerektiği,

İdarece açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdilerinin tespit edileceği, söz konusu analiz girdilerine ilişkin olarak isteklilerden açıklama yapılmasının istenilmeyeceği (işçilik girdileri hariç), bahsi geçen hususa ilişkin olarak da açıklama isteme yazılarında, açıklanması istenilmeyecek olan analiz girdilerine yer verileceği,

İsteklilerce teklifleri kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlanacak analizlerde ise, açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dâhil analizlerini oluşturan tüm girdilerin gösterileceği, isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenilmesi durumunda yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin idarece verilen analiz formatlarına uygun olması gerektiği, aksi takdirde ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya Teknik Şartname’ye uygun olmayan açıklamaları sunan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği anlaşılmıştır.

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden,

- 01 no’lu “2540 mm Dış Çapında 20 mm Et Kalınlığında 16 Atm Basınç Dayanımlı Çelik Boruların Döşenmesi, Özel Parçaların Temini ve Döşenmesi”,

- 02 no’lu “Boru Hendek Kazısı Yapılması”,

- 04 no’lu “Borularda Gömlek Tabakası Dolgusu Yapılması“,

- 07 no’lu “Her Türlü İnşaat ve İmalatta Kullanılmak Üzere Hazırlanan Her Basınç ve Sınıfta Beton ve/veya Betonarme Betonu Yapılması (Çimento Hariç)”,

- 08 no’lu “Her Türlü Beton Ve Betonarme Betonu Bünyesine Giren Çimento”,

- 09 no’lu “Her Türlü İnşaat ve İmalatta Kullanılmak Üzere Hazırlanan Her Çaptaki S420 Nervürlü Betonarme Demirlerinin Bükülmesi ve Yerine Konması”,

- 10 no’lu “Kazı Yapılması, Kazının Depo veya Dolguya konması”,

- 40 no’lu “Km: 3+250,59 daki Basınç Kırıcıdaki Her Türlü Çelik Boru İmalatlarının Yapılması”,

- 41 no’lu “Km: 3+250,59 daki Basınç Kırıcıdaki Her Türlü Vana, Pislik Tutucu, Manometre, Drenaj pompası ve Montaj-Demontaj Parçalarının Temini ve Yerine Yerleştirilmesi” olmak üzere 9 adet iş kaleminin açıklanması istenen iş kalemleri olarak belirlendiği, söz konusu iş kalemlerinin paçal iş kalemi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

10.04.2018 tarihli ve 2018/UY.II-744, 2018/UY.II-745, 2018/UY.II-746 sayılı Kurul kararları neticesinde yenilen aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilerden 07.05.2018 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, bahsi geçen yazılarda “…İdaremizce 28.12.2017 tarihinde ihalesi yapılan "Develi Ovası Sol Sahil Sulamaları Ana İletim Hattı İnşaatı Yapım İşi" nde; Kamu İhale Kurulunun 10.04.2018 tarih ve 2018/UY.II-744, 2018/UY.II-745 ve 2018/UY.II-746 nolu kararlarında özetle; açıklanması istenilen özel pozlara ilişkin analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının kararda belirtildiği şekliyle hazırlanarak, aşırı düşük teklif yazısı ekinde isteklilere gönderilmek suretiyle teklif fiyatı sınır değerin altında olan isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği belirtilmektedir. Bu nedenle İdaremizce, teklif fiyatı sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine karar verilmiştir.

28.12.2017 tarihinde ihalesi yapılan "Develi Ovası Sol Sahil Sulamaları Ana İletim Hattı İnşaatı Yapım İşi" ne vermiş olduğunuz teklifiniz, işe ait İdari Şartnamenin ilgili hükümlerine uygun olarak İhale Komisyonunca değerlendirilmiştir. Teklif fiyatınız, işe ait İdari Şartnamenin "Sınır Değer" başlıklı 33 üncü maddesi ve 29.06.2017 tarihli ve 30109 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliğinin "Sınır Değer Tespiti ve Aşırı Düşük Teklifler" başlıklı 45 inci maddesine göre incelenmiş olup, yaklaşık maliyete ve geçerli tekliflere göre aşırı düşük teklif olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenle, Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesinin birinci bendi kapsamında İdaremizce hazırlanan "sıralı iş kalemleri listesi" kullanılarak tespit edilen ve yaklaşık maliyetin %80'lik kısmına giren ve yazımız ekinde verilen tabloda yer alan toplam 9 (dokuz) adet iş kaleminin analizlerinde yer alan girdi maliyetlerinin (açıklama istenmeyen girdi maliyetleri hariç), işe ait İdari Şartnamenin 33 üncü maddesinin ikinci bendine ve 29.06.2017 tarihli ve 30109 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliğinin "Aşırı Düşük Teklif Değerlendirilmesi" başlıklı 45 inci maddesi ve alt bentleri ile ilgili diğer madde hükümlerine göre ihale dokümanında ve yazımız ekinde verilen analiz formatına uygun olarak açıklanması ve belgelendirilmesi gerekmektedir. Ancak, sunulacak analizlerde, tüm girdilerin (açıklama istenilmeyen analiz girdileri de dahil) gösterilmesi gerekmektedir. Söz konusu iş kalemlerinin, açıklanması istenen ve istenmeyen girdilerini içeren analizleri yazımız ekinde yer almaktadır.

Konuyla ilgili olarak sunulacak tüm belgelerin, İdari Şartnamenin "Belgelerin Sunuluş Şekli" başlıklı 7 inci maddesinin yedinci bendine uygun olarak, bu yazının tarafınıza tebliği tarihinden itibaren 10 (on) gün içerisinde İdaremize sunmanız gerekmektedir…” ifadelerine yer verildiği, yazı ekinde açıklama istenilen iş kalemleri listesi, açıklama istenilmeyen analiz girdileri, açıklama istenilen iş kalemlerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının (a) bölümüne ilişkin yapılan incelemede;

İnceleme konusu ihalede, ihale komisyonunca alınan 20.02.2018 tarihli karara göre teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısına isteklilerce verilen açıklamalara göre HLS İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. - Özcan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A. Ş.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, yapılan itirazen şikayet başvuru neticesinde alınan Kurul kararına göre, idarece iş kalemini oluşturan temel girdilere indirgenmeksizin açıklama istenilen/istenilmeyen analiz girdilerinin belirlenmesi şeklinde yapıldığı, bu yöntemin anılan Tebliğ’in 45’inci maddesinde yer alan açıklamalara uygun olmadığı belirtilerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılmasına karar verildiği görülmüştür.

Daha sonraki süreçte idarece, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında isteklilere gönderilen yazıda, ilk durumda paçal iş kalemi olarak açıklanması istenen iş kalemlerinin en temel bileşenlerine kadar indirgenerek işçilik, malzeme, nakliye ve makine başlıkları altında aynı poz numarasına sahip girdilerin miktar ve tutarlarının toplandığı, farklı poz numaralarına sahip girdilerin ayrı ayrı gösterildiği, açıklanması istenmeyen analiz girdilerinin liste halinde belirlendiği, birden fazla pozda bulunan bir girdinin, herhangi bir pozda analiz toplamının %3’ünün üstünde yer alarak açıklama istenilecek girdilerin diğer pozda analiz toplamının %3’üne eşit veya altında olmasına bakılmaksızın açıklama istenilecek analiz girdiler olarak tespit edildiği, işçilik içeren tüm alt iş kalemlerine ait işçilik girdilerinin ana analize aktarıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının (b) bölümüne ilişkin yapılan incelemede;

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “…46.2. İşin yapımı için gerekli Kaya, Kırma-Kum, Kırma-Taş, Stabilize, Kil ve diğer malzeme ocakları yüklenici tarafından bulunacak olup, bu ocakların işletilmesine ait ruhsat ve izinler yüklenici tarafından alınacaktır…” düzenlemesinin bulunduğu, malzeme ocaklarına ilişkin olarak idarece herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, dolayısıyla malzeme ocaklarının tespitinin aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilere bırakıldığı, malzeme ocaklarına ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ruhsat, ocak sahibi ile yapılan rodövans sözleşmesinin ve temin edilecek malzemenin birim fiyat tarifleri ve ilgili Teknik Şartname’de yer alan kıstaslara uygunluğunu tevsik edecek belgelerin açıklama dosyası kapsamında sunulacağına dair bir düzenlemenin idarece yapılmadığı anlaşılmıştır.

Açıklama istenilen iş kalemlerinde nakliye girdilerinin belirtildiği, idarece herhangi bir formül ya da mesafe bilgisinin verilmediği, dolayısıyla açıklama yapacak istekliler için söz konusu girdilere dair herhangi bir kısıtlamanın bulunmadığı, idare tarafından yapılan puanlama hesabının doğru olduğu, söz konusu isteklilerin işçilik giderlerine ilişkin öngördükleri birim maliyetin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesinde yer verilen açıklamalara uygun olduğu, açıklama istenilmeyen iş kalemleri içerisinde yer alan işçilik giderleri için herhangi bir açıklama sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının (c) bölümüne ilişkin yapılan incelemede;

İdarece teklifi fiyatı aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekinde yer alan analiz tablolarında 01 no’lu iş kalemine dair işçilik girdilerinin “Borucu usta yardımcısı” için 1,80 saat, “Kaynakçı yardımcısı” için 1,80 saat, “Kaynakçı usta” için 1,80 saat, “Tecritci ustası” için 4,009 saat, “Borucu ustası” için 12,679821 saat ve “Düz işçi” için 29,497114 saat olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli HLS İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. - Özcan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının Kayseri TMMOB Makine Mühendisleri Odası’ndan alınan teknik raporda belirtilen işçilik saat miktarlarının kullanıldığı, bu miktarların “Borucu usta yardımcısı” için 2,00 saat, “Kaynakçı yardımcısı” için 2,00 saat, “Kaynakçı usta” için 2,00 saat, “Tecritci ustası” için 2,00 saat, “Borucu ustası” için 5,00 saat ve “Düz işçi” için 11,00 saat olarak açıklamada bulunarak idarece belirlenen analiz girdi miktarlarını değiştirildiği,

07 no’lu iş kalemi için idarece işçilik giderlerinin “Formen” için 0,00684 saat, “Yağcı” için 0,081210 saat, “Lağımcı (ateşleme ustası)” için 0,160313 saat, “Operatör makinist” için 0,214862 saat, “Makinist” için 0,889290 saat, “Erbab işçi” için 1,353750 saat, “ Betoncu ustası” için 1,45 saat, “Düz işçi” için ise 11,568125 olarak belirlendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin, söz konusu girdilerle birlikte nakliye girdileri altında yer alan “Beton nakli” ve “Kum çakıl nakli” girdilerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait 16.Y.050/14 pozu içerisinde yer aldığını belirterek bu girdiler için analiz tablosunda herhangi bir birim fiyata yer verilmediği,

İdarece belirlenen 07 no’lu iş kalemi analiz girdileri içerisinde yer alan kapsül, jel dinamit, mazot, v.s. girdiler için herhangi bir maliyet öngörmeyerek, Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait 16.Y.050/14 pozu ile açıklama yapıldığı, ancak söz konusu pozun analiz girdileri içerisinde, kapsül, jel dinamit, mazot, v.s. gibi giderlerin yer almadığı farklı bir iş kalemine ait maliyet hesabını içeren açıklamanın sunulduğu,

40 no’lu iş kalemi için idarece işçilik giderlerinin “Formen” için 0,020 saat, “Kaynakçı ustası” için 0,20 saat, “Düz işçi” için 0,45 saat ve “Sıcak demirci ustası” için 0,45 saat olarak belirlendiği görülmüştür. Ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu girdilere ilişkin Kayseri TMMOB Makine Mühendisleri Odası’ndan alınan teknik raporda belirtilen işçilik saat miktarlarının kullandığı, bu miktarların “Kaynakçı ustası” için 0,15 saat, “Düz işçi” için 0,15 saat ve “Sıcak demirci ustası” için 0,10 saat olarak açıklama sunulduğu göz önüne alındığında, söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A. Ş.nin 7 no’lu iş kalemi için idarece 0,979729 kg olarak belirlenen “Mazot” girdisinin miktarını 0,448020 kg, 0,214862 saat olarak belirlenen “Operatör makinist” girdisinin miktarını 0,06 saat, 1,45 saat olarak belirlenen “Betoncu ustası” girdisinin miktarını 0,15 saat, 11,568125 saat olarak belirlenen ”Düz işçi” girdisinin miktarını 1,176 saat olarak kullanıldığı,

“Kum (tuvenan agregadan elenmiş, yıkanmış ve en az iki tane sınıfı karıştırılarak hazırlanmış)”, “Formen”, “Yağcı”, “Lağımcı”, “Makinist”, “Erbab işçi”, “Beton nakli” ve “Kum çakıl nakli” için herhangi bir fiyat öngörülmediği,

40 no’lu iş kaleminde yer alan işçilik giderlerine ilişkin olarak “Formen” için 0,015 saat, “Düz işçi” için 0,30 saat ve “Sıcak demirci ustası” için 0,21 saat olarak belirleyerek idarece verilen miktarların azaltıldığı göz önüne alındığında, söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Cihan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 40 no’lu iş kalemine ilişkin olarak yapılan açıklamalar incelendiğinde, idarece 40 no’lu iş kalemine ilişkin olarak verilen analiz tablosunda malzeme, işçilik, makine ve nakliyeler başlığı altında açıklanması istenen girdilerin belirtildiği, söz konusu iş kalemine ilişkin yapılan açıklamanın “25.017 Demir imalatın iki kat sülyen ve pasa karşı dayanıklı özel marka boya ile iki kat boyanması”, “Basınç kırıcı/Ö Km:3+250,59 daki basınç kırıcıdaki her türlü çelik boru imalatlarının yapılması” ve “B-07.D/2 Demir nakli” başlığı altında yapıldığı, ancak idarece verilen analiz girdileri arasında yer alan işçilik (Boyacı Ustası, Operatör Makinist, Forman v.b.) ve Mobil Kren (03.001 1 yd3 lük ekskavatörün yarı fiyatı) gibi analiz girdilerine yer verilmeyerek, istekli tarafından oluşturulan paçal analizlerle açıklama yapılmaya çalışıldığı, söz konusu iş kalemine ilişkin yapılan açıklamanın idarece verilen analiz formatına uygun olmadığı görülmüştür.

Bu çerçevede söz konusu iş kalemlerinin açıklamasında kullanılan analiz miktarlarının düşürüldüğü, aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından fiyat teklifi ekinde sunulan analizdeki işçilik, malzeme ve nakliye girdilerindeki birim miktarların idarenin analiz formatında yer alan birim miktarlar ile uyumlu olmadığı, dolayısıyla söz konusu istekliler tarafından idarenin analiz formatına uygun analiz sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının (d) bölümüne ilişkin yapılan incelemede;

Teklif fiyatı aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerin, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması istenen iş kalemlerine ilişkin olarak kar oranlarının belirlenerek analiz formatlarında gösterildiği, ayrıca anılan istekliler tarafından analizlere ilişkin genel giderler dahil açıklama sunulduğu, isteklilerin iş kalemlerinde öngördükleri kâr oranlarını belirlemede serbest oldukları anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının (e) bölümüne ilişkin yapılan incelemede;

Söz konusu ihale kapsamında aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklanması istenen iş kalemleri içerisinde yer alan makine giderleri için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanan birim fiyatları kullandıkları, idarece ihale dokümanında kendi malı makine kullanımına ilişkin herhangi bir düzenleme yapmadığı, dolayısıyla söz konusu isteklilerin amortismanla ilgili herhangi bir belge sunma zorunluluğunun bulunmadığı, aynı şekilde serbest muhasebeci mali müşavire ait yetki belgesi, oda kayıt belgelerinin teklif dosyası içerisinde bulunması gerektiğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında analizlerde yer alan makine, malzeme, işçilik ve nakliye girdilerinin analiz formatına uygun olmadığına dair iddiasına ilişkin olarak;

İdarece teklif fiyatı aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekinde yer alan analiz tablolarında 01 no’lu iş kalemine dair işçilik girdilerinin “Borucu usta yardımcısı” için 1,80 saat, “Kaynakçı yardımcısı” için 1,80 saat, “Kaynakçı usta” için 1,80 saat, “Tecritci ustası” için 4,009 saat, “Borucu ustası” için 12,679821 saat ve “Düz işçi” için 29,497114 saat olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli HLS İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. - Özcan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının söz konusu girdilere ilişkin Kayseri TMMOB Makine Mühendisleri Odası’ndan alınan teknik raporda belirtilen işçilik saat miktarlarının kullanıldığı, bu miktarların “Borucu ustası” için 5,00 saat ve “Düz işçi” için 11,00 saat olarak açıklamada bulunarak idarece belirlenen analiz girdi miktarlarını azaltıldığı,

Ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu girdilere ilişkin Kayseri TMMOB Makine Mühendisleri Odası’ndan alınan teknik raporda belirtilen işçilik saat miktarlarının kullandığı, bu miktarların “Kaynakçı ustası” için 0,15 saat, “Düz işçi” için 0,15 saat ve “Sıcak demirci ustası” için 0,10 saat olarak açıklama sunulduğu göz önüne alındığında, söz konusu iş ortaklığının teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İnceleme konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A. Ş.nin 7 no’lu iş kalemi için idarece 0,979729 kg olarak belirlenen “Mazot” girdisinin miktarını 0,448020 kg, 0,214862 saat olarak belirlenen “Operatör makinist” girdisinin miktarını 0,06 saat, 1,45 saat olarak belirlenen “Betoncu ustası” girdisinin miktarını 0,15 saat, 11,568125 saat olarak belirlenen ”Düz işçi” girdisinin miktarını 1,176 saat olarak kullanıldığı,

Söz konusu istekli Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A. Ş.nin, 40 no’lu iş kaleminde yer alan işçilik giderlerine ilişkin olarak “Formen” için 0,015 saat, “Kaynakçı ustası” için 0,2140 saat, “Düz işçi” için 0,30 saat ve “Sıcak demirci ustası” için 0,21 saat olarak belirlediği,

İdarece 40 no’lu iş kalemine ilişkin olarak verilen analiz tablosunda malzeme, işçilik, makine ve nakliyeler başlığı altında açıklanması istenen girdilerin belirtildiği, Cihan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından söz konusu iş kalemine ilişkin yapılan açıklamanın “25.017 Demir imalatın iki kat sülyen ve pasa karşı dayanıklı özel marka boya ile iki kat boyanması”, “Basınç kırıcı/Ö Km:3+250,59 daki basınç kırıcıdaki her türlü çelik boru imalatlarının yapılması” ve “B-07.D/2 Demir nakli” başlığı altında yapıldığı, dolayısıyla idarece verilen analiz formatından farklı yeni bir özel bir analiz formatının oluşturulduğu, istekli tarafından oluşturulan analiz girdileri içerisinde idarece belirlenen analiz girdi miktarlarının kullanılmadan açıklama yapılmaya çalışıldığı anlaşılmış olup, yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının bu haliyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede söz konusu iş kalemlerinin açıklamasında kullanılan analiz miktarlarının düşürüldüğü, aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından fiyat teklifi ekinde sunulan analizdeki işçilik, malzeme ve nakliye girdilerindeki birim miktarları ile idarenin analiz formatında yer alan birim miktarların uyumlu olmadığı, dolayısıyla söz konusu istekliler tarafından idarenin analiz formatına uygun analiz sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının (f) bölümüne ilişkin yapılan incelemede;

İdarece işçilik gideri içeren iş kalemlerinin alt analizlerine kadar ayrıştırıldığı, açıklama istenilen analiz girdileri için şikâyete konu isteklilerin yaptıkları aşırı düşük teklif açıklamalarında ihale tarihinde yürürlükte bulunan saatlik asgari ücret olan 7,90 TL’nin altında teklif sunmadıkları görülmüş, söz konusu isteklilerin işçilik giderlerine ilişkin öngördükleri birim maliyetin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesinde yer verilen açıklamalara uygun olduğu, açıklama istenilmeyen iş kalemleri içerisinde yer alan işçilik giderleri için herhangi bir açıklama sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının (g) bölümüne ilişkin yapılan incelemede;

Aşırı düşük teklif açıklamaları idarece uygun bulunan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında mazot girdisini tevsik etmek amacıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan birim fiyatı kullandığı, söz konusu birim fiyatın 2017 yılı için belirlenen 4,55 TL/kg’den düşük olarak sunulmadığı, mazot litre fiyatı üzerinden açıklama yapılmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının (h) bölümüne ilişkin yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli HLS İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. - Özcan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 02 no’lu iş kaleminde ve 10 no’lu iş kaleminde yer alan “Kazı nakli” analiz girdisi, 04 no’lu iş kaleminde “Kum-çakıl nakli” analiz girdisi için Turanlar Özdeveli Seyahat. Turz. Nak. Müth. Mad. Petr. Doğa Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.den, 08 no’lu iş kaleminde “Portland çimentosu (dökme) (TS EN 197-1 CEM I 42,5 R)” ve “ Çimento nakli” analiz girdisi, 09 no’lu iş kaleminde “Beton çelik çubuğu, nervürlü” ve “Beton demiri nakli” analiz girdisi, Cengizhan İnş. Malz. Nak. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.den ve 41 no’lu iş kaleminde yer alan “Relief Hızlı Boşaltma Vanası 0500 mm, PN 16”, ”Montaj - Demontaj Parçası 01000 mm, PN 25”, ”El kumandalı kelebek vana 01000 mm, PN 25”, ”Pislik Tutucu 01000 mm, PN 25, GGG40”, ”Basınç Düşürücü Vana 01000 mm, PN 25, GGG40” analiz girdileri için Doğuş Vana ve Döküm San. Tic. A.Ş.den, söz konusu malzemelerin montajı, gerekli malzemeleri ve diğer giderler için de M.M.T. Müh. Mümes. Tic. Ltd. Şti.den fiyat teklifi alındığı,

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A. Ş.nin 02 no’lu iş kaleminde “Kazı nakli” analiz girdisi, 04 no’lu iş kaleminde “Kum-çakıl nakli” analiz girdisi, 10 no’lu iş kaleminde “Kazı nakli” analiz girdisi, 40 no’lu iş kaleminde “Düz siyah saç (2,50 mm)” analiz girdisi ve 41 no’lu iş kaleminde de “Relief Hızlı Boşaltma Vanası 0500 mm, PN 16”,” Montaj - Demontaj Parçası 01000 mm, PN 25”,” El kumandalı kelebek vana 01000 mm, PN 25”,” Pislik Tutucu 01000 mm, PN 25, GGG40” ve ” Basınç Düşürücü Vana 01000 mm, PN 25, GGG40” analiz girdileri için fiyat teklifi alındığı,

Aşırı düşük teklif açıklaması sunan Cihan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 02 no’lu iş kaleminde “Kazı nakli” analiz girdisi, 04 no’lu iş kaleminde “Kum-çakıl nakli” analiz girdisi, 07 no’lu iş kaleminde “Beton nakli” ve “Kum – çakıl nakli” analiz girdileri için, 10 no’lu iş kaleminde “Kazı nakli” analiz girdisi ve 41 no’lu iş kaleminde de “Relief Hızlı Boşaltma Vanası 0500 mm, PN 16”,” Montaj - Demontaj Parçası 01000 mm, PN 25”,” El kumandalı kelebek vana 01000 mm, PN 25”,” Pislik Tutucu 01000 mm, PN 25, GGG40” ve ” Basınç Düşürücü Vana 01000 mm, PN 25, GGG40” analiz girdileri için fiyat teklifi alındığı görülmüştür.

Şikâyete konu isteklilerin almış olduğu fiyat tekliflerine ilişkin olarak, fiyat teklifini veren firmaların teklife konu alanda faaliyet gösterdikleri, bu hususun fiyat teklifinde yer alan ticaret unvanı/işletme adı bilgilerinden ve ilgili Ticaret Sicil Gazetesi’nden anlaşıldığı, söz konusu fiyat tekliflerine Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarelerin yazıldığı, meslek mensuplarının kaşe ve imzalarının bulunduğu, fiyat teklifini düzenleyen kişilerin meslek mensubu olduğu, alınan malzemelere ilişkin olarak TSE belgelerinin açıklama kapsamında sunulmasına dair bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının (i) bölümüne ilişkin yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli HLS İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. - Özcan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 02 no’lu iş kaleminde “Kazı nakli” analiz girdisi, 04 no’lu iş kaleminde “Kum-çakıl nakli” analiz girdisi, 08 no’lu iş kaleminde “Portland çimentosu (dökme) (TS EN 197-1 CEM I 42,5 R)” ve “ Çimento nakli” analiz girdisi, 09 no’lu iş kaleminde “Beton çelik çubuğu, nervürlü” ve “Beton demiri nakli” analiz girdisi, 10 no’lu iş kaleminde “Kazı nakli” analiz girdisi ve 41 no’lu iş kaleminde de “Relief Hızlı Boşaltma Vanası 0500 mm, PN 16”, ”Montaj - Demontaj Parçası 01000 mm, PN 25”, ”El kumandalı kelebek vana 01000 mm, PN 25”, ”Pislik Tutucu 01000 mm, PN 25, GGG40”, ”Basınç Düşürücü Vana 01000 mm, PN 25, GGG40” analiz girdileri, montajı, gerekli malzemeleri ve diğer giderler için fiyat teklifi alındığı,

Aşırı düşük teklif açıklaması sunan Cihan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 02 no’lu iş kaleminde “Kazı nakli” analiz girdisi, 04 no’lu iş kaleminde “Kum-çakıl nakli” analiz girdisi, 07 no’lu iş kaleminde “Beton nakli” ve “Kum – çakıl nakli” analiz girdileri için, 10 no’lu iş kaleminde “Kazı nakli” analiz girdisi ve 41 no’lu iş kaleminde de “Relief Hızlı Boşaltma Vanası 0500 mm, PN 16”,” Montaj - Demontaj Parçası 01000 mm, PN 25”,” El kumandalı kelebek vana 01000 mm, PN 25”,” Pislik Tutucu 01000 mm, PN 25, GGG40” ve ” Basınç düşürücü vana 01000 mm, PN 25, GGG40” analiz girdileri için fiyat teklifi alındığı görülmüştür.

Fiyat teklifi alınarak açıklama yapılan analiz girdilerinin nakliye ve malzeme giderleri için alındığı, açıklanması istenen iş kaleminin tamamını kapsayan fiyat teklifinin sunulmadığı, 41 no’lu iş kalemine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin işçilik gideri için fiyat teklifi aldığı, diğer isteklilerin de kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanan birim fiyatları kullandığı, idarece bahse konu iş kalemi için gerekli olan işçiliğe ilişkin herhangi bir belirleme yapmadığı, ancak söz konusu isteklilerin işçilik giderini de göz önünde bulundurarak açıklama yapmalarının uygun olduğu,

Nakliye girdilerine ilişkin olarak ise; söz konusu isteklilerin nakliye girdileri için fiyat teklifi aldıkları üçüncü kişilerin teklif verdikleri alanda faaliyet gösterdikleri, ilgili firmaların sürekli aynı tür ve miktarlarda girdiler kullanarak rutin gerçekleştirilen bir iş olup olmadığının araştırılmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının (j) bölümüne ilişkin yapılan incelemede;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir…” açıklamasına göre söz konusu tutanakların yetkili meslek mensubu tarafından düzenleneceği ve ilgili kişi tarafından muhafaza edileceği, fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare ve Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği, söz konusu durumda bahse konu tutanakların meslek mensubundan istenilmesini gerektirecek bir durum olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının (k) bölümüne ilişkin yapılan incelemede;

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “…46.2. İşin yapımı için gerekli Kaya, Kırma-Kum, Kırma-Taş, Stabilize, Kil ve diğer malzeme ocakları yüklenici tarafından bulunacak olup, bu ocakların işletilmesine ait ruhsat ve izinler yüklenici tarafından alınacaktır…” düzenlemesinin bulunduğu, malzeme ocaklarına ilişkin olarak idarece herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, dolayısıyla malzeme ocaklarının tespitinin aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilere bırakıldığı, malzeme ocaklarına ilişkin faaliyet belgesinin, temin edilecek malzemenin birim fiyat tarifleri ve ilgili Teknik Şartname’de yer alan kıstaslara uygunluğunu tevsik edecek belgelerin açıklama dosyası kapsamında sunulacağına ilişkin bir düzenlemenin idarece yapılmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının (l) bölümüne ilişkin yapılan incelemede;

İnceleme konusu ihale kapsamında 01 no’lu “2540 mm Dış Çapında 20 mm Et Kalınlığında 16 Atm Basınç Dayanımlı Çelik Boruların Döşenmesi, Özel Parçaların Temini ve Döşenmesi (TL/metre)” iş kalemi içerisinde yer alan çelik boruların idare tarafından temin edileceği, ancak söz konusu iş kaleminin analizi içerisinde yer alan “2540 mm dış Çapındaki Çelik Boruların Kaynak Yerlerinin sıcak izolasyonla sarılması ( conta kaynaklannın dış yüzeyi) (işçiliği ve sarf dahil) (boru bedelinin %1'i)”, “2540 mm Çapındaki Çelik Boruların Kaynak Yerlerinin Ultrasonik Testinin ve Radyoerafık Testinin Yapılması (boru bedelinin %1'i)”, “Katodik koruma (boru bedelinin %3'ü)” girdilerin idarece açıklanması gereken analiz girdileri olarak belirlendiği, dolayısıyla açıklama sunacak istekliler tarafından söz konusu iş kalemi için boru bedeli öngörmeleri gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli HLS İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. - Özcan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının söz konusu boru bedelinin hesabında 2015 yılına ait Devler Su İşleri Birim Fiyat listesi içerisinde yer alan 08.D.603/26 numaralı “16 Atmosfer Basınç Dayanımlı Ø2540 mm dış çaplı (Ø2511,4 mm iç çaplı) çelik boru hazırlanması” pozunu kullandığı, bahse konu pozun 2015 yılı birim fiyatın ihale ilan tarihine güncelleyerek açıklama sunulduğu,

Aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer isteklilerce söz konusu analiz girdilerinin açıklanması kapsamında boru bedeli için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan 04.768/09F26 no’lu “2540,0 x 14,30 spiral kaynaklı çelik borular, 16 atm” pozunun kullanıldığı, bahse konu pozda yer alan boru et kalınlığının 14,30 mm olduğu, idarece istenilen 20 mm kalınlıktaki boru için enterpolasyon yapılarak birim fiyata ulaşıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde sayılan yöntemlerden herhangi birinin yeterli olduğu, açıklama sunan isteklilerce fiyat teklifi alınmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının (m) bölümüne ilişkin yapılan incelemede;

09 no’lu iş kalemi için idarece belirlenen açıklanması istenen analiz girdilerinin “Beton çelik çubuğu, nervürlü”, “Soğuk demirci ustası”, “Soğuk demirci usta yardımcısı”, “Düz işçi” ve “Betonarme demiri nakli” olduğu, 40 no’lu iş kalemi için “Mazot”, “Düz siyah saç (2,50 mm)”, “Boyacı ustası”, “Çırak”, “Yağcı”, “Operatör makinist”, “Formen”, “Kaynakçı ustası”, “Düz işçi”, “Sıcak demirci ustası” olduğu,) 41 no’lu iş kalemi için ise, “Relief hızlı boşaltma vanası F500 mm PN16”, “Montaj-demontaj parçası F1000mm PN25”, “El kumandalı kelebek vana F1000 mm PN 25”, “Pislik tutucu F1000 mm, PN 25 GGG40”, “Basınç düşürücü vana F1000 mm PN 25 GGG40” olduğu görülmüştür.

09 ve 40 no’lu iş kalemleri için idarece analiz girdileri listesinde işçilik giderlerine yer verildiği, söz konusu isteklilerin işçilik ücretleri için ise ihale tarihi itibari ile yürürlükteki saatlik asgari ücret olan 7,90 TL’nin altında herhangi bir ücret öngörmediği, 41 no’lu iş kaleminin analizinde yer alan malzemeler için üç isteklinin de üçüncü kişilerden fiyat teklifi aldıkları, idarece teklifi fiyatı aşırı düşük olarak belirlenen isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekinde yer alan analiz tablolarında 41 no’lu iş kaleminin alt analizinde herhangi bir işçilik girdisinin yer almadığı, ancak açıklama sunan isteklilerden Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A. Ş. ile Cihan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının İller Bankası A.Ş. Boru Donanımı Birim Fiyatları’nı, HLS İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. - Özcan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise üçüncü kişilerden almış olduğu fiyat teklifi ile açıklama yaptıkları görülmüş, söz konusu imalatların montajı için alınan fiyat teklifinin geçersiz olmasını gerektirecek bir durum olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının (n) bölümüne ilişkin yapılan incelemede;

Teklif fiyatı aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklama dosyaları dahilinde, açıklanması istenen iş kalemlerinin alt analizlerine dair üçüncü kişilerden aldıkları fiyat teklifleri üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesi kapsamında bulunması gereken ibarelerin yer aldığı, fiyat tekliflerinin ilgili meslek mensupları tarafından imzalandığı ve iletişim bilgilerinin de belirtilmek suretiyle kaşelendiği görülmüş olup, sunulan fiyat teklifinin bu hali ile mevzuata uygun olduğu ve fiyatların araştırılmasını gerektirecek bir aykırılık taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, HLS İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. - Özcan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A. Ş.nin ve Cihan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2018/UY.II-1557

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin