KİK Kararı: 2018/UY.II-1546

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/046
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 14.08.2018
Karar No : 2018/UY.II-1546
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mrt1 İnşaat Taahhüt San. Tic. A.Ş.- Öz Demireller Harf. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/210209 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü 31. ve 32. Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı İşleri ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.06.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 3.Bölge Müdürlüğü 31. ve 32. Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı İşleri ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Mrt1 İnşaat Taahhüt San. Tic. A.Ş.- Öz Demireller Harf. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 16.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.07.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.07.2018 tarih ve 39302 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1198 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı İdari Şartname'nin 7.5.5'inci maddesinde yer alan düzenleme gereğince kendi malı olması istenilen silindire ait teknik belge sunmuş ise de silindir römorkuna ait tevsik edici belge sunmadığı,

2. Anılan istekli tarafından İdari Şartname'nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7'nci maddesinde yer alan düzenleme gereğince sunduğu;

a) Ortaklara ait imza sirkülerinin aslından "aslı gibidir" onaylı olarak değil suretinden suret çıkartılmış haliyle sunulduğu,

b) Ortaklara ait Ticaret Sicil Gazeteleri’nin son durumu göstermediği, Ticaret Odası’ndan alınan “aslı gibi” olduğuna dair ibarenin yer almadığı haliyle sunulduğu,

c) Ortaklar adına vekâleten imza atan vekillerin temsile yetkili olduğuna dair EKAP kayıtlarının olmadığı,

d) Geçici teminat mektuplarında işin adı ve idarenin adında harf hataları bulunduğu ve İdari Şartname’de öngörülen süreyi karşılamadığı, ayrıca ihale dokümanı kapsamında verilen standart forma uygun olmadığı,

e) Ortaklara ait bilanço verilerinin istenilen oranları karşılamadığı, sunulan belgelerin düzenlenme tarihinin ihale tarihinden önce olduğu,

f) Ortaklara ait iş hacmini gösteren belgelerin istenilen oranı karşılamadığı,

g) İş deneyimi tevsiki için ayrı ayrı iş durum belgesi sunulduğu, ancak iş durum belgelerinin düzenlenme tarihinden itibaren bir yıl geçerli olduğu, söz konusu belgelerin güncellenmiş tutarlarının istenilen asgari iş deneyim tutarlarını karşılamadığı, sunulan iş deneyim belgelerinin geçersiz olduğu,

h) Anılan Şartname'nin 7.7'nci maddesinde yer alan düzenlemenin aksine bilgi eksikliği kapsamında istenilen ruhsatların noter onaylı olması veya aslının sunulması gerekirken söz konusu belgelerin gerçeği yansıtmadığı, noter onay tarihlerinin ilan tarihinden daha eski olduğu, belgeleri onaylayan kişilerin gerçeği yansıtmadığı, konunun ehli olmadıkları gibi teknik özellikleri gösteren belgelere imza atabilecek şirket yetkileri bulunmadığı, teknik belgeler üzerindeki imzaların ve teknik özelliklerin gerçekliği tekrar araştırılırsa anılan iş ortaklığının belgelerinin gerçek dışı olduğunun anlaşılacağı, anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Birim Fiyat Tarifleri’nde anahtar teslimi götürü bedel işlerin ne olduğunun sıralandığı, "Devlet ve İl yollarında; yol satıh cins ve uzunluklarındaki değişikliklerle ilgili olarak herhangi bir ödeme veya kesinti olmayacaktır. İhale dokümanında belirtilen “Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü 31. ve 32. Şube Şeflikleri Yol Ağı ve Satıh Durumu ile Uygulama Projesi” tablolarındaki satıh cins ve uzunlukları esas alınacak olup meydana gelebilecek değişiklikler ödemelerde dikkate alınmayacaktır." şeklinde not'un yer aldığı, anahtar teslimi götürü bedel 16 adet iş kalemi belirtildiği ve “ Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü 31. ve 32. Şube Şeflikleri Yol Ağı ve Satıh Durumu ile Uygulama Projesi"ne atıfta bulunduğu, anılan dosya içerisinde sadece şube şeflikleri yollarına satıh cins ve uzunlukları dışında herhangi bir proje, pursantaj, yapılacak işler ile ilgili bilgi yer almadığı, durum bu iken idarenin yükleniciye ödemeyi nasıl yapacağı ve hakedişleri nasıl düzenleyeceği belli olmadığından ihalenin ve yapım sürecinin sekteye uğramaması için ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü 31. ve 32. Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı işleri ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması

b) Yatırım proje no'su/kodu:1986E040380 - 2018E040280 - 1993E040230 ? 1991E040130 ? 1996E040990

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 31.(Afyonkarahisar) Şube 727 km ve 32.(Akşehir) Şube 665 km olmak üzere toplam 1392 km yolun 3 yıl süre ile Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleriyle bakım, yapım ve onarım ile kar ve buz mücadele işlerinin yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.5. İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için aşağıda belirtilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olma şartı aranmaktadır.

S.N

CİNSİ VE ÇEŞİDİ

KAPASİTESİ/ÖZELLİĞİ

MODEL

ADET

1

Kamyon (Kar mücadelesi pozu içinde tanımlı)

En az 290 Hp gücünde 6x4 Ataşmanlı (Kar Bıçağı-Tuz Serpici ve ekipmanı monteli)

2010 ve Üzeri

3

2

Yol Bakım Ekibi Araçları ( Çift Kabinli Kamyonet)

En az 1900 CC / Açık Kasalı / min 1.100 kg istiap haddi

2014 ve Üzeri

4

3

Greyder

En az 140 Hp gücünde

2006 ve Üzeri

2

4

Yama robotu

Isıtma donanımlı en az 6 m3 kapasiteli

2010 ve Üzeri

1

5

Vakumlu Süpürge

En az 130 Hp + 81 Hp vakum gücünde, 6 m³ çöp kapasiteli,

2010 ve Üzeri

1

6

Silindir

En az 2,5 tonluk Vibrasyonlu Kombine veya Demir Bandajlı Bakım Silindiri ve Römorku

2010 ve Üzeri

1

İsteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin (ASLI VEYA ASLI GİBİ YAPILMIŞ BELGE) sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

06.07.2018 tarihli ihale komisyonu kararında, “Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü 31. ve 32. Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı İşleri ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması” ihalesinde 49 adet doküman edinildiği, 13 isteklinin teklif verdiği, 4 isteklinin kendi malı olarak istenilen makine parkına ait teklif dosyasında belge sunmadıkları gerekçesiyle, 2 isteklinin kendi malı makinelerinin istenilen kriterlere sahip olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece hesaplanan sınır değerin altında kalan 3 isteklinin ise aşırı düşük teklif açıklaması sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği görülmüştür. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif tutarlarına göre ihalenin Sade Grup İnşaat A.Ş.- İndev İnşaat Taahhüt Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Mrt1 İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.- Öz Demireller Harf. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde;

İdari Şartname’de belirtilen teklif edilen tesis, makine, teçhizat ve ekipmanların kendi malı olma şartına ilişkin olarak SMMM Dursun Yalçın tarafından düzenlenen ve meslek mensubunun kaşesi ile imzasının yer aldığı “Tespit Tutanağı”nın sunulduğu, sunulan tutanakta 2017 model 2 adet silindir taşıma römorkunun özel ortak İndev İnşaat Taahhüt Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kendi malı olduğunun belirtildiği, ayrıca silindir taşıma römorkuna ait 21.07.2017 tarihli alış faturasının da tutanağın ekinde sunulduğu tespit edilmiştir. Söz konusu isteklinin kendi malı olması istenilen bir adet silindir römorkuna ait tevsik edici belge sunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar.

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi

…

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.

…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.5.5. …

İsteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin (ASLI VEYA ASLI GİBİ YAPILMIŞ BELGE) sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 09.11.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının İdari Şartname’nin 7’nci maddesi gereğince teklif dosyasında yer alan belgelerinin başvuru sahibinin iddiaları kapsamında incelenmesi neticesinde;

a) İmza sirkülerinin "aslı gibidir" onaylı olarak değil suretinden suret çıkartılmış haliyle sunulduğu yönündeki iddiaya ilişkin olarak; pilot ortak Sade Grup İnşaat A.Ş. adına Ankara 66. Noterliğince 27.12.2017 tarihinde düzenlenen imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu sirkülerin üzerine “Aslının aynıdır” şerhi düşülmek suretiyle idare personeli tarafından imzalandığı,

Özel ortak İndev İnşaat Taahhüt Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Karabük 2. Noterliğince 17.04.2017 tarihinde düzenlenen imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu sirkülerin üzerine “Aslının aynıdır” şerhi düşülmek suretiyle idare personeli tarafından imzalandığı görülmüş olup, idare tarafından “Aslı idarece görülmüştür” anlamına gelecek şerh düşülerek onaylandığı anlaşıldığından, sunulan imza sirkülerinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

b) Ortaklara ait Ticaret Sicil Gazeteleri’nin son durumu göstermediği, Ticaret Odası’ndan alınan “aslı gibi” olduğuna dair ibarenin yer almadığı yönündeki iddiaya ilişkin olarak;

Pilot ortağa ilişkin teklif dosyası kapsamında 13.10.2015 tarihli ve 8924 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 07.02.2018 tarihli ve 0101113 sayılı yazı ekinde şirket ortaklarına ait bilgilerin bulunduğu, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısında şirket ortaklarının Nurhan Yıldız ve Satılmış Çoşkun olarak belirtildiği ve ortaklık oranları ile T.C. kimlik no bilgisinin yer aldığı tespit edilmiştir. Türk Ticaret Kanunu’nda anonim şirketlerde pay devrinin Ticaret Sicili’ne tescilinin ve ilanının zorunlu olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığından, sunulan belgelerdeki bilgileri teyit etmek amacıyla 06.08.2018 tarihli Kurum yazısı ile ihale tarihi itibarıyla anılan tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarının pay durumunu gösteren pay defteri SMMM Dursun Yalçın’dan istenilmiştir. 08.08.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan belgelerin incelenmesi sonucunda anılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu bilgiler ile söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin uyumlu olduğu, diğer bir ifadeyle sunulan belgelerle şirketin son ortaklık durumunun tevsik edildiği görülmüştür.

Özel ortak İndev İnşaat Taahhüt Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi nüshaları incelendiğinde 04.10.2017 tarihli ve 9422 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirketin tek ortağının Devrim Çoşkun olduğu ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet adresi olan “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden yapılan sorgulama sonucunda da sunulan belgeler ile şirketin son ortaklık durumunun tevsik edildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin yedinci fıkrasında yer alan hükme ve İdari Şartname’nin 7.7.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağından sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri’nin bu haliyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

c) Ortaklar adına vekâleten imza atan vekillerin temsile yetkili olduğuna dair EKAP kayıtlarının olmadığı yönündeki iddiaya ilişkin olarak; pilot ortak adına sunulan belgelerin imza sirkülerindeki bilgilere göre şirketi münferiden temsil yetkili bulunan Satılmış Çoşkun tarafından imzalandığı, vekâleten ihaleye katılımın söz konusu olmadığı,

Özel ortak adına sunulan belgelerin imza sirkülerindeki bilgilere göre şirket müdürü Devrim Çoşkun tarafından imzalandığı, vekâleten ihaleye katılımın söz konusu olmadığı görülmüştür.

d) Geçici teminat mektuplarında işin adı ve idarenin adında harf hataları bulunduğu ve süresini karşılamadığı, ayrıca ihale dokümanı kapsamında verilen standart forma uygun olmadığı yönündeki iddiaya ilişkin olarak; söz konusu istekli tarafından Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından, iki yetkilinin imzasını içerir şekilde düzenlenmiş 1.450.000,00 TL tutarlı geçici teminat mektubunun sunulduğu, teminat tutarının teklif edilen bedelin %3’ünün üzerinde olduğu, doküman kapsamında verilen standart forma uygun olarak hazırlanan söz konusu belgede idarenin ve işin adının doğru yazıldığı, geçerlik süresinin ise idarece belirlenen 09.11.2018 tarihinden önce olmadığı (30.01.2019 tarihine kadar) olduğu görülmüştür.Bu itibarla, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

e) Ortaklara ait bilanço verilerinin istenilen oranları karşılamadığı, sunulan belgelerin düzenlenme tarihinin ihale tarihinden önce olduğu yönündeki iddiaya ilişkin olarak;

Pilot ortağın ilgili meslek mensubu tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen “bilanço bilgileri tablosu” ile 2017 yılı ile 2016 yılı dönemi verilerini içeren ayrıntılı bilançoyu sunduğu, söz konusu belgelerde yer alan bilgilere göre, 2017 yılı için cari oranın 1,25, özkaynak oranının 0,20, kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının ise 0,00 olduğu,

Özel ortağın ilgili meslek mensubu tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen “bilanço bilgileri tablosu” ile 2017 yılı ile 2016 yılı dönemi verilerini içeren ayrıntılı bilançoyu sunduğu, söz konusu belgelerde yer alan bilgilere göre, 2017 yılı için cari oranın 3,18, özkaynak oranının 0,16, kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının ise 0,43 olduğu görülmüştür. Dolayısıyla İdari Şartname’de istenen kriterlerin sağlandığı anlaşılmıştır.

f) Ortaklara ait iş hacmini gösteren belgelerin istenilen oranı karşılamadığı yönündeki iddiaya ilişkin olarak; pilot ortağın 2017 yılına ait gelir tablosunu sunduğu, 2017 yılına ait toplam cironun güncellenmiş tutarının ortağın hissesine düşen kısmını karşıladığı,

Özel ortağın 2016 ve 2017 yıllarına ait gelir tablolarını sunduğu, 2017 yılına ait toplam cironun özel ortağın hissesine düşen kısmını karşıladığı görülmüştür. Dolayısıyla, iddia yerinde bulunmamıştır.

g) İş deneyimi tevsik için ayrı ayrı iş durum belgesi sunulduğu, ancak iş durum belgelerinin düzenlenme tarihinden itibaren bir yıl geçerli olduğu, söz konusu belgelerin güncellenmiş tutarlarının istenilen asgari iş deneyim tutarlarını karşılamadığı, sunulan iş deneyim belgelerinin geçersiz olduğu yönündeki iddiaya ilişkin olarak;

İdare tarafından teklif edilen bedelin %50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiğinin düzenlendiği, ilgili iş ortaklığının teklif bedelinin 41.976.300,00 TL olduğu, ayrıca pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az %80'ini sağlaması gerektiği göz önüne alındığında Sade Grup İnşaat Anonim Şirketi’nin asgari 16.790.520,00 TL tutarında iş deneyim belgesi sunması gerektiği anlaşılmıştır. Anılan ortağın %51 hissesine sahip ortağı Nurhan Yıldız adına düzenlenen iş yönetme belgesinin sunulduğu ve belge tutarının 68.866.691,57 TL olduğu, beşte bir oranında değerlendirilen belge tutarının 13.773.338,31 TL olduğu güncellendiğinde 34.769.700,74 TL’ye karşılık geldiği ve istenilen asgari tutarı karşıladığı,

Özel ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az %20'ini sağlaması gerektiği göz önüne alındığında İndev İnşaat Taahhüt Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin asgari 4.197.630,00 TL tutarında bir iş deneyim belgesi sunması gerektiği, anılan ortak adına düzenlenen iş bitirme belgesinde belge tutarının 4.305.739,90 TL olduğu, belge tutarının güncellenmeden dahi istenilen asgari iş deneyim tutarını karşıladığı görülmüştür. Ayrıca, iş durum belgesi sunulmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası uygun bulunmamıştır.

h) Anılan Şartname'nin 7.7'nci maddesinde yer alan düzenlemenin aksine bilgi eksikliği kapsamında istenilen ruhsatların noter onaylı olması veya aslının sunulması gerekirken söz konusu belgelerin gerçeği yansıtmadığı, noter onay tarihlerinin ilan tarihinden daha eski olduğu, belgeleri onaylayan kişilerin gerçeği yansıtmadığı, konunun ehli olmadıkları gibi teknik özellikleri gösteren belgelere imza atabilecek şirket yetkileri bulunmadığı, teknik belgeler üzerindeki imzaların ve teknik özelliklerin gerçekliği tekrar araştırılırsa anılan iş ortaklığının belgelerinin gerçek dışı olduğunun anlaşılacağı, anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

İdarece geçerli teklif sahibi isteklilere 19.06.2018 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıda “13.06.2018 tarihinde ihalesi yapılan;

-Karayolları 3.Bölge Müdürlüğü 31. ve 32. Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı işleri ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması,

…

yapım işleri ile ilgili olarak belgeleri eksik olmayan tekliflerin ayrıntılı olarak incelenmesine başlanmıştır.

Yapılan incelemede kendi malı olma şartı istenilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın tevsiki için demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir veya mali müşavir raporlarının dayanaklarının (demirbaş defteri, amortisman defteri, detay mizan ruhsat örnekleri ile teknik kriterleri açıklayıcı belgeler (motor gücü, kapasite) vb.) önerilen makine parkının belirtilmiş haliyle idaremize gönderilmesi gerekmektedir. İhale aşamasında bu ve benzeri bilgileri sunan isteklilerin tekrar belge göndermesine gerek bulunmamaktadır.

Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin 25.06.2018 (PAZARTESİ)tarihi mesai bitimine kadar idaremize gönderilmesi gerekmektedir.

Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri 4374 sayılı kanunun 37.maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılıp geçici teminatları gelir kaydedileceğinden isteklilerin bu duruma azami dikkat etmesi gerekmektedir.” ifadelerinin yer aldığı, başvuru sahibi isteklinin de 22.06.2018 tarihinde “…İdari Şartname’nin 7.5.5 de belirtilen tesis, makine, teçhizat ile ilgili noter tasdikli ruhsat örnekleri ile serbest muhasebeci mali müşavir onaylı tespit tutanağı raporu ihale dosyamızda sunmuş bulunmaktayız.

Kendi malı araçlara ait teknik belgeler ektedir.” ifadelerinin yer aldığı yazı ile cevap verdiği, söz konusu yazı ekinde “Silindir ve Vakumlu Süpürge’ye ilişkin teknik özellikleri gösteren belge, Asfalt Yama Robotu Uygunluk Belgesi ile Tuz Serpici ve Kar Bıçağı Uygunluk Belgesi”nin yer aldığı görülmüştür. Ayrıca, her iki ortağın teklif ettiği araçlara ait “Araç Bilgileri” tablosu da sunulmuştur. Başvuru sahibinin iddiasının aksine, bilgi eksikliği kapsamında söz konusu istekli tarafından gönderilen belgeler içerisinde herhangi bir makine veya teçhizata ilişkin ruhsat belgesinin olmadığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından teklif dosyasında İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde belirtilen kendi malı tesis, makine, teçhizat ile ilgili noter tasdikli ruhsat örnekleri ile serbest muhasebeci mali müşavir onaylı tespit raporlarının sunulduğu, sunulan belgeler üzerindeki noter onay tarihlerinin ihale ilan tarihinden sonra olduğu, dolayısıyla kendi malı olması istenilen makine ve teçhizatın mevzuata uygun olarak tevsik edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin bilgi eksikliğinin tamamlatılması aşamasında sunulan teknik belgeleri onaylayan mühendis veya firma yetkililerinin konunun ehli olmadıkları yönündeki iddiası ise düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan belge üzerindeki imza sahiplerinin sorumlu olduğu ve söz konusu belgelerin kendi malı araçların tevsiki için sunulması zorunlu belgeler olmadığı, anılan isteklinin kendi malı tesis, makine ve teçhizata ilişkin sunduğu belgeler ile istenilen şartları karşıladığı da göz önünde bulundurulduğunda, bu hususun kamu ihale mevzuatı açısından bir aykırılık teşkil etmeyeceği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, bu itibarla, idareye ihale dokümanı satın alındığı tarihten itibaren 10 gün ve her halükarda ihale tarihinden önceki 3 iş günü içinde şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken başvuru sahibi tarafından 24.05.2018 tarihinde EKAP üzerinden ihale dokümanı indirildiği, şikâyet başvurusunun 16.07.2018 tarihinde idare kayıtlarına alındığı, dolayısıyla söz konusu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.