KİK Kararı: 2018/UY.II-1458

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/044
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 01.08.2018
Karar No : 2018/UY.II-1458 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İkta İnşaat Tarım ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Denizli Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/71051 İhale Kayıt Numaralı “Çivril Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Denizli Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü tarafından 16.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çivril Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak İkta İnşaat Tarım ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 21.06.2018 tarih ve 34104 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.06.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1015 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunda yer alan imza ile aynı istekli tarafından sunulan imza sirkülerinde yer alan imzaların benzer olmadığı gerekçesiyle idare tarafından yazı ile anılan istekliden imza sirkülerinin aslının istenildiği, söz konusu istekli tarafından anılan yazıya cevaben noter onaylı fotokopi imza sirkülerinin sunulduğu, ancak teklif mektubundaki imzanın şirket müdürü tarafından atıldığının beyan edilmesi üzerine bahse konu isteklinin teklifinin geçerli sayıldığı, fakat yapılan işlemin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

İhale komisyonunda imza incelemesi konusunda uzman personelin bulunmadığı, imzaya ilişkin olarak kriminal rapora göre işlem yapılması gerektiği, gözle görülebilen bariz imza farklılığının açık olduğu, ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37’nci maddesi gereğince istekliden teklif dosyasında sunulan imza sirkülerinin orijinalinin talep edildiği ve imzanın kime ait olduğunun sorulduğu, ancak imzanın kime ait olduğunun sorulmasının anılan istekliyi korumaya yönelik bir davranış olduğu, zira bariz bir şekilde imza farklılığı olan isteklinin ihalenin üzerinde kaldığını bildiği ve bu durumda imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesinin beklenemeyeceği, ayrıca söz konusu istekli tarafından idarece talep edilen asıl imza sirkülerinin sunulmadığı, öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi gereğince net olmayan hususlar ile ilgili açıklama talep edilse bile aynı maddede belirtildiği üzere ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan teklifin uygun hale getirilmesi amacıyla bu işlemlerin yapılamayacağı bu nedenle idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 60’ıncı maddesi göz ardı edilerek hukuka aykırı işlem yapıldığı,

2. İhale komisyonu kararı ile Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Tolunay Müh. Klima Pro. Taah. İnş. Mim. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin pilot ortağa ait bilanço bilgileri tablosunda “Yıllara Yaygın Hakediş Gelirleri” olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan bilançonun bu bakımdan incelenmediği, bu durumun eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 2015-2016 yıllarında Denizli ilinde kamuya gerçekleştirmiş olduğu birden fazla inşaat işinin bulunduğu, 2015 yılından 2016 yılına sari olarak 26.11.2015 tarihinde 187.000,00 TL bedel üzerinden imzalanmış Denizli Devlet Hastanesi Koroner Yoğun Bakım Servisi Yapım İşi ile 09.09.2015 tarihinde 365.000,00 TL bedel ile imzalanmış Göveçlik Pazaryeri yapım işinin gerçekleştirildiği, yine 2016 yılından 2017 yılına sari olarak 27.10.2016 tarihinde imzalanmış 2.920.000,00 TL bedelli Bekilli İlçe Emniyet Amirliği yapım işinin anılan istekli tarafından yapıldığı, ihale komisyonunca bu işler dikkate alınmadan mali belgelerin mevzuata aykırı olarak değerlendirildiği, anılan şirketin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) ile tam tasdik sözleşmesinin bulunmadığı ve ortaklık durum belgesini onaylayan SMMM ile diğer mali belgeleri düzenleyen meslek mensubunun farklı olduğu,

3. Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerde şirket ortakları ile ortaklık oranlarının belirgin olmadığı ve anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale mevzuatına aykırı olduğu,

4. Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Tolunay Müh. Klima Pro. Taah. İnş. Mim. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin B-III grubu işler arasında değerlendirilemeyeceği, zira belgenin temeli olmayan bina inşaatına ilişkin olduğu, özel ortak tarafından sunulan güçlendirme onarım işine ait iş bitirme belgesinin de İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen B-III grubu işler olarak değerlendirilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Görevlilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 60’ıncı maddesinde “İhale yetkilisi ile ihale komisyonlarının başkan ve üyeleri ile ihale işlemlerinden sözleşme yapılmasına kadar ihale sürecindeki her aşamada görev alan diğer ilgililerin; 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulunduklarının, görevlerini kanuni gereklere uygun veya tarafsızlıkla yapmadıklarının, taraflardan birinin zararına yol açacak ihmalde veya kusurlu hareketlerde bulunduklarının tespiti halinde, haklarında ilgili mevzuatları gereğince disiplin cezası uygulanır. Ayrıca, fiil veya davranışlarının özelliğine göre haklarında ceza kovuşturması da yapılır ve hükmolunacak ceza ile birlikte tarafların uğradıkları zarar ve ziyan genel hükümlere göre kendilerine tazmin ettirilir. Bu Kanuna aykırı fiil veya davranışlardan dolayı hüküm giyen idare görevlileri, bu Kanun kapsamına giren işlerde görevlendirilemezler.

Bu Kanun kapsamına giren işlerden dolayı yargı organlarınca herhangi bir ceza verilmiş olanlar, bu Kanun kapsamına giren bütün kamu kurum ve kuruluşlarınca bu Kanunun ve ilgili diğer mevzuatın uygulanması ile görevli ve yetkili kadrolara atanamaz ve görev alamazlar.

5 inci maddede belirtilen ilkelere ve 62 nci maddede belirtilen kurallara aykırı olarak ihaleye çıkılmasına izin verenler ve ihale yapanlar hakkında da yukarıda belirtilen müeyyideler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur.

…

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Çivril Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Yapım İşi” şeklinde belirtilmiş olup işin türü ve miktarı “1 Adet (24 Derslik) Çivril Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Yapım İşi” şeklinde ifade edilmiştir.

Anılan Şartname’nin “İsteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1. İhale komisyonunun talebi üzerine İdare, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden açıklama isteyebilir.

32.2. Bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında öngörülen kriterlere uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilemez ve bu sonucu doğuracak şekilde kullanılamaz.

32.3. İdarenin yazılı açıklama talebine, istekli tarafından yazılı olarak cevap verilir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İncelemeye konu ihalenin 16.03.2018 tarihinde gerçekleştirildiği ve ihaleye 12 isteklinin teklif verdiği, 4 isteklinin teklifinin çeşitli nedenlerle değerlendirme dışı bırakıldığı, 1 isteklinin teklifinin ise sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesi uyarınca açıklama istenmeksizin reddedildiği ve ihalenin geçerli teklif sahibi olarak belirlenen 7 istekli arasındaki en düşük teklifi sunan Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise başvuru sahibi İkta İnş. Tarım ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonunun 28.05.2018 tarihinde onaylanan kararında Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubundaki imza ile imza sirkülerinde yer alan imzaların benzerlik göstermediğinden hareketle, imza konusundaki tereddüttün ortadan kaldırılması amacıyla teklif mektubundaki imzanın kime ait olduğu hususunda 04.05.2018 tarihinde istekliden açıklama talep edildiği, istekli tarafından 07.05.2018 tarihli dilekçe ile imzanın şirket müdürü Mahsum Karabalık’a ait olduğunun beyan edildiği ve bu beyan ile birlikte Denizli 1. Noteri tarafından “İş Bu Belge Aslının Aynıdır” ibaresi taşıyan noter onaylı fotokopi imza sirkülerinin dilekçe ekinde ihale komisyonuna sunulduğu belirtilmiş ve imzada kişinin beyanının esas olduğu ve imza inkar edilmedikçe imzalarda benzerlik olmasa bile imzanın kabul edilmesi gerektiği ifade edilerek Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli olduğuna oyçokluğu ile karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında tüzel kişiliğe ait noter tasdikli imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu imza sirkülerinde şirketi münferit olarak temsil etmeye yetkili şirket müdür ve müdürler kurulu başkanı Mahfuz Karabalık ile yine şirketi münferiden temsile etmeye yetkili şirket müdürü Mahsum Karabalık’a ait imzaların bulunduğu, teklif dosyası kapsamında sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda yer alan imzanın ise imza sirkülerinde yer alan Mahfuz Karabalık ile Mahsum Karabalık’a ait imzalardan açık bir şekilde farklı olduğu, ayrıca teklif dosyasında ihale için vekil tayin edildiğini gösteren herhangi bir bilgi veya belgenin de bulunmadığı görülmüştür.

Konuya ilişkin olarak idarece 04.05.2018 tarihli ve E.7714 sayılı yazı ile Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den teklifte bulunan imzanın şirket ortaklarından kime ait olduğu bilgisi ile o imzaya ait noter tasdikli orijinal imza sirkülerinin istekliden talep edildiği, anılan talebe cevaben Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif mektubunda yer alan imzanın şirket müdürü Mahsum Karabalık’a ait olduğu konusunda üst yazı ile beyan verildiği ve üst yazının ekinde teklif dosyasında sunulan ve Denizli 1. Noterliği tarafından “İş bu belge aslının aynıdır” ibaresini taşıyan ve idarece fotokopi olduğu belirtilen imza sirküleri ile konuya ilişkin Kamu İhale Kurulu kararının sunulduğu anlaşılmıştır. Ayrıca şirket tarafından idareye verilen cevabi üst yazıda bulunan imzanın da teklif mektubunda yer alan imza ile daha çok benzerlik gösterdiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinin birinci fıkrası ile İdari Şartname’nin 32’nci maddesi uyarınca ihale komisyonunun talebi üzerine idare tarafından tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili olarak isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamaları istenebilir. Bu çerçevede, açıklama istenen isteklinin idareye yazılı olarak cevap vermesi gerekmektedir. Somut olayda idare tarafından Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den teklif mektubunda yer alan imzaya ait noter tasdikli orijinal imza sirkülerinin talep edildiği, ancak anılan istekli tarafından Denizli 1. Noterliği tarafından “İş bu belge aslının aynıdır” ibaresini taşıyan imza sirkülerinin sunulduğu, başka bir ifadeyle idare tarafından ıslak imzaların bulunduğu asıl imza sirkülerinin istendiği ancak Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından “İş bu belge aslının aynıdır” ibaresini taşıyan imza sirküleri suretinin sunulduğu, ayrıca idare tarafından sunulan suretin de fotokopi olduğunun belirtildiği dikkate alındığında, her ne kadar ihale komisyonu kararında ikrar olunan imzanın kabul edilmesi gerektiği belirtilmişse de, idarece talep edilen ıslak imzalı imza sirkülerinin idarenin talebi üzerine Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, ihale komisyonunun talebi üzerine idare tarafından Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi uyarınca imzanın kime ait olduğunu sormasının ve ilgili imzaya ait imza sirkülerinin aslının istemesinin teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacını taşıyıp taşımadığının, belgeler üzerinden yapılan inceleme ile ortaya konulmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 60’ıncı maddesine aykırı davranıldığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,

sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” hükmü yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında 2015 ve 2016 yılına ait bilgilerin yer aldığı Bilanço Bilgileri Tablosu ile 2016 yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesinin sunulduğu, her iki belgede de “Yıllara Yaygın İnşaat Maliyetleri” hesabı ile “Yıllara Yaygın Hakediş Gelirleri” hesabının bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu hesapların tutarının “0” olarak beyan edildiği, ayrıca anılan belgelerin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Taner Atilla’ya ait adres bilgilerini içeren kaşe ve “21001” numaralı TÜRMOB kaşesi ile kaşelendiği ve imzalandığı görülmüştür.

İncelemeye konu ihalede teklifi değerlendirme dışı bırakılan Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Tolunay Müh. Klima Pro. Taah. İnş. Mim. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesi ile ilgili tereddütlerin giderilmesi amacıyla idare tarafından anılan istekliden bazı bilgi ve belgelerin istendiği, sunulan belgeler arasında bulunan 8 adet faturanın 30.10.2015 - 02.10.2016 tarihleri arasında düzenlendiğinden hareketle pilot ortağın yıllara yaygın inşaat hakediş geliri elde ettiğinin değerlendirildiği ve Gelir Vergisi Kanunu’nun 42’nci maddesinde yer alan “Birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat (dekapaj işleri de inşaat işi sayılır) ve onarma işlerinde kar veya zarar işin bittiği yıl kati olarak tespit edilir ve tamamı o yılın geliri sayılarak, mezkûr yıl beyannamesinde gösterilir.” hükmü uyarınca başvuru sahibinin sunduğu bilanço bilgileri tablosunda yıllara yaygın inşaat onarım hakediş gelirlerinin gösterilmemesinin ihale mevzuatına aykırı olduğu belirtilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Tolunay Müh. Klima Pro. Taah. İnş. Mim. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosu ile Kurumlar Vergisi Beyannamesinde yer alan yer alan bilgiler, pilot ortak tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesi ile ilgili yaşanan tereddüt sonucunda yapılan yazışma sonucunda elde edilen belgelere dayanılarak ihale komisyonunca değerlendirilmiştir.

Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise iş deneyiminin tevsik edilmesi amacıyla şirketin %51’inden fazla hissesine sahip ortağına ait mezuniyet belgesi ile mezuniyet belgesinin tutarının hesaplanmasında dikkate alınmak üzere ilgili kişiye ait farklı bir iş deneyim belgesinin sunulduğu, bu kapsamda Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsik edilmesi amacıyla sunulan belgelerde, isteklinin bilançosunda “Yıllara Yaygın İnşaat Maliyetleri” hesabı ile “Yıllara Yaygın Hakediş Gelirleri” hesabının bulunması gerekip gerekmediği ile ilgili tereddüt oluşturacak bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından idare tarafından araştırma yapılmamasının eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil ettiğine yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca tam tasdik sözleşmesinin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiğine dair herhangi bir zorunluluk bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan hususa yönelik iddiası da yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte, Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsik edilmesi amacıyla teklif dosyasında sunulan ortaklık durum belgesinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Taner Atilla’ya ait adres bilgilerini içeren kaşe ve imza ile “56423” numaralı TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, söz konusu belgede başka bir imza, kaşe veya mührün bulunmadığı görülmüştür.

Başka bir ifadeyle, Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklık durum belgesi ile Bilanço Bilgileri Tablosu ve Kurumlar Vergisi Beyannamesinde Taner Atilla’ya ait adres ve iletişim bilgilerini içeren kaşe ve imzanın bulunduğu, ancak ortaklık durum belgesinde yer alan TÜRMOB kaşe numarası (56423) ile Bilanço Bilgileri Tablosu ve Kurumlar Vergisi Beyannamesinde yer alan TÜRMOB kaşe numaralarının (21001) birbirinden farklı olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, ihaleye katılan istekliler arasında bulunan Özen-El İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Hamit Arslan İş Ortaklığının özel ortağı Hamit Arslan tarafından sunulan Bilanço Bilgileri Tablosu ile Kurumlar Vergisi Beyannamesinde de SMMM Taner Atilla’ya ait adres bilgilerini içeren kaşe ve imza ile “21001” numaralı TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, bununla birlikte anılan belgede yer alan meslek mensubuna ait imzanın Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerde yer alan meslek mensubu imzasından açık bir şekilde farklı olduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan ihale işlem dosyasında Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin 1055-1082’nci sayfalar arasında olduğu belirtilmiş ve söz konusu sayfalar arasında Taner Atilla’ya ait imza beyannamesinin de bulunduğu görülmüştür.

Söz konusu imza beyannamesinin Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulup sunulmadığı noktasında yaşanan tereddüt üzerine Taner Atilla’ya ait imza beyannamesinin Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulup sunulmadığı konusunda 13.07.2018 tarihinde idareden bilgi talep edilmiştir.

Konuya ilişkin olarak idarece gönderilen ve 18.07.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıda, Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin muhasebecisi Taner Atilla’ya ait imza beyannamesinin teklif dosyasında sunulmadığı, ihaleye teklif veren diğer istekliler arasında bulunan Özen-El İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Hamit Arslan İş Ortaklığının özel ortağı Hamit Arslan’ın muhasebecisinin de Taner Atilla olduğu ve Hamit Arslan’ın belgelerinde yer alan TÜRMOB kaşe ve imzaları ile Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerde yer alan TÜRMOB kaşe ve imzalarının farklı olduğu gerekçesiyle ilgili muhasebeciden imza beyannamesinin istendiği, imza beyannamesi ile isteklilerin belgeleri karşılaştırıldığında Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerdeki imzanın Taner Atilla’ya ait olmadığının görüldüğü, ancak idare tarafından şikâyete cevap verilmediğinden gereğinin yapılamadığı belirtilmiş ve Taner Atilla’ya ait imza beyannamesi yazı ekinde tekrar gönderilmiştir.

Bu çerçevede, idare tarafından meslek mensubu Taner Atilla’dan istenildiği belirtilen ve Denizli 1. Noterliği tarafından Taner Atilla adına düzenlenmiş imza beyannamesindeki imza ile Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklık durum belgesi ile Bilanço Bilgileri Tablosu ve Kurumlar Vergisi Beyannamesinde Taner Atilla’ya ait olduğu belirtilen imzaların açık bir şekilde birbirinden farklı olduğu, ayrıca aynı meslek mensubu (Taner Atilla) tarafından düzenlendiği belirtilen ortaklık durum belgesinde yer alan TÜRMOB kaşe numarası ile Bilanço Bilgileri Tablosu ve Kurumlar Vergisi Beyannamesinde yer alan ve Taner Atilla’ya ait olduğu belirtilen TÜRMOB kaşe numarasının birbirinden farklı olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.” hükmü,

Aynı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından meslek mensubu Taner Atilla’dan istendiği belirtilen noter onaylı imza beyannamesi ile Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Bilanço Bilgileri Tablosu ve Kurumlar Vergisi Beyannamesi ile ortaklık durum belgesinde yer alan ve Taner Atilla’ya ait olduğu belirtilen imzaların açık bir şekilde farklı olmasının ve aynı meslek mensubunca Bilanço Bilgileri Tablosu ve Kurumlar Vergisi Beyannamesinde “21001” numaralı TÜRMOB kaşesi kullanılırken ortaklık durum belgesinde “56423” numaralı TÜRMOB kaşesinin kullanılmasının idareyi tereddüde düşüren bir davranış olduğu ve aynı zamanda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) bendi uyarınca “ihale kararının etkileyecek” nitelikte bir davranış olduğu anlaşıldığından Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi gereğince ihale dışı bırakılması gerekmektedir.

Öte yandan Taner Atilla’ya ait iletişim bilgilerini içeren kaşe ile birlikte hem “21001” numaralı TÜRMOB kaşesinin hem de “56423” numaralı TÜRMOB kaşesinin kullanıldığı anlaşıldığından SMMM Taner Atilla ve “56423” numaralı TÜRMOB kaşe sahibi meslek mensubu hakkında TÜRMOB’a bildirim yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “ (1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, ihaleye katılan tüzel kişi isteklilerin ortaklarının ad, soyad veya ticaret unvanı ile ortaklık oranlarının Ticaret Sicil Gazetesi veya bu hususları gösteren belgeler ile tevsik edilmesi gerekmektedir.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında 24.04.2008 tarihli ve 337 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi suretinin sunulduğu, anılan belgede şirket ortaklarının Mahfuz Karabalık ve Mahsum Karabalık olarak belirtildiği, aynı belgede şirketin %99 hissesinin Mahfuz Karabalık tarafından %1 hissesinin ise Mahsum Karabalık tarafından taahhüt edildiği bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Bu çerçevede, Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicil Gazetesi suretinde şirket ortaklarının kimlerden oluştuğu ve ortaklık oranları açıkça belirtildiğinden başvuru sahibinin anılan hususa ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğuna yönelik iddiası ile ilgili olarak ise; başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğunun açıkça belirtilmediği, sadece belge ismi verilerek (iş deneyim belgesi) mevzuata aykırılığın iddia edildiği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü yer almaktadır.

Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğuna yönelik başvuru sahibinin iddiasının, belge adı belirtilmekle birlikte belgenin hangi yönüyle hukuka aykırı olduğuna yönelik açıkça dayanak gösterilmeyen genel nitelikli hukuka aykırılık ifadeleri içeren bir iddia olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının, Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyim belgesinin sunulup sunulmadığı, belgenin sunuluş şeklinin uygunluğu ve belgenin düzenleme tarihi ve/veya geçerlilik süresinin uygun olup olmadığı hususları ile sınırlı olarak incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki için şirketin %99 hissesine sahip ortağı Mahfuz Karabalık’a ait mezuniyet belgesi (inşaat mühendisliği diploması) ile iş deneyim tutarının hesaplanmasında dikkate alınmak üzere Mahfuz Karabalık adına Denizli İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 23.08.2016 tarihli ve 022-Y-KK-35-1 sayılı 443.121,78 TL tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgelerde ihaleyi yapan idareye ait “aslı idarece görülmüştür” şerhinin bulunduğu, dolayısıyla anılan belgelerin sunuluş şeklinin mevzuata uygun olduğu, ayrıca bahse konu belgelerin düzenlenme tarihi ve/veya geçerlilik tarihinin süresi yönünden mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğuna yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

…

b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri,

…

ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d)Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

…

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir...” hükmü,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 1’inci maddesinde “4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilen yapım işleri ihalelerinde, idareler tarafından işin niteliğine uygun ve rekabeti sağlayacak şekilde benzer iş belirlemesi yapılmasına esas olmak üzere (Ek-1)’de yer alan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. Bu listede “altyapı işleri”, “üstyapı (bina) işleri”, “sıhhi tesisat ve mekanik tesisat işleri”, “elektrik işleri” ve “elektronik ve iletişim işleri” olmak üzere beş ana başlık ve bu başlıkların altında çeşitli yapım işlerinden oluşan gruplar düzenlenmiştir. İdareler, ihale edecekleri yapım işinin “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dâhil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda benzer iş belirlemesi yapacaklardır.” açıklamaları,

Bahse konu Tebliğ’in birinci ekinde yer alan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” tablosunun “(B) Üstyapı (Bina) İşleri” kısmında,

(B) ÜSTYAPI (BİNA) İŞLERİ

I. GRUP: BİNA İŞLERİ

1.Taşınmaz kültür varlıklarının restorasyon işleri

2.Taşınmaz kültür varlıklarının rekonstrüksiyon işleri

3.Taşınmaz kültür varlıklarının fonksiyon değiştirme işleri

II. GRUP: BİNA İŞLERİ

1.Askeri tesis ve binalar (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

2.Hastaneler (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

3.Havaalanı terminal binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

4.İbadethaneler (5.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

5.İdari binalar (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

6.Kapalı spor salonları (5.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

7.Kültür ve kongre merkezleri (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

8.Müze ve konser salonları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

9.Stadyum, hipodrom ve veledromlar (en az 20.000’i kapalı olmak üzere toplam 25.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

10.Ticaret ve alışveriş merkez ve kompleksleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

11.Toplu konut işleri (sosyal donatısı ile birlikte 50.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

12.Tren gar ve istasyonları ile liman binaları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

13.Uluslararası fuar merkez ve kompleksleri (en az 20.000 m2 si kapalı sergileme alanı olmak üzere toplam yapı inşaat alanı 25.000 m2 ve üstü)

14.Üniversite ve eğitim binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

15.Yüksek yapılar (30 kat üzeri ve 25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

16.(5) ve üzeri yıldızlı oteller ve 1. sınıf tatil köyleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

III. GRUP: BİNA İŞLERİ

1.BII. Grup işler

2.BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri

Açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan B/III Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Mimar veya İnşaat Mühendisi…” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Tolunay Müh. Klima Pro. Taah. İnş. Mim. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsik edilmesi amacıyla 27.10.2016 tarihli ve 2015/71590-1215102-2-3 sayılı Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan belgede işverenin Tga Grup İnş. Hafr. Nak. ve Tur. San. Tic. ve Ltd. Şti. olarak belirtildiği, işin adının ve ihale kayıt numarasının “Bursa Koruma ve Rehabilitasyon Merkezi Yapım İşi, 2015/71590” şeklinde, işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının “Yapı işinin temel ve temel kazı hafriyatları hariç anahtar teslim tüm işlerinin yapılması işi” olarak ifade edildiği, esas işin ilk sözleşme tarihinin 31.07.2015, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme tarihinin 06.08.2015 olarak belirtildiği, ayrıca esas işin ilk sözleşme ve toplam sözleşme bedelinin 2.418.000,00 TL, alt yüklenicinin ile yüklenicinin yaptığı sözleşme bedelinin 2.327.491,84 TL, alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabulü ile esas işin geçici kabul tarihinin 08.09.2016 olarak belirtildiği ve belge tutarının 2.201.946,79 TL olduğu, öte yandan söz konusu belgenin açıklama bölümünde, 24.05.2016 tarih ve 6 (altı) nolu hakediş üzerinden gerçekleşme oranının %96 olduğunun ifade edildiği görülmüştür.

Pilot ortak tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesi ile ilgili olarak 15.05.2018 tarihinde ilgili istekliden alt yüklenici çalıştırılmasına dair onay yazısı, yüklenici ile yapılan sözleşme, sözleşmeye ilişkin düzenlenen faturalar, çalıştırılan personelin SGK prim ödemelerine ilişkin belgeler ile belgeye ait son kesin hakediş raporunun idare tarafından istenildiği ve idare tarafından talep edilen belgelerin 16.05.2018 tarihinde Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Tolunay Müh. Klima Pro. Taah. İnş. Mim. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idareye sunulduğu anlaşılmıştır.

Bahse konu istekliye gönderilen yazıya cevaben anılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

06.08.2015 tarihinde yüklenici TGA Grup İnş. Hafr. Nak. ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile alt yüklenici Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan “Anahtar Teslim Yapım İşlerine Ait Tip Altyüklenici Sözleşmesi”nin “İşin Adı, Yapılma Yeri, Niteliği, Türü ve Miktar” başlıklı 3’üncü maddesinde “İşin Adı: Yüklenicinin uhdesinde bulunan Bursa Koruma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Yapım İşinin anahtar teslim tüm işlerinin yapılması işi

3.1.İşin Yapılma Yeri: Osmangazi/BURSA

3.2.İşin Niteliği, Türü ve Miktarı: Yüklenici ve İdare arasında imzalanmış sözleşme kapsamında Yüklenicinin uhdesinde bulunan Bursa Koruma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Yapım İşi’nin temel ve temel kazı hafriyatları hariç anahtar teslimi tüm işlerinin yapılması işi…” düzenlemesinin,

Anılan Sözleşme’nin “Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1.Bu sözleşme, anahtar teslim götürü bedel sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan uygulama veya ön projelere ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak, kazı hariç işin tamamı için altyüklenici tarafından teklif edilen anahtar teslimi tüm işlerin yapılmasını kapsamaktadır.

5.2.Anahtar teslimi tüm işlerinin yapılması için fiyatı 2.327.491,84 (İkimilyonyirmiyedibindörtyüzdoksanbirTürkLirasivirgülseksendörtkuruş) (KDV hariç) toplam bedel üzerinden akdedilmiştir.

5.3.Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, altyüklenicinin teklif ettiği toplam bedel esas alınır. Altyüklenici kendi sözleşmesi ile ilgili resmi kurum birim fiyat tarifleri ve yüksek fen heyetince belirlenmiş ana başlıklar altındaki tüm işleri yapmakla yükümlüdür.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Gönderilen bilgi ve belgelere göre TGA Grup İnş. Hafr. Nak. ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yükleniminde yaptırılan 2.418.000,00 TL sözleşme bedelli “Bursa Koruma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Yapımı” işinde alt yüklenici Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 2.327.491,84 TL bedelli sözleşme ile alt yüklenici çalıştırılmasına ilişkin 18.09.2015 tarihli olur alındığı, olurun ekinde bulunan yapı denetim elemanları tarafından düzenlenen raporda pursantaj listesinin sözleşmeye göre yapılacak işler listesindeki kazı imalatları haricinde idari bina ve 3 blok yaşam birimi ile ilgili tüm imalatları kapsadığının belirtildiği, ayrıca alt yüklenici sözleşmesi düzenlemelerinden de alt yüklenici tarafından, temel ve temel kazı hafriyatları hariç anahtar teslimi tüm işlerinin yapılacağı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, bahse konu sözleşmede Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından temel ve temel kazı hafriyatları hariç anahtar teslimi tüm işlerinin yapılacağının bağıtlanmış olduğu, Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan belgeler arasında yer alan ve yüklenici ile altyüklenici tarafından imzalanan “Yapılan İşler Listesi”nin anılan istekli tarafından iş kapsamında kazı imalatı yapıldığını kanıtlar nitelikte olmadığı, ayrıca istekli tarafından sunulan diğer belgelerde de alt yüklenicinin kazı imalatı yaptığını gösteren bir bilgi/belgenin de yer almadığı, dolayısıyla alt yüklenicinin yaptığı işler arasında temel ve temel kazı hafriyatları işlerinin bulunmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle, başvuruya konu ihalenin kazı dâhil baştan sona bina yapım işine ilişkin olduğu ve ihalede sadece B/III grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak belirlendiği, B/III grubuna ait işlerle ilgili tamamlama işlerinin benzer iş olarak belirlenmediği hususları dikkate alındığında, Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye ait alt yüklenici iş bitirme belgesine konu iş kapsamında kazı ve temel imalatlarının yapılmadığı, dolayısıyla bir binanın baştan sona inşaatı işinin gerçekleştirilmediği anlaşıldığından, söz konusu işin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’in B/III grubu işler arasında yer almadığı, ayrıca belgenin ihale konusu işe de uygun olmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, idarece başvuru sahibinin teklifinin anılan gerekçe doğrultusunda değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Öte yandan Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Tolunay Müh. Klima Pro. Taah. İnş. Mim. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler arasında yer alan “Yapılan İşler Listesi” esas alınarak kazı ve temel altı imalatlarının (A Blok 45.997,61 TL’nin 44.275,88 TL’sinin-B,C,D Blok 44.291,84 TL’nin 42.825,85 TL’sinin) alt yüklenici tarafından yapıldığının kabul edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Zira söz konusu kazı imalatlarının Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığının kabulü halinde kazı dahil baştan sona bina işinin alt yüklenici tarafından yapılmış olacağı sonucu ortaya çıkacaktır. Bu çerçevede söz konusu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun kabul edilebilmesi için işin tamamının yapılmış olması gerekirken, işin tamamının yapılmış olmasının ise Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 20’nci maddesinde yer alan “İşin tamamı hiçbir suretle alt yükleniciler marifetiyle yaptırılamaz.” düzenlemesine aykırılık teşkil edeceği anlaşıldığından sunulan belgenin bu yönüyle de uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihale dışı bırakılması, Birlik Grup Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Tolunay Müh. Klima Pro. Taah. İnş. Mim. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının bahsi geçen gerekçeler nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklık durum belgesi ile Bilanço Bilgileri Tablosu ve Kurumlar Vergisi Beyannamesinde meslek mensubu Taner Atilla’ya ait iletişim bilgilerini içeren kaşe ile birlikte hem “21001” numaralı TÜRMOB kaşesinin hem de “56423” numaralı TÜRMOB kaşesinin kullanıldığı anlaşıldığından SMMM Taner Atilla ve “56423” numaralı TÜRMOB kaşe sahibi meslek mensubu hakkında TÜRMOB’a bildirim yapılmasına,

Oybirliği ile karar verildi.