KİK Kararı: 2018/UY.II-1450

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/044
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 01.08.2018
Karar No : 2018/UY.II-1450 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. - Dinç Grup İnş. Pet. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/220611 İhale Kayıt Numaralı “817-03 Kk Nolu (Osmaniye - Hatay) İl Sn - Otoyol Bağlantı Yolu Ayr (Dörtyol - İskenderun Arası Muhtelif Kesimlerde ) Üstyapı Bsk Onarım İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.06.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “817-03 Kk Nolu (Osmaniye - Hatay) İl Sn - Otoyol Bağlantı Yolu Ayr. (Dörtyol - İskenderun Arası Muhtelif Kesimlerde ) Üstyapı Bsk Onarım İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. - Dinç Grup İnş. Pet. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 29.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.07.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.07.2018 tarih ve 36716 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.07.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1110 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Aşırı düşük teklif açıklamalarının BSK 1/P ve KGM/6100/P pozunda yer alan 04.103 (Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı) analiz girdisi için Akgün Patlayıcı Mad. San. Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan fiyat teklifinin sunulduğu ancak söz konusu firmanın amonyum nitrat-fuel-oil karışımı ürünlerin alımı ve satımı konusunda faaliyet gösterdiğini tevsik edici belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı, ayrıca BSK 1/P iş kaleminde yer alan Özel-1 (Bitümü modifiye edici katkı maddesi) analiz girdisi için Öznergiz Asfalt Kim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan fiyat teklifinin sunulduğu ancak söz konusu firmanın bitümü modifiye edici katkı maddesi ürünlerinin alımı ve satımı konusunda faaliyet gösterdiğini tevsik edici belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı gerekçeleriyle teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmadığı, bununla birlikte Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde fiyat teklifleri ile yapılan açıklamalarda fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiğinin açıklandığı ancak fiyat teklifi alınan firmanın teklife konu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin belgelendirme ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, idarenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısında da üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile birlikte fiyat teklifi alınan firmanın faaliyet alanı ile ilgili herhangi bir belgelendirme istenilmediği, ayrıca 2017/UY.II-3165 sayılı kararda Akgün Patlayıcı Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin amonyum nitrat, fuel-oil karışımı malzemesinin alım-satımının anılan firmanın faaliyet alanında olduğu yönünde; 2018/UY.I-425 sayılı kararda ise Öznergiz Asfalt Kimyasalları Ar. Kir. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ticaret ünvanından teklif konusu bitümü modifiye edici katkı malzemesi ile ilgili alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı yönünde karar alındığı, dolayısıyla firmalarının aşırı düşük teklif açıklamalarının söz konusu gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılamayacağı,

2. Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında BSK 1/P pozu imalatında kullanılacak agregaya ilişkin olarak Dönmez Atak Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait Hatay İli Dörtyol İlçesindeki ruhsatlı maden ocağının kullanılacağını beyan ettikleri ancak idarece bu ocaktan çıkarılacak malzemelerin BSK 1/P pozunun imalatında kullanmaya elverişli olduğunu ve Karayolları Teknik Şartnamesi’nde belirlenen fiziksel ve mekanik özellikleri sağladığını tevsik edici bilgi ve belgeleri sunmadıkları gerekçesiyle açıklamalarının uygun bulunmadığı, gerek Sözleşme Tasarısı’nda gerekse idarenin aşırı düşük teklif açıklama talebinde ocakların Teknik Şartname’ye uygunluğu ile ilgili olarak sözleşmeden önce tevsik edici bir belge sunulması ile ilgili bir düzenleme veya talep bulunmadığı, Sözleşme Tasarısı’nda ocakların temini ile ilgili düzenlemede açıkça yüklenici ifadesi kullanıldığı, ocakların temini, Teknik Şartname’ye uygunluğu, yapılan imalatın kabulü gibi durumların işin yapımı aşamasında kontrol edilecek ve kabul edilecek durumlar olduğu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu kapsamında yüklenicinin yükümlülüğünde olduğu, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklaması aşamasında ocakların Teknik Şartname’ye uygunluğu ile ilgili bir belgelendirme yapma zorunluluğu bulunmadığı, bununla ilgili emsal Kurul kararları bulunduğu,

3. Aşırı düşük teklif açıklamalarının red gerekçesi olarak kazınan asfaltın depo yerine nakli mesafesinin tevsik edilmediği gerekçesinin de gösterildiği, oysa kazınan asfaltın geri dönüşümü olan bir malzeme olduğu, dolayısıyla kazınan asfaltın sıradan atıl malzeme olarak döküm alanlarına taşınması yerine idare tarafından belirlenen alanlara stoklanması ve yeniden kullanılmasına olanak tanınması için idare tarafından belirlenen ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında da kullanılan taşıma mesafesi olan 2000 m. mesafeden daha yüksek bir mesafe olan 5000 m. mesafenin baz alındığı, işin yapılacağı güzergahta bulunan belediyelere ait döküm sahaları, idarenin ihale dokümanında verdiği itinererin de içinde bulunan 3 no’lu Asfalt Şantiyesi ve İskenderun OSB depo sahasının baz alındığı ve bu sahalara göre ortalama taşıma mesafesi oluşturularak hesaplama yapıldığı, taşıma mesafesi ve bedelinin firmalarınca düşürülmediği, kendilerine avantaj sağlamadıkları, idarenin öngördüğü mesafeden daha fazla bir mesafe ve bedel öngördükleri, açıklamalarının uygun bulunması gerektiği, bu yönde emsal Kurul kararlarının bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:817-03 KK NOLU (OSMANİYE - HATAY) İL SN - OTOYOL BAĞLANTI YOLU AYR (DÖRTYOL - İSKENDERUN ARASI MUHTELİF KESİMLERDE ) ÜSTYAPI BSK ONARIM İNŞAATI İŞİ

b) Yatırım proje no'su/kodu:2018E040280

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

54.000 m3 asfalt kazısı, 98.000 ton PMAT veya PMT, 280.000 m2 BSK onarım işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:HATAY…” şeklinde düzenlemeye yer verildiği,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir…” şeklinde düzenlemeye yer verildiği,

İhalede 25 adet ihale dokümanı satın alındığı, 4 istekli tarafından ihaleye teklif verildiği, ihale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1’inci maddesi uyarınca geçerli teklifler ve ihaleye ait yaklaşık maliyet tutarı esas alınarak sınır değerin 19.183.886,00 TL olarak belirlendiği,

11.06.2018 tarihli yazı ile teklifi sınır değerin altında kalan Orak Altyapı Tic. A.Ş.-Dinç Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden yaklaşık maliyetin %80’lik kısmını oluşturan KGM/40.130, BSK 1/P ve KGM/6100/P no’lu iş gruplarına ilişkin olarak teklif edilen birim fiyatı tevsik etmek üzere analizlerini sunması ve analiz girdilerini tevsik edici belgelerini, üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) birlikte sunmasının istenildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Orak Altyapı Tic. A.Ş.-Dinç Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Açıklama istenilen KGM/40.130, BSK 1/P ve KGM/6100/P no’lu iş kalemlerine ilişkin olarak teklif edilen birim fiyatı tevsik etmek üzere idarece verilen analiz formatına uygun birim fiyat analizlerini sunduğu, analiz formatında açıklanması istenilen ve istenilmeyen tüm analiz girdilerinin ve miktarlarının yer aldığı,

Açıklanması istenilen BSK 1/P no’lu iş kalemi içinde yer alan malzeme girdilerinden Özel-1 (bitümü modifiye edici katkı maddesi) ile BSK 1/P ve KGM/6100/P no’lu iş kalemi içinde yer alan 04.103 (amonyum nitrat, fuel-oil karışımı) nın fiyat teklifi ile açıklandığı,

Özel-1 (bitümü modifiye edici katkı maddesi) için Öznergiz Asfalt Kimyasalları Araç Kiralama İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. den alınan 10.200,00 TL/ton tutarında fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (12/06/2018) tarih ve (007) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı ve meslek mensubu tarafından onaylandığı, fiyat teklifinin ekinde Ek-O.6 no’lu satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu,

04.103 (amonyum nitrat, fuel-oil karışımı) için Akgün Patlayıcı Maddeler San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan 1,70 TL/kg tutarında fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (12/06/2018) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı ve meslek mensubu tarafından onaylandığı, fiyat teklifinin ekinde Ek-O.6 no’lu satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu anlaşılmıştır.

İhale komisyon kararında ise anılan isteklinin sunduğu söz konusu fiyat tekliflerinin alındığı firmaların teklif ettikleri ürünlerin alımı ve satımı konusunda faaliyet gösterdiğini tevsik edici belgelerin teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı ifade edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir…” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği açıklanmakla birlikte, faaliyet konusunun tevsikine yönelik olarak özel bir düzenlemeye yer verilmediği, idare tarafından da aşırı düşük teklif sorgulama yazısında fiyat teklifi alınan firmaların faaliyet alanının tevsikinin talep edilmediği anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında “(1) Anonim, limited ve kooperatif şirketler, işletme konusu gösterilmek ve 46 ncı madde hükmü saklı kalmak şartıyla, ticaret unvanlarını serbestçe seçebilirler…” hükmü, anılan Kanunun 371’inci maddesinin birinci fıkrasında ise “Temsile yetkili olanlar şirketin amacına ve işletme konusuna giren her tür işleri ve hukuki işlemleri, şirket adına yapabilir ve bunun için şirket unvanını kullanabilirler…” hükmü uyarınca limited şirketlerin ticaret unvanlarında yazılı işletme konuları ile ilgili her türlü iş ve hukuki işlemi gerçekleştirebileceği hüküm altına alındığından, işletme konuları arasında “patlayıcı madde” bulunduğu anlaşılan Akgün Patlayıcı Mad. San. Tic. Ltd.Şti.nin patlayıcı madde niteliğinde olduğu anlaşılan “amonyum-nitrat, fuel-oil karışımı” için fiyat teklifi düzenleyebileceği, benzer şekilde Öznergiz Asfalt Kimyasalları Araç Kiralama İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ticaret unvanında belirtilen işletme konuları arasında “asfalt kimyasalı” bulunduğu ve bu nitelikte olduğu anlaşılan “bitümü modifiye edici katkı malzemesi” için fiyat teklifi düzenleyebileceği anlaşılmış olup, idarece faaliyet alanı ile ilgili tevsik edici belge sunulmadığı gerekçesi ile aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Ocakların temini” başlıklı 33.1’inci maddesinde “Taş, ariyet ve kum-çakıl ocakları, depo yeri, su temin yeri ile şantiye, beton santrali, beton tesisi, konkasör, soğuk ve sıcak karışım plentlerinin kurulacağı alanlar yüklenici tarafından temin edilecektir” şeklinde,

Anılan Sözleşme Tasarısı’nın “Kabul Edilmeyen Malzeme” başlıklı 33.3’üncü maddesinde ise “33.3.1 Şartnamelerde istenen nitelikleri taşımayan malzeme, uygunsuz malzemedir. Bu malzemeler kullanılmamış ise, yüklenici tarafından ya imha edilecek veya şantiyeden uzaklaştırılacaktır. Şayet kullanılmış ise, bununla yapılan imalat sökülüp uygun malzeme ile yenisi yapılacaktır. Reddedilen malzemenin, yüklenici tarafından şartnamelerdeki nitelikleri sağlayacak şekilde uygun duruma getirilmesi mümkün ise ve bunun yeterli olduğu Yapı Denetim Görevlisi tarafından muayene ve deney sonucu tespit edilirse, bu malzemenin kullanılması mümkündür. Ayrıca, genel olarak teknik nitelik ve şartları haiz olmayan malzeme kabul edilmez. Kabul edilmeyecek veya uygun duruma getirilerek kabul edilebilecek malzeme hakkında Yapı Denetim Görevlisi bir rapor düzenleyerek yükleniciye tebliğ eder. Yüklenici aynı günde bu rapora itiraz edebilir. Yüklenicinin itirazının İdarece tetkiki esnasında kabul edilmeyen malzeme hiçbir suretle kullanılmaz. Bu itiraz İdarece incelenerek reddedilir ve Yapı Denetim Görevlisinin raporu uygun görülürse yüklenici, kabul edilmeyen malzemeyi değiştirmeye ve yapı yerinden uzaklaştırmaya veya uygun duruma getirmeye mecburdur.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

İdarece istekliye gönderilen 11.06.2018 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısının incelenmesinden istekliden açıklanması istenilen iş kalemlerine (BSK 1/P, KGM/40.130, KGM/6100/P) ilişkin analiz formatları gönderilmek suretiyle, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatı göstermek üzere analizlerini ve özel olarak analiz girdilerinden fiyat teklifi sunulanlara ilişkin olarak fiyat teklifi ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını sunmasının istenildiği, idarece bunun haricinde teklif edilen malzemenin Teknik Şartname’ye uygunluğunu tevsik veya taahhüt eden bir belge sunulmasının istenilmediği, istekli tarafından da aşırı düşük teklif açıklamasını tevsik etmek üzere BSK 1/P pozunun imalatında kullanılacak agregaya ilişkin olarak Dönmez Atak Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait Hatay İli Dörtyol İlçesindeki 79200 ruhsat no’lu maden ocağına ilişkin olarak “Ön Sözleşme ve Taahhüt” ibareli belgenin sunulduğu, ayrıca maden ocağına ait işletme izin belgesi ile işletme ruhsatının sunulduğu anlaşılmıştır.

Sözleşme Tasarısı’nın 33’üncü maddesinde ise malzeme ocaklarının temini ve işletilmesiyle ilgili sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, temin edilecek malzemenin uygunluğunun ise sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun düzenlendiği, dolayısıyla malzemenin teknik nitelik ve şartlarının uygunluğunun ancak sözleşmenin uygulanması aşamasında idarece denetlenebilecek bir husus olduğu, sözleşmeye göre idarece yükleniciden Teknik Şartname’ye uygun malzeme talep edilebileceği dikkate alındığında teklif açıklamalarının bu gerekçeyle reddedilmesi işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin yaklaşık maliyetinde KGM/40.130 (Asfalt kazıma makinesi ile her cins bitümlü karışım kaplamaların kazınması ve kazınan asfaltın nakli) iş kalemindeki 07.005/K Asfalt Depo-Kazınan Asfaltın Depo Yerine Nakli girdisi için (F=A0,00017KM1/2Y(10.000 m.ye kadar)) nakliye formülünün kullanıldığı ve birim fiyatın 2,11 TL olarak hesaplandığı, yaklaşık maliyette kazınan asfaltın depoya nakli için mesafenin ortalama 2000 m. olarak alındığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından ise açıklanması istenen iş kalemi olan KGM/40.130 iş kaleminin 07.005/K (Asfalt Depo-Kazınan Asfaltın Depo Yerine Nakli) girdisi için (F=A0,00017K*M1/2 (10.000 m.ye kadar) M=5000 metre, K=278) şeklinde nakliye formülü kullanıldığı, birim fiyatın ise 3,340 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Teklif açıklamasında sunulan itinererde Hatay Büyükşehir Belediyesi Depo Sahası, İskenderun OSB Depo Sahası ve 3 Nolu Asfalt Şantiyesi Depo Sahasının depo yeri olarak gösterildiği ve depo nakli için 5000 m. mesafe öngörüldüğü anlaşılmıştır. İsteklinin itirazen şikayet başvurusunda 5000 m. mesafenin depo nakli için hesaplanan ortalama bir taşıma mesafesi olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bununla birlikte sunulan itinererde 5000 m. mesafenin hesaplanma şeklini gösteren açıklayıcı bilgi-belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından ise başvuru sahibi isteklinin öngördüğü 5000 m. mesafeye ilişkin açıklamasını destekleyen bilgi, belge, plan ve harita vs. sunulmadığı gerekçesiyle teklif açıklamasının uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede başvuru konusu ihaleye ilişkin aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında nakliye mesafesinin istekliye bildirilmediği görülmüştür. Bu nedenle de başvuru konusu ihalede aşırı düşük teklif sahibi isteklinin nakliye mesafesini dokümandan tespit etmesi mümkün olmadığından, teklif açıklamasında öngördüğü mesafeyi açıklaması kapsamında tevsik etmesi gerekmektedir. Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan itinererde ise Hatay Büyükşehir Belediyesi Depo Sahası, İskenderun OSB Depo Sahası ve 3 Nolu Asfalt Şantiyesi Depo Sahasının depo yeri olarak gösterildiği anlaşılmakla birlikte, ortalama taşıma mesafesinin hesaplanma şeklini gösterir açıklayıcı bilgi-belge sunulmadığı, dolayısıyla taşıma mesafesini göstermek üzere sunulan itinererin tevsik edici nitelikte olmadığı,

Ayrıca her ne kadar isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında depo nakli için öngördüğü mesafenin idarenin yaklaşık maliyetinde öngördüğü mesafeden daha fazla olduğu görülse de, bu durumun aşırı düşük teklif açıklamasında tevsik edici bilgi/belge sunma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, diğer bir ifade ile esas aldığı nakliye mesafesi idareninkinden daha yüksek olan isteklinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin belgelendirme yükümlülüğünden muaf tutulamayacağı dikkate alındığında, idarece söz konusu gerekçe ile teklif açıklamasının uygun bulunmaması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.