KİK Kararı: 2018/UY.II-1355

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/041
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 18.07.2018
Karar No : 2018/UY.II-1355 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Varyap Mad. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/192538 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü 133 ve 135 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı İle Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.06.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü 133 ve 135 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı İle Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Varyap Mad. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.05.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.05.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.06.2018 tarih ve 31653 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/929 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde istenilen kendi malı araçların, makinelerin ve söz konusu makinelere yönelik olarak aranılan özelliklerin ihaleye katılımı engelleyici nitelik taşıdığı ve işin yapımı için gerekli olmadığı, bu kapsamda ihale ilanında ve dokümanında istenilen araçlara ilişkin 2010 ve 2015 model olma şartı ile kar mücadelesi için istenilen kamyonun 290 hp gücünde olma şartının ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olduğu, çöp haznesinin 6 m3 kapasiteli olma şartlarına ait herhangi bir açıklama getirilmediği, öte yandan ihale ilanında ve dokümanında araçların, üzerine takılan araç üstü ekipmanlarıyla beraber istenilmesinin ihaleye katılımı daraltarak rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerini zedelediği, söz konusu araç üstü ekipmanların araca ait özellik niteliği taşımadığı, gerektiğinde sözleşme tarihine kadar geçen sürede ekipmanların tadilinin yapılabileceği, kaldı ki araç üstü ekipmanlara ait özelliklerin her ihalede farklı tanımlanması durumunda söz konusu özelliklerin aracın şase numarasına işleneceği ve başka ihalelerde aynı araçların kullanılamayacağı,

2. Kendi malı olarak istenilen tesis, makine ve teçhizatın tevsiki hususunda İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı şekilde düzenlendiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

6. İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler …” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgelerin rekabeti engelleyecek şekilde belirlenmemesi gerektiği, bu bağlamda, makine ve ekipmanın kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte ihale konusu işin niteliği ve kapsamına göre idarenin ihtiyacının zamanında karşılanması, isteklilerin ihale konusu yapım işi alanında etkin olarak faaliyette bulunduklarını göstermesi gibi hususlar göz önünde bulundurularak makine ve ekipmanın bir bölümünün kendi malı olma şartının idarece aranmasının mümkün olduğu, ancak kendi malı olma şartı için tespit edilen oranın ve istenilen kriterlerin rekabeti engellemeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

17.05.2018 tarihinde yayımlanan düzeltme ilanının “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.2’nci maddesi ile İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ …7.5.5.

TANIMI

ÖZELLİKLERİ

ASGARİ MODEL YILI

ADEDİ

KENDİ MALI

Kamyon (Kar mücadelesi pozu içinde tanımlı)

Her Şube için en az yarısı 290 Hp gücünde 6x4 diğerleri asgari 180 Hp gücünde (Ön Kar Bıçağı veya Tuz Serpicili ve ekipmanı monteli)

2010

18

6

Yükleyici (Kar mücadelesi pozu içinde tanımlı)

En az 90 Hp gücünde, 2 m3 kapasiteli

2006

2

CTP Ekibi ve Trafik Ekibi Araçları (Çift Kabinli Kamyon)

Açık Kasalı / CTP ve Trafik Levha Direği Çakma-Sökme Aparatı monteli (Hidrolik tahrikli)

2010

4

2

Yol Bakım Ekibi Araçları (Çift Kabinli Kamyon)

Ekip Kamyonları Azami yüklü ağırlığı min. 7.500 kg

KAMYON 2010

10

4

(Ekip Kamyonetleri en az 1900cc Açık Kasalı min.1100 kg istihap haddi)

KAMYONET 2015

Acil Durum Ekip Aracı Ön süpürgeli Kamyonet

En az 1900 CC / Açık Kasalı / min 1.200 kg istiap haddi/ kasa uzunluğu min 2.00 m

2015

2

Yol Kontrol Aracı (Pikap veya panel)

En az 1600 CC

2015

2

Damperli Kamyon

En az 14 ton taşıma kapasiteli

2010

4

Greyder

En az 120 Hp gücünde

2006

8

2

Silindir

En az 2 tonluk Vibrasyonlu / Kombine veya Demir Bandajlı Bakım Silindiri ve Römorku

2010

4

1

Silindir

Römorklu en az 7 tonluk / demir bandajlı(Şubeler Ortak Kullanım)

2006

1

Bakım Distribütörü

En az 1 tonluk

2010

2

Arazöz

En az 10 tonluk / motopomp takılı / Vidanjör özellikli(Şubeler Ortak Kullanım)

2006

1

Yama Robotu

Isıtma donanımlı / en az 6 m3 kapasiteli

2010

2

1

Lastik tekerlekli Mini Yükleyici

Asgari 20 hp gücünde / 1200 kg. çalışma kapasiteli (ataşmanları ile birlikte)(Şubeler Ortak Kullanım)

2010

1

Paletli Mini Ekskavatör

Çalışma ağırlığı 5700 kg / yer basıncı. 0.36kg/cm3(Şubeler Ortak Kullanım)

2010

1

Vakumlu Süpürge

En az 130 Hp + 81 Hp vakum gücünde / 6 m³ çöp kapasiteli

2010

5

1

Lastik Tekerlekli Yükleyici

En az 90 Hp gücünde, 2 m3’lük

2006

2

Kanal Kazıcılı Yükleyici

En az 70 Hp gücünde

2010

4

Pikap veya panel

En az 1600 CC

2015

2

Asfalt Derz Kesme Makinesi

En az 10 Hp gücünde

2

Kompaktör

2

Misinalı Ot Biçme Makinesi

Motorlu

30

Seyyar Kaynak Makinesi ve Oksi-Asetilen Kaynak Takım

2

Jeneratör

En az 10 KW kapasiteli

2

Motorlu Ağaç Testeresi

2

Yüklenicinin, ihale konusu işin yapılabilmesi için yukarıda belirtilen ve bu işin yapılmasında ihtiyaç duyulan/duyulabilecek idare veya kontrol şefi tarafından ayrıca işyerinde bulundurulması istenilen her türlü tesis, makine ve teçhizatı işyerinde bulundurması ve çalıştırması zorunludur. İdari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler (ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgeler) rapor ekinde sunulacaktır. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Karayolları 13 Bölge Müdürlüğü 133 ve 135 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım,Yapım ve Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması”, miktarı ve türünün ise “1062 Km Yolun 3 Yıl Boyunca Rutin Bakım ve Karla Mücadele İşlerinin Yapılması” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, şikâyet konusu ihaleye ilişkin işin, Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan “Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü 133 ve 135 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması” işi olduğu, şikâyete konu ihalenin 11.06.2018 tarihinde açık ihale usulü ile karma teklif alınmak suretiyle yapıldığı, söz konusu ihalede 105 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 20 istekli tarafından teklif sunulduğu, başvuru sahibi tarafından 17.05.2018 tarihinde ihale dokümanının satın alındığı ancak ihaleye teklif verilmediği, inceleme tarihi itibariyle ise ihalenin henüz karara bağlanmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından genel olarak kendi malı olması istenen makinalara ilişkin aranılan özelliklerin işin yapımı için gerekli olmadığı ve ihaleye katılımı engellediği hususları iddiaya konu edilmişse de hangi teknik özelliğin hangi gerekçeyle rekabeti daralttığı ve işin yürütülmesinde gerekli olmadığı hususlarına başvuru dilekçelerinde yer verilmediği tespit edilmiştir. Ayrıca başvuru sahibi tarafından bu konuda hem idareye yapılan şikayet başvurusunda hem de Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda sadece 2010 ve 2015 model olma şartı ve kar mücadelesi için istenilen kamyonun 290 hp gücünde olma şartının iddiaya konu edildiği, ancak vakumlu süpürge makinasının 6 m³ çöp kapasiteli olma şartına ilişkin iddianın sadece Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda iddiaya konu edildiği görülmüştür.

Kendi malı olması istenen makinalara ilişkin aranılan özelliklerden hem idareye yapılan şikayet başvurusunda hem de Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda iddiaya konu edilen hususlar incelendiğinde;

Başvuruya konu ihale kapsamında toplam 115 adet makine, araç veya ekipman istenildiği, söz konusu makine, araç ya da ekipmanın 17 tanesinin kendi malı olmasının istendiği, iddia konusu kendi malı olması istenilen araç ya da ekipmanların 15 adedinin asgari model yılının 2010 yılı olarak belirlendiği, kar mücadelesi için istenen toplam 18 adet kamyonun 6’sının kendi malı olmasının istendiği ve söz konusu kamyonların en az yarısının 290 hp gücünde olması gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Bu bağlamda, başvuruya konu ihale kapsamında istenilen toplam 115 makine, araç ve ekipmanın sadece 17 tanesinde isteklinin kendi malı olması şartı getirildiği tespit edilmiş olup, ihale konusu işin niteliği ve süresi dikkate alındığında bahse konu makine, araç ve ekipmanın isteklinin kendi malı olma şartının yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği, idarece iddia konusu hususlara yönelik olarak “en az” ve “asgari” ibareleri kullanılmak suretiyle bir düzenleme yapıldığı, kendi malı olması istenen araç ya da ekipmanların 15 adedinin asgari model yılının 2010 yılı olarak belirlendiği, ihale tarihinin 11.06.2018 olduğu dikkate alındığında idarece belirlenen asgari model yılı ile kar mücadelesinde kullanılacak kamyonların en az yarısının 290 hp gücünde olması yönünde yapılan düzenlemenin rekabeti engelleyici nitelikte olmadığı, bu çerçevede kendi malı ekipmanlara ilişkin iddia konusu edilen bahse konu özelliklerin, idarenin ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve zamanında sağlama sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından sadece Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda iddiaya konu edilen vakumlu süpürge makinasının 6 m³ çöp kapasiteli olma şartına açıklama getirilmediği iddiasına yönelik yapılan incelemede,

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan şikâyet dilekçesi ile Kuruma sunulan itirazen şikâyet başvuru dilekçeleri incelendiğinde, vakumlu süpürge makinasının 6 m³ çöp kapasiteli olma özelliğinin sadece Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği, idareye yapılan şikâyet başvurusunda ise söz konusu iddiaya yer verilmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.

Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.

Bu usulün amacı ise başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın Kurumun önüne getirilmesidir. Anılan usulün doğal bir gereği ise şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmemesidir. Çünkü idarenin değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna dahil edilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı başvuru sistematiğine uygun düşmemektedir.

Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü ile,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması da şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Netice itibariyle yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç) anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin vakumlu süpürge makinasının 6 m³ çöp kapasiteli olma özelliğine ilişkin iddianın idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı dikkate alındığında, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41.3’üncü maddesinde “(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler (ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgeler) rapor ekinde sunulacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihalelerde adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edileceği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından kendi malı olarak istenilen ekipmanların tevsikine ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yapılan düzenlemede, kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanların ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edileceği, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgelerin (ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgeler) rapor ekinde sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu düzenleme, kendi malını tevsik amacıyla yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan rapor sunulması durumunda, teklif dosyası kapsamında bu rapora dayanak olan belgelerin, daha açık ifadeyle ilgisine göre ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair belgelerin sunulmasını öngörmektedir.

Anılan İdari Şartname düzenlemesi ile kendi malına ilişkin yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu kapsamında, istenilen dayanak belgeler Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde sayılan belgelerdendir. Bir başka anlatımla, ilgili İdari Şartname düzenlemesi ile Yapım İsleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde hiç öngörülmeyen/sayılmayan bir belge istenilmiş değildir.

Öte yandan, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ‘'İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 20’nci maddesinin altıncı fıkrasında “İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir. ” hükmü yer almaktadır. Bu düzenleme ile ihale komisyonuna teklif kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü her türlü belge ve bilgileri isteme yetkisi verilmiş ve bu konuda bir sınırlama öngörülmemiştir. Hal böyle iken, idarenin kendisine tanınmış bu geniş yetki çerçevesinde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteme yetkisi olan belgeleri, tekliflerin verilmesi aşamasında (teklif dosyası kapsamında) sunulmasını isteyebileceğini ve bu konuda İdari Şartname’de düzenleme yapabileceği anlaşılmaktadır.

Nitekim idarenin şikayet üzerine aldığı kararda "...meslek mensubunun incelemesine dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin raporun bir parçası olarak ekinde sunulmasının anlaşılması gerektiği, yaşanabilecek tereddütlere mahal vermemek adına değerlendirme sürecinin kısaltılabilmesi için söz konusu belgelerin tevsikinin istenildiği...” ifade edilmiş olup, idarenin söz konusu ihalede dayanak belgeleri tekliflerin değerlendirmesi aşamasında isteme iradesinin açık olduğu, mevcut İdari Şartname düzenlemesi ile yapılanın, sadece bu iradenin ilgili İdari Şartname düzenlemesine yansıtılarak belgelerin doğruluğunun teyit edilmesi, teklif değerlendirme sürecinin kısa sürede bitirebilmesi olduğu ve söz konusu düzenlemenin isteklileri ayrıca bir külfet altına sokmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, kendi malına ilişkin meslek mensubu raporuna dayanak olan ve İdari Şartname’de istenilen belgelerin esasen isteklilerde zaten mevcut olduğu, bu belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 31’inci maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde bu belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelebilecek şerh düşülen suretlerini sunabileceği göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu İdari Şartname düzenlemesinin isteklinin ihaleye katılımını zorlaştırıcı ya da engelleyici nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar neticesinde başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde “serbest muhasebeci raporu” ile tevsik edilebileceği yönünde bir düzenleme yapılmadığı görülmekle birlikte, idarece yapılan düzenleme ile mevzuatta yer almayan yeni bir belgenin istenmediği, dolayısıyla mevzuatta yer verilen serbest muhasebeci tarafından düzenlenmiş rapor ile tevsik yöntemine yer verilmemiş olmasının kendi malı olma hususunun tevsikini engeller nitelikte olmadığı anlaşılmış olup, söz konusu düzenlemeye ilişkin iddianın da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.