KİK Kararı: 2018/UY.II-127

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/002
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 11.01.2018
Karar No : 2018/UY.II-127 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti - SDB Mad. Yapı Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/419070 İhale Kayıt Numaralı “Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibinin 11.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.12.2017 tarih ve 71275 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/3339 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının pilot ortağı YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş yönetme belgesinin Figen Açıcı adına düzenlendiği, anılan kişinin görev unvanının “yapım arazi mühendisi” olduğu, bununla birlikte Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde iş yönetme belgesi alabilecek kişilerin sayıldığı ve bu kişiler arasında “yapım arazi mühendisi”nin olmadığı, bu nedenle söz konusu iş deneyim belgesinin iş deneyimini tevsiken kullanılamayacağı, ayrıca iş deneyim belgesinin düzenlenebileceği kabul edilse dahi aynı görev unvanı ile çalışan kişilerin de iş deneyim belge tutarının hesaplanmasında dikkate alınması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nin ortaklarının son durumunu göstermediği, ortaklık oranlarının belli olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından teklif zarfında iş ortaklığı beyannamesinin sunulmadığı, belge üzerindeki imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbiriyle uyuşmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından teklif zarfında sunulan geçici teminat mektubunun ve teklif mektubunun geçerlilik süresinin 14.04.2017 tarihinde sona erdiği ve incelenmekte olan ihalenin kesinleşme süresi uzadığı halde geçerlilik süresinin uzatılmadığı,

5. Yeterlik kriteri olarak istenilen makinelerden Vögele marka 2012 model asfalt serme makinasının ihalenin ilk ilan tarihinde önce isteklinin kendi malı olduğuna ilişkin tevsik edici belgenin teklif zarfında sunulmadığı, anılan makine ile ilgili olarak Mahkeme tarafından yapılan tespitin sadece mülkiyete ilişkin olduğu,

6. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından teklif zarfında sunulan Vögele marka 2012 model asfalt serme makinası, 400 ton/h kapasiteli mekanik stabilizasyon plentinin ve 110 tonluk konkasör tesisinin aynı ihaleye teklif sunan Ören Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yüngül İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından da ayrı ayrı makinalarmış gibi sunulduğu, başka bir ifade ile anılan makinelerin birden fazla istekli tarafında sunulduğu,

7. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından teklif zarfında sunulan vekâletname, imza sirküleri ve imzaların geçerliliğinin teyit edilmediği,

8. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından teklif zarfında sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı, belge tutarının asgari benzer iş tutarını karşılamadığı,

9. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının ortakları ve %51 hissedarlarının ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi ve SGK borcu olduğu,

10. Teklif zarfında sunulan belgelerin aslı ya da aslına uygunluğu idare veya noter tarafından tasdik edilmiş olması gerektiği halde ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından sunulan imza sirküleri ve iş deneyim belgesinin suretten çoğaltıldığı için tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı,

11. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan bilanço bilgileri tabloları incelendiğinde yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın hakediş gelirlerinin hesaba dâhil edilmediği, bu nedenle rasyoların eksik hesaplandığı, son bir yıllık ciro değerlerinin İdari Şartname’de istenilen oranları karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

İncelenmekte olan ihalede;

20.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı alındığı ve ihalenin YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi İş Ortaklığının geçerli teklif sahibi olarak belirlendiği, daha sonra M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Mal. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. ve Turyol İnş. A.Ş. - Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından idarece alınan 20.12.2016 tarihli ilk ihale komisyonu kararına yönelik önce idareye şikâyet başvurusunda akabinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurular neticesinde alınan 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-634, 2017/UY.II-635 sayılı Kurul kararları ile iş deneyim belgelerinin sunuluş şekli, asgari iş deneyim tutarı ve gelir tablosundaki net satışlar tutarı ile ilgili olarak yapılan değerlendirmeler neticesinde düzeltici işlem kararı verildiği, anılan kararlarda YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı ile başvuru sahibi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olacak mevzuata aykırılığın tespit edilmediği,

Anılan Kurul kararları akabinde idare tarafından alınan 29.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile hem 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-634, 2017/UY.II-635 sayılı Kurul kararları doğrultusunda değerlendirme yapıldığı hem de ihaleye katılan bütün istekliler tarafından sunulan belgeler üzerinden yeniden değerlendirme yapıldığı, YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı ile başvuru sahibi İş Ortaklığının teklifinin yine geçerli teklifler olarak belirlendiği, başvuru sahibi İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı üçüncü teklif sahibi olarak belirlendiği, teklifleri değerlendirme dışı bırakılan M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Mal. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. ile H.C.G.İnş. ve Tic. A.Ş.nin 29.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararına yönelik olarak önce idareye şikâyet başvurusunda akabinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurular neticesinde alınan 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1599, 2017/UY.II-1600 sayılı Kurul kararları ile düzeltici işlem kararı verildiği, anılan Kurul kararlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının ile Farsel İnş. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin kendi malı araçlara dair sundukları belgelerde kendi malı olması istenilen araçların edinme tarihlerine ilişkin olarak mevzuata aykırılık görüldüğü ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan Kurul kararlarında başvuru sahibi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olacak mevzuata aykırılığın ise tespit edilmediği,

Akabinde idare tarafından 21.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararı alındığı, 29.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı ile Farsel İnş. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalenin başvuru sahibi İş Ortaklığı üzerinde bırakılarak sözleşme imzalamaya davet edildiği,

Teklifi değerlendirme bırakılan YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifini değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan Kurul kararlarının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davalar neticesinde alınan mahkeme kararları doğrultusunda Kurul tarafından alınan 15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-456, 2017/MK-457 sayılı Kurul kararları ile “1- Kamu İhale Kurulunun 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1599 sayılı kararının YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-456, 2017/MK-457 sayılı Kurul kararları doğrultusunda idarece alınan 30.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alındığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 3’üncü iddiasındaki “ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından teklif zarfında iş ortaklığı beyannamesinin sunulmadığı” iddia konusuna yönelik olarak 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-634, 2017/UY.II-635 sayılı Kurul kararları ile, 5’inci iddiasındaki “yeterlilik kriteri olarak istenilen makinelerden vögele marka 2012 model asfalt serme makinasının ihalenin ilk ilan tarihinde önce isteklinin kendi malı olduğuna ilişkin tevsik edici belgenin teklif zarfında sunulmadığı, anılan makine ile ilgili olarak ilgili mahkeme tarafından yapılan tespitin sadece mülkiyete ilişkin olduğu” iddia konusuna yönelik olarak 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1599, 2017/UY.II-1600 sayılı Kurul kararları ile, 7’nci iddiasındaki “ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından teklif zarfında sunulan vekaletname, imza sirküleri ve imzaların geçerliliğinin teyit edilmediği” iddia konusuna yönelik olarak 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1600 sayılı Kurul kararı ile, 8’inci iddiasındaki “ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından teklif zarfında sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı, belge tutarının asgari benzer iş tutarını karşılamadığı” iddia konusuna yönelik olarak 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-634, 2017/UY.II-635 sayılı Kurul kararları ile, 11’inci iddiasındaki “ciro değerlerinin İdari Şartname’de istenilen oranları karşılamadığı” iddia konusuna yönelik olarak 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-634 Kurul kararı ile değerlendirme yapılmış olup, bahse konu iddialar ile ilgili olarak eşit muamele ilkesi çerçevesinde YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı ile ilgili tespit edilen/edilmeyen aykırılıklar anılan Kurul kararlarında belirtilmiştir.

Dolayısıyla söz konusu iddialara yönelik olarak anılan Kurul kararlarında inceleme yapıldığından, söz konusu iddiaların anılan Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, bu nedenle anılan iddiaların öncelikle 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

...

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

...

izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.

20.12.2016 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararında YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi İş Ortaklığının ise geçerli teklif sahibi olarak belirlendiği, daha sonra alınan 29.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararında YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının yine ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı üçüncü teklif sahibi olarak belirlendiği, bu çerçevede YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı hakkında 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 20.12.2016 tarihli kesinleşen ihale kararının EKAP üzerinden tebliğ edildiği tarih olan 20.12.2016 tarihi veya bu tarih değerlendirilmeyecek olsa bile 29.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden tebliğ edildiği tarih olan 31.03.2017 tarihi olduğu, bu nedenle başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından 20.12.2016 ve 29.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararlarının EKAP üzerinden tebliğ edildiği tarihleri izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ancak başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından bu süreler geçtikten sonra 15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-456, 2017/MK-457 sayılı Kurul kararları doğrultusunda idarece alınan 30.11.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması üzerine, 11.12.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine de Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Sonuç itibariyle, YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak, başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından 20.12.2016 tarihi veya 31.03.2017 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, 11.12.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.