KİK Kararı: 2018/UY.II-1213

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/035
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 21.06.2018
Karar No : 2018/UY.II-1213
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gurbetoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Edirne Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/557860 İhale Kayıt Numaralı “Edirne Belediyesi Muhtelif Mahalle Cadde ve Sokaklarda İçme Suyu, Yağmur Suyu ve Kanalizasyon” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Edirne Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü tarafından 04.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Edirne Belediyesi Muhtelif Mahalle Cadde ve Sokaklarda İçme Suyu, Yağmur Suyu ve Kanalizasyon” ihalesine ilişkin olarak Gurbetoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin 11.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.04.2018 tarih ve 24157 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/681 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Fiyat dışı unsur olarak belirlenen kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının eksik ve kusurlu olduğu, daha pahalı teklif veren iş ortaklığı üzerinde ihale bırakıldığından yapılan puanlamanın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine uygun olmadığı, puanlamaya konu kalemlerin maliyeti dikkate alındığında, idarenin hangi poza ne şekilde ve nasıl puan verdiği ile hangi kriterlerin esas alındığı hususunda belirsizlik bulunduğu, rekabetin gerçekleşmediği yönündeki şerhe rağmen ihale komisyonunun çoğunluk kararıyla ihalenin sonuçlandırıldığı, Danıştay’ın benzer ihalelerin Kanun’a aykırı olduğu yönünde kararları olduğu,

2. 02.04.2018 tarihinde birim fiyata esas kısımlar ve verilen puanlar açıklandığında 12 kısma ait yaklaşık maliyet tutarının eksik ve yanlış hesaplandığı, bu durumun piyasa fiyatlarını teklif ettikleri 12 pozda puan alamamalarına neden olduğu, Çizelge 1 ve Çizelge 2’de yer alan yaklaşık maliyet birim fiyat pozlarına ait maliyetlerin İller Bankası nezdinde araştırılması gerektiği,

3. Kesinleşen ihale kararının açıklandığı 2018 yılında 2017 ve 2018 yılına ait toplam %85 ödeneğin olmadığı, sözleşme imzalansa ve iş eksilişi yapılsa dahi işin 2019 yılında bitirilmesinin süre ve ödenek açısından imkânsız olduğu, işe ait ödeneğin olup olmadığının İller Bankası nezdinde araştırılması gerektiği, 4734 sayılı Kanun’a aykırı ihale işleminin iptal edilmesi gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının yurt dışında yapılan işlere ilişkin sundukları iş deneyim belgelerinin mevzuata aykırı olduğu, belgeye konu işlerin yapılmadığı veya başka bir firma tarafından yapıldığı, belgelerin onay ve tasdik işleminin yetkili makamlarca yapılmadığı, tercümesinin uygun olmadığı, noter onaylarının eksik ve kusurlu olduğu, benzer işe uygun olmadığı, belgeleri onaylayan konsolosluk görevlilerinin 2012-2016 yıllarında görevli olup olmadıklarının Dışişleri Bakanlığı nezdinde araştırılması gerektiği,

5. İş ortaklığını oluşturan her firmanın Ticaret Sicili Gazetelerinin en son ortaklık durumunu yansıtmadığı, son durumu gösteren Ticaret Sicili Gazetesinin sunulmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Edirne Belediyesi Muhtelif Mahalle Cadde ve Sokaklarda İçme Suyu, Yağmur suyu ve Kanalizasyon yapım işi” miktarı ve türü “Ekli listede yer alan 157 kalemden oluşan. Alt yapı işleri” olarak belirlenmiştir.

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

A. Değerlendirme İsteklinin “Teklif Fiyatı” İle “Kalite Ve Teknik Değer Nitelik ”Üzerinden Alacağı Puanlar Toplanmak Suretiyle Yapılacaktır.

A.1. TEKLİF FİYATI PUANLAMASI

Teklif fiyatı puanlaması 30 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 30 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları; TP = (TFmin x 30) / TF formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

TP: Teklif puanı,

TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

TF: İsteklinin teklif fiyatı,

ifade eder.

A.2. KALİTE VE TEKNİK DEĞER NİTELİK PUANLAMASI

Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması 70 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

Birim fiyat teklif cetvelinde EDRN-04, EDRN-06, EDRN-32, EDRN-38, EDRN-39, EDRN-40, EDRN-41, EDRN-42, EDRN-43, EDRN-64, EDRN-65, EDRN-67, EDRN-68, EDRN-69, EDRN-70, EDRN-71, EDRN-72, EDRN-73, EDRN-106, EDRN-107, EDRN-116, EDRN-117, EDRN-118, EDRN-119, EDRN-120, EDRN-121, EDRN-122, EDRN-123, EDRN-124, EDRN-125, EDRN-126, EDRN-127, EDRN-128, EDRN-129, EDRN-130, EDRN-131, EDRN-132, EDRN-133, EDRN-134, EDRN-135, EDRN-136, EDRN-137, EDRN-138, EDRN-139, EDRN-140, EDRN-141, EDRN-142, EDRN-143, EDRN-144, EDRN-145, EDRN-146, EDRN-147, EDRN-148, EDRN-149, EDRN-150, EDRN-151, EDRN-152, EDRN-153, EDRN-154, EDRN-155, EDRN-156, EDRN-157’nci sıradaki iş kalemlerine verilen puan üzerinden değerlendirilecek olup, toplamda 70 puandır. İş kalemlerinin her birinin puanı aşağıdaki tabloda belirtilmiştir.

Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen fiyatların toplam tekliflerine oranının; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin toplam yaklaşık maliyete oranının %82 - %120 aralığında (%82 ve %120 dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir. İsteklilerin teklif oranları %82 - %120 aralığı dışında kalıyorsa iş kalemleri için puan alamayacaklardır. Kalite ve teknik değer nitelik puanı, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamıdır.

POZ NO

İMALATIN CİNSİ

PUAN

EDRN-O4

Ø 225 Mm PN10 PE100 Boru ile Şebeke Hattı Döşenmesi ( Kazıdan çıkan malzeme ile dolgu )

1

EDRN-O6

Ø 315 Mm PN10 PE100 Boru ile Şebeke Hattı Döşenmesi ( Kazıdan çıkan malzeme ile dolgu )

1

EDRN-32

YANGIN MUSLUKLARI KEŞFİ (1. KADEME )

1

EDRN-38

Ø 400 mm buhar kürlü entegre contalı boru ile yağmursuyun şebeke inşaatı yapılması (Kazıdan çıkan malzeme ile dolgu)

1

EDRN-39

Ø 500 mm buhar kürlü entegre contalı boru ile yağmursuyun şebeke inşaatı yapılması (Kazıdan çıkan malzeme ile dolgu)

1

EDRN-40

Ø 600 mm buhar kürlü entegre contalı boru ile yağmursuyun şebeke inşaatı yapılması (Kazıdan çıkan malzeme ile dolgu)

1

EDRN-41

Ø 800 mm buhar kürlü entegre contalı boru ile yağmursuyun şebeke inşaatı yapılması (Kazıdan çıkan malzeme ile dolgu)

1

EDRN-42

Ø 1000 mm buhar kürlü entegre contalı boru ile yağmursuyun şebeke inşaatı yapılması (Kazıdan çıkan malzeme ile dolgu)

1

EDRN-43

Ø 1200 mm buhar kürlü entegre contalı boru ile yağmursuyun şebeke inşaatı yapılması (Kazıdan çıkan malzeme ile dolgu)

1

EDRN-64

Ø300 mm buhar kürlü entegre contalı boru ile kanalizasyon şebeke inşaatı yapılması (Kazıdan çıkan malzeme ile dolgu)

1

EDRN-65

Ø400 mm buhar kürlü entegre contalı boru ile kanalizasyon şebeke inşaatı yapılması (Kazıdan çıkan malzeme ile dolgu)

1

EDRN-67

Ø600 mm buhar kürlü entegre contalı boru ile kanalizasyon şebeke inşaatı yapılması (Kazıdan çıkan malzeme ile dolgu)

1

EDRN-68

Ø800 mm buhar kürlü entegre contalı boru ile kanalizasyon şebeke inşaatı yapılması (Kandan çıkan malzeme ile dolgu)

1

EDRN-69

Ø1200 mm buhar kürlü entegre contalı boru ile kanalizasyon şebeke inşaatı yapılması (Kazıdan çıkan malzeme ile dolgu)

1

EDRN-70

Ø150 mm buhar kürlü entegre contalı boru ile parsel bağlantısı yapılması (Kazıdan çıkan malzeme ile dolgu)

1

EDRN-71

Buhar Kürlü Prefabrik Parsel Bacası imalatının yapılması (Kandan çıkan malzeme ile dolgu)

1

EDRN-72

Çıkış çapı Ø200 mm olan Buhar Kürlü Prefabrik Muayene Bacası imalatının yapılması. (Kazıdan çıkan malzeme ile dolgu)

1

EDRN-73

Çıkış çapı Ø300 mm olan Buhar Kürlü Prefabrik Muayene Bacası imalatının yapılması. (Kazıdan çıkan malzeme ile dolgu)

1

EDRN-106

ASFALT YAPILMASI İÇİN BİNDER TABAKASI

3

EDRN-107

ASFALT YAPILMASI İÇİN AŞINMA TABAKASI

3

EDRN-116

Renkli Desenli Asfalt Kaplama ile Tretuvar Yapılması

3

EDRN-117

Muhtarlık Binası Yapılması(24 Adet,1 Adedi 30 m2)

2

EDRN-118

Taksi Durağı Binası Yapılması(30 Adet,1 Adedi 15 m2)

2

EDRN-119

Orman Modeli Oyun Grubu

1

EDRN-120

Kale Modeli Oyun Grubu(Dev Oyun Grubu)

1

EDRN-121

Parkur Oyun Grubu

1

EDRN-122

Kule Modeli Oyun Grubu

1

EDRN-123

Ahtapot Modeli Elektronik Oyun Grubu

1

EDRN-124

Kelebek Modeli Elektronik Oyun Grubu

1

EDRN-125

Elektronik Oyun Masası

1

EDRN-126

Elektronik Bisiklet

1

EDRN-127

Hayal Evi Oyun Grubu

1

EDRN-128

İkili Salıncak

1

EDRN-129

Ebeveyn Salıncak

1

EDRN-130

Robot Salıncak Model(1)

1

EDRN-131

Robot Salıncak Model(2)

1

EDRN-132

İkili Tahterevalli

1

EDRN-133

İkili Tavşan Figürlü Tahterevalli

1

EDRN-134

Motorsiklet Figürlü Zıp Zıp

1

EDRN-135

Traktör Figürlü Zıp Zıp

1

EDRN-136

Kamyonet Figürlü Zıp Zıp

1

EDRN-137

Eğitim Bisikleti

1

EDRN-138

UFO Dönence

1

EDRN-139

Askı Denge Oyun Elemanı

1

EDRN-140

Eğitici Oyun Duvarı

1

EDRN-141

Otobüs Oyun Elemanı

1

EDRN-142

Kartal Figürlü Tahterevalli

1

EDRN-143

Dış Mekan Spor Aletlari 9'lu

1

EDRN-144

Dış Mekan Spor Aletlari 13'lü

1

EDRN-145

Üçlü Fitness İstasyonu

1

EDRN-146

Tekli Fitness İstasyonu

1

EDRN-147

Altılı Çatılı Fitness Aleti

1

EDRN-148

Selçuklu Motifli Çift Yönlü Bank

1

EDRN-149

Paslanmaz bank Model 1

1

EDRN-150

Paslanmaz bank Model 2

1

EDRN-151

Hayal Yeli

1

EDRN-152

Paslanmaz Çöp Sepeti

1

EDRN-153

18mm SBR + 7mm EPDM Dökme Kauçuk Zemin Kaplama

1

EDRN-154

Hız Dönencesi(27mt)

1

EDRN-155

BASKETBOL SAHASI

1

EDRN-156

VOLEYBOL SAHASI

1

EDRN-157

TENİS SAHASI

1

TOPLAM PUAN

70

Kalite ve maliyet yapılarının uyumu puanı (KTDNP), her bir iş kalemi için verilen puanların toplamıdır.

A.3. DEĞERLENDİRME PUANLAMASI

Değerlendirme puanı (DP), teklif fiyat puanı ile Kalite Ve Teknik Değer Nitelik Puanının (DP=TFP+KTDNP) toplamıdır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif değerlendirme Puanı en yüksek olan istekliye ait tekliftir.

Puanlama sonucunda eşit puanlı tekliflerden, fiyatı daha düşük olan istekli, ekonomik açıdan avantajlı teklif sayılacaktır.

KALİTE VE TEKNİK DEĞER NİTELİK (KTDNP) PUANLAMA Hesabında alt ve üst oranlar, virgülden sonra 4 (dört) hane dikkate alınacaktır.

Örnek; 0,12560-0,12561-0,12562-0,12563-0,12564 sayıları 0,1256 olarak uygulama yapılacaktır,

Örnek; 0,12565-0,12566-0,12567-0,12568-0,12569 sayıları 0,1257 olarak uygulama yapılacaktır.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde;

35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir.

35.3. (Mülga 29/11/2016-29903 R.G. / 6. md.)

35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.4.1.Tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmayacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup, aynı düzenlemelerin 03.11.2017 tarihinde yayımlanan ihale ilanının 5’inci maddesinde de yer aldığı tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihalede (19) adet ihale dokümanı satın alındığı, 04.12.2017 tarihinde yapılan ihaleye (4) isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca 1 isteklinin teklifinin ihale dokümanı satın alınmadığından/indirilmediğinden, 1 isteklinin teklifinin de sunulan iş deneyim belgesi benzer işe uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname’nin 35’inci maddesi gereğince teklif puanlaması ile kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının yapılması sonucunda 02.04.2018 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Gürbağ İnş. Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Caba İnş. En. Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesindeki düzenlemelerden, isteklilerin kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu toplam 62 iş kalemine verdikleri teklif tutarının ihaleye verdikleri teklif tutarına oranının; İdari Şartname’de o iş kalemi için belirlenmiş minimum ve maksimum teklif oranları aralığında (maksimum ve minimum oranlar dahil) kalması durumunda tabloda belirlenen puanları alabileceği, isteklilerin teklif oranlarının belirlenen aralıkta olmaması durumunda ise puan alamayacakları, kalite ve teknik değer nitelik puanının, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamı olduğu, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamından oluşan değerlendirme puanı en yüksek olan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği anlaşılmaktadır.

Kesinleşen ihale kararı ekinde, isteklilere gönderilen ihale komisyonunun kararı yanı sıra 3 istekliye ilişkin idarece hazırlanan puan hesaplama tablosu ile yaklaşık maliyet birim tutarı, teklif birim tutarı, toplam yaklaşık maliyet, toplam teklif tutarı ile puanlama oranlarının gösterildiği puan hesaplama ayrıntı tablosuna yer verildiği anlaşılmıştır. Kesinleşen ihale kararı kapsamındaki bilgiler çerçevesinde idarece yapılan değerlendirmenin tablo halinde gösterilmiş şekli aşağıda yer almaktadır.

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli/Puan (TL)

İdarece Yapılan Değerlendirmeye İlişkin Açıklama

Gurbetoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.

189.888.546,25/48,00

Geçerli teklif

(Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif) (Başvuru sahibi)

Gürbağ İnş. Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Caba İnş. En. Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi

215.417.826,00/48,40

Geçerli teklif

(Ekonomik açıdan en avantajlı teklif)

Vadi Botanik İnş. Pey. Gıda Taah. Tic. A.Ş.

273.838.241,12/85,80

İhale komisyonu tarafından iş deneyim belgesi A.XI grubu işleri kapsamında olmadığından değerlendirilme dışı bırakılmıştır

Yaklaşık Maliyet

345.055.048,41

Başvuru sahibi, Gurbetoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifine ilişkin puan hesaplama tablosunun incelenmesi sonucunda, anılan isteklinin puanlamaya konu toplam 62 adet iş kaleminin sadece 14’ünden puan alabildiği, 48 adet iş kaleminden puan alamadığı, kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının 18, teklif fiyat puanı ile birlikte toplam değerlendirme puanının da 48,00 olduğu, Gürbağ İnş. Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Caba İnş. En. Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifine ilişkin puan hesaplama tablosunun incelenmesi sonucunda, anılan isteklinin puanlamaya konu toplam 62 adet iş kaleminin 16’sından puan alabildiği, 46 adet iş kaleminden puan alamadığı, kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının 22, teklif fiyat puanı ile birlikte toplam değerlendirme puanının da 48,44 olduğu, bu itibarla idarece hesaplama tablolarında ayrıntıları verilen puanlama işleminin ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin fiyat dışı unsur olarak belirlenen kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının eksik ve kusurlu yapıldığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi ayrıca puanlamaya konu iş kalemlerinin maliyeti dikkate alındığında idarenin hangi poza, ne şekilde ve nasıl puan verdiği, puanlamada hangi kriterlerin esas alındığı hususunda belirsizlik bulunduğunu ve puanlamaya ilişkin düzenlemelerin hatalı olduğunu iddia etmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu ihalede yapılacak puanlamaya ilişkin düzenlemenin ihale ilanında da yer aldığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ihale dokümanının ilana yansıyan hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin mevzuatın yukarıda aktarılan hükümleri gereği ihale dokümanının ilana yansıyan hükmüne ilişkin olarak ihale ilan tarih olan 03.11.2017 izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra 11.04.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşılmış olup, bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının bu kısmının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
...” hükmü, “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır...” hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalede 19 adet ihale dokümanı satın alındığı, 04.12.2017 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin fiyat teklifi verdiği, 1 isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasının ardından yapılan puanlamaya göre birinci ve ikinci avantajlı teklif sahiplerinin belirlendiği, söz konusu isteklilerin teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetin altında olduğu, bu çerçevede ihalede rekabetin oluşmadığına yönelik iddianın uygun olmadığı, öte yandan ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif arasında kaynakların verimli kullanılması ilkesiyle çelişen bir fark olduğu iddiasına ilişkin olarak ise fiyat dışı unsur olarak öngörülen ve ihale dokümanına uygun olarak yapılan puanlama sonucunda teklifler sıralandığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı, ayrıca yukarıda aktarılan Kanun hükmü gereğince ihale komisyonunun eksiksiz olarak toplanıp kararlarını çoğunlukla alabileceği dikkate alındığında ihale komisyonu kararının çoğunlukla alınmasında da mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları da uygun görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “…Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 8’nci maddesinde “ (1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre miktar tespiti ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.

(2) Ön ilan yayımlanmadan önce yapı tekniği ve ihtiyaç programına göre tahmin edilen fiziki miktar veya kapsam esas alınarak hesaplanan yaklaşık maliyet, ihale veya ön yeterlik ilanı öncesi gerekiyorsa yeniden hesaplanır.

(3) İhale konusu işin bir kısmına teklif verilmesinin mümkün olduğu hallerde, yaklaşık maliyet her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere işin tamamı dikkate alınarak hesaplanır.

(4) İhale konusu işin bünyesine girecek veya yardımcı olarak kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipman gibi unsurların idare tarafından verilmesi durumunda; yaklaşık maliyet, bu unsurların bedeli hariç tutularak hesaplanır ve bu unsurların listesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinin ekine konulur.

(5) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatları ile birlikte açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez. Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son yazılı teklifler ile birlikte açıklanır.

(6) Yaklaşık maliyetin idarelerce hesaplanması esastır. Ancak, işin özelliğinden dolayı, idarelerce hazırlanmasının mümkün olmaması sebebiyle teknik şartnamenin danışmanlık hizmeti alınarak hazırlatılması durumunda, yaklaşık maliyet de bu kapsamda hesaplatılabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktarların tespiti” başlıklı 9’uncu maddesinde “ (1) Yaklaşık maliyet hesabına esas miktarların tespiti için öncelikle aşağıda yer alan çalışmaların yapılması gereklidir:

a) Arazi ve zemin etüdünün yapılması; uygulama projesi üzerinden anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde arazi ve zemin etüt çalışmalarının; ön ve/veya kesin proje üzerinden birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde ise, mümkün olan arazi ve zemin etüt çalışmalarının yapılmış olması zorunludur.

b) Proje zorunluluğu; bina işlerinde uygulama projesi, diğer işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımları için uygulama projesi, yapılamayan kısımları için kesin proje; doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan işler ile ihale konusu işin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ise ön ve/veya kesin projenin hazırlanması ve yaklaşık maliyetin söz konusu projelere dayanılarak hesaplanması gerekir.

c) Mahal listesi hazırlanması; ön, kesin veya uygulama projelerine dayalı olarak, işin bünyesindeki imalat kalemlerinin adını ve yapılacağı yerleri gösteren ve yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas teşkil eden mahal listeleri hazırlanır.

ç) Metraj listelerinin hazırlanması; ihale konusu işe ait proje ve mahal listelerindeki ölçü ve tariflere göre işin bünyesine giren imalatların hangi kısımda ve ne miktarda yapılacağının belirlenmesi amacıyla; anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde iş kalemi ve/veya iş grubu, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde ise iş kalemi şeklinde metraj listeleri düzenlenir.

d) Birim fiyat ve imalat tariflerinin hazırlanması; Ön ve/veya kesin projeye dayalı olarak birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde, idareler, iş kaleminin adını, yapım şartlarını, ölçü yeri ve şeklini, birimini, birim fiyata dahil ve hariç unsurları ihtilafa meydan vermeyecek biçimde teknik olarak açıklayan birim fiyat tarifleri hazırlar.

e) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; uygulama projeleri ve mahal listelerine dayalı olarak imalat iş kalemleri veya iş gruplarının teknik tarif ve özellikleri belirlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespiti” başlıklı 10’uncu maddesinde “ (1) İdarelerce, ihale konusu işin yaklaşık maliyetine ilişkin fiyat ve rayiçlerin tespitinde;

a) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlerin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlar,

b) Kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyat ve rayiçler,

c) İlgili meslek odaları, üniversiteler veya benzeri kuruluşlarca belirlenerek yayımlanmış fiyat ve rayiçler,

ç) Yüklenici veya alt yüklenici olarak faaliyet gösteren, konusunda deneyimli kişi ve kuruluşlardan alınacak, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlere ilişkin maliyetler,

d) İdarenin piyasa araştırmasına dayalı rayiç ve fiyat tespitleri,

esas alınır.

(2) İdareler, yaklaşık maliyete ilişkin fiyat ve rayiçlerin tespitinde (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyat ve rayiçlerin birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(3) İşin bütünü, iş grubu, iş kalemi ve malzeme rayici bazında yapılacak piyasa araştırmasına dayalı fiyat tespitlerinde; iş, imalat ve/veya malzemenin yapımcılarından, üreticilerinden, ana bayilerinden, toptancılarından, yetkili satıcılarından ve satıcılarından fiyatlar veya proforma faturalar alınmak ve gerekli karşılaştırmalar yapılmak suretiyle uygun fiyatlar belirlenir. Tereddüt edilen fiyatların gerçek piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı hususu Ticaret ve/veya Sanayi Odalarından alınacak yazılı rayiçlerle netleştirilir.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu, iş kalemi veya malzemenin ayrıntılı özellikleri ve standardına yer verilir, fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar Katma Değer Vergisi hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan fiyat bildirimleri ve proforma faturaları dikkate alınmaz.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 11’nci maddesinde “(1)İş kalemi ve/veya iş grubu şeklinde tespit edilen imalat miktarlarının, Yönetmeliğin 10 uncu maddesine göre belirlenen ve yüklenici karı ve genel gider ihtiva etmeyen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutar KDV hariç olarak hesaplanır ve bulunan bu tutara % 25 oranında yüklenici kar ve genel gider karşılığı eklenmek suretiyle yaklaşık maliyet tespit edilir.

(2)Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin hesap cetveli ve icmal tablosu hazırlayanlarca imzalanmak suretiyle ihale onay belgesine eklenir.

(3) Yaklaşık maliyet, güncelliğini kaybetmesi halinde, ilk ilan veya davet tarihine kadar güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre idareler yaklaşık maliyeti hesaplarken, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlerin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatları, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyat ve rayiçleri, ilgili meslek odaları, üniversiteler veya benzeri kuruluşlarca belirlenerek yayımlanmış fiyat ve rayiçleri, konusunda deneyimli kişi ve kuruluşlardan alınacak, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlere ilişkin maliyetleri, idarenin piyasa araştırmasına dayalı rayiç ve fiyatları esas alabileceği, yaklaşık maliyete esas olacak belirtilen fiyatların idarelerce biri, birkaçı veya tamamının herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasına idarece verilen cevapta, özet olarak yaklaşık maliyetin ilgili mevzuat düzenlemelerine göre İller Bankası A.Ş.ye yaptırıldığı, İller Bankasınca kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyat ve rayiçler ile özel fiyat pozları için alanlarında yetkili olan firmalardan en az 3 fiyat teklifi alınarak yaklaşık maliyetin belirlendiği, yaklaşık maliyete ilişkin güncellemelerin taraflarınca mevzuata uygun olarak yapıldığı, 3 isteklinin ihaleye teklif sunduğu ve söz konusu tekliflerin yaklaşık maliyetin altında, aşırı düşük sınır değerinin üzerinde olduğu dikkate alındığında, yaklaşık maliyetin doğru ve uygun belirlendiğinin anlaşılacağı, ihale dokümanı içerisinde analizlerin ayrıntılı bir şekilde yer aldığı, isteklilerin yaptığı hesaplamaların idarenin yaklaşık maliyetini bağlamayacağı hususlarına yer verilerek şikâyet reddedilmiştir.

Bu bağlamda, şikâyete konu 12 adet iş kaleminde yaklaşık maliyetin (EDRN-39 Ø 500 mm buhar kürlü entegre contalı boru ile yağmursuyun şebeke inşaatı yapılması (Kazıdan çıkan malzeme ile dolgu), EDRN-40 Ø 600 mm buhar kürlü entegre contalı boru ile yağmursuyun şebeke inşaatı yapılması (Kazıdan çıkan malzeme ile dolgu), EDRN-41 Ø 800 mm buhar kürlü entegre contalı boru ile yağmursuyun şebeke inşaatı yapılması (Kazıdan çıkan malzeme ile dolgu), EDRN-42 Ø 1000 mm buhar kürlü entegre contalı boru ile yağmursuyun şebeke inşaatı yapılması (Kazıdan çıkan malzeme ile dolgu), EDRN-67 Ø600 mm buhar kürlü entegre contalı boru ile kanalizasyon şebeke inşaatı yapılması (Kazıdan çıkan malzeme ile dolgu), EDRN-69 Ø1200 mm buhar kürlü entegre contalı boru ile kanalizasyon şebeke inşaatı yapılması (Kazıdan çıkan malzeme ile dolgu), EDRN-106 Asfalt Yapılması İçin Binder Tabakası, EDRN-116 Renkli Desenli Asfalt Kaplama ile Tretuvar Yapılması, EDRN-125 Elektronik Oyun Masası, EDRN-134 Motorsiklet Figürlü Zıp Zıp, EDRN-135 Traktör Figürlü Zıp Zıp, EDRN-136 Kamyonet Figürlü Zıp Zıp) 2016 yılına ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından belirlenerek yayımlanan birim fiyat ve rayiçlerinin güncellenmesi, özel pozlarda da piyasa fiyat araştırmasına dayalı birim fiyatlar kullanılmak suretiyle belirlendiği, ihale işlem dosyası içerisinde yer alan belgelerden idarece yaklaşık maliyete ilişkin gerekli güncellemelerin yapıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından iddia edildiğinin aksine 12 adet iş kaleminden puan alınamamasının doğrudan söz konusu iş kalemlerinde yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı anlamına gelmeyecek olup, anılan iş kalemlerine ilişkin olarak idarece yapılan hesaplamalarda ve tesis edilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 45.2.1’inci maddesinde “Bu iş için planlanan yıllık ödenek dilimleri aşağıdadır;

İşin tamamı için ödenek tespit olunmuştur.

ÖDENEK YILI

YÜZDE %

• 2017

• 2018

• 2019

• 5

• 80

• 15

Düzenlemesi, 46.1’inci maddesinde “İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1,20

Bahse konu işin yapımı için İdare İl Bank A.Ş den kredi kullanmayı planlamaktadır. İller Bankası tarafından kredinin onaylanmaması halinde. İdare ihaleyi tek taraflı olarak iptal edecektir. Böyle bir durumda İstekliler ihaleye katılmakla bu şartı kabul etmiş sayılacaktır. İdarenin ihaleyi iptal etmesi sonucunda istekliler hiç bir hak talebinde bulunmayacaktır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın 11.2’nci maddesinde “Hakediş raporları, bu Sözleşmenin eki olan Yapım işleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintiler de yapılarak her ayın ilk beş iş günü içinde düzenlenir. Ancak ödenek durumunun uygun olması halinde bir ay içinde birden fazla hakediş raporu düzenlenebilir. Hazırlanan hakedişler raporları İdarece onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödenir.

Bu iş için sözleşme bedeli üzerinden;

2017 yılı %5

2018 yılı %80

2019 yılı %15

Bu iş için %100 ödenek tespit olunmuştur.

ödenek tespit olunmuştur. Yüklenici yapım işi için sözleşmede belirtilen ödenekleri iş programına uygun şekilde imalat ve/veya ihzarat olarak sarf etmek zorundadır.” düzenlemesi, “İşe başlama ve bitirme tarihi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 (beş ) gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır.

9.2. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 1095 (bin doksan beş) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez.

9.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

9.4. Bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler 15.12 - 15.03 tarihleri arasındaki 90 (doksan) gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve İdare Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebilir. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devre, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan ihale onay belgesinde ihale konusu işe ait yaklaşık maliyetin 345.055.048,41 TL olarak tespit edildiği, başvuru sahibi dâhil ihaleye teklif fiyatı sunan 3 isteklinin tamamına ait tekliflerin bu tutarın altında olduğu, bunun yanında ihale onay belgesinde kullanılabilir ödenek tutarının KDV dahil 407.164.957,12 TL olarak belirlendiği, söz konusu belgede yatırım proje numarası ile bütçe tertibinin gösterildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ödeneksiz hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz” hükmü,

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 20’nci maddesinin (d) ve (e) fıkralarında “d) Kamu idareleri, bütçelerinde yer alan ödeneklerin üzerinde harcama yapamaz. Bütçeyle verilen ödenekler, tahsis edildikleri amaçlar doğrultusunda yılı içinde yaptırılan iş, satın alınan mal ve hizmetler ile diğer giderlerin karşılanmasında kullanılır. Ancak, ait olduğu malî yılda ödenemeyen ve emanet hesabına alınamayan zamanaşımına uğramamış geçen yıllar borçları ile ilama bağlı borçlar, ilgili kamu idaresinin cari yıl bütçesinden ödenir.

e) Cari yılda kullanılmayan ödenekler yılsonunda iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un 26’ncı maddesinde “Yüklenme, usulüne uygun olarak düzenlenmiş sözleşme esaslarına veya kanun hükmüne dayanılarak iş yaptırılması, mal veya hizmet alınması karşılığında geleceğe yönelik bir ödeme yükümlülüğüne girilmesidir. Bütçede yeterli ödeneği bulunmayan işler için yüklenmeye girişilemez. Yüklenme süresi malî yılla sınırlıdır. Harcama yetkilileri, tahsis edilen ödenekler dahilinde yüklenmeye girebilirler. Yüklenmeye girişilen tutara ait ödenekler saklı tutulur; başka iş yaptırılması, mal veya hizmet alınması için kullanılamaz.” hükmü,

Aynı Kanun’un gelecek yıllara yaygın yüklenmelere ilişkin 28’inci maddesinde “Merkezî yönetim kapsamındaki kamu idareleri, bir malî yıl içinde tamamlanması mümkün olmayan yatırım projeleri için gelecek yıllara yaygın yüklenmeye girişebilir.” hükmü yer almaktadır.

Bunun yanında, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediye bütçesi” başlıklı 61’inci maddesinde “Belediyenin stratejik plânına ve performans programına uygun olarak hazırlanan bütçe, belediyenin malî yıl ve izleyen iki yıl içindeki gelir ve gider tahminlerini gösterir, gelirlerin toplanmasına ve harcamaların yapılmasına izin verir...” hükümlerine yer verilmiştir.

10.03.2006 tarihli ve 26104 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği’nin “Aktarma” başlıklı 36’ncı maddesinde de, “(1) Aktarma; bütçenin herhangi bir tertibinde bulunan ve o hesap döneminde kullanılmayacağı anlaşılan ödeneklerden alınarak, ödenek ihtiyacı olan diğer gider tertiplerine veya yeni tertip açılarak yapılan eklemedir.

(2) Bütçede fonksiyonel sınıflandırmanın birinci düzeyleri arasındaki aktarmalar meclis kararı, fonksiyonel sınıflandırmanın ikinci düzeyleri arasındaki aktarmalar encümen kararıyla, bunların dışında kalan ve ekonomik sınıflandırmanın ikinci düzeyine kadar aktarmalar ise üst yöneticinin onayı ile yapılır. Ekonomik sınıflandırmanın üçüncü ve dördüncü düzeyleri bütçeleşme düzeyi olmadığından, bunlar arasında aktarma onayına gerek yoktur.

(3) Büyükşehir ilçe ve ilk kademe belediyelerinde; aktarmalarla ilgili meclis kararları bütçe ile ilgili meclis kararları gibi kesinleşir ve yürürlüğe girer.

(4) Bağlı idarelerde kendi özel mevzuat hükümleri saklıdır.

(5) Ancak;

a) Personel giderleri tertiplerinden,

b) Aktarma yapılmış tertiplerden,

c) Yedek ödenekten aktarma yapılmış tertiplerden,

ç) Projeye bağlı yatırım tertiplerinden,

d) İlgili mevzuatında aktarma yapılmaması öngörülen tertiplerden,

aktarma yapılamaz.

(6) Ancak, projeye dayalı iş, fiziksel olarak yüzde yüz gerçekleşmişse, bu projeyle ilgili artan ödenek diğer tertiplere aktarılabilir. Personel ödeneklerine ilişkin tertipler arasında aktarma yapılabilir.” hükmü, “Ek ödenek” başlıklı 37’nci maddesinde “Ek ödenek; bütçede tertibi bulunduğu halde ihtiyaca yetmeyeceği anlaşılan veya bütçenin düzenlenmesi ve görüşülmesi sırasında düşünülmeyen ve bütçede tertibi açılmayan, ancak yapılmasında zorunluluk bulunan bir hizmet için tertip açılarak, bütçenin diğer tertiplerindeki ödeneklere dokunulmadan alınan ödenektir.

Ek ödenek ancak bütçe yılı içerisinde verilebilir. Ek ödenek verilmesi meclis kararı ile yapılır. Büyükşehir ilçe belediyelerinde ise belediye meclislerince kabul edildikten sonra büyükşehir belediye meclisince karara bağlanır.

Ek ödenek verilmesi için yeni bir gelir veya finansman kaynağının bulunması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Yönetmelik’in “Ödeneklerin iptali ve devri” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Yıl sonunda kullanılmayan ödenekler bütün düzeyleri belirtilerek iptal edilir. Ancak, şartlı, tahsisi mahiyette ve mevzuatı gereği ertesi yıla devri gereken ödenekler devir gerekçesi belirtilerek devredilir. Devredilen ödenek yeni yıl bütçesinde açılacak tertiplere ödenek kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının aksine Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği uyarınca ilgili idare tarafından, ihale konusu işe tahsis edilen ve mevzuat uyarınca başka işte kullanılamayan ödeneğin diğer yıla aktarılabileceği, diğer bir ifadeyle 5018 sayılı Kanun ile yukarıda belirtilen Yönetmeliğin anılan hükümleri uyarınca 1095 gün süreli iş için 2018 yılından sonraki dönemlerde ödeneğin, işin süresinde bitirilmesi göz önünde tutularak uygun miktarda aktarılmasına veya ek bütçe oluşturulmasına engel bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

...

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

“Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde” yer alan A IV ve A XI grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler başlıklı 39’uncu maddesinde ise “Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

...

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.

...

Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin, ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş belgenin sunulması gereklidir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “... Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç, yurt dışında yapım işi gerçekleştiren Türk vatandaşı gerçek kişiler ile Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişilikler adına yabancı ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Ticaret Müşavirlikleri/Ateşelikleri tarafından iş bitirme belgesi düzenlenebilir. Bu kapsamdaki iş bitirme belgesinin düzenlenmesinde, bu Yönetmelik eki Ek-1’de yer alan KİK026.1/Y İş Deneyim Belgesi (Yüklenici İş Bitirme) standart formu esas alınır...” hükmü yer almaktadır.

Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” üst başlıklı 8.5’inci maddesinde “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddesinde, yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin “apostil tasdik şerhi” taşıması, “apostil tasdik şerhi” taşımayan belgelerin ise o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Bu kapsama giren belgelerin; düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerce belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teselsülen tasdik edilmiş olması ve apostil tasdik şerhinin veya o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tasdikinin ya da Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdikinin bir önceki merciye ilişkin olması halinde de usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği kapsamında yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nde A.IV. Grup işler; “İçme-Kullanma Suyu ve Kanalizasyon İşleri

1. Kanalizasyon şebekeleri

2.Yağmursuyu şebekeleri

3.İçme ve kullanma suyu şebekeleri

4. Mikrotünel işleri,

A.XI. Grup işler; “Arıtma Tesisleri

1. Kanalizasyon arıtma tesisleri

2. Atıksu arıtma tesisleri

3. Su Arıtma tesisleri

4. İçmesuyu arıtma tesisleri” olarak belirtilmiştir.

Gürbağ İnş. Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Caba İnş. En. Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin %50 ortaklık payına sahip özel ortağı Caba İnş. En. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek için teklif dosyası kapsamında Erbil Başkonsolosluğu Ticaret Ateşeliği tarafından, KİK026.1/Y standart formuna uygun olarak düzenlenen ve Ticaret Ateşesi Zihni Tuğrul tarafından onaylanan, 19.04.2017 tarihli ve 65 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgenin ayrıca Ankara 24. Noterliği tarafından “Aslına uygundur” şerhi ile onaylandığı, söz konusu belgede iş sahibinin “Erbil Valiliği”, işin adının “Cihan City Konut Projesi”, işin yapıldığı yerin “Erbil/Irak”, sözleşme tarihinin 04.10.2012, işin geçici kabul tarihinin 30.11.2015 ve belge tutarının 219.545.340,00 ABD Doları olarak gösterildiği,

Pilot ortak Gürbağ İnş. Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek için teklif dosyası kapsamında Irak Kürt Bölgesel Yönetimi, Dohuk Valiliği tarafından 25.09.2016 tarihinde 3081 sayı ile düzenlenen “Dohuk Atıksu Arıtma Tesisi, Tasarımı, Yapımı ve İşletmesi” işine ilişkin olarak İngilizce dilinde düzenlenen iş bitirme belgesi ile Türkçe tercümesinin sunulduğu, Türkçe tercüme belgede yüklenicinin, Gürbağ Group İş Ortaklığı (Gürbağ İnş. Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş. (hisse %90), Ohitan İnş. Müh. Turz. San. Dış Tic. Ltd. Şti. (Hisse %5), Guınsal Construction&Trade Co. (Hisse %5), sözleşme tarihinin 04.01.2012, geçici kabul tarihinin 13.10.2013, kesin kabul tarihinin 15.10.2015, keşif artışı sonrası sözleşme toplam değerinin 79.075.526,00 ABD Doları olarak gösterildiği, söz konusu belgenin Dohuk Vali Vekili Ahmed Hossein tarafından imzalanarak Dohuk Valiliği mührü ile onaylandığı, bunu müteakip belgenin Erbil Başkonsolosluğu tarafından “Bu belgeyi Dohuk Vali Vekili Sıfatıyla Ahmed Hossein Ahmed’in imzaladığı imza ve kaşenin Dohuk Valiliğine ait olduğu onaylanır. İşbu onay metne şamil değildir.” ibaresi ile onaylandığı, söz konusu onayda Erbil Başkonsolosluğu Muavin Konsolosu Nihat Bilgin’in imzasının bulunduğu, ayrıca belgenin Türkçe tercümesinin, Türkiye’deki yeminli mütercim tercüman tarafından belge üzerinde “İşbu Çeviri İngilizce Aslından Türkçe’ye Tarafımdan ve Aslına Sadık Kalınarak Yapılmıştır.” ibaresine yer verilerek yapıldığı ve Ankara 13. Noterliği tarafından tasdik edildiği görülmüştür.

Bu haliyle, sunulan bahse konu iş deneyim belgelerinin onay, tasdik ve tercüme işlemlerinin yukarıda aktarılan Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerine uygun olarak yapıldığı, pilot ortak tarafından benzer işe uygun olarak istenen asgari iş deneyim tutarının tamamı sağlandığından diğer ortak tarafından istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunulduğu, pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin de benzer işe uygun olduğu, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği Kuzey Irak’ın Erbil kentindeki Selahaddin Tüneli işine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları uygun görülmemiştir.

Bunun yanında, yine başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen iş deneyim belgesine konu işlerin yapılmadığı veya başka bir firma tarafından yapıldığı, belgeleri onaylayan konsolosluk görevlilerinin 2012-2016 yıllarında görevli olup olmadıklarının Dışişleri Bakanlığı nezdinde araştırılması gerektiği yönündeki iddialara idareye verilen şikâyet dilekçesinde yer verilmediği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.

Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.

Bu usulün amacı ise başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın Kurumun önüne getirilmesidir. Anılan usulün doğal bir gereği ise şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmemesidir. Çünkü idarenin değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna dahil edilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı başvuru sistematiğine uygun düşmemektedir.

Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü ile,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması da şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Netice itibariyle, yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç) anlaşılmaktadır. Bu itibarla, yukarıda aktarılan iddialara idareye verilen şikâyet dilekçesinde yer verilmediği tespit edildiğinden söz konusu iddiaların Yönetmelik’in 8’inci maddesi gereği şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin dilekçesinde, belgeleri onaylayan konsolosluk görevlilerinin 2012-2016 yıllarında görevli olup olmadıklarının Dışişleri Bakanlığı nezdinde araştırılması gerektiği ifade edilmekte ise de, söz konusu istekli tarafından dilekçesi kapsamında kanıtlayıcı herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği, ayrıca söz konusu ifadelerin araştırma talebine yönelik olduğundan somut iddia niteliğinin de bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları da uygun bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.

(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga: RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat ve doküman düzenlemeleri ile ihalelere katılacak aday veya istekliler tarafından, gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin, tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi’nin, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, ayrıca “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişilerin anlaşılacağı, bu belgelerin ihaleye katılabilmek için sunulması zorunlu belgeler içinde yer aldığı anlaşılmaktadır.

Gürbağ İnş. Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Caba İnş. En. Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif dosyasında bu kapsamda sunulan belgeler incelendiğinde,

09.05.2016 tarihli ve 9071 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde Halil Bağıban’ın 1 yıl süre ile Gürbağ İnş. Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş. yönetim kurulu başkanlığına getirildiği ve şirketi 3 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili kılındığının belirtildiği, yine teklif dosyası kapsamında sunulan ve Ankara Ticaret Odası tarafından ticaret sicili gazetesine dayanılarak düzenlendiği anlaşılan 19.10.2017 tarihli Faaliyet Belgesi’nde Halil Bağıban’ın Gürbağ İnş. Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin %100 hissesine sahip ortağı olduğu bilgisinin yer aldığı, ayrıca teklif kapsamında sunulan imza sirküleri ve vekaletnamede Halil Bağıban’ın T.C. kimlik numarasının bulunduğu görülmüştür.

Anonim şirketlerde, hisse devrinin ticaret sicil gazetesinde yayımlanmasının zorunlu olmadığı dikkate alındığında, yukarıda belirtilen hususların teyit edilmesi amacı ile 11.06.2018 tarihli ve 15914 sayılı Kurum yazısı ile Gürbağ İnş. Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş.den ihale tarihi olan 04.12.2017 tarihi itibariyle tüzel kişiliğin ortaklarının son durumunu gösterir pay defteri ile yönetim kurulu karar defterinin açılış sayfasından başlamak üzere dolu olan tüm sayfaları istenilmiş olup, anılan şirket tarafından verilen 13.06.2018 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen söz konusu belgelerden yukarıda belirtilen hususlar teyit edilmiştir. Bu çerçevede, adı geçen pilot ortak tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.

Anılan ortak girişim tarafından teklif dosyasında sunulan 17.06.2016 tarihli ve 9099 sayılı, 26.12.2012 tarihli ve 8233 sayılı, 04.01.2016 tarihli ve 8981 sayılı, 16.06.2017 tarihli ve 9349 sayılı ve 04.01.2017 tarihli ve 9234 sayılı Ticaret Sicil Gazeteleri’nde özel ortak Caba İnş. En. Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin ortaklarının, üyeleri veya kurucularının ve yönetimdeki görevlilerinin gösterildiği, 04.01.2017 tarihli ve 9234 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde, anılan özel ortağın sermayesinin 65.000.000,00 TL olduğu, bunun 32.240 paya karşılık gelen 32.240.000,00 TL’sinin Cahit Balyen, 32.760 paya karşılık gelen 32.760.000,00 TL’sinin Abdurrrahim Balyen tarafından taahhüt edildiği bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Anonim şirketlerde, hisse devrinin ticaret sicil gazetesinde yayımlanmasının zorunlu olmadığı dikkate alındığında, yukarıda belirtilen hususların teyit edilmesi amacı ile 11.06.2018 tarihli ve 15916 sayılı Kurum yazısı ile Caba İnş. En. Turz. San. ve Tic. A.Ş.den ihale tarihi olan 04.12.2017 tarihi itibariyle tüzel kişiliğin ortaklarının son durumunu gösterir pay defteri ile yönetim kurulu karar defterinin açılış sayfasından başlamak üzere dolu olan tüm sayfaları istenilmiş olup anılan şirket tarafından verilen 13.06.2018 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen söz konusu belgelerden yukarıda belirtilen hususlar teyit edilmiştir. Bu çerçevede, adı geçen özel ortak tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.