KİK Kararı: 2018/UY.II-1116

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/032
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 06.06.2018
Karar No : 2018/UY.II-1116
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Karaca İnşaat ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 18. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/473608 İhale Kayıt Numaralı “Afyonkarahisar Sinanpaşa Kılıçarslan Göleti İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Afyonkarahisar Sinanpaşa Kılıçarslan Göleti İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Karaca İnşaat ve Tic. A.Ş.nin 14.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.05.2017 tarih ve 25441 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 15.05.2018 tarihli ve 2018/MK-175 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1127-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, taraflarınca deneyim nitelik puanlamasına ilişkin olarak 20.01.2016 tarih ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin üzerinde iş durum belgesi yazan belgenin sunulduğu, puanlama için sunulan belgelerden birisi her ne kadar iş durum belgesi olsa da bu belgenin biten işe ait bir belge olduğu, İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde öngörülen işin son 10 yıl içerisinde inşaatı tamamlanmış, geçici kabulü yapılmış gölet olması kriterini sağladığı, 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararında isteklilerce sunulan belgelerin araştırılarak yeniden karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu kapsamda DSİ Konya 4. Bölge Müdürlüğü ile yapılacak bir yazışmada bahse konu belgeye ilişkin işin %100’ü tamamlanan bir iş olduğunun görüleceği, “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işinin tamamlandığı, işin geçici kabulünün yapılması için 14.12.2015 tarihli ve 361181 sayılı dilekçeyle idareye müracaat edildiği, idarece yapılan kontrollerde geçici kabul itibar tarihinin 14.12.2015 olarak kayıt altına alındığı ve 30.05.2015 tarihinde geçici kabul tutanağının onaylandığı, geçici kabul heyeti tarafından yapılan incelemelerin uzun sürmesi üzerine 20.01.2016 tarih ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı iş durum belgesinin alındığı, bir yıllık geçerlilik süresi dolmadığından iade edilerek iş bitirme belgesi alınmadığı, iş durum belgesinin düzenlendiği tarihte iş tamamlanmamış olsa da geçerlilik süresi içinde tamamlanmasının mümkün olduğu, iş durum belgesi sunulan her işin tamamlanmadığı yönündeki değerlendirmenin her zaman doğru olmayacağı, anılan Kurul kararında iş deneyim belgelerinin araştırılarak yeniden değerlendirme yapılmasına karar verildiği, tamamlanmış işe ilişkin iş durum belgesinin adına bakılarak tamamlanmamış iş gibi değerlendirilerek eksik puan verilmesinin eşit muamele ilkesine ve hukuka aykırı olduğu, deneyim nitelik puanı için kendilerine 5 puan verilmesi ve ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

26.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Şimşekler İnşaat ve Turizm Taahhüt Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakılması üzerine Karaca İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararında “…Yapılan inceleme neticesinde, iddiaya konu iş deneyim belgesine konu işin adında 3 adet gölet ve gölet sulamalarının yer aldığı görülse de 2 adet göletin tamamlandığı, 1 göletin tamamlanmadığı anlaşıldığından mevzu bahis belge dikkate alınarak idare tarafından 3 puan verilip yapılan değerlendirmede ihale üzerinde bırakılan istekliye 4 puan verilmesinin yerinde olmadığına yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, söz konusu puanlamada sunulan iş deneyim belgelerine yönelik yapılacak değerlendirmede iddiaya konu belgeye ilişkin olarak yukarıda yapılmış olan değerlendirmeler baz alınarak idarece ihale üzerinde kalan istekli tarafından bahse konu puanlamada esas alınması için sunulan “Çan Altıkulaç Göleti ve Sulaması İnşaatı” işinden elde edilen iş bitirme belgesi ve diğer istekliler tarafından puanlamaya ilişkin sunulan iş deneyim belgelerinin, belgeleri düzenleyen idareler ile gerekli yazışmalar yapılmak suretiyle değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1. Karaca İnş. Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 20.01.2016 tarih ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin iş durum belgesi sunulmuş olup, puanlama için iş durum belgesi sunulmasının İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer alan “…inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış Gölet/Baraj…” düzenlemesi ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılacak puanlamada bu durumun dikkate alınması…” ifadelerine yer verilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Daha sonra 06.04.2017 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ihalenin Akgenç İnşaat Elktr. Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve kendi tekliflerine yönelik olarak Karaca İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1596 sayılı Kurul kararında “…- Başvuru sahibi Karaca İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.nin deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 20.01.2016 tarih ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin üzerinde iş durum belgesi yazan belgenin sunulduğu, puanlama için sunulan belgelerden birisi her ne kadar iş durum belgesi olsa da bu belgenin biten işe ait bir belge olduğu, İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde öngörülen işin son 10 yıl içerisinde inşaatı tamamlanmış, geçici kabulü yapılmış gölet olması kriterini sağladığı, bahse konu Kurul kararında isteklilerce sunulan belgelerin araştırılarak yeniden karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu kapsamda DSİ Konya 4. Bölge Müdürlüğü ile yapılacak bir yazışmada bahse konu belgeye ilişkin işin %100 tamamlanan bir iş olduğunun görüleceği, “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işinin tamamlandığı, işin geçici kabulünün yapılması için 14.12.2015 tarihli ve 361181 sayılı dilekçeyle idareye müracaat edildiği, idarece yapılan kontrollerde geçici kabul itibar tarihinin 14.12.2015 olarak kayıt altına alındığı ve 30.05.2015 tarihinde geçici kabul tutanağının onaylandığı, geçici kabul heyeti tarafından yapılan incelemelerin uzun sürmesi üzerine 20.01.2016 tarih ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı iş durum belgesinin alındığı, bir yıllık geçerlilik süresi dolmadığından iade edilerek iş bitirme belgesine dönüştürülmediği, iş durum belgesinin düzenlendiği tarihte iş tamamlanmamış olsa da geçerlilik süresi içinde tamamlanmasının mümkün olduğu, iş durum belgesi sunulan her işin tamamlanmadığı yönündeki değerlendirmenin her zaman doğru olmayacağı, anılan Kurul kararında iş deneyim belgelerinin araştırılarak yeniden değerlendirme yapılmasına karar verildiği, tamamlanmış işe ilişkin iş durum belgesinin adına bakılarak tamamlanmamış iş gibi değerlendirilerek eksik puan verilmesinin eşit muamele ilkesine ve hukuka aykırı olduğu, kendilerinin deneyim nitelik puanına 5 puan verilmesi ve ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği yönündeki iddiaları incelendiğinde, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddianın 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

…

Yapılan incelemede, başvurunun söz konusu kısmının 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan bahse konu iddianın ilgili kısmına ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

- 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararının (B) bölümünde “Akgenç İnş. Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 25.07.2016 tarih ve 2013/106364-791988-1-2 sayılı “Edirne Lalapaşa 1-2 Göletleri ve Sulaması” işine ilişkin iş bitirme belgesi sunulmuş olup, belgenin uygulanan yapı tekniği kısmında

“-Lalapaşa 1 Göleti, Temelden 40,50 m yüksekliğinde, 5,61 hm3 normal su seviyesi hacmine sahip Kil Çekirdekli Kaya Dolgu tipindeki göletin gövde dolgu hacmi %85 civarında yapılmış olup ayar vana odası ve cebri boru imalatları yapılmamıştır.

- Lalapaşa 2 Göleti, Temelden 27,45 m yüksekliğine, 1,09 normal su seviyesi hacmine sahip Kil Çekirdekli Kaya Dolgu tipinde gölet tamamlanmıştır.

- Her iki gölette de sulama inşaatı yapılmamıştır.” açıklama kısmında ise “İş 24.12.2015 tarihli olurla tasfiye edilmiştir.” şeklinde yer alan ifadelerden belge konusu 2 göletten birinin inşaatının fiilen tamamlanmadığı ve bu durumun İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer alan “…inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış Gölet/Baraj…” düzenlemesi ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılacak puanlamada bu durumun dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Bahse konu istekli tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin olarak sunulan iş deneyim belgeleri için idare tarafından 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararı gereği DSİ’nin ilgili Bölge Müdürlükleriyle yapılan yazışmalar sonucunda, “Lalapaşa 1 Göleti”nin ikmale kaldığı ve gölet dolgusunun %85’inin yapıldığı, ayar-vana odası, cebri boru imalatı ve sulama inşaatının yapılmadığı ifadelerine yer verilmiş olup idarece “Lalapaşa 1 Göleti”nin deneyim nitelik puanlamasında dikkate alınmayarak yapılan puanlama işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu iş deneyim belgesi kapsamında yer alan “Lalapaşa 2 Göleti”nin ise idare tarafından ilgili bölge müdürlüğüyle yapılan yazışma sonucunda ve söz konusu Kurul kararında bitmiş olduğu anlaşılmış olup deneyim nitelik puanlaması kapsamında dikkate alındığı görülmüştür.

Ayrıca, bahse konu istekli tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin olarak sunulan diğer iş deneyim belgesi, idare tarafından 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararı gereği DSİ’nin ilgili Bölge Müdürlükleriyle yapılan yazışmalar sonucunda biten işlere ilişkin olduğu görülmüş olup idarece deneyim nitelik puanlaması kapsamında dikkate alınması ve idare tarafından söz konusu istekliye deneyim nitelik puanı olarak 5 puan verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin Akgenç İnş. Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlaması için sunulan “2013/107288 Suluca, Sazlıdere ve Çeltikçi Göletleri” işlerine ait iş deneyim belgesine konu işin tek birim fiyat teklif cetveli olduğu, söz konusu belgenin tek bir iş deneyim belgesi olarak sayılması gerektiği, tek sözleşme kapsamında yapılan işin 3 iş bitirme belgesi olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle 1 iş bitirme belgesi olarak sayılması ve deneyim nitelik puanının düşürülmesi gerektiği yönündeki iddiası incelendiğinde, söz konusu gölet inşaatlarına ilişkin olarak DSİ 11. Bölge Müdürlüğü’nden alınan “Göl-Su 2. Grup Göletler (Edirne-Keşan Çeltik + Edirne-Keşan Suluca + Edirne-Keşan Sazlıdere), 2013/107288” işinden alınmış yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde yer alan düzenleme ile deneyim nitelik puanlamasında isteklilere verilecek her bir puan için ayrı iş deneyim belgesi sunulmasının zorunlu kılınmadığı, yapılacak puanlamada sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında bitirilen gölet sayısının göz önünde bulundurulacağı anlaşıldığından söz konusu belgede yer alan 3 gölet inşaatına 3 puan verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.” ifadelerine yer verilerek itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Karaca İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve E:2017/1562, K:2017/2745 sayılı kararı gereğince alınan 15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-453 sayılı Kurul kararında “…Açıklanan nedenlerle; dava konusu Kamu İhale Kurulu'nun 07/06/2017 tarih ve 2017/UY.II-1596 sayılı kararının, davacının l. iddiasının Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarih ve 2017/UY.II-829 sayılı kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle görev yönünden ilişkin kısmın iptaline, davanın davacının 2. ve 3. iddialarına yönelik kısmına ilişkin ise reddine…” karar verilmiştir.

…

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1596 sayılı kararının davacının 1’inci iddiasının Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı kararına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine ilişkin kısmının esasının incelenmesine” karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı üzerine başvuru sahibi Karaca İnş. ve Tic. A.Ş.nin 1’inci iddiasının esasının incelenmesi sonucunda alınan 07.12.2017 tarihli ve 2017/UY.II-3278 sayılı Kurul kararında “15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararının (B) bölümünde “Başvuru sahibi Karaca İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 20.01.2016 tarih ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin iş durum belgesi sunulmuş olup, puanlama için iş durum belgesi sunulmasının İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer alan “…inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış Gölet/Baraj…” düzenlemesi ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılacak puanlamada bu durumun dikkate alınması, … gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli ile birlikte deneyim nitelik puanlamasına dâhil edilen tüm istekliler tarafından söz konusu puanlama için sunulan iş deneyim belgelerinin iddiaya konu edilen iş deneyim belgesi için yukarıda yapılan değerlendirmeler ve deneyim nitelik puanlamasına ilişkin İdari Şartname’de yer alan düzenlemeler dikkate alınarak iş deneyim belgelerini düzenleyen idarelere iş deneyim belgesine konu işte adı geçen gölet inşaatının son on yıl içerisinde tamamlanıp tamamlandığı, geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, iş deneyim belgesinde adı geçen gölet inşaatının baştan sona şikâyete konu ihaleye katılan istekli ya da bu isteklinin kurmuş olduğu bir ortak girişim tarafından yapılıp yapılmadığı, iş deneyim belgesine konu işin ikmal inşaatı kapsamında yeniden ihale edilip edilmediği gibi hususların sorulması suretiyle değerlendirilmesi, ayrıca (B) bölümünde yapılan tespitlerin idare tarafından puanlamaya ilişkin yapılacak değerlendirmede göz önünde bulundurulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiş olup söz konusu Kurul kararının (B) bölümünde yapılan tespitlerin idare tarafından puanlamaya ilişkin yapılacak değerlendirmede göz önünde bulundurulması gerektiği belirtildiğinden idarece Karaca İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin sunulan 20.01.2016 tarihli ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin iş durum belgesinin deneyim nitelik puanlamasında dikkate alınmamasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki, anılan istekli tarafından da idareye teklifi kapsamında deneyim nitelik puanlamasına ilişkin olarak değerlendirilebilmesi için söz konusu iş durum belgesinin ekinde geçici kabul tutanağının sunulmadığı görülmüştür.

Ayrıca, bahse konu istekli tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin olarak sunulan diğer iş deneyim belgeleri, idare tarafından 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararı gereği DSİ’nin ilgili Bölge Müdürlükleriyle yapılan yazışmalar sonucunda gövde ön yüzü ikmalde yapılan “Konya Meram Akşahan Göleti İnşaatı, 2008/21966” işinden elde edilen yüklenici iş bitirme belgesi hariç puanlamada dikkate alınmış olup idarece bahse konu istekliye deneyim nitelik puanlaması kapsamında 4 puan verilmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.” ifadelerine yer verilerek itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daha sonra Karaca İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1596 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve E:2017/1562, K:2017/2745 sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce alınan 19.01.2018 tarihli ve E:2017/2806, K:2018/261 sayılı karar doğrultusunda 04.04.2018 tarihli ve 2018/MK-129 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-453 sayılı kararının iptaline,

2- 15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-453 sayılı kararı gereği yapılan inceleme sonucunda alınan Kamu İhale Kurulu’nun 07.12.2017 tarihli ve 2017/UY.II-3278 sayılı kararının iptaline,

3. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1596 sayılı Kurul kararının geçerliliğini koruduğu”na karar verilmiştir.

Diğer yandan, Karaca İnşaat ve Tic. A.Ş. tarafından 07.12.2017 tarihli ve 2017/UY.II-3278 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 21.02.2018 tarihli E:2017/3644, K:2018/327 sayılı kararı üzerine alınan 15.05.2018 tarihli ve 2018/MK-175 sayılı Kurul kararında “…“…Bu durumda, aynı ihaleye ilişkin olarak daha önce verilen 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararının (B) başlıklı bölümünde, davalı idare tarafından isteklilerin iş deneyim belgelerinin aranan kriterlere uygunluğu noktasında gerekli araştırmanın yapılmasının kabul edildiği, hatta bu hususta DSİ'nin ilgili Bölge Müdürlükleriyle yazışmalar yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin "Lalapaşa 1-2 Göletleri ve Sulaması” işinin bu yazışmalar neticesinde deneyim nitelik puanlamasında dikkate alındığı, ancak davacı şirkete ait “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine yönelik gerekli yazışmalar yapılmadığından dolayı anılan işin deneyim nitelik puanından mahrum bırakıldığı ve bu durumun eşit muamele ilkesine aykırılık taşıdığı, her ne kadar davalı idare tarafından bu aykırılığın sebebi davacı şirketin iş durum belgesinin ekinde geçici kabul tutanağının sunulmadığına dayandırılmış ve ilgili düzenlemelerde sadece bilgi eksikliğinin giderilmesine cevaz verildiği ancak geçici kabul tutanağı gibi belge eksikliğinin tamamlatılamayacağı iddia edilmiş ise de; gerek kamu ihale mevzuatı ve idari şartnamenin bu konuda herhangi bir hüküm ve kural içermediği, gerek ise anılan kurul kararının (B) bölümünde geçici kabulün yapılıp yapılmadığı noktasında davalı idareye araştırma yükümlülüğünün yüklendiği dikkate alındığında, bu araştırma yükümlülüğü gereğince tamamlanabilir evrak kapsamında olduğu görülen geçici kabul tutanaklarının, iş durum belgesinin ekinde sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmesine yönelik Kamu İhale Kurulu'nun 07.12.2017 tarih ve 2017/UY.II-3278 sayılı kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

…

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 07.12.2017 tarihli ve 2017/UY.II-3278 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibi Karaca İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin sunulan 20.01.2016 tarihli ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin iş durum belgesinin deneyim nitelik puanlamasında dikkate alınmamasına neden olan geçici kabul tutanağının ihale tarihi itibariyle ve İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesindeki düzenlemeler doğrultusunda mevcut olup olmadığının araştırılması maksadıyla başvuru sahibinin anılan hususlar bakımından iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Bu çerçevede, “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin iş durum belgesine yönelik değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Afyonkarahisar Sinanpaşa Kılıçarslan Göleti İnşaatı

b) Yatırım proje no'su/kodu:(1977 A010 320)

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Temelden 31 m Yüksekliğinde Ön Yüzü Beton Kaplı Kaya Dolgu Gölet Yapımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Afyonkarahisar İli Sinanpaşa İlçesi Kılıçarslan Köyü

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 90'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

27/04/2016 tarih ve 29696 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan A-IX Grubu işler kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

A. Değerlendirme “teklif fiyatı”, “kalite ve teknik değer nitelik” ve “deneyim nitelik” olmak üzere üç kısımda yapılacaktır.

A.1. Teklif fiyatı puanlaması

Teklif fiyatı puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları; TP = (TFmin x 50) / TF formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

TP: Teklif puanı,

TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

TF: İsteklinin teklif fiyatı,

ifade eder.

A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması

Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması 45 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

…

A.3 Deneyim Nitelik Puanlaması

a- Deneyim nitelik puanlaması 5 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait deneyim nitelik puanlaması ihale dokümanı içerisinde sundukları, son 10 yıl içerisinde inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış Gölet/Baraj inşaatına (7.5.1 ve 7.6 maddelerinde belirtilen ihaleye katılmak için gerekli olan iş deneyim belgesi puanlamaya dahil edilmeyecektir.) ait iş deneyim belgesine göre hesaplanacak puanlama aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. İsteklilerin Gölet + Sulama veya Baraj + Sulama işleri puanlama sırasında dikkate alınacak, ancak muhtevasında gölet veya baraj olmayan işleri dikkate alınmayacaktır. Ayrıca sunulan iş deneyim belgesinin ortak girişim olması durumunda isteklinin sunduğu iş deneyim belgesindeki ortaklık oranında gölet/baraj dikkate alınacaktır.

Not: İş yönetme veya iş denetleme belgeleri puanlamada dikkate alınmayacaktır. Sadece yüklenici iş deneyim belgeleri dikkate alınacaktır.

Örneğin

2 adet göleti iş ortaklığı olmadan istekli sadece kendi yapmış ise bitirdiği gölet 2 adet sayılacak, ancak iş ortaklığı ile tamamladığı 1 adet gölet var ise ve bu göletteki ortaklık oranı %30 ise bu gölet 0,3 gölet sayılacaktır. Yani toplamda 2,3 gölet birmiş sayılacak puanlama aşağıda belirtilen tabloya göre enterpolasyon ile hesaplanacaktır. Yani istekli 2,3*1=2,3 puan alacaktır.

İhale Tarihi İtibariyle Geçici Kabulü Yapılmış Gölet/ Baraj

Sayısı

Puan

5 ve yukarısı

5

4

4

3

3

2

2

1

1

b- İsteklilerin bu ihaleye ortak girişim olarak katılması halinde bitirilen gölet ve baraj için her ortağın ortaklık oranı dahilinde hesaplanacaktır. Örneğin pilot ortağın ortaklı oranı %70 diğer ortağın ortaklık oranı %30 ise pilot ortak yukarıdaki tabloda belirtilen puanın %70’ini diğer ortak %30’unu alabilecektir. Pilot ortak 6 adet gölet iş deneyimi sunar, ikinci ortak 2 adet iş deneyimi sunarsa

Pilot için 510,7 = 3,5 puan

Diğer ortak için 210,3 = 0,6 puan

İki ortağın toplam puanları =3,5+0,6= 4,1 puan alınacaktır.

A.5. Toplam puan

Toplam puan, teklif fiyat puanı, kalite ve teknik değer nitelik puanı ve deneyim nitelik puanının toplamıdır.

A.6. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli

Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli;

FDTF = (ETF x 100) / TTP formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,

ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,

TTP: İsteklinin toplam puanı,

ifade eder.

B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde;

35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde;

35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, idare tarafından teklif fiyatı puanı, kalite ve teknik değer nitelik puanı ile deneyim nitelik puanı olmak üzere üç kısımdan puanlama yapılacağı, isteklilerin üç kısımdan alacakları puanların toplamının “toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli” ile kıyaslanması suretiyle isteklilerin “fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli”ne ulaşacakları ve bu bedeli en düşük olan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirleneceği anlaşılmıştır.

Deneyim nitelik puanlamasının 5 tam puan üzerinden, geçerli teklif veren isteklilerin teklif zarfı içerisinde 7.5.1 ve 7.6’ncı maddelerinde belirtilen ihaleye katılmak için gerekli iş deneyim belgesi haricinde sundukları, son 10 yıl içerisinde inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış Gölet/Baraj inşaatına ait iş deneyim belgesine göre yapılacağı, isteklilerin gölet+sulama veya baraj+sulama işlerinin puanlama sırasında dikkate alınacağı ancak içerisinde “gölet” veya “baraj” olmayan işlerin dikkate alınmayacağı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde yer alan düzenleme ile deneyim nitelik puanlamasında isteklilere verilecek her bir puan için ayrı iş deneyim belgesi sunulmasının zorunlu kılınmadığı, yapılacak puanlamada sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında bitirilen gölet sayısının göz önünde bulundurulacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, 13.04.2017 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen 2 nolu ihale komisyonu kararında, sınır değer olan 21.814.243,70 TL’nin altında kalan tek istekli olan Uluova İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması sebebiyle reddedildiği, geçerli teklif veren isteklilerinin komisyonca yapılan değerlendirme sonucu aldıkları puanlara aşağıdaki tabloda yer verildiği, Akgenç İnşaat Elktr. Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, Karaca İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

S. No

İstekli

Teklifi (TL)

Teklif Fiyat Puanı

K. ve T. Değer Nitelik Puanı

Deneyim Nitelik Puanı

Toplam Puanı

1

Akya İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.

26.762.250,00

42,310

45,000

1,000

88,310

2

Akgenç İnşaat Elktr. Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.

23.515.950,00

48,151

45,000

5,000

98,151

3

Dağkar Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Emba Madencilik İnşaat Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. İş Ortaklığı

24.158.450,00

46,870

45,000

0,000

91,870

4

Şimşekler İnşaat ve Turizm Taahhüt Ticaret A.Ş.

22.755.750,00

49,759

45,000

2,000

96,759

5

Palet İnşaat ve Ticaret A.Ş.

27.742.547,00

40,815

45,000

0,000

85,815

6

Cacimler İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.

22.646.250,00

50,000

45,000

1,000

96,000

7

DNZ İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret A.Ş.

23.980.455,43

47,218

45,000

3,510

95,728

8

Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.

22.950.000,00

49,338

45,000

3,000

97,338

9

Deryal İnş. Taah. San. Doğalgaz Tur. Maden Tic. Ltd. Şti. - İlke İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. İş Ortaklığı

26.758.742,00

42,316

45,000

0,466

87,782

10

Dirgün İnşaat Turizm Doğalgaz Teks. Gıda Tic. Ltd. Şti.

25.993.875,00

43,561

45,000

3,000

91,561

11

Karaca İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.

23.375.670,91

48,440

45,000

4,000

97,440

15.05.2018 tarihli ve 2018/MK-175 sayılı Kurul kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibi Karaca İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin sunulan 20.01.2016 tarihli ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin iş durum belgesinin deneyim nitelik puanlamasında dikkate alınmamasına neden olan geçici kabul tutanağının ihale tarihi itibariyle ve İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesindeki düzenlemeler doğrultusunda mevcut olup olmadığına yönelik incelenmeye aşağıda yer verilmiştir.

Söz konusu iş durum belgesine konu işin geçici kabul tarihini gösteren geçici kabul tutanağı, Kurum tarafından DSİ 4. Bölge Müdürlüğü’ne yazılan 22.05.2018 tarihli ve 13932 sayılı yazı ile istenmiş olup 28.05.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan DSİ 4. Bölge Müdürlüğü’nün 24.05.2018 tarihli ve 78490714-622.03-371610 sayılı yazısı ile ekinde yer alan yüklenici iş bitirme belgesi, kesin kabul tutanağı ve geçici kabul tutanağı incelendiğinde, söz konusu işin geçici kabul itibar tarihinin 14.12.2015 olduğu ve 30.05.2016 tarihinde onaylandığı görülmüştür. Dolayısıyla “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işinin ihale tarihinden önceki son 10 yıl içerisinde inşaatı tamamlanmış, geçici kabulü yapılmış bir iş olduğu anlaşıldığından İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinin “Deneyim nitelik puanlaması” başlıklı A.3 maddesinin (a) alt maddesi gereğince 1 puan daha alması gerektiği değerlendirilmiştir.

Ayrıca, bahse konu istekli tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin olarak sunulan diğer iş deneyim belgeleri, idare tarafından 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararı gereği DSİ’nin ilgili Bölge Müdürlükleriyle yapılan yazışmalar sonucunda gövde ön yüzü ikmalde yapılan “Konya Meram Akşahan Göleti İnşaatı, 2008/21966” işinden elde edilen yüklenici iş bitirme belgesi hariç diğer belgeler puanlamada dikkate alınmış olup idarece bahse konu istekliye deneyim nitelik puanlaması kapsamında 4 puan verildiği görülmektedir.

Yukarıda yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, 20.01.2016 tarihli ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işinden alınmış iş durum belgesinin de deneyim nitelik puanlamasında dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibi Karaca İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin deneyim nitelik puanının toplamda 5 puan olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Karaca İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin deneyim nitelik puanının toplamda 5 puan olarak değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.