KİK Kararı: 2018/UY.I-973

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/028
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 15.05.2018
Karar No : 2018/UY.I-973
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Piramit Yol Yapı İnş. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Fuat Altundere İş Ortaklığı

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/96171 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Torbalı İmam Hatip Lisesi (24 Derslik) İnşaatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 04.04.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir Torbalı İmam Hatip Lisesi (24 Derslik) İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Piramit Yol Yapı İnş. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Fuat Altundere İş Ortaklığı tarafından 25.04.2018 tarih ve 24884 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/699 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

İdare tarafından alınan ilk ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin geçerli teklif olarak belirtilerek ihalenin Özçağdaşlar İnş. Taah. İhr. Tic. ve San. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, kendileri tarafından Teknik Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenen belgeleri sunmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik idareye şikâyet başvurusunda bulunmaları üzerine, idarece ikinci bir ihale komisyonu kararının alındığı, alınan son ihale komisyonu kararında tekliflerinin tek geçerli teklif olarak kaldığının belirtildiği, bu nedenle ihalede rekabetin sağlanmadığı ve tekliflerinin yaklaşık maliyete yakın olduğu gerekçesiyle ihale yetkilisi tarafından ihalenin iptal edildiği, ihaleye ait yaklaşık maliyetin 12.946.650,63 TL, tekliflerinin ise 11.390.000,00 TL olduğu, ihalede geçerli olmayan tekliflerin kendi geçerli teklif tutarları ile kıyaslanmasının yerinde olmadığı, teklifi düşük olan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri olan NVR cihazına ait maliyetleri dikkate almadıkları, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nda işin süresinin 420 gün olduğu ve fiyat farkının hesaplanmayacağının düzenlendiği hususları da dikkate alındığında verdikleri teklifin dokümana uygun olduğu, idare tarafından alınan iptal kararının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ...” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: İzmir Torbalı İmam Hatip Lisesi (24 Derslik) İnşaatı

b) Yatırım proje no'su/kodu:1995H010200

c) Miktarı ve türü: 1 Adet İmam Hatip Lisesi Yapım İşi” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1 İstekliler teklif edilecek kameralar ve NVR cihazlarına ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgeleri teklif ekinde sunacaklardır.

7.2 İstekliler, teklif edilecek her tipten kameralar, NVR cihazları ile ağ anahtarları ile ilgili teknik dokümantasyonu teklifte sunacaklardır.

7.3 Teklife esas sitemin tüm çevre birimleri ile birlikte montaj ve kabloların çekimi yükleniciye ait olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu ihalenin 04.04.2018 tarihinde yapıldığı, ihalede 32 adet doküman alındığı/indirildiği, ihaleye 19 istekli tarafından teklif verildiği, 06.04.2018 tarihli ilk alınan ihale komisyonu kararında Zesa Yapı San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunda teklif ettiği tutarın rakam ve yazı ile uyumlu olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Kırlı İnş. Müh. Taah. Nak. Temob. Em. Kom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği, ihalenin Özçağdaş İnş. Taah. İth İhr. Tic. ve San. A.Ş. üzerine bırakıldığı, 4 isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede 14 geçerli teklifin bulunduğu, başvuru sahibinin teklifinin de geçerli teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Daha sonra, başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenen belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik idareye şikâyet başvurusunda bulunmaları üzerine, idarece 20.04.2018 tarihli ikinci bir ihale komisyonu kararının alındığı, alınan son ihale komisyonu kararında 17 istekliden 16 isteklinin teklifinin Teknik Şartname’de teklifler ile birlikte sunulması istenilen NVR cihazına ait belgelerin sunulmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı kaldığı, başvuruş sahibinin teklifinin tek geçerli teklif olarak kaldığı, ancak ihale yetkilisi tarafından “ihale sürecine 19 istekli dahil olup daha sonraki teklif değerlendirmesi aşamasında 1 adet geçerli teklif kalması ve bu teklifin de idarenin belirlemiş olduğu yaklaşık maliyete yakın tutarda olması nedeniyle,4734 sayılı kanunun temel ilkelerinden rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin göz önüne alınarak yeterli rekabet ortamı oluşmadığı ve teklif fiyatının hadde layık görülmediği” gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 39’uncu maddesinin gerekçesine bakıldığında, tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslararası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verildiği görülmüştür.

Mevcut ihalede gelinen aşama ve ortaya çıkan sonuç itibariyle ihale yetkilisi tarafından alınan ihalenin iptal kararının 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil etmediği görüldüğünden ihalenin iptalinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.