KİK Kararı: 2018/UY.I-941

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/027
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 09.05.2018
Karar No : 2018/UY.I-941 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tip Yapı Nak. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzincan İl Orman ve Su İşleri Şube Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/160838 İhale Kayıt Numaralı “Erzincan Dumanlı Tabiat Parkı Peyzaj Projeleri Uygulama Yapım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzincan İl Orman ve Su İşleri Şube Müdürlüğü tarafından 04.04.2018 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Erzincan Dumanlı Tabiat Parkı Peyzaj Projeleri Uygulama Yapım” ihalesine ilişkin olarak Tip Yapı Nakliye San. ve Tic. A.Ş.nin 11.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.04.2018 tarih ve 23225 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/641 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin ihale kararına esas olan son fiyat teklifi “On Dört Milyon Dört Yüz Elli Bir Türk Lirası” okunmasına rağmen ihale komisyonu kararında bu tutarın “On Dört Milyon Dört Yüz Elli Bin Türk Lirası” olarak değerlendirildiğini, 06.03.2018 tarihinde kendilerine bildirilen kesinleşen ihale kararı ile öğrendikleri, söz konusu isteklinin anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı, bu durumun teklif edilen bedele ilişkin belirsizliğe yol açtığı, ayrıca teklif tutarının rakamsal ifadesinde silinti ve tahrifat bulunduğu, söz konusu teklif mektubunun taşıması gereken zorunlu şartları taşımadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, işveren Adnan Gürcan ile “Kızılcahamam İlçesi 445 Ada 1 Parsel Eğitim Kültür ve Yurt Tesisinin Yapılması” işe ile ilgili 07.04.2004 tarihinde imzalanan 11.500.000,00 TL’lik sözleşmeye istinaden Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi gereğince Kızılcahamam Belediyesi tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin anılan mevzuat hükmüne göre düzenlenmediği, bu nedenle belgenin uygun olup olmadığının ve doğru düzenlenip düzenlemediğinin kontrol edilmesi gerektiği, şöyle ki;

-Belgeye konu eğitim ve yurt tesisinin inşa edildiği Kızılcahamam 445 ada 1 parseldeki taşınmazın Bizim Anadolu İlim Eğitim Kültür ve Dayanışma Vakfı ile Kızılcahamam Belediyesinin mülkiyetinde bulunduğu, söz konusu inşaatın söz konusu vakıf tarafından yaptırıldığı, işveren olarak Adnan Gürcan ile Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen sözleşmede mülkiyet sahibi işveren olarak Adnan Gürcan’ın isminin yazılmış olmasının söz konusu iş deneyim belgesinin gerçekliği konusunda tereddüte yol açtığı, ayrıca söz konusu sözleşmede Adnan Gürcan’ın aynı zamanda, Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin yönetim kurulu başkanı olduğunun 15.01.2004 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nden anlaşıldığı, bu durumda Adnan Gürcan’ın kendine ait olmayan bir taşınmaz üzerinde yapılacak inşaat işini yönetim kurulu başkanı olduğu şirket ile hem yüklenici müteahhit hem de mülkiyeti kendisine ait olmayan taşınmaz için mal sahibi işveren olarak sözleşme imzalamış olduğu,

-Bahsi geçen sözleşme konusu eğitim ve yurt tesisine ilişkin olarak yapılan ölçüm sonucu söz konusu binanın oturum alanının yaklaşık 6.000,00 m2 olduğu, bu durumda 2004 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ’e göre yapı yaklaşık maliyetinin 1.932.000,00 TL olacağı, bu nedenle yaklaşık 6.000,00 m2’lik eğitim tesisi için 2004 yılı fiyatları ile 11.500.000,00 TL sözleşme bedelinin abartılı bir rakam olduğu, ayrıca, anılan sözleşmeye göre 50 derslikli okul yapılması öngörülmesine rağmen söz konusu okulun 12 derslikli olarak yapılıp hizmete girdiği, dolayısıyla iş eksilişi nedeniyle de söz konusu tutarın gerçeği yansıtmadığı, diğer yandan, söz konusu sözleşme her ne kadar imam hatip okulu yapılmasına ilişkin olmasına rağmen sözleşmenin 10 ve 30’uncu maddelerinde kooperatif ve konut kredilerine ilişkin hususlardan bahsedildiği, bu çerçevede işvereni başka bir kişi ya da kurum olarak olan konut yapımlarının da bu sözleşme kapsamına dahil edildiği ve sözleşme bedelinin artırılması yoluna gidildiğinin anlaşıldığı,

-Ayrıca, Adnan Gürcan ile Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan söz konusu sözleşmede işin yıllara sari olması ve 10 yıl sürmesinin planlanmasına karşısında fiyat farkı ödeneceği belirlenmişse bahsi geçen iş deneyim belgesinin düzenlenmesinde yıllara göre fiyat farkı ödenip ödenmediği, eğer ödenmiş ise bunun sözleşme yılına dönüştürülüp dönüştürülmediği hususunun, sözleşmeye konu işe ait hakediş ve faturaların irdelenerek sözleşme yılı fiyatları ile yapılan iş bedelinin tespit edilmesi halinde de söz konusu belgenin mevzuata uygun olarak düzenlenmediğinin anlaşılacağı,

-Öte yandan, bahsi geçen iş deneyim belgesine konu yapım işinin gerçekleştirilmesi için 367.425,00 TL (=11.500.00,00 TL x %9,00 x %35,50) sigorta primi yatırılması gerektiği, bu nedenle söz koz konusu inşaatın SGK’ya bildirilen inşaat maliyetinin de araştırılarak sözleşme bedeli üzerinden işçilik primi yatırılıp yatırılmadığının tespit edilmesi gerektiği,

Bu çerçevede, söz konusu iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesine uygun olarak ilgili belediye tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin gerekli yerlerden araştırılma yapılarak incelenmesi gerektiği, yukarıda belirtilen hususlar bakımından irdelendiğinde söz konusu belgenin mevzuata uygun düzenlenmediğinin ve geçersiz olduğunun görüleceği,

3)İhale konusu işe ilişkin olarak 06.04.2018 tarihinde EKAP üzerinden “kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” konulu yazı ekinde kendilerine tebliğ edilen 2 numaralı ihale komisyonu kararının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki, söz konusu ihale komisyonu kararında ita amirince onaylanmasına ilişkin kısımın üstünde yer alan ve ihaleye ilişkin kararın uygun görüldüğü ya da uygun görülmediğine dair olan “Uygundur/Uygun değildir” bölümünde ihale yetkilisince bir belirleme yapılmadan sadece ihale komisyonu kararının imzalanmasının belirsizliğe neden olduğu ve bu durumun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ncı maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 66’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” hükmüne aykırı olduğu, söz konusu ihale kararının bu nedenle geçersiz olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Pazarlık usulü” başlıklı 21’inci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:

…

b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması.

…

(b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılması zorunlu değildir. İlan yapılmayan hallerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermeleri istenir.

…

Bu madde kapsamında yapılacak ihalelerde, ilk fiyat tekliflerini aşmamak üzere isteklilerden ihale kararına esas olacak son yazılı fiyat teklifleri alınarak ihale sonuçlandırılır.” hükmü,

“Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur…” hükmü,

“Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’nci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dâhil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlar...” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde ise “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Son tekliflerin alınması” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1.İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda yeterliği tespit edilen isteklilerden, ilk fiyat tekliflerini aşmamak ve ihale kararına esas olmak üzere son yazılı fiyat tekliflerini vermeleri istenir. İstekliler, kendilerine bildirilen tarih ve saatte tekliflerini ihale komisyonuna sunar. İhale komisyonu, son teklifleri bir tutanakla isteklilerden teslim alır ve son teklif bedelleri ile işin yaklaşık maliyetini hazır bulunanlara açıklayarak tutanağa bağlar. Son yazılı fiyat teklifini sunmayan isteklilerin ilk teklifi, son teklifleri olarak kabul edilir ve teklifler değerlendirilmek üzere oturum kapatılır...” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu “Erzincan Dumanlı Tabiat Parkı Peyzaj Projeleri Uygulama Yapım” ihalesinin Erzincan İl Orman ve Su İşleri Şube Müdürlüğü tarafından 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) bendi gereğince pazarlık usulüyle anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği,

02.04.2018 tarihinde idarece EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile 5 firmanın doküman almaya ve teklif vermeye davet edildiği ve ihaleye katılmak için tekliflerin en geç 04.04.2018 tarihine (saat 10:00) kadar idareye ulaştırılması gerektiğinin belirtildiği, davet edilen söz konusu 5 firmadan 4’ünün doküman satın aldığı ve bunlardan 3’ünün teklif verdiği, ilk fiyat tekliflerinin açıklanmasından sonra yine EKAP üzerinden aynı gün gönderilen “son yazılı fiyat tekliflerini vermeye davet” konulu yazılar ile aynı gün saat 15:00’e kadar son yazılı fiyat tekliflerinin sunulmasının istenildiği, Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş., Tip Yapı Nakliye San. ve Tic. A.Ş. ve Alsancak Yapı Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından son yazılı fiyat tekliflerinin sunulduğu,

05.04.2018 tarihinde alınan ve aynı tarihte ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararına göre, Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi, başvuru sahibi Tip Yapı Nakliye San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin ihale kararına esas olan son fiyat teklifi “On Dört Milyon Dört Yüz Elli Bir Türk Lirası” okunmasına rağmen ihale komisyonu kararında bu tutarın “On Dört Milyon Dört Yüz Elli Bin Türk Lirası” olarak değerlendirildiğini 06.03.2018 tarihinde kendilerine bildirilen kesinleşen ihale kararı ile öğrendikleri, söz konusu isteklinin anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı, bu durumun teklif edilen bedele ilişkin belirsizliğe yol açtığı, ayrıca teklif tutarının rakamsal ifadesinde silinti ve tahrifat bulunduğu, söz konusu teklif mektubunun taşıması gereken zorunlu şartları taşımadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

İdarece şikâyete verilen cevapta ise, bu iddianın “Şikayete konu 1. Ve 2.husustakı iddiaların ihale tarihinde (04.04.2018) ihaleye teklif veren isteklilerin veya vekillerinin de hazır bulunduğu tekliflerin değerlendirilmesi sırasında farkına varıldığı veya farkına varılması gereken tarih olduğundan dolayı idaremize yapmış olduğunuz şikayet başvurunuz 5 günlük zamanaşımına uğraması nedeniyle bu talepleriniz başvuru süreniz geçtiği” gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin son teklif fiyatına ilişkin teklif mektubunun uygun olmadığı ve bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususuna ilişkin şikâyetinin farkına varıldığı tarih olarak kesinleşen ihale kararının kendisine tebliğ edildiği tarihin (06.04.2018) esas alınması gerektiği anlaşıldığından, idarece farkına varılma tarihi olarak ihale tarihi olan 04.04.2018 tarihinin esas alınması ve başvurunun süre yönünden reddedilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklif mektubu ile ilgili iddialarının incelenmesini teminen, idareye gönderilen 26.04.2018 tarihli Kurum yazısı ile, ihaleye katılan tüm isteklilerin teklif dosyası kapsamında ilk fiyat teklifi ve son fiyat tekliflerine ilişkin olarak sundukları teklif mektuplarının idarede bulunan “asıl” halinin gönderilmesi istenilmiş olup, idarece gönderilen ve 30.04.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde söz konusu teklif mektuplarının gönderildiği görülmüştür.

Söz konusu idare yazısı ekinde yer alan ve Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan teklif mektupları incelendiğinde;

-İlk fiyat teklifine ilişkin teklif mektubunda teklif edilen tutarın rakamla “27.000.000,00 TL”, yazıyla “yirmiyedimilyonTürkLirası” olarak bilgisayar yazısı ile yazıldığı, rakam ve yazı ile yazılan tutarın birbiri ile uyumlu olduğu ve söz konusu teklif mektubu üzerinde silinti, kazıntı veya düzeltme olmadığı,

-Son fiyat teklifine ilişkin teklif mektubunda teklif edilen tutarın rakamla “14.450.000,00 TL” olarak el yazısı ile yazıldığı görülmüştür.

Anılan isteklinin son fiyat teklifine ilişkin söz konusu teklif mektubunda rakam ve yazı ile yazılan tutarın birbiri ile uyumu konusunda tereddüt olmakla birlikte, bahsi geçen teklif mektubunun teklif dosyasında sunulan “aslı” üzerinden yapılan incelemede, söz konusu tutarın el yazısı ile yazılan “ellibir” kısmının “ellibin” olarak anlaşılabildiği ve yazı ile ifade edilen söz konusu tutarın rakam ile ifade edilen tutardan farklı olmadığı kabulünün uygun olduğu, bu itibarla, idarece düzenlenen teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanakta da teklif edilen tutarın 14.450.000,00 TL olarak açıklandığı hususu da bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarece şikâyete verilen cevapta söz konusu iddianın “Şikayete konu 1. Ve 2.husustakı iddiaların ihale tarihinde (04.04.2018) ihaleye teklif veren isteklilerin veya vekillerinin de hazır bulunduğu tekliflerin değerlendirilmesi sırasında farkına varıldığı veya farkına varılması gereken tarih olduğundan dolayı idaremize yapmış olduğunuz şikayet başvurunuz 5 günlük zamanaşımına uğraması nedeniyle bu talepleriniz başvuru süreniz geçtiği” gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

Kararın, başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme kısmında yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde son yazılı fiyat teklifinin sunulmasının, ilk fiyat teklifi sonrasında yeterliği tespit edilen isteklilerden istenileceği ve bu çerçevede, ilk fiyat teklifinin sunulduğu, son yazılı fiyat teklifine ilişkin idarece davetin yapıldığı ve yeterliği tespit edilen 3 istekli tarafından son fiyat teklifinin sunulduğu tarih olan 04.04.2018 tarihinin, başvuru sahibi isteklinin Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesinin uygun olmadığına ilişkin iddiası yönünden farkına varılmış olması gereken tarih olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, idarece söz konusu iddianın süre yönünden reddedilmesi işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

…” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin 05.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, söz konusu ihale komisyonu kararının ihale yetkilisinin onayına ilişkin bölümünde yer alan “Uygundur/Uygun değildir” kısmında bir belirleme yapılmaksızın bahsi geçen kararın aynı tarihte ihale yetkilisince imzalandığı, ancak “Uygundur/Uygun değildir” bölümünde bir işaretleme yapılıp onaya ilişkin tercih belirtilmese de, isteklilere EKAP üzerinden gönderilen kesinleşen ihale kararının bildirimine ilişkin yazılardan ihale komisyonu kararının ihale yetkilisince onaylandığının ve ihale yetkilisinin ihalenin iptaline yönelik bir iradesinin olmadığının anlaşıldığı, söz konusu yazı ekinde “ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararı (2 sayfa)”nın da gönderildiği, bu çerçevede, “Uygundur/Uygun değildir” kısmında bir belirleme yapılmasa da isteklilerin ihalenin sonucuna ilişkin olarak bilgi sahibi oldukları anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin esasa etkili olmadığı sonucuna varılmış ve başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.