KİK Kararı: 2018/UY.I-844

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/024
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 26.04.2018
Karar No : 2018/UY.I-844
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/9537 İhale Kayıt Numaralı “Tavşanlı - Emet Devlet Yolu Km: 26+560 - 51+750 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tavşanlı - Emet Devlet Yolu Km: 26+560 - 51+750 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.04.2018 tarih ve 22921 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/624 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihaleye teklif verildiği, 14.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilen Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, kendi tekliflerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik idareye yapılan şikâyet başvurularının reddedildiği,

14.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararında Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin 61.466.465,50TL olduğu ve firmanın kalite nitelik puanının tam olduğunun ifade edildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında açıklama istenmeyen tüm girdilerin birim fiyatlarının 0,01TL belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi olan 61.466.465,50TL üzerinden aşırı düşük teklif açıklamasında talep edilmeyen pozlar kalite nitelik puanı kaybetmeyecek şekilde minimum değerlerde tahminen girildiği, dolayısıyla anılan isteklinin teklifini kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış rayiç fiyatlardan mesnetle kalite nitelik puanı kaybetmeden vermesinin mümkün olmadığı, açıklama istenilen tüm makine gruplarının amortismanları sıfırlansa dahi ihale üzerinde bırakılan isteklinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış rayiç fiyatlardan mesnetle kalite nitelik puanı kaybetmeden söz konusu teklifini vermesinin mümkün olmadığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda sıralanan nedenler ile uygun bulunmaması ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

a) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sahip oldukları iş makinelerine ilişkin olarak yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında; iş makinelerinin alış faturalarının, ruhsatlarının ve SMMM/YMM tarafından söz konusu makinelerin amortisman ömürleri tamamlanan makineler olduğu tespitini içeren beyannamelerin sunulmadığı, faturalarda ve amortisman kayıtlarında belirtilen makinelerin idarece birim fiyat tarifinde yer verilen teknik özelliğe uygun makineler olduğunun belgelenmediği, amortismanları sıfırlanmış olduğu iddia edilen makinelerin edinim tarihleri göz önüne alındığında geçen sürenin Gelir İdaresi Başkanlığı’nca belirlenen amortismana tabi iktisadi kıymetlerin faydalı ömürlerinin altında olduğu, başka bir deyiş ile ekonomik ömürlerini tamamlamadığı,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 320’nci maddesinde “Amortisman süresi, kıymetlerin aktife girdiği yıldan başlar." hükmü uyarınca amortisman hesaplanmadığı, amortismana tabi iktisadi kıymetlerin faydalı ömürleri listesinde konkasör tesisleri ile ilgili 10.3. nolu "Kum, mıcır, çakıl kırma ve eleme işinde kullanılan iktisadi kıymetler: Kum değirmeni, kum-çakıl kırma-eleme tesisi"nin faydalı ömrünün 15 yıl olarak, 10.4. nolu "İnşaat işlerinde kullanılan iş makinesi ve benzeri araçların (Boru döşeyici, ekskavatör ve lastik tekerlekli yükleyici gibi)" faydalı ömrünün ise 6 yıl olarak tanımlandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kuruluş tarihi ve bahse konu tesisi edinim tarihi dikkate alındığında ilgili mevzuat uyarınca Konkasör (Primer 15x24 inç + sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m³/saat 1 inç ve 40 m³/saat 2 inç randımanlı) girdisine ait amortismanın sıfırlanmış olmasının mümkün olmadığı,

Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından hazırlanmış aşırı düşük teklif açıklamalarında iş makinelerinin gerek edinim bedellerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklandığı gerekse de amortisman defterlerinde kayıtlı kendi aktiflerinde yer alan makinelerle ilgili belgelerde anılan makine sayılarının örnek hesaplamalarda da görülebileceği üzere işin yapılabilmesi için yeterli sayıda olmayacağı, anılan istekli tarafından aktifinde yeterli sayıda amortismanını sıfırlamış makine olduğunun aşırı düşük teklif açıklamalarında belgelemesi gerektiği, birden fazla sayıda makineye ihtiyaç duyulması halinde tek makine ile yapılan amortisman hesabının kullanılmasının tevsik edici nitelikte olmayacağı,

b) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında sunulan fiyat tekliflerine yönelik olarak; fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, teklif veren firma adına imza atmış kişinin teklifin verildiği tarihte imza yetkisinin bulunmadığı, teklif ekinde mükellefe ait imza sirkülerinin bulunmadığı, evraklar arasında tarih, sayı, sicil numarası, kaşe numarası vb. uyuşmazlıkların olduğu, tutanaklarda yer alan yevmiye, işletme ve envanter defterlerinde tasdik makamı, tarih ve numarasının bulunmadığı, bahse konu tutanağı imzalayan meslek mensubunun faaliyet belgesinin tutanak ekinde bulunmadığı ve meslek mensubunun faaliyet belgesinin meslek mensubunca aslı gibidir onaylı suretinin olmadığı, fiyat teklifleri ile ilgili tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu, ortalama satış tutarı tespit tutanağını tanzim ve onaylayan meslek mensubunun mükellef ile tam tasdik sözleşmesinin olmadığı gerekçeleri ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında sunmuş olduğu fiyat tekliflerinin piyasa rayiçlerinin altında olduğu, bu durumun 2017 yılı kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanmış birim fiyatlarından da net bir şekilde görüleceği, ayrıca TÜİK verilerine göre 2018 yılı Ocak ayı yurt içi üretici fiyat endekslerinin 2017 yılı Ocak ayına ait aynı endekse göre %12,14 mertebesinde artmış olmasının fiyat tekliflerinde yer alan birim fiyatlar ile 2017 yılı kamu kurum kuruluşlarınca yayınlanan rayiçlerin arasındaki farkın daha da fazla açıldığının anlaşılacağı, fiyat tekliflerinde meslek mensubunun onayının bulunmasının ve tutanak düzenlenmiş olmasının bu belgelerin doğru ve gerçekçi düzenlendiğini anlamına gelmeyeceği, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında idareye söz konusu tutanaklar sunulmuş olsa bile teklif sahibi firma ile tam tasdik sözleşmesi imzalayan meslek mensubundan tekrar istenilerek evrakların incelenmesinin zaruri olduğu, inceleme sonucunda söz konusu fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığı ve fiyatın gerçekçi olmadığının anlaşılacağı, idare tarafından bahse konu fiyat teklifleri usul yönünden irdelenmiş olsa da ilgili vergi dairelerinden teyit edilmesi yoluna gidilmediği, vergi dairelerinden bahse konu bilgi teyitlerinin alınması halinde iddialarının tamamıyla gerçek olduğunun görüleceği,

c) İdare tarafından hazırlanmış olan OKRK-H2-W3-A "H2 Engelleme Düzeyine Sahip Otokorkuluk Sistemi Yapılması ve Montajı (İndirme Bölgeleri ve Geçiş Elemanları Dahil) (Tek Taraflı, Minimum H2-W3-A Sınıfı) (Malzeme ve Nakliye Bedeli Dahil)" pozuna ait kullanılacak birim fiyatın 29.12.2017 tarihli TCMB döviz alış kuru esas alındığında bu poza ilişkin minimum değerin 15.000.000USD x 3,7719 TL/USD=56.578.500 TL olması gerektiği,

d) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarındaki analizlerde her bir poz için kullanılan ortalama taşıma mesafesi ile nakliye birim fiyatını hesaplamak adına kullanılan taşıma formülünde kullanılan taşıma mesafelerinin birbirinden farklı olduğu,

e) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında C30/37 beton harcı için fiyat teklifi alınarak açıklamaların yapıldığı, C30/37 hazır beton harcı farklı tür ve miktarda girdiler (beton harcı, çimento ve nakli, agrega ve nakli, beton santralinin kurulumu, amortisman, nakliye, beton pompası işleri vb.) kullanılarak oluşturulduğu, bu nedenle beton harcı maliyetlerinin söz konusu fiyat teklifi alınan firmaların resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkartılabilir bilgiler olması ve bu hususun daha önce gerçekleştirilmiş aynı tür ve girdileri içeren beton harcı satım işlemleri ile uyumlu olması gerektiği, bu bağlamda söz konusu malzemenin Emet ya da Tavşanlı İlçesinde yer almakta olan beton santrallerinden temin edilmesi gerektiği, söz konusu malzeme için nakliyenin maliyete etkisinin büyük olduğu ve tüketicilerin bu nedenle uygulama yerlerine en yakın santrale sahip olan firmalardan söz konusu ürünün alındığının aşikar olduğu, dolayısıyla firmaların ağırlıklı olarak C 30/37 beton harcı satışlarının kısa taşıma mesafeli satışlardan oluştuğu, bu anlamda bahse konu iş düşünüldüğünde Emet ve Tavşanlı İlçeleri dışında faaliyet gösteren hazır beton üreticilerinden alınan tekliflerin altlığı niteliğindeki ortalama satış tutarlarının, firmanın resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir bilgiler olmadığı ve bu hususun daha önce gerçekleştirilmiş aynı tür ve girdileri içeren beton harcı satım işlemleri ile uyumsuz olacağının açık olduğu, nakliye mesafesinin uzaması nedeni ile karşılaşılacak ilave taşıma maliyeti ilgili KGM taşıma formülü (07.006/K) üzerinden kuruşlandırıldığında teklif edilen birim fiyatın, satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’in altında olduğunun görüleceği, dolayısıyla Emet ve Tavşanlı İlçe sınırları dışında ticari faaliyet gösteren bir hazır beton firmasının (C30/37) hazır beton harcı ile ilgili muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir bilgilerin bu teklif için tevsik edici nitelikte olmayacağı,

Bu nedenlerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin kendi uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

15.02.2018 tarihinde yapılan başvuruya konu ihaleye 42 istekli tarafından teklif sunulduğu, aşırı düşük teklif sınır değerinin 64.391.063,84 TL olarak belirlendiği, idare tarafından sınır değer altında geçerli teklif sunan 14 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 14.03.2018 tarihli ihale komisyon kararı ile aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmayan 10 isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi istekli dahil aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan 4 isteklinin tamamının yapmış olduğu açıklamaların idare tarafından uygun bulunduğu, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte Gls Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik A.Ş.nin ihale ilanı ve dokümanına itiraz niteliğindeki 08.02.2018 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde, Kamu İhale Kurulunun 17.04.2018 tarihli ve 2018.UY.I-780 sayılı kararı ile başvuruya konu ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarıldığı üzere, itirazen şikâyete konu ihalenin Kamu İhale Kurulunun 17.04.2018 tarihli ve 2018.UY.I-780 sayılı kararı ile iptal edildiği, gelinen aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı anlaşılmış olup, iptal edilen ihalede gerçekleştirilen ihale işlemlerine karşı yapılan başvuru hakkında inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla başvuruya konu ihalede karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.