KİK Kararı: 2018/UY.I-759

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/021
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 10.04.2018
Karar No : 2018/UY.I-759
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ederay İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş .-Yedigöze İnş. Danış. Otom. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/185971 İhale Kayıt Numaralı “Zonguldak-Amasra-Kurucaşile-Cide Yolu Kilimli Geçişi Km:24+820-25+290 Arasının Yapımı ile 25+290-27+515,65 Geri/33+007,72 İleri-36+000 Arasının İkmali İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Zonguldak-Amasra-Kurucaşile-Cide Yolu Kilimli Geçişi Km:24+820-25+290 Arasının Yapımı ile 25+290-27+515,65 Geri/33+007,72 İleri-36+000 Arasının İkmali İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ederay İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş .-Yedigöze İnş. Danış. Otom. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 27.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.08.2017 tarih ve 45683 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 14.03.2018 tarihli ve 2018/MK-97 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2011-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin;

1. İş deneyim belgesinin özel sektörden elde edildiği ve gerçeği yansıtmadığı, idarece belgenin doğruluğun sorgulanması ve benzer işe ait olmayan kısımlarının ayrıştırılması gerektiği, iş deneyim belgesinin hiçbir kurum onayı olmayan hakedişlere göre değerlendirilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, dolayısıyla resmi kurum hakedişlerinin istenilmesi halinde iş deneyim belgesinin yetersizliğinin ortaya çıkacağı,

2. Tünel delici jumbo kendi malının tünel imalatları için kullanılması gereken çift kollu hidrolik delici özelliğine sahip olmadığı, sunulan jumboların tek kollu delici özelliği ile açık arazilerde ocak patlatmaları için kullanılan rock özellikli makine olduğu, tünelde rock; bulon patenti, ayna delgisi ve ibo bulonu imalatlarını yapacak özelliklere sahip olmadığı, dolayısıyla makine ekipmanlarının ihale konusu işe uygun olmadığından tekrar incelenmesi gerektiği, kendi malı makine ve ekipman listesinde belirtilen araçların eski, hurdaya ayrılmış ve ruhsatları iptal edilen, kullanılmayan araçlar olduğu, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken beyan esas alınarak kendi malı araçlar yönünden yeterli bulunmasının açıkça hukuka aykırı olduğu,

3. Aşırı düşük teklif açıklamasında,

a- Teklif bedelinin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiçlerle açıklanabilecek teklifin çok altında olduğundan belirtilen poz numaraları ile teklif edilen birim fiyatın örtüşüp örtüşmediğinin kontrol edilmesi gerektiği,

b- Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin 2016 yılının 4. vergi dönemi esas alınarak yapılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.11’inci maddesine aykırı olduğu,

c- Üçüncü kişilerden alınan çok sayıda fiyat teklifi kullanıldığından alınan fiyat tekliflerinin doğruluğunun teyit edilmesi için meslek mensuplarından Ek-O.5 ve Ek-O.6 tutanaklarının istenilmesi gerektiği,

ç- Demir için fiyat teklifi alınan Trabzon ile işin yapılacağı Zonguldak arasındaki mesafenin 109,2 km den fazla olduğu, demir nakli için öngörülen nakliye mesafesinin eksik hesaplandığı, idare itinererinde belirtilen mesafenin kullanılamayacağı,

d- Fiyat teklifi alınan üçüncü kişilerin teklif verdikleri malzemeleri (örneğin; amonyum nitrat) satma yetkisinin bulunup, bulunmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

e- Hazır betonun istekli tarafından üretildiğinin veya fiyat teklifi alındığının kontrol edilmesi gerektiği, kendi üretmesi halinde üretim izni ile tesis kapasitesinin; fiyat teklifi alınması durumunda ise beton satış ruhsatı, beton verilen santral ile teklifte belirtilen santralin farklı olması halinde nakliye mesafesi ve bölge fiyat ortalaması değiştiğinden santrallerin birbiri ile uyumlu olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

f- C35/45 hazır beton harcı için Bartın’daki üçüncü kişiden fiyat teklifi alındığı ve betonun Kozlu/Zonguldak tesisinden verileceği belirtilirken üçüncü kişinin Kozlu’da tesisi olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge teklife eklenmediği, farazi verilen fiyat teklifleri ile yapılan açıklamanın reddi gerektiği, anılan fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

g- İdari Şartname’nin 46.3’üncü maddesi gereği kum-çakıl ve taş nakliyesinde kullanılan nakliye mesafeleri için kullanılan ocak, temin edilen malzeme ve bunlara ait ocak ruhsatlarının sunulup sunulmadığının kontrol edilmesi gerektiği ve irdelenmesi gerektiği,

h- Açıklama istenilen nakliye analiz girdilerinin nakliye mesafelerinde tutarsızlıklar olduğu, ayrıca nakliye mesafelerini tevsik edici hiçbir belge sunulmadığı, örneğin işin önemli bileşenlerinden olan çimento, bitüm, demirin nereden sağlandığı ve mesafelerin doğruluğunu belgeleyici bir evrak olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

18.05.2017 tarihinde yapılan ihaleye 22 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda Özdemir İnşaat Turizm En. San. ve Tic. A.Ş., Güriş İnş. ve Müh. A.Ş - Göçay İnş. Taah. ve Tic. A.Ş İş Ortaklığı, Özka İnşaat A.Ş.nin kendi malı olması istenen araçlara ilişkin belge sunmamaları nedeniyle, Tarmac Agrega Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş.- B. Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının kendi malı olması istenen makinelerden enjeksiyon makinesinin olmaması nedeniyle, Yertaş İnşaat Tur. San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi tutarının yetersiz olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi sınır değerin altında olan Çelikler Taahhüt İnş. ve San. A.Ş., Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti., Neoray İnş. San. ve Tic. AŞ.- Sargın İnş. ve Mak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Fernas İnş. AŞ- Öztaş İnş. İnş. Mal. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Farsel İnşaat ve Tic. A.Ş. -Turyat Turizm Yatırımları İnşaat Emlak Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İmaj Altyapı Üst Yapı San. ve Tic. A.Ş. - Dalgıçlar İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, As-Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. - Burkay İnş. Mad. En. Müh. Tur. Tek. Taah. Tic. Ltd. Şti. -Kıbrıs İnş. Taah. Mad. En. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Kolin İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.- Nehirsu İnşaat Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığından aşırı düşük açıklaması istenildiği, sadece Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük açıklaması sunduğu, aşırı düşük açıklaması sunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, fiyat dışı unsurlarda dikkate alınarak belirlenen ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Ederay İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Yedigöze İnş. Danış. Otom. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Ederay İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Yedigöze İnş. Danış. Otom. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve Kurulca alınan 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2632 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Ederay İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Yedigöze İnş. Danış. Otom. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli E:2017/3104, K:2018/156 sayılı kararı ile Mahkeme kararında geçen 4’üncü iddia bakımından dava konusu işlemin iptaline, diğer iddialar bakımından ise davanın reddine karar verildiği,

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurul tarafından alınan 14.03.2018 tarihli ve 2018/MK-97 sayılı karar ile “1-Kamu İhale Kurulunun 27.09.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2632 sayılı kararının 3’üncü iddiasının c bölümü (Mahkeme kararında 4’üncü iddia olarak belirtilmiştir.) ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının c bölümünün esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, mahkeme kararında belirtilen gerekçeler üzerine alınan Kurul kararında yer alan başvuru sahibinin “Üçüncü kişilerden alınan çok sayıda fiyat teklifi kullanıldığından alınan fiyat tekliflerinin doğruluğunun teyit edilmesi için meslek mensuplarından Ek-O.5 ve Ek-O.6 tutanaklarının istenilmesi gerektiği” iddiasına ilişkin inceleme ve değerlendirme aşağıda yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Zonguldak-Amasra-Kurucaşile-Cide Yolu Kilimli Geçişi Km:24+820-25+290 Arasının Yapımı ile 25+290-27+515,65 geri/33+007,72 ileri-36+00 Arasının İkmali İnşaatı İşi” şeklinde tanımlanmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur…” açıklamaları yer almaktadır.

Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde aşırı düşük teklif sınır değerin nasıl belirleneceği, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden nasıl açıklama istenileceği, açıklamanın nasıl yapılacağı ve yapılan açıklamanın nasıl değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde açıklanmıştır. Tebliğ’in anılan maddesinde yer alan açıklamalarda, teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin açıklamalarını hangi yöntemlerle yapılabilecekleri tek tek sayılmak suretiyle belirlenmiş olup, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri de söz konusu yöntemlerden biri olarak belirtilmiştir.

Bu kapsamda, mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, aşırı düşük teklif sahibi tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifine dayanak olarak meslek mensubu tarafından ilgisine göre düzenlenen teklife konu mal ve hizmet için maliyet tespit tutanağı (EK.-O.5) veya satış tutarı tespit tutanaklarının (EK-O.6) istenilmesi gerekmektedir.

Her ne kadar ihale üzerine bırakılan istekli Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifine dayanak olarak meslek mensubunca ilgisine göre düzenlenen teklife konu mal ve hizmet için maliyet tespit tutanağı (EK-O.5) veya satış tutarı tespit tutanaklarının (EK-O.6) istenilmesi gerekmekte ise de anılan istekli tarafından mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının esasının yeniden incelenmesine geçilmesi nedeniyle mahkeme kararına konu ve incelemeye dayanak ilgili belgelerin Kuruma gönderildiği, söz konusu belgelerin 01.03.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır. Bahse konu belgelere bakıldığında adı geçen istekliye ait imza beyannamesi ve vekâletname sunulduğu, söz konusu belgelerin Trabzon 1. Noterliği tarafından “aslının aynıdır” ibaresine yer verilmek suretiyle imzalandığı görülmüş olup inceleme ve değerlendirme gönderilen bu belgeler üzerinden yapılmıştır.

Bu çerçevede, aşırı düşük teklif sahibi tarafından yapılan yazılı açıklamaya bakıldığında 10 adet fiyat teklifinin sunulduğu tespit edilmiş olup söz konusu fiyat tekliflerine dayanak olarak meslek mensubu tarafından ilgisine göre düzenlenen teklife konu mal ve hizmet için satış tutarı tespit tutanakları (EK.O-6) üzerinden Mahkeme kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme aşağıda yer almaktadır.

“C30/37 Hazır Beton Harcı” analiz girdisine dayanak teşkil eden belge olarak Pelenkoğlu Hazır Beton Yapı Elemanları İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan 100,00 TL (birim: m3 ) birim fiyatında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerine SMMM tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (09.06.2017) tarih ve (01) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı,

Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen meslek mensubu tarafından 09.06.2017 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağı (EK.O-6) düzenlendiği, söz konusu tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği, geçici vergi beyanname döneminin 2017 yılı 1. dönem ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 118,47 TL/m3 olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanak ekinde mükellefe ait imza sirküleri ile adı geçen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer aldığı görülmüştür.

“C35/45 Hazır Beton Harcı” analiz girdisine dayanak teşkil eden belge olarak Pelenkoğlu Hazır Beton Yapı Elemanları İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan 115,00 TL (birim: m3 ) birim fiyatında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerine SMMM tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (09.06.2017) tarih ve (02) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı,

Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen meslek mensubu tarafından 09.06.2017 tarih ve 2 sayılı satış tutarı tespit tutanağı (EK.O-6) düzenlendiği, söz konusu tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği, geçici vergi beyanname döneminin 2017 yılı 1. dönem ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 126,47 TL/m3 olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanak ekinde mükellefe ait imza sirküleri ile adı geçen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer aldığı görülmüştür.

“Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” analiz girdisine dayanak teşkil eden belge olarak Akbağ Av Malzemeleri Hırdavat Tic. ve San. Ltd. Şti.den alınan 1,60 TL (birim: kg) birim fiyatında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerine SMMM tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 03.05.2017 tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı,

Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen meslek mensubu tarafından 03.05.2017 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağı (EK.O-6) düzenlendiği, söz konusu tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği, geçici vergi beyanname döneminin 2016 yılı 4. dönem olarak belirtildiği, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 1,917 TL/kg olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanak ekinde mükellefe ait imza sirküleri ve faaliyet belgesinin yer aldığı görülmüştür.

“2. Sınıf çam kerestesi” analiz girdisine dayanak teşkil eden belge olarak Sözenler Orman Ürünleri Tic. San. ve İnş. Ltd. Şti.den alınan 600,00 TL (birim: m3) birim fiyatında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerine SMMM tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 09.06.2017 tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgilerinin belirtildiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı,

Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen meslek mensubu tarafından 09.06.2017 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağının (EK.O-6) düzenlendiği, söz konusu tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği, geçici vergi beyanname döneminin 2017 yılı 1. dönem ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 504,40 TL/ m3 olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanak ekinde mükellefe ait imza sirküleri ile adı geçen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer aldığı görülmüştür.

“Beton çelik çubuğu nervürlü Ø8-12 mm” ve “Beton çelik çubuğu nervürlü Ø14-32 mm” analiz girdilerine dayanak teşkil eden belge olarak Bayraktarlar İnş. Tic. ve Nak. Ltd. Şti.den alınan 1,20 TL (birim: kg) birim fiyatlarında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerine SMMM tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 09.06.2017 tarih ve 03 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı,

Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen meslek mensubu tarafından 09.06.2017 tarih ve 3 sayılı satış tutarı tespit tutanağı(EK.O-6) düzenlendiği, söz konusu tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği, geçici vergi beyanname döneminin 2016 yılı 4. dönem ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 1,26 TL/kg olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanak ekinde mükellefe ait imza sirküleri ile adı geçen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer aldığı görülmüştür.

“Sıcak haddelenmiş profil demirler (ı-u-t-omega)” analiz girdisine dayanak teşkil eden belge olarak Atacan Demir Çelik Mamulleri İnş. Nak. Yapı Malz. ve Metal San. Tic. Ltd. Şti.den alınan 1,58 TL (birim: kg) birim fiyatlarında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerine SMMM tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 09.06.2017 tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı,

Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen meslek mensubu tarafından 09.06.2017 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağı (EK.O-6) düzenlendiği, söz konusu tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği, geçici vergi beyanname döneminin 2016 yılı 4. dönem ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 1,62 TL/kg olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanak ekinde mükellefe ait imza sirküleri ile adı geçen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer aldığı görülmüştür.

“İbo bulon (somun, bit, manşon hariç)” analiz girdisine dayanak teşkil eden belge olarak Armosan Sıcak Çekme Dikişsiz Boru San. ve Tic. A.Ş.den alınan 16,00 TL (birim: metre) birim fiyatlarında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerine SMMM tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 01.06.2017 tarih ve 03 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı,

Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen meslek mensubu tarafından 01.06.2017 tarih ve 3 sayılı satış tutarı tespit tutanağı (EK.O-6) düzenlendiği, söz konusu tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği, geçici vergi beyanname döneminin 2017 yılı 1. dönem ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 12,40 TL/mt olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanak ekinde mükellefe ait imza sirküleri ile adı geçen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer aldığı görülmüştür.

“Hilti Çivi” analiz girdisine dayanak teşkil eden belge olarak Güven Dekorasyon Eyyüp Baygüven’den alınan 0,35 TL (birim: adet) birim fiyatlarında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerine SMMM tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 09.06.2017 tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı,

Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen meslek mensubu tarafından 09.06.2017 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağı (EK.O-6) düzenlendiği, söz konusu tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği, geçici vergi beyanname döneminin 2017 yılı 1. dönem ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 0,31 TL/adet olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanak ekinde mükellefe ait imza sirküleri ile adı geçen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer aldığı görülmüştür.

“Hilti Cartrigde” analiz girdisine dayanak teşkil eden belge olarak Güven Dekorasyon Eyyüp Baygüven’den alınan 0,36 TL (birim: adet) birim fiyatlarında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerine SMMM tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 09.06.2017 tarih ve 02 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı,

Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen meslek mensubu tarafından 09.06.2017 tarih ve 2 sayılı satış tutarı tespit tutanağı (EK.O-6) düzenlendiği, söz konusu tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği, geçici vergi beyanname döneminin 2017 yılı 1. dönem ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 0,32 TL/adet olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanak ekinde mükellefe ait imza sirküleri ile adı geçen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer aldığı görülmüştür.

“Rondela” analiz girdisine dayanak teşkil eden belge olarak Özçelik Cıvata Hırdavat ve Sanayi Ürünleri Tic. Ltd. Şti.den alınan 1,35 TL (birim: adet) birim fiyatlarında fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerine SMMM tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 09.06.2017 tarih ve 03 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer aldığı,

Bahse konu fiyat teklifine dayanak olarak adı geçen meslek mensubu tarafından 09.06.2017 tarih ve 3 sayılı satış tutarı tespit tutanağı (EK.O-6) düzenlendiği, söz konusu tutanak incelendiğinde, tutanağın mükellefin ve meslek mensubunun imzalarını içerdiği, geçici vergi beyanname döneminin 2017 yılı 1. dönem ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 1,27 TL/adet olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu tutanak ekinde mükellefe ait imza sirküleri ile adı geçen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, bahse konu analiz girdileri için sunulan fiyat tekliflerindeki birim fiyatların, söz konusu fiyat tekliflerinin dayanağı olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanaklarında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inden daha az olmadığı, bahse konu tutanaklarda yer alan tarih ve sayı ile ölçü birimlerinin, fiyat tekliflerinde yer alan ibaredeki tarih, sayı ve ölçü birimleri ile uyumlu olduğu, ihale tarihinin 18.05.2017 olduğu dikkate alındığında, satış tutarı tespit tutanaklarının geçici vergi beyanname dönemlerinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.