KİK Kararı: 2018/UY.I-707

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/019
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 04.04.2018
Karar No : 2018/UY.I-707
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ziya Akbaş - Fd Proje Havalandırma Mühendislik Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/16714 İhale Kayıt Numaralı “Ankara Üniversitesi Keçiören Yerleşkesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Büyük Onarım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 09.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara Üniversitesi Keçiören Yerleşkesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Büyük Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ziya Akbaş - Fd Proje Havalandırma Mühendislik Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 19.02.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.02.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.03.2018 tarih ve 15390 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.03.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/353 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. IP kameralar ve 32 Kanal NVR Teknik Şartnameleri’nin 40. maddesinde kamera üreticisi firmanın uluslararası ONVIF iletişim komitesi listesinde yer alması gerektiği ve bu durumu tevsik etmesinin istenildiği, üreticinin distribütöründen alınmış ıslak imzalı belgenin ve imzalayan kişinin yetkili olduğunu gösterir belgelerin sunulması gerektiği, ihaleye geçerli teklif sunan isteklilerin bu hususa ilişkin sundukları belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı,

2. IP kameralar Teknik Şartnamesi’nin 41. maddesinde kamera üzerindeki markalar ile üreticisinin isminin aynı olması gerektiği ve bu duruma ilişkin belgenin ihale aşamasında verilmesi gerektiğine ilişkin düzenleme yapıldığı, ihaleye geçerli teklif sunan isteklilerin bu hususa ilişkin sundukları belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı,

3. IP kameralar Teknik Şartnamesi’nin 42. maddesinde üreticinin Türkiye resmi distribütörünün ihaleye girecek olan firmaya yetki verdiğine ilişkin belgenin olması gerektiğinin belirtildiği, ihaleye geçerli teklif sunan isteklilerin bu hususa ilişkin sundukları belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı,

4. 32 Kanal NVR Teknik Şartnamesi’nin 41. maddesinde cihaz teklif edilen markanın kamera üreticisinin kendi markası veya patenti markasının olması gerektiğinin ve buna ilişkin belgenin ihale aşamasında sunulması gerektiğinin belirtildiği, ihaleye geçerli teklif sunan isteklilerin bu hususa ilişkin sundukları belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı,

5. ELK UPS Grubu Özel Teknik Şartnamesi’nde, kesintisiz güç kaynağının oluşturan ünitelerde akü grubuna ilişkin olarak "Kesintisiz güç kaynağı ile birlikte teklif edilen akü grubu tam bakımsız kuru tipte en az 10 yıl ömür beklentili olmalıdır. Ömür beklentisi orijinal akü kataloğunda görülmelidir. Ayrıca teklif edilen akü kapasitesi ve adedi, akü üreticilerinin orijinal eğrilerine dayandırılarak hesaplanmalı, bu hesap tablosu teklif ile birlikte verilmelidir." düzenlemesinin yer aldığı, ihaleye geçerli teklif sunan isteklilerin bu hususa ilişkin sundukları belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı,

6. ELK UPS Grubu Özel Teknik Şartnamesi’nin “Genel” başlıklı 13.1'inci maddesinde teklif veren firmanın UPS kurduğuna ilişkin referans belgesini sunması gerektiği, sunmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,

7. ELK UPS Grubu Özel Teknik Şartnamesi’nin “Genel” başlıklı 13.2'nci maddesinde teklif veren firmanın yetkili satıcı olduğunu belgelendirmesi gerektiğinin belirtildiği, yetki belgesinin ıslak imzalı olması gerektiği ve imzalayan kişinin yetkili olduğuna ilişkin belgelerin sunulması gerektiği, ihaleye geçerli teklif sunan isteklilerin bu hususa ilişkin sundukları belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı,

8. ELK UPS Grubu Özel Teknik Şartnamesi’nin “Genel” başlıklı 13.3'ncü maddesinde teklif edilen sistem ve donanımın en az 10 yıl müddetle tüm parçalarının tedarik edileceğinin açıkça taahhüt edilmesi gerektiğinin belirtildiği, ıslak imzalı taahhütname vermeyen isteklilerin tekliflerinin geçersiz sayılması gerektiği,

9. ELK UPS Grubu Özel Teknik Şartnamesi’nin “Genel” başlıklı 13.4'üncü maddesinde kesintisiz güç kaynağının ve akülerin çalışır vaziyette teslim edildiği tarihten itibaren 3 yıl süre ile firma garantisi altında olması gerektiğinin belirtildiği, belirtilen taahhütnamenin ıslak imzalı olması gerektiği,

10. ELK UPS Grubu Özel Teknik Şartnamesi’nin “Genel” başlıklı 13.6'ncı maddesinde EN 5091-2 veya EN 62040-2 standardına uygunluğa ilişkin belgelerin sunulmasına ilişkin düzenleme yapıldığı, ihaleye geçerli teklif sunan isteklilerin bu hususa ilişkin sundukları belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi yer almaktadır.

3MP IP Kamera ve 32 Kanal NVR Teknik Şartnameleri’nin 40’ıncı maddelerinde; “Cihazlar uluslararası ONVIF iletişim komitesi listesinde yer almalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu düzenleme uyarınca teklif aşamasında belge sunulması öngörülmediğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8.1.1’inci maddesinde “İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler...” düzenlemesi yer almaktadır.

3MP IP Kamera Teknik Şartnamesi’nin 41’inci maddesinde “Cihaz üzerindeki marka ile yurtdışı üreticisinin ismi aynı olmalıdır. Bunu belirten evrak ihale aşamasında verilecektir, OEM olarak üretilmiş ürünler kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Naliya Müh. San. ve Tic. A.Ş.,-Kap-Tan Termal Devremülk Tur. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulmuş olan Dahua marka kameraya ilişkin olarak http://online.turkpatent.gov.tr adresinden marka bilgileri sorgulama çıktısının sunulmuş olduğu, belgenin teyidinin aynı adres üzerinden yapılabildiği, söz konusu çıktıdan başvuru numarasının 2008/51539, markanın sahip bilgilerinin Zhejiang Dahua Tech. Co. Ltd. olduğunun anlaşıldığı, söz konusu belgelere istinaden üretici ve marka isimlerinin aynı olduğunun anlaşıldığı, sunulan belgeye ilişkin olarak sunuluş şekline ilişkin şartların aranmaması gerektiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan belgelendirmenin yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Akın Pvc Alüminyum İnş. Dek. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Anayapı Dek. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan kataloglardan Dahua Technology tarafından üretilen DH-Hac-Hum1220G, DH-Hac-Hum1220G-B, DH-Hac-Hum1220G-B-P model kameraların teklif edildiğinin anlaşıldığı, söz konusu hususlar doğrultusunda cihaz üzerindeki marka ile yurtdışı üreticisinin isminin aynı olduğuna ilişkin belgelendirmenin yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Direnç Altyapı İnş. Enerj. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu hususa ilişkin bir belgelendirme yapılmadığı görüldüğünden, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu katalogdan da Dahua Technology tarafından üretilen Dahua marka kameraların teklif edildiği görülmektedir. Söz konusu hususa ilişkin belgelendirmenin yeterli olduğu anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

3MP IP Kamera Teknik Şartnamesi’nin 42’inci maddesinde “Üreticinin Türkiye resmi distribütörü tarafından ihaleye girecek firma adına verilmiş yetki belgesi olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu düzenleme uyarınca teklif aşamasında belge sunulması öngörülmediğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

32 Kanal NVR Teknik Şartnamesi’nin 41’inci maddesinde “ Cihaz teklif edilen marka kamera üreticisinin kendi markası veya patentli markası olmalıdır. Bunu belirten evrak ihale aşamasında verilecektir, OEM olarak üretilmiş ürünler kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Naliya Müh. San. ve Tic. A.Ş.,-Kap-Tan Termal Devremülk Tur. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulmuş olan Dahua marka kameraya ilişkin olarak http://online.turkpatent.gov.tr internet adresinden marka bilgileri sorgulama çıktısının sunulmuş olduğu, sunulan belgenin teyidinin aynı adres üzerinden yapılabildiği, söz konusu çıktıdan başvuru numarasının 2008/51539 markanın sahip bilgilerinin Zhejiang Dahua Tech. Co. Ltd. olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla söz konusu belgeye ilişkin belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmaması gerektiği anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Akın Pvc Alüminyum İnş. Dek. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Anayapı Dek. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan kataloglardan Dahua Technology tarafından üretilen DH-Hac-Hum1220G, DH-Hac-Hum1220G-B, DH-Hac-Hum1220G-B-P model kameraların teklif edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla söz konusu hususa ilişkin belgelendirmenin yapıldığı anlaşılmıştır.

Direnç Altyapı İnş. Enerj. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu hususa ilişkin bir belgelendirme yapılmadığı görüldüğünden, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan Uygunluk Doğrulaması belgesinden Zhejiang Dahua Vision Tech. Co. Ltd. şirketi tarafından ağ video kaydedicisi üretildiğinin görüldüğü, aynı zamanda sunulan katalogdan Dahua Technology tarafından üretilen Dahua marka kameraların teklif edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla söz konusu hususa ilişkin belgelendirmenin yeterli olduğu anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

100 KVA Kesintisiz Güç Kaynağı Teknik Şartnamesi’nin 3. Kesintisiz Güç Kaynağını Oluşturan Üniteler başlıklı maddesinin “d: Akü Grubu” bölümünde “Kesintisiz güç kaynağı ile birlikte teklif edilen akü grubu tam bağımsız kuru tipte en az 10 yıl ömür beklentili olmalıdır. Ömür beklentisi orijinal akü kataloğunda görülmelidir. Ayrıca teklif edilen akü kapasitesi ve adedi, akü üreticilerinin orijinal eğrilerine dayandırılarak hesaplanmalı, bu hesap tablosu teklif ile birlikte verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Naliya Müh. San. ve Tic. A.Ş.,-Kap-Tan Termal Devremülk Tur. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 08.02.2018 tarihli Anersan Elekt. Elektronik Mak. İnş. Taah. Oto. Gıd. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 1 adet 100kVA’lık UPS’ye ilişkin Akü Hesabı belgesi ile 6-FM-65 markalı Makelsan UPS cihazına ilişkin yabancı dilde (İngilizce) kataloğu teklif kapsamında sunmuş olduğu görülmüş, söz konusu düzenleme uyarınca teklif aşamasında akü hesap belgesinin sunulmuş olmasının yeterli olacağı anlaşılmıştır. İdareden 27.03.2018 tarih ve 8826 sayılı Kurum yazısı ile İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca sunulan belgelerin asılları istenilmiş, idarenin 27.03.2017 tarih ve 50432819-622.03-E.20881 sayılı yazı ile 28.03.2018 tarih ve 50432819-622.03-E.21271 sayılı yazılarının ekinde gönderilen evrakların asıllarının incelenmesi sonucunda, Akü Hesabı belgesinin imzalanmış asıl suretinin sunulmuş olduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Akın Pvc Alüminyum İnş. Dek. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Anayapı Dek. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından akü hesabına ilişkin sunulan bir belge yer almadığı için söz konusu isteklinin teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Direnç Altyapı İnş. En. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından akü hesabına ilişkin sunulan bir belge yer almadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından Enel Enerji Elektr. San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan “100 kVA- 64 adet UPLUS 65 Ah Akü Yedekleme Süre Hesabı” belgesinin sunulduğu görülmüş, söz konusu belgenin sunulmasının yeterli olacağı anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

100 KVA Kesintisiz Güç Kaynağı Teknik Şartnamesi’nin “Genel” başlıklı 13’üncü maddesinde “13.1 Teklif veren firma teklif etmekte olduğu sistemin aynı ve benzeri güçte KGK sistemini kurduğuna ve işletmeye aldığına dair referanslarını teklifle birlikte verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Naliya Müh. San. ve Tic. A.Ş.,-Kap-Tan Termal Devremülk Tur. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan referans belgelerinin Anersan Kesintisiz Güç Kaynaları’nın “Dünya Standartlarında Komple ve Entegre Çözümler ile Hizmet Verdiğimiz Kurumlardan Bazıları” listesi olduğu, söz konusu referans listesinin ihaleye teklif veren isteklinin referans listesi olmayıp, isteklinin teklif ettiği ürünün yetkili satıcısının referans listesi olduğu, aynı kapsamda Anersan Elekt. Elektronik Makine İnş. Taah Oto. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan iş deneyim belgesinin sunulmuş olduğu, sunulan belgelerinin isteklinin kendi adına olmadığı, dolayısıyla şartname hükmü uyarınca belgelendirme yapılmadığı gerekçesiyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Akın Pvc Alüminyum İnş. Dek. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Anayapı Dek. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan referans mektuplarının üretici firma Enel Enerji Elekt. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş oldukları, söz konusu referans mektuplarının ihaleye teklif veren isteklinin referans mektupları olmayıp, isteklinin teklif ettiği ürünün üreticisinin referans mektupları olduğu, bununla birlikte idarenin 27.03.2017 tarih ve 50432819-622.03-E.20881 sayılı yazı ile 28.03.2018 tarih ve 50432819-622.03-E.21271 sayılı yazılarının ekinde gönderilen evrakların asıllarının incelenmesi sonucunda, referans mektuplarının renkli fotokopi oldukları, dolayısıyla şartname hükmü uyarınca belgelendirme yapılmadığı gerekçesiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Direnç Altyapı İnş. En. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından referans listesi veya belgelerinin sunulmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından Enel Enerji Elekt. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş referans listesinin sunulmuş olduğu, bununla birlikte MKEK Barutsan Roket ve Patlayıcı Fabrikası Müdürlüğü’nde 100 KVA UPS kullanıldığına ilişkin ortak girişim ortaklarından FD Proje Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına referansın belirtildiği belgenin sunulmuş olduğu, kendi adına referans belgesi sunmuş olan başvuru sahibi tarafından yapılmış olan belgelendirmenin yeterli olduğu anlaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin7’nci iddiasına ilişkin olarak:

100 KVA Kesintisiz Güç Kaynağı Teknik Şartnamesi’nin “Genel” başlıklı 13’üncü maddesinde “13.2 Teklif veren firma yetkili satıcı olduğunu belgelendirmek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Naliya Müh. San. ve Tic. A.Ş.,-Kap-Tan Termal Devremülk Tur. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Anersan Elekt. Mak. İnş. Taah. Oto. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan ve Makelsan markalı 100 KVA 10 dk. KGK ürünü için ihale kapsamında yetkili satıcı olduğuna ilişkin belgeyi ibraz ettiği, istekli tarafından belgenin imzalı aslının sunulmuş olduğu, Teknik Şartname düzenlemesi uyarınca bu kapsamda yalnızca belgenin kendisinin sunulmasının yeterli olacağı anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu hususa ilişkin belgelendirmeyi Teknik Şartname hükmüne uygun olarak yaptığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Akın Pvc Alüminyum İnş. Dek. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Anayapı Dek. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından söz konusu hususa ilişkin firmaları adına yetki belgesi sunulmadığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Direnç Altyapı İnş. En. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu hususa ilişkin firmaları adına yetki belgesi sunulmadığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından Enel markalı ürünleri ihale kapsamında teklif etmeye, satmaya ve kurmaya yetkili olunduğuna dair yetki belgesi sunulmuş olduğundan bu hususa ilişkin yapmış oldukları belgelendirmenin yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

100 KVA Kesintisiz Güç Kaynağı Teknik Şartnamesi’nin “Genel” başlıklı 13’üncü maddesinde “13.3 Tekliflerde teklif edilen sistem ve donanımın en az 10 yıl müddetle tüm parçalarının tedarik edilebileceği açıkça taahhüt edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Naliya Müh. San. ve Tic. A.Ş.,-Kap-Tan Termal Devremülk Tur. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Anersan Elekt. Mak. İnş. Taah. Oto. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan Makelsan markalı UPS ve akülerin 10 yıl süre ile malzeme temininin yapılacağına ilişkin taahhütnamenin imzalı aslının sunulduğu görülmüş, söz konusu hususa ilişkin belgelendirmenin yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Akın Pvc Alüminyum İnş. Dek. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Anayapı Dek. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından kesintisiz güç kaynağı ve aküler sistem ve donanımın en az 10 yıl müddetle tüm parçalarının tedarik edileceğine ilişkin taahhütnamenin imzalı aslının sunulmuş olduğu, söz konusu hususa ilişkin belgelendirmenin yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Direnç Altyapı İnş. En. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu hususa ilişkin firmaları adına yetki belgesi sunulmadığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından kesintisiz güç kaynağı sistemine ilişkin parçaların 10 yıl süre ile tedarik edileceğine ilişkin FD Proje Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş taahhütnamenin imzalı aslının sunulmuş olduğu, bu hususa ilişkin yapmış oldukları belgelendirmenin yeterli olduğu anlaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

100 KVA Kesintisiz Güç Kaynağı Teknik Şartnamesi’nin “Genel” başlıklı 13’üncü maddesinde “13.4 Kesintisiz güç kaynağı ve aküler çalışır vaziyette teslim edildiği tarihten itibaren 3 yıl süre ile firma garantisi altında olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu düzenleme uyarınca teklif aşamasında belge sunulması öngörülmediğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

100 KVA Kesintisiz Güç Kaynağı Teknik Şartnamesi’nin “Genel” başlıklı 13’üncü maddesinde “Cihazdan beslenecek sistemlerin etkilememesi bakımından elektromanyetik tesirleri minimuma indiren asgari EN 50091-2 veya EN 62040-2 (EMC) sınıfı standartları korunmuş ve sağlanmış olacaktır. Ayrıca insan güvenliği için EN 50091-1 veya EN 62040-2 standartlarına sahip olmalı ve bu standartları sağladığına dair akredite laboratuvarlar tarafından verilmiş belge teklifler ile verilmeli, bu belgeleri vermeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli Naliya Müh. San. ve Tic. A.Ş.,-Kap-Tan Termal Devremülk Tur. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından EMC Test ve Kontrol Hizm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş Makelsan marka kesintisiz güç kaynağının EN: 62040-2:2006 standardına uygun olduğuna ilişkin TÜRKAK onaylı belgenin sunulmuş olduğu, ancak idarenin 27.03.2017 tarih ve 50432819-622.03-E.20881 sayılı yazı ile 28.03.2018 tarih ve 50432819-622.03-E.21271 sayılı yazılarının ekinde gönderilen evrakların asıllarının incelenmesi sonucunda, sunulan belgenin renkli fotokopi olarak sunulmuş olduğu, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesi uyarınca belgenin aslı ya da onaylı suretini sunmamış olan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi istekli Akın Pvc Alüminyum İnş. Dek. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Anayapı Dek. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından TSE tarafından düzenlenmiş Enel Enerji Elkt. San. ve Tic. A.Ş.nin kesintisiz güç kaynaklarının TS EN 62040-2 standardını karşıladığına ilişkin belgenin sunulduğu, sunulan belgenin renkli fotokopi olarak sunulmuş olduğu, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesi uyarınca belgenin aslı ya da onaylı suretini sunmamış olan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Direnç Altyapı İnş. En. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Consept Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş TESCOM marka kesintisiz güç kaynaklarının EN 62040-2:2006 standardına uygun olduğuna ilişkin CE Uygunluk Sertifikası’nın sunulmuş olduğu, söz konusu belgede Consept Ltd. Şti.nin Türkak tarafından akredite edilmiş bağımsız bir test laboratuvarı olduğunun belirtildiği, bununla söz konusu belgenin renkli fotokopi olduğu, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesi uyarınca belgenin aslı ya da onaylı suretini sunmamış olan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından EMC Test ve Kontrol Hizm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş Enel Enerji Elkt. San. ve Tic. A.Ş.nin kesintisiz güç kaynaklarının TS EN 62040-2 standardını karşıladığına ilişkin TÜRKAK onaylı belgenin sunulduğu, sunulan belgenin Tavşanlı Birinci Noterliği tarafından onaylanmış suretin “Aslı İdarece görülmüştür” onaylı örneği olduğu, söz konusu belgelendirmenin yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’ncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuruya konu ihalede başvuru sahibi dışında geçerli teklif sahibi istekli kalmadığı ve başvuru sahibinin teklifinin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşıldığından, bu aşamadan sonra idare tarafından gerçekleştirilecek iş ve işlemlerin yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamaları doğrultusunda gerçekleştirilmesine ilişkin takdir ve sorumluluk idarede bulunmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Naliya Müh. San. ve Tic. A.Ş.,-Kap-Tan Termal Devremülk Tur. İnş. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Akın Pvc Alüminyum İnş. Dek. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Anayapı Dek. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Direnç Altyapı İnş. Enj. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.