KİK Kararı: 2018/UY.I-620

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/017
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 20.03.2018
Karar No : 2018/UY.I-620
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü (Elazığ),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/451845 İhale Kayıt Numaralı “Malatya - Yazıhan - Arguvan Yolu ( Arguvan Bağlantı Köprüsü ) İnşaatı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü (Elazığ) tarafından 25.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malatya - Yazıhan - Arguvan Yolu ( Arguvan Bağlantı Köprüsü ) İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.03.2018 tarih ve 15348 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/350 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin ihale yeterliliğine sahip olmadıkları ve geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği, şöyle ki;

1. İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgelerinde yer alan bilgilerin hatalı olduğu ve oranların yeterli olmadığı,

2. Kendi malı olarak istenilen beton santralinin kapasitesinin 90m3/saat olduğu halde anılan istekliler tarafından sunulan beton santralinin 60m3/saat olduğu, ayrıca sunulan SMMM raporlarında düzenleme tarihinin ihale ilanından önce olduğu veya tarihin yer almadığı,

3. Sunulan banka referans mektubunun aslına uygun olmadığı ve düzenleme tarihinin ilan tarihinden önce olduğu,

4. Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin ihale dosyasının imza sirkülerindeki yetkili tarafından imzalanmadığı ve imzanın taklit edildiği, bununla ilgili gerekli kriminal incelemenin yapılması gerektiği,

5. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin İş deneyim belgelerinde parasal miktar olarak I. Grup: Köprü ve Viyadük İşleri’ne ait bir ayrıştırma olmadığı ve sunulan iş deneyim belgelerinin istenilen iş deneyim oranını karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin 05.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 24.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-266 sayılı kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş olup, söz konusu kararda Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan bir kısım işlerin A/I. Grubu “Köprü ve Viyadük” işlerinde yer almayan imalatlar olduğu” iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan 5’inci iddiasına konu ettiği hususların eşit muamele ilkesi çerçevesinde geçerli teklif sahibi tüm istekliler için yapıldığı ve anılan iddia çerçevesinde herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan 5’inci iddianın 24.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-266 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan ve 5’inci iddia haricinde diğer tüm iddialara ilişkin olarak yapılan incelemede,

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden; …

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.

İdareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin teklifinin 24.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-266 sayılı Kurul kararı gereği 06.02.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali bulunmadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’inci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun görev ve ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.