KİK Kararı: 2018/UY.I-610

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/017
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 20.03.2018
Karar No : 2018/UY.I-610
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Turyol İnş. A.Ş. - Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/106913 İhale Kayıt Numaralı “(Nurdağı-Gaziantep) Ayr. - Musabeyli-Kilis Ayr. Yolu KK No (27-76) Km:2+000-60+92128 Arası Toprak, Sanat Yapıları ve Sathi Kaplamalı Üstyapı Yapım İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Nurdağı-Gaziantep) Ayr. - Musabeyli-Kilis Ayr. Yolu KK No (27-76) Km:2+000-60+92128 Arası Toprak, Sanat Yapıları ve Sathi Kaplamalı Üstyapı Yapım İşleri” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 07.03.2018 tarih ve 16221 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/377 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 25.07.2017 tarihli itirazen şikâyet başvuruları üzerine 25.08.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2372 sayılı Kurul kararının alındığı ve bu karar doğrultusunda ihalenin üzerlerinde bırakıldığı, sonrasında idare ile sözleşme imzalanarak ihale konusu işin yapımına başlandığı, anılan Kurul kararına karşı Den-Ka Yapı Ona. İnş. Mad. İnş. Akar. Nak. Tic. Ltd. Şti. - Yolsu Yapı Yay. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından açılan dava neticesinde Ankara 5. İdare Mahkemesi tarafından dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve 30.01.2018 tarihli ve 2018/MK-36 sayılı Kurul kararıyla bu kararın uygulandığı, bu doğrultuda idarece yeni bir ihale komisyonu kararı alındığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Den-Ka Yapı Ona. İnş. Mad. İnş. Akar. Nak. Tic. Ltd. Şti. - Yolsu Yapı Yay. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, ancak tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği, şöyle ki;

İtirazen şikâyete konu iş deneyim belgesi kapsamındaki yolların yol altyapısı ve yol üstyapısını birlikte ihtiva etmediği ve Karayolları Genel Müdürlüğü standartlarına uygun olmadığı şeklindeki değerlendirmenin hatalı olduğu, zira belgeyi düzenleyen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün ilgili yazısıyla yolların karayolu standartlarında altyapı ve üstyapı imalatlarını içeren yollar olduğunun teyit edildiği,

Ayrıca ihalede benzer iş olarak belirlenmiş olan “(A) Alt Yapı İşleri – V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı)” grubu kapsamında otoyollar, devlet, il ve köy yolları, cadde ve sokak yapım işlerinin sayıldığı ve Mahkemece belirtildiği gibi “Karayolları standartları” vs. şeklinde herhangi bir standarttaki yolun bahis konusu edilmediği, bu itibarla Mahkemece mevzuatta yer almayan bir tanım ve kriter baz alınarak karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, burada Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yapılmış olan benzer iş tanımının esas alınması gerektiği, bu doğrultuda Karayolları Teknik Şartnamesi’nde altyapı ve üstyapı işleri içerisinde sayılan işler dikkate alınırsa ihale konusu iş kapsamındaki iş kalemleri ile iş deneyim belgesine konu iş içerisindeki iş ve imalatların benzer, hatta çoğu iş kalemi bakımından birebir aynı olduğunun, aynı yol yapım tekniğinin kullanıldığının tartışmasız olduğu, Mahkemenin aksi yöndeki yorumunun kamu ihale mevzuatına ve “ihalelerde rekabetin sağlanması” temel ilkesine aykırılık taşıdığı,

Aynı iş deneyim belgesinin Karayolları Genel Müdürlüğünün farklı bölge müdürlüklerince yapılan aynı kapsamlı başka ihalelerde sunulduğu ve belgeye konu iş içerisindeki “Ulaşım Yolları”nın benzer iş olarak kabul edildiği, yine aynı iş neticesinde başkaları adına düzenlenen iş deneyim belgelerinin konu edildiği bazı Kamu İhale Kurulu kararlarında da “Ulaşım Yolları”nın benzer iş olarak kabul edilmesine yönelik değerlendirmeler yapıldığı ve bu kararlardan birinin iptali talebiyle açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesince davanın reddine karar verildiği,

Bahse konu işe ilişkin düzenlenmiş iş deneyim belgelerinin Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesindeki farklı ihalelerde farklı isteklilerce sunulduğu ve ihalelerin bu istekliler üzerinde kaldığı, bu ihalelerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına konu olmaksızın sonuçlandığı, söz konusu ihalelerde benzer işi karşıladığı değerlendirmesi yapılan iş deneyiminin bu ihalede kabul edilmemesinin başta ihalelerde “eşit muamelenin” ve “rekabetin” sağlanması olmak üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, 29.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla, pilot ortağı Turyol İnş. A.Ş. bakımından sunulmuş olan iş deneyim belgesinin benzer işe ilişkin kısmının güncellenmiş tutarının yeterlik kriterini karşılamadığı gerekçesiyle Turyol İnş. A.Ş. - Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, bunun üzerine adı geçen istekli tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

İtirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 25.08.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2372 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla “…Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde, idarenin başvuru sahibinin pilot ortağı Turyol İnş. A.Ş.ye ilişkin olarak sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki “Ulaşım Yolları”nın ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olmadığına yönelik değerlendirmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmış ve bu doğrultuda “Ulaşım Yolları” da dikkate alınarak başvuru sahibi Turyol İnş. A.Ş. - Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi bakımından iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığının idarece yeniden değerlendirilmesi gerektiği neticesine ulaşılmıştır.” hususları ifade edilerek, başvuru sahibi Turyol İnş. A.Ş. - Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişiminin pilot ortağına ait iş deneyim tutarının “Ulaşım Yolları” da dikkate alınarak yeniden hesaplanması doğrultusunda 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Sonrasında ise 27.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla bahse konu iş deneyimi bakımından hakedişte yer alan “Ulaşım Yolları” tutarının tamamı dikkate alınarak, ihale iş deneyim tutarı yeterli görülen Turyol İnş. A.Ş. - Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi üzerinde bırakılmış ve 08.12.2017 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.

Öte yandan 25.08.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2372 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle Den-Ka Yapı Ona. İnş. Mad. İnş. Akar. Nak. Tic. Ltd. Şti. - Yolsu Yapı Yay. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından açılan davaya ilişkin Ankara 5. İdare Mahkemesinin 07.12.2017 tarihli ve E:2017/2931, K:2017/3284 sayılı kararının uygulanmasını teminen 30.01.2018 tarihli ve 2018/MK-36 sayılı Kurul kararı alınmış ve “1) Kamu İhale Kurulunun 25.08.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2372 sayılı kararının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiş, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundan anlaşıldığı üzere de bu Kurul kararı üzerine idarece başvuru sahibinin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihale Den-Ka Yapı Ona. İnş. Mad. İnş. Akar. Nak. Tic. Ltd. Şti. - Yolsu Yapı Yay. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakılmıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesi incelendiğinde, ilgili Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 30.01.2018 tarihli ve 2018/MK-36 sayılı Kurul kararı üzerine idarece gerçekleştirilen işlemler hakkında itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmektedir. Bu nedenle, başvurunun 30.01.2018 tarihli ve 2018/MK-36 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinde, Kurul’un, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.