KİK Kararı: 2018/UY.I-584

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/016
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 14.03.2018
Karar No : 2018/UY.I-584
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Doppelmayr Turkey Asansör Teleferik ve Kablolu Taşıyıcı Sistemler İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Vahap BOZKURT,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kastamonu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/29310 İhale Kayıt Numaralı “Kastamonu İl Merkezi Teleferik Sisteminin Yapım ve Montaj İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kastamonu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 17.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kastamonu İl Merkezi Teleferik Sisteminin Yapım ve Montaj İşi” ihalesine ilişkin olarak Doppelmayr Turkey Asansör Teleferik ve Kablolu Taşıyıcı Sistemler İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin 07.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.02.2017 tarih ve 10826 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 04.01.2018 tarihli ve 2018/MK-6 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/499-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 27.01.2017 tarihinde idareye yapılan başvuru üzerine idarece zeyilname düzenlenerek hat boyu profili ve istasyon yerleşim planlarının isteklilere gönderildiği, ancak operatör odaları ve istasyon binaları veya istasyon kaplamaları ile ilgili herhangi bir detayın (çizim, mahal listesi vs.) verilmediği,

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde sistemin tam tarifinin yapılmadığı, ayrıca anılan maddede yer alan “Taşıyıcı kabin sayısı en az 6 olarak belirlenip, yüklenicinin yapacağı uygulama projesine göre arttırılacaktır.” düzenlemesine göre idarece kesinleştirilmemiş ihale dokümanına göre fiyat teklifinin verilmesinin mümkün olmadığı, sistem kapasitesinin değişmesi ile fiyat teklifinin de değişeceği, ayrıca teknolojik gelişmeler çerçevesinde en az 8 kişilik kabinlerin kullanılmasının da zorunluluk olduğu, ihale kesinleştikten sonra kabin boyutlarının değiştirilmesinin de teklif bedelini etkileyeceği,

Teknik Şartname'de teknik veri bulunmadığı, tesisin uzunluğu, kapasitesi, kot farkı gibi unsurların fiyatlandırmayı doğrudan etkileyeceği, bu hususlar kapsamında idarece bir belirleme yapılmadan ihaleye teklif verilmesinin mümkün olmadığı,

Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan “Kontrol odasının yeri ve kaç tane olacağı yüklenicinin yapacağı uygulama projesinde belirtilecektir.” düzenlemesine göre, projesi sonradan tasarlanacak operatör odaları ve istasyon binaları ya da kaplamaları için fiyat teklifinin verilmesinin mümkün olmadığı,

İdarece düzenlenen zeyilname ile taraflarına gönderilen projeler ve çizimlere göre hazırlanan profillerde 1. ve 2. direk arasındaki binalar ve kabin alt noktası arasında istenen açıklığın sağlanamadığı, kabinlerin binalara çarptığı, Teknik Şartname’nin 13.3’üncü maddesinde yer alan “İdarenin belirlediği alanlar dışına çıkılmayacaktır.” düzenlemesine göre idarenin belirlediği alanlarda ve verdiği profile uygun proje yapmanın hem CEN normlarına hem de Teknik Şartname’ye aykırı olduğu, bu hususa yönelik olarak idareye yapılan şikayet başvurusuna ise idarece, direk yükseklikleri ve alanlar için uygulama projesi aşamasında değerlendirme yapılacağı ve yüklenicinin sisteme göre yapacağı projede bu konularla ilgili şartları sağlama yükümlülüğünün idarede olacağının belirtildiği,

Sonuç olarak, ihale konusu işin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle söz konusu ihalenin açık ihale usulü yerine 4734 sayılı Kanun'un 21'inci maddesinin (e) bendine göre yapılması gerektiği, buna göre kesinleştirilmiş ihale dokümanı olmadan ihalenin idarece açık ihale usulü ile yapılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi Doppelmayr Turkey Asansör Teleferik ve Kablolu Taşıyıcı Sistemler İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından 22.02.2017 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda alınan 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.I-836 sayılı Kurul kararında, başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi neticesinde “…inceleme konusu ihalede başvuru sahibi tarafından ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin farkına ihale dokümanının temin edildiği tarih olan 25.01.2017 tarihinde varıldığı ve 27.01.2017 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece söz konusu başvuruya ilişkin olarak 01.02.2017 tarihinde zeyilname düzenlendiği anlaşılmıştır. Ancak idarece düzenlenen söz konusu zeyilname üzerine başvuru sahibinin 10 gün içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken başvuru sahibinin ihalenin açık ihale usulü ile yapılamayacağı yönündeki aynı iddia ile 07.02.2017 tarihinde tekrar idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruya idarece 16.02.2017 tarihinde cevap verildiği, söz konusu cevap üzerine 22.02.2017 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmayacağından bu haliyle başvuru sahibi tarafından 22.02.2017 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süresinin geçirildiği anlaşılmıştır.” gerekçesiyle “başvurunun reddine” karar verildiği,

Doppelmayr Turkey Asansör Teleferik ve Kablolu Taşıyıcı Sistemler İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 18.07.2017 tarih ve E:2017/972, K:2017/2254 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 03.10.2017 tarihli ve E:2017/2065, K:2017/2489 sayılı kararı ile “…Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu işlemin, ihalenin özgün nitelikli ve karmaşık olduğundan bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (e) bendine göre yapılması gerektiğine ilişkin iddia açısından başvurunun süre aşımı nedeniyle reddine yönelik davanın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.

…

İlk şikâyet başvurusuna ilişkin idarece düzenlenen zeyilname ile verilen projelere göre davacı tarafından hat profil çalışması yapıldığı ve ilk şikâyet başvurusundan farklı olarak projelere göre kabin ile binalar arasında yeterli açıklığın sağlanamadığı, idarenin belirlediği profile uygun olarak yapılacak projenin CEN normlarına ve Teknik Şartname’ye aykırı olacağı şeklindeki iddialarla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından davacının bu yeni iddialarına ilişkin Kamu İhale Kurulu’nca inceleme yapılması gerekirken herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bu kısma yönelik davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kısmen kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 3. İdare Mahkemesi'nin 18.07.2017 tarih ve E:2017/972, K:2017/2254 sayılı kararının; davacı şirketin, ihalenin pazarlık usulü ile yapılması gerektiğine ilişkin iddiası dışındaki iddiaları yönünden davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, bu kısım yönünden dava konusu İşlemin İPTALİNE; davacı şirketin, ihalenin pazarlık usulü ile yapılması gerektiğine ilişkin iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA” karar verildiği,

Söz konusu Danıştay Onüçüncü Dairesi kararının uygulanmasını teminen alınan 04.01.2018 tarihli ve 2018/MK-6 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.I-836 sayılı kararının ihalenin pazarlık usulü ile yapılması gerektiği iddiası dışında kalan iddialarla ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ihalenin pazarlık usulü ile yapılması gerektiği iddiası dışında kalan iddialarının incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan Kurul kararına istinaden söz konusu Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının “İdarece düzenlenen zeyilname ile taraflarına gönderilen projeler ve çizimlere göre hazırlanan profillerde 1. ve 2. direk arasındaki binalar ve kabin alt noktası arasında istenen açıklığın sağlanamadığı, kabinlerin binalara çarptığı, Teknik Şartname’nin 13.3’üncü maddesinde yer alan “İdarenin belirlediği alanlar dışına çıkılmayacaktır.” düzenlemesine göre idarenin belirlediği alanlarda ve verdiği profile uygun proje yapmanın hem CEN normlarına hem de Teknik Şartname’ye aykırı olduğu, bu hususa yönelik olarak idareye yapılan şikayet başvurusuna ise idarece, direk yükseklikleri ve alanlar için uygulama projesi aşamasında değerlendirme yapılacağı ve yüklenicinin sisteme göre yapacağı projede bu konularla ilgili şartları sağlama yükümlülüğünün idarede olacağının belirtildiği” kısmına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. …” hükmü,

Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:KASTAMONU İL MERKEZİ TELEFERİK SİSTEMİNİN YAPIM VE MONTAJ İŞİ

b) Yatırım proje no'su/kodu:-

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Yaklaşık 1,1 Km Kastamonu İl Merkezi Saat Kulesi ile İnci Tepesi Arası Teleferik Yapım ve Montajı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Kastamonu

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşe başlama ve bitirme tarihi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 7 (Yedi ) gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır.

9.2.Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 240 (İkiyüzkırk) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez.

9.3.Bu madde boş bırakılmıştır.

9.4.Bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler 0 - 0 tarihleri arasındaki 0 (Sıfır) gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve İdare Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebilir. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devre, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır.” düzenlemesi,

Söz konusu ihaleye ait Saat Kulesi-İnci Tepesi Arası Teleferik Sisteminin Yapım ve Montajı İşine Ait Teknik Şartname’nin “Sistemin Tarifi” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1.İstenen sistem 6 kişilik oturaklı kabinlerden oluşan teleferik sistemi tesisidir. Taşıyıcı kabin sayısı en az 6 adet olacak şekilde teleferik hattının çalışma sistemi (karşılıklı geliş-gidiş olarak) yüklenicinin yapacağı uygulama projesine göre arttırılacaktır.

6.2.En olumsuz tasarım koşulları altında sistem çalışıyor ve kabinler yüklü iken, bunların en düşük noktası ile bitki örtüsü veya kar dahil benzeri diğer engellerle arasında minimum 3 metre dikey açıklık sağlanacaktır. Yüklenici, teleferik tesisinin direk yüksekliklerini, ebatlarını ve yerlerini Ankara I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun onaylamış olduğu mimari uygulama projesine uygun olarak kendi yapacaktır. Burada uygulama öncesi tüm detay ve teknik özellikleri açıkça gösterecektir.

6.3.Kabinlerin istasyona girişleri, klemensin halattan ayrılması, kabinin ana konveyör hat üzerinde kademeli veya ivmeli olarak yavaşlaması, kapıların otomatik olarak açılması, yolcu inişi, binişi, kapıların kapanması, kabinin tekrar kademeli veya ivmeli olarak hızlanması ve hat üzerindeki tüm hareketleri tamamen elektronik devrelerle kontrol edilecek, makinenin ilgili standartların dışındaki hareketleri önlenecektir.

6.4.Tüm istasyonların ve direklerin kurulacağı alanlar Ankara I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun onaylamış olduğu mimari uygulama projesine uygun olacaktır.

6.5.İstasyonlar; yolcuların seyahat öncesi ve sonrası olumsuz hava koşullarının etkilerinden koruyan, gerek zeminde ve gerekse inşa edilebilecek platform üzerinden düşme ve istasyonlara giren/çıkan kabinlerin çarpma tehlikesine karşı, kullanım alanları bariyerlerle bölümlenerek emniyeti alınmış bir yapıya sahip olacaktır.

6.6.Firmanın kullanacağı tüm malzemeler ihale edildiği yıl itibari ile son üretim modeli olacaktır. Kendisinin üretmediği dış piyasadan aldığı malzemeler de ihale edildiği yıl itibari ile son üretim modeli olacaktır.

6.7.Zorunlu haller,kurtarma, bakım dönemleri ile acil sürüş sırasında müdahale edilebilinecek tüm mekanik ve elektronik sistemler mevcut bu yapıda olacaktır. Ana konveyör zinciri, hızlanma ve yavaşlama gibi sistemler tamamen taşıyıcı halatın hareketine bağlı olarak çalışacak, halat hızı ile senkronize bir hareket sağlanacaktır.

6.8.Tesisin tüm elamanları yüklenicinin yapmış olduğu uygulama projesine göre yapılacak ve belirlenen betonarme-çelik sistemlerin tüm detayları gösterilecektir.

6.9.Teleferik tesisinin operatörü ile yolcular arasındaki haberleşme sistemi ile ilgili yönetmelik standartları sağlanacaktır. Kabinlerde canlı görüntüleme sistemi ve kayıt özelliği olacaktır.” düzenlemesi,

“Teknik Veriler” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1.Ankara I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun onaylamış olduğu mimari uygulama projesinde belirtilen teknik özelliklere göre yüklenicinin hazırlayacağı uygulama projesine göre yapılacaktır.” düzenlemesi,

“Direkler” başlıklı 13’üncü maddesinde “İnsan Taşımak Üzere Tasarımlanan Kablolu Taşıma Tesisatı Yönetmeliği 2000/9/EC-2000/9/AT ile İnsan Taşımak Üzere Tasarımlanan Kablolu Taşıma Tesisatının Ruhsatlandı-rılması, Bakım ve İşletmesine Dair Tebliğ (SGM:2009/11)’de belirtilen ilgili madde, yönetmelik veya ilgili uluslararası onaylanmış bir kuruluş tarafından kabul görmüş ve kabul edilmiş standarda sahip minimum aşağıdaki özelliklere sahip olacaktır

-Direk numaraları

-Gerekli işaret ve işaretlemeler (Gece ve gündüz net olarak görülebilecek şekilde olacaktır)

-Rüzgar yönünü ve hızını gösteren ekipman.(Yüklenicinin uygun gördüğü direklerde bulunacaktır.)

-Yıldırımdan korunma sistemi direklere yerleştirilecektir.

-Tüm direklerde dikey yaşam hattı bulunacaktır.

13.2.Direkler yüklenicinin yapacağı uygulama projesinde belirlediği kesit ve tipte olacaktır.

13.3.İdarenin belirlediği alanlar dışına çıkılmayacaktır. Ancak temeller teknik zorunluluklar nedeniyle mülkiyet hakları ihlal edilmeden yol altlarına uzatılabilecektir. Yüklenici yapacağı uygulama projesini tamamladığında direk yerlerini idarenin onayını alacaktır. Onay alınmadan uygulamaya geçilemeyecektir.

13.4.Yollar üzerindeki direk yerlerinde özel mülkiyetlere girmeden trafiği aksatmayacak şekilde olacaktır.

13.5.Ankara I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun onaylamış olduğu mimari uygulama projesinde istasyon yerleri, direk yerleri ve hat güzergahı gösterilmiştir.

13.6.Direkler içi ve dışı sıcak daldırma galvaniz ile kaplanmış olacaktır.

13.7.Halat kaldırma konsolu, Direk numaraları, Gerekli işaret ve işaretlemeler, Direk ayağının oturduğu alan güvenlik altına alınacaktır.

13.8.Direk temelleri yüklenicinin yapacağı uygulama projesinde belirlenen ebat ve kesitlere göre yapılacaktır. Temellerle ilgili belirlenen betonarme-çelik imalat ve uygulamalarının tamamı yüklenici tarafından yapılacaktır.

13.9.Her bir direğe topraklama yapılacaktır.

13.10.Temellere ankraj cıvatalarıyla bağlanacaktır.

13.11.Direkler hiçbir suretle içine yağmur suyu almayacak yapıda olacaktır.

13.12.Halka açık alanlarda direkler koruma çiti ile güvenlik altına alınacaktır. Koruma bölgesi yerine göre en fazla 10 metre eninde, 10 metre boyunda olacaktır.” düzenlemesi,

“Projeler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1.Yüklenicinin yapacağı uygulama projeleri İnsan Taşımak Üzere Tasarımlanan Kablolu Taşıma Tesisatı Yönetmeliği 2000/9/EC-2000/9/AT ile İnsan Taşımak Üzere Tasarımlanan Kablolu Taşıma Tesisatının Ruhsatlandırılması, Bakım ve İşletmesine Dair Tebliğ (SGM:2009/11)’de belirtilen ilgili madde, yönetmelik veya ilgili uluslararası onaylanmış bir kuruluş tarafından kabul görmüş ve onaylanmış olacaktır. Yüklenici, idarenin onayından sonra yapım çalışmalarına başlayacaktır. Projeler asgari aşağıdaki konuları kapsayacaktır.

-Hat boyu arazi profili ve planı

-Teleferik hat boyu hesabı

-Teleferik tesisi istasyon ve direk temellerinin statik ve mekanik hesap ve çizimleri

-Operatör odaları ve elektrik odası çizimleri

-Kablo ve hidrolik sistem çizimleri ve teknik şartnameleri

-Teleferik sistemine ait her türlü zemin etüdleri,mekanik, elektrik, mimari, statik ve otomasyon hesapları ve çizimleri

-Otomatik ve manuel kabin yükleme ve boşaltma sistemi çizimleri

-Taşıma halatı, klemensler, direkler ve kabinlere ait test sertifikaları

-İşletme ve bakım kılavuzları

18.2.Hazırlanan tüm proje, rapor ve hesap dökümleri ve dokümanlar (zemin etüdleri,statik, mimari, mekanik, elektrik, elektronik) dosyalar içinde ve 3 takım halinde ploter çıktısı ya da ozalit kopya olarak ve dijital ortamda(dxf, dwg, doc, txt ve/veya İdarenin istediği ve üzerinde işlem yapılabilir formatta) CD’ler şeklinde idare’ye teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Kastamonu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen Kastamonu “İl Merkezi Teleferik Sisteminin Yapım ve Montaj İşi” olduğu ve İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 19’uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceğinin ve ihale sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağının düzenlendiği,

Diğer yandan, söz konusu ihaleye ilişkin olarak hazırlanan “teklif türünün belirlenmesine ilişkin form”da ihale konusu işe ait proje türünün “uygulama projesi (mimari)” olarak belirlendiği ve gerekçe kısmında ise Ankara I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 19/10/2016 tarihli ve 3730 nolu kararı ile Ankara I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 27/10/2016 tarihli ve 3765 nolu kararının belirtildiği görülmüştür.

Ayrıca, idarece istekli olabileceklere 01.02.2017 tarihinde EKAP üzerinden yapılan “zeyilname bildirimi” konulu yazıdan, ihale konusu yapım işi ile ilgili olarak Ankara I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun onaylamış olduğu “teleferik vaziyet planı, teleferik hattı profili, teleferik dönüş istasyonu ve teleferik tahrik istasyonu projeleri”nin Teknik Şartname eki olarak yüklendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin yukarıda yer verilen inceleme konusu iddiaları incelendiğinde, idarece yayımlanan söz konusu zeyilname ile verilen proje/çizimlere göre taraflarınca yapılan hat profili çalışmasına göre, Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 6.2’nci maddesinde yer alan “En olumsuz tasarım koşulları altında sistem çalışıyor ve kabinler yüklü iken, bunların en düşük noktası ile bitki örtüsü veya kar dahil benzeri diğer engellerle arasında minimum 3 metre dikey açıklık sağlanacaktır. Yüklenici, teleferik tesisinin direk yüksekliklerini, ebatlarını ve yerlerini Ankara I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun onaylamış olduğu mimari uygulama projesine uygun olarak kendi yapacaktır. Burada uygulama öncesi tüm detay ve teknik özellikleri açıkça gösterecektir.” düzenlemesinde belirtilen dikey açıklığın sağlanamadığı ve kabinlerin binalara çarptığının anlaşıldığı, ayrıca anılan Şartname’nin yukarıda aktarılan 13.3’üncü maddesinde “İdarenin belirlediği alanlar dışına çıkılmayacaktır. Ancak temeller teknik zorunluluklar nedeniyle mülkiyet hakları ihlal edilmeden yol altlarına uzatılabilecektir. Yüklenici yapacağı uygulama projesini tamamladığında direk yerlerini idarenin onayını alacaktır. Onay alınmadan uygulamaya geçilemeyecektir.” düzenlemesinin yer aldığı ancak idarenin belirlediği alanlarda ve verdiği profile uygun olarak proje yapmanın hem CEN normlarına hem de Teknik Şartname’ye uygun olmadığının ifade edildiği,

İdarece söz konusu iddialara ilişkin olarak verilen cevapta ise “.. Teknik şartnamemizde belirtildiği gibi projeler (Hat güzergahının sit alanı içerisinde olması sebebiyle) Ankara I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Kurulunun kontrol edip onayladığı projelerdir. Ayrıca yapım aşamasına başlanmadan önce tekrar uygulama projesi istenmiş olup Ankara I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu kontrol edip onay verecektir.

Bu sebepten dolayı istenmiş olan minimum 3 metre dikey açıklık, ekteki projenizde sağlamadığını düşündüğünüz direk yükseklikleri ve alanlar için uygulama projesi aşamasında değerlendirme yapılacak olup sisteminize göre yapacağınız projenizde bu konularla ilgili şartları sağlamakla idaremiz sorumlu olacaktır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde ihale konusu yapım işinin Ankara I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun onaylamış olduğu mimari uygulama projesinde belirtilen teknik özelliklere göre yüklenicinin hazırlayacağı uygulama projesine göre yapılacağının belirtildiği, söz konusu Şartname’nin 18’inci maddesinde yüklenicinin yapacağı projelerin kapsayacağı asgari konuların “hat boyu arazi profili ve planı, teleferik hat boyu hesabı, teleferik tesisi istasyon ve direk temellerinin statik ve mekanik hesap ve çizimleri, operatör odaları ve elektrik odası çizimleri, kablo ve hidrolik sistem çizimleri ve teknik şartnameleri, teleferik sistemine ait her türlü zemin etüdleri, mekanik, elektrik, mimari, statik ve otomasyon hesapları ve çizimleri, otomatik ve manuel kabin yükleme ve boşaltma sistemi çizimleri, taşıma halatı, klemensler, direkler ve kabinlere ait test sertifikaları ve işletme ve bakım kılavuzları” olarak düzenlendiği, anılan Şartname’nin 6’ncı maddesinde en olumsuz tasarım koşulları altında sistem çalışıyor ve kabinler yüklü iken, bunların en düşük noktası ile bitki örtüsü veya kar dâhil benzeri diğer engellerle arasında minimum 3 metre dikey açıklık sağlanacağının, yüklenicinin teleferik tesisinin direk yüksekliklerini, ebatlarını ve yerlerini Ankara I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun onaylamış olduğu mimari uygulama projesine uygun olarak kendi yapacağının ve burada uygulama öncesi tüm detay ve teknik özellikleri açıkça gösterileceğinin, tüm istasyonların ve direklerin kurulacağı alanların Ankara I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun onaylamış olduğu mimari uygulama projesine uygun olacağının düzenlendiği, bahsi geçen Şartname’nin 13’üncü maddesinde Ankara I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun onaylamış olduğu mimari uygulama projesinde istasyon yerleri, direk yerleri ve hat güzergahı gösterildiğinin belirtildiği, idarenin belirlediği alanlar dışına çıkılmayacağı, ancak temellerin teknik zorunluluklar nedeniyle mülkiyet hakları ihlal edilmeden yol altlarına uzatılabileceği, yüklenicinin yapacağı uygulama projesini tamamladığında direk yerlerinin idarenin onayını alacağı ve onay alınmadan uygulamaya geçilemeyeceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Teknik Şartname düzenlemeleri ve idarenin şikâyete cevabı bir arada değerlendirildiğinde, ihale konusu yapım işinin Ankara I Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun onaylamış olduğu mimari uygulama projesinde belirtilen teknik özelliklere göre yüklenicinin hazırlayacağı uygulama projesine göre yapılacağı, başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen minimum 3 metre dikey açıklık koşulu ile direkler yerleri konusunda idarenin belirlediği alanlar dışına çıkılmayacağına ilişkin Teknik Şartname düzenlemelerinin gereğinin yerine getirilmesi hususunun yüklenici tarafından hazırlanacak uygulama projesi aşamasında gözetileceğinin ve bu koşullara ilişkin olarak idarenin onayının alınması sonrasında uygulamaya geçileceğinin açık olduğu, nitekim idarece şikâyete verilen cevapta bu hususun “…istenmiş olan minimum 3 metre dikey açıklık, ekteki projenizde sağlamadığını düşündüğünüz direk yükseklikleri ve alanlar için uygulama projesi aşamasında değerlendirme yapılacak olup sisteminize göre yapacağınız projenizde bu konularla ilgili şartları sağlamakla idaremiz sorumlu olacaktır.” şeklinde de ifade edildiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.