KİK Kararı: 2018/UY.I-518

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2018/014
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 06.03.2018
Karar No : 2018/UY.I-518
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Özyapıcılar İnş. Tic.ve San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/434444 İhale Kayıt Numaralı “(Bursa - Karacabey) Ayrım - Orhaneli - Harmancık Yolu Km: 26+572 - 83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Bursa - Karacabey) Ayrım - Orhaneli - Harmancık Yolu Km: 26+572 - 83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.02.2018 tarih ve 13712 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/312 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale uhdesinde kalan İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıdaki gerekçelerle uygun olmadığı,

1.1) M-A-O-5-1 poz numaralı iş kaleminin analiz girdisi olan SBS poz numaralı Bitümlü Modifiye Edici Elastomerik Özellikli Katkı Malzemesi için öngörülen rayicin mevzuata uygun bir şekilde açıklanmadığı,

1.2) C30/37 beton harcı analiz girdisi için öngörülen rayiç tutarını açıklamak üzere sunulan fiyat teklifinin dayanağı olan Ek-O6 Satış Tutarı Tespit Tutanağı'ndaki geçici vergi beyanname dönemine ait yasal defter tasdik bilgilerinin hatalı düzenlendiği, yevmiye/işletme defterinin e-defter olduğunun beyan edildiği ancak beyan edilen tarihlerle e-defter geçiş tarihleri arasında çelişki olduğu, vergilendirme dönemi içerisinde e-deftere geçişin mümkün olamayacağı, bu nedenle fiyat teklifi ve eki satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun olmadığı,

2. İhale uhdesinde kalan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işte benzer işe uygun kısımlar ayrıştırılmadan belge tutarının tamamının idarece değerlendirmede dikkate alınmasının yerinde olmadığı, anılan iş deneyim belgesinin kamu ihale mevzuatına göre belgelendirilmiş ve değerlendirilecek bir belge olmadığı, belge tutarının sağlanması gereken asgari benzer iş deneyim miktarını sağlamadığı, anılan belgenin EKAP'a kayıtlı olmayan ve iş deneyimini tevsik etmek üzere kullanılamayacak bir belge olduğu,

3. Anılan isteklinin İdari Şartname'nin 7.1.b.2. maddesinde istenilen tüzel kişiliğin son hissedarlarını, yönetimdeki kişileri ve son hisse durumunu gösterir belgeleri eksik sunduğu,

4. Anılan isteklinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 10/A maddesine aykırı bir şekilde ortaklarının T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarını gösterir belgeleri sunmadığı,

5. Anılan isteklinin sağlaması gereken toplam ciro ve bilanço rasyolarını karşılamadığı, sunmuş olduğu mali tabloların düzeltilmiş tablolar olduğu, vergi dairesinden teyit edilmesi gerektiği,

6. Anılan isteklinin sunduğu vekaletname, imza sirküleri ve imzaların geçerliliğinin teyit edilmesi gerektiği, teklifteki imzalar ile bu imzaların farklı olduğu,

7. Anılan isteklinin sunmuş olduğu noter onaylı suret belgelerin "ibraz edilenin aynıdır" şeklinde tasdik edildiği,

8. Anılan isteklinin sunmuş olduğu kendi malı iş makinelerine dair belgelerin sunuluş şeklinin mevzuata aykırı olduğu,

9. Anılan isteklinin kendi malı araçlara ilişkin olarak bunların kapasitelerini gösterir belgeleri sunmadığı iddia edilmektedir.

10. Başvuru sahibinin 1.1’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme:

İdare tarafından 11.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak Mau Yapı İnşaat A.Ş. - Biberci İnşaat Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 17.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-222 sayılı Kurul kararında İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamasına dair “…“M-A-O-5-1” poz numaralı iş kaleminde bulunan “SBS” poz numaralı “Bitümü Modifıye Edici Elastomerik Özellikli Katkı Malzemesi” girdisi için 9.274,75 TL/ton birim fiyat esas alındığı ve anılan birim fiyatın Karayolları Genel Müdürlüğü’nce yayımlanmış resmi birim fiyat olduğunun belirtildiği görülmekle birlikte, anılan girdiye ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanmış resmi bir birim fiyatın bulunmadığı tespit edilmiş olup, bu nedenle anılan girdinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesi kapsamında tevsik edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Bu durumda isteklinin anılan girdi için öngördüğü birim fiyatı tevsik etmediği anlaşılmakla birlikte, idarece anılan girdi için yaklaşık maliyet hesabında 9.274,75 TL/ton birim fiyat öngörüldüğü ve öngörülen birim fiyatın Karayolları Genel Müdürlüğü’nün kurum içi talimatı esas alınarak hesaplandığı göz önünde bulundurulduğunda, resmi rayici bulunmayan anılan girdi için idarece esas alınan birim fiyattan düşük tutar öngörmeyen isteklinin açıklamasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin anılan iddiaları yerinde bulunmamıştır…” hususlarına yer verilerek ihale uhdesinde kalan İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin M-A-O-5-1 poz numaralı iş kaleminin analiz girdisi olan SBS poz numaralı Bitümlü Modifiye Edici Elastomerik Özellikli Katkı Malzemesi için öngördüğü tutara yönelik açıklamasının uygun olduğuna karar verilmiş olup, başvuru sahibinin 1.1’inci iddiasının 17.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-222 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmakta olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır.

Bu çerçevede, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan anılan iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 1.2, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9’uncu iddialarına yönelik inceleme:

İnceleme konusu ihalede (109) adet ihale dokümanı satın alındığı, 11.10.2017 tarihinde yapılan ihaleye (51) isteklinin katıldığı, 13.11.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, anılan komisyon kararında İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin geçerli, aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olduğunun belirtildiği; bunun üzerine Mau Yapı İnşaat A.Ş. - Biberci İnşaat Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından önce idareye, idare tarafından reddedilmesi üzerine sonra Kuruma, özetle “aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulup açıklaması uygun bulunan isteklilerin (YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı, Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Açılım İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Makimsan Asfalt Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Yazıcıoğlu Nakliyat İnşaat Anonim Şirketi - Tanmak Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı, Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Fernas İnşaat Anonim Şirketi - Özaltın İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığı) açıklamalarının aşağıdaki nedenlerle mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı, dolayısıyla tekliflerinin reddedilmesi gerektiğine” dair iddianın da yer aldığı dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 17.01.2018 tarihli ve 2018/UY.I-222 sayılı Kurul kararı ile “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden,

…

2. YG Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı, Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Açılım İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, Makimsan Asfalt Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Yazıcıoğlu Nakliyat İnşaat Anonim Şirketi - Tanmak Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı ve Fernas İnşaat Anonim Şirketi - Özaltın İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. …” hususlarına yer verilerek düzeltici işlem tesisine karar verildiği, anılan Kurul kararı üzerine alınan 25.01.2018 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise başvuru sahibi Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, idarenin bu kararı üzerine idareye yaptığı şikâyet başvurusu reddedilen başvuru sahibi isteklinin Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde başvuru sahibinin iddiaları (1.2, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9’uncu iddiaları) ele alındığında, iddialara yönelik şikayet edilen hususun farkına varıldığı tarihin İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin geçerli ve aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olduğuna karar verilen 13.11.2017 tarihli ihale komisyon kararının başvuru sahibine tebliğ edildiği 14.11.2017 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca anılan tarihi izleyen 10 gün içerisinde, en geç 24.11.2017 tarihine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bahse konu tarihten sonra 05.02.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden, söz konusu iddialara yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.